Objektiv moral?

[freddemalte]

Hej

Det finns ett gäng filosofer, bl.a. Torbjörn Tännsjö, som anser att det finns en objektiv moral.

Jag skulle vilja veta hur du ställer dig till detta?

http://www.nordling.tv/objmoral.htm

http://nonicoclolasos.wordpress.com/200 ... demokrati/

Vänligen

Fredrik

[kort]

Jag tror att det finns massor av lika bra sätt att lösa problem på, ett för varje människa i varje situation, jag tror att moral är som ett slags recept för att motverka att mäniskor mår dåligt. Det finns ju massor av sätt att försämra situationer på så. Jag tror inte att moral är till för hämnd eller för att sätta eviga negativa etiketter på folk, inte heller att den iförsta hand är till för att vi ska få skuldkänslor och må dåligt, även om det också kan leda till något bra. Hela ordet 'objektiv' är väldigt subjektivt tycker jag, i efterhand kanske man kan se något objektivt, men att ha regler som gäller i alla tänkbara situationer, tror jag inte på, inte ens att man aldrig ska ljuga.  :)

[Johan Ågren]

Moralen följer i släptåg på hur vi tolkar den värld vi lever i. Så om det finns någon form av objektiv värld att förhålla sig till så finns där en moral som uppdateras gentemot denna. Att det däremot skulle finnas någon absolut moral tror jag inte är rimligt. Moralen kan ju även förhålla sig till en objektiv värld och ändå vara relativ då situationerna är relativa. En absolut moral däremot tar ofta inte hänsyn till omständigheterna.

[freddemalte]

Jag tror att det finns massor av lika bra sätt att lösa problem på, ett för varje människa i varje situation, jag tror att moral är som ett slags recept för att motverka att mäniskor mår dåligt. Det finns ju massor av sätt att försämra situationer på så. Jag tror inte att moral är till för hämnd eller för att sätta eviga negativa etiketter på folk, inte heller att den iförsta hand är till för att vi ska få skuldkänslor och må dåligt, även om det också kan leda till något bra. Hela ordet 'objektiv' är väldigt subjektivt tycker jag, i efterhand kanske man kan se något objektivt, men att ha regler som gäller i alla tänkbara situationer, tror jag inte på, inte ens att man aldrig ska ljuga.  :)

Du förkastar dygdetiken ser jag, anser du att det inte är nödvändigt med någon form av rättesnöre?

Vänligen

Fredrik

[freddemalte]

Moralen följer i släptåg på hur vi tolkar den värld vi lever i. Så om det finns någon form av objektiv värld att förhålla sig till så finns där en moral som uppdateras gentemot denna. Att det däremot skulle finnas någon absolut moral tror jag inte är rimligt. Moralen kan ju även förhålla sig till en objektiv värld och ändå vara relativ då situationerna är relativa. En absolut moral däremot tar ofta inte hänsyn till omständigheterna.

Johan, kan man t.ex. (obs! exempel) säga att det är "objektivt sant att det är fel att bränna katter levande" eller är det enbart i den specifika situationen (i det partikulära fallet) som sådana moraliska omdömen kan fällas?

Vänligen

Fredrik

[Johan Ågren]

Moralen följer i släptåg på hur vi tolkar den värld vi lever i. Så om det finns någon form av objektiv värld att förhålla sig till så finns där en moral som uppdateras gentemot denna. Att det däremot skulle finnas någon absolut moral tror jag inte är rimligt. Moralen kan ju även förhålla sig till en objektiv värld och ändå vara relativ då situationerna är relativa. En absolut moral däremot tar ofta inte hänsyn till omständigheterna.

Johan, kan man t.ex. (obs! exempel) säga att det är "objektivt sant att det är fel att bränna katter levande" eller är det enbart i den specifika situationen (i det partikulära fallet) som sådana moraliska omdömen kan fällas?

Vänligen

Fredrik

Som jag ser det finns det ingen enskild handling som är molaliskt felaktig. Ditt exempel är bra, ett annat kan vara att sticka en kniv i andra människor. Katten har jag svårare att placera in i ett "normalt" förekommande händelsescenario (vilket var din poäng), men vad gäller kniven så passar jag lättare till en kirurg.

Men alla kan vi diktera ett scenario där det inte skulle vara moraliskt fel att bränna katter levande.

[nuddle]

att det finns en objektiv moral        

skriver Fredrik



en objektiv moral borde gälla för alla, alltså djur, växter, människor osv..


enligt vissa finns det en sådan moral inbyggd i Universum, källan, alltings orsak, som människan
kan synkronisera sig med........................................................................

[kort]

Jag tror att det finns massor av lika bra sätt att lösa problem på, ett för varje människa i varje situation, jag tror att moral är som ett slags recept för att motverka att mäniskor mår dåligt. Det finns ju massor av sätt att försämra situationer på så. Jag tror inte att moral är till för hämnd eller för att sätta eviga negativa etiketter på folk, inte heller att den iförsta hand är till för att vi ska få skuldkänslor och må dåligt, även om det också kan leda till något bra. Hela ordet 'objektiv' är väldigt subjektivt tycker jag, i efterhand kanske man kan se något objektivt, men att ha regler som gäller i alla tänkbara situationer, tror jag inte på, inte ens att man aldrig ska ljuga.  :)

Du förkastar dygdetiken ser jag, anser du att det inte är nödvändigt med någon form av rättesnöre?

Vänligen

Fredrik

Jag tycker ju att det ska finnas lagar, men inte i första hand för att vi ska följa dem bara för attde är lagar. Vi bör istället försöka tänka så självständigt som möjligt över vad handlingarna får för moraliska konsekvenser. Samma syn har jag på rättesnören, vi kanske kan se dem som något att ägna fundering. Det finns nog ingen människa utan agerande efter rättesnören, när vi grubblar på moral kanske vi kommer fram till saker som att "sådär ska jag aldrig göra igen", man kan kalla det principer, men, jag tror att det är bättre om man lyssnar till rättesnörets känsla än handlar blint när man ställs inför en liknande situation igen. Målet är nog inte att till sin död handla enligt förutbestämda rättesnören, det tycks mig trångsynt, det bästa är om vi i varje ögonblick kan känna och tänka och göra en bedömning. I många system finns ju regler att rätta sig efter, på arbetsplats eller i ett hockeylag, där det kan vara svårt att hävda en egen åsikt... vilket är ett problem.

[freddemalte]

Jag tror att det finns massor av lika bra sätt att lösa problem på, ett för varje människa i varje situation, jag tror att moral är som ett slags recept för att motverka att mäniskor mår dåligt. Det finns ju massor av sätt att försämra situationer på så. Jag tror inte att moral är till för hämnd eller för att sätta eviga negativa etiketter på folk, inte heller att den iförsta hand är till för att vi ska få skuldkänslor och må dåligt, även om det också kan leda till något bra. Hela ordet 'objektiv' är väldigt subjektivt tycker jag, i efterhand kanske man kan se något objektivt, men att ha regler som gäller i alla tänkbara situationer, tror jag inte på, inte ens att man aldrig ska ljuga.  :)

Du förkastar dygdetiken ser jag, anser du att det inte är nödvändigt med någon form av rättesnöre?

Vänligen

Fredrik

Jag tycker ju att det ska finnas lagar, men inte i första hand för att vi ska följa dem bara för attde är lagar. Vi bör istället försöka tänka så självständigt som möjligt över vad handlingarna får för moraliska konsekvenser. Samma syn har jag på rättesnören, vi kanske kan se dem som något att ägna fundering. Det finns nog ingen människa utan agerande efter rättesnören, när vi grubblar på moral kanske vi kommer fram till saker som att "sådär ska jag aldrig göra igen", man kan kalla det principer, men, jag tror att det är bättre om man lyssnar till rättesnörets känsla än handlar blint när man ställs inför en liknande situation igen. Målet är nog inte att till sin död handla enligt förutbestämda rättesnören, det tycks mig trångsynt, det bästa är om vi i varje ögonblick kan känna och tänka och göra en bedömning. I många system finns ju regler att rätta sig efter, på arbetsplats eller i ett hockeylag, där det kan vara svårt att hävda en egen åsikt... vilket är ett problem.

Jag är med på vad du menar - intressant. Vad avser objektiv moral så går resonemanget ungefär såhär:

En bil kan ha egenskapen blå. Detta anses vara objektivt sant och de som ifrågasätter det anses antingen ha lärt sig fel ord för den aktuella färgen eller vara färgblinda etc. Så utifrån ett common-sense (vardags) perspektiv är det objektivt sant att bilen är blå.

Hur är det då med en handling? Är det objektivt sant att det är fel att döda en person (t.ex.)? Om så är fallet så kan man då påstå att den som inte tycker det har en dålig koll på moral då denne inte "ser" att det är en ond / dålig (omoralisk) handling.

Om moralen inte är objektiv, ja då är moral något som beror på hur personen (eller gruppen av personer) ser på saken etc. Ungefär som att en person anser att en bil är blå eller inte och det avgör då om den är blå eller inte etc.

Fundera gärna vidare på detta . . .

Vänligen

Fredrik

[J R Auk]

Jag undrar varför den där common-sense är så svår att enas kring. Är den inte allmän eller felar vi som förnuftiga varelser.

Eller är det bara förtäckta maktanspråk.

Torbjörn är tråkigt nog någon som gick från att hävda allas lika rätt till ingens särskild rätt. Mer praktiskt, men svårare att motivera. Särskilt som rätten fortfarande finns där och dessa 'ingen' ofta ser sig lida för det här common-sense-good.

Som när Torbjörn argumenterar att man självklart skall putta tjockisen på spåret framför det skenande tåget som hotar köra över de tre små söta.

[J R Auk]

Och behöver jag påtala, ingen av er vill vara i närheten när jag och mina fem polare njuter till fullo av att tortera just dig till döds.

[freddemalte]

Och behöver jag påtala, ingen av er vill vara i närheten när jag och mina fem polare njuter till fullo av att tortera just dig till döds.

Hummmm . . . nä det låter ju aningen farligt

Vänligen

Fredrik

[David H]

Hej

Det finns ett gäng filosofer, bl.a. Torbjörn Tännsjö, som anser att det finns en objektiv moral.

Jag skulle vilja veta hur du ställer dig till detta?

http://www.nordling.tv/objmoral.htm

http://nonicoclolasos.wordpress.com/200 ... demokrati/

Vänligen

Fredrik

För mig upplevs frågan som ovidkommande.

Mitt svar: objektiv moral? jag vet inte, och jag vet inte vad det skulle innebära, och jag vet inte vad det skulle spela för roll. Jag har heller ingen aning om hur man ens närmelsevis skulle kunna ta reda på saken. Empiriskt: nej det är ju bara subjektiva upplevelser. Logiskt: logiken kan inte lära oss något nytt om världen vi lever i.

En objektiv moral som är helt oberoende från människornas subjektiva preferenser... Vad spelar det för roll? För att kunna säga att något är "rätt på riktigt" eller liknande? Är det inte vad vi gör ändå?

Får mig kanske osökt att tänka på det här utdraget från Through the Looking Glass av Lewis Carrol:

The name of the song is called "Haddocks' Eyes."'

`Oh, that's the name of the song, is it?' Alice said, trying to feel interested.

`No, you don't understand,' the Knight said, looking a little vexed. `That's what the name is called. The name really is "The Aged Aged Man."'

`Then I ought to have said "That's what the song is called"?' Alice corrected herself.

`No, you oughtn't: that's quite another thing! The song is called "Ways and Means": but that's only what it's called, you know!'

`Well, what is the song, then?' said Alice, who was by this time completely bewildered.

`I was coming to that,' the Knight said. `The song really is "A-sitting On A Gate": and the tune's my own invention.

[freddemalte]

Hej

Det finns ett gäng filosofer, bl.a. Torbjörn Tännsjö, som anser att det finns en objektiv moral.

Jag skulle vilja veta hur du ställer dig till detta?

http://www.nordling.tv/objmoral.htm

http://nonicoclolasos.wordpress.com/200 ... demokrati/

Vänligen

Fredrik

För mig upplevs frågan som ovidkommande.

Mitt svar: objektiv moral? jag vet inte, och jag vet inte vad det skulle innebära, och jag vet inte vad det skulle spela för roll. Jag har heller ingen aning om hur man ens närmelsevis skulle kunna ta reda på saken. Empiriskt: nej det är ju bara subjektiva upplevelser. Logiskt: logiken kan inte lära oss något nytt om världen vi lever i.

En objektiv moral som är helt oberoende från människornas subjektiva preferenser... Vad spelar det för roll? För att kunna säga att något är "rätt på riktigt" eller liknande? Är det inte vad vi gör ändå?

Får mig kanske osökt att tänka på det här utdraget från Through the Looking Glass av Lewis Carrol:

The name of the song is called "Haddocks' Eyes."'

`Oh, that's the name of the song, is it?' Alice said, trying to feel interested.

`No, you don't understand,' the Knight said, looking a little vexed. `That's what the name is called. The name really is "The Aged Aged Man."'

`Then I ought to have said "That's what the song is called"?' Alice corrected herself.

`No, you oughtn't: that's quite another thing! The song is called "Ways and Means": but that's only what it's called, you know!'

`Well, what is the song, then?' said Alice, who was by this time completely bewildered.

`I was coming to that,' the Knight said. `The song really is "A-sitting On A Gate": and the tune's my own invention.

Jätteintressant rekoj!
Du pekar på en (i mitt tycker), inom filosofin spännande företeelse (metafilosofisk): Nämligen meningen att ställa vissa frågor utifrån dels, perspektivet om de överhuvud taget är möjliga att svara på, dels perspektivet "intressant i sig" (typ: spelar svaret någon roll?), dels perspektivet "filosofins funktion?". Mycket spännande!

Föresten: Vilka filosofiska frågor är för dig "vidkommande"?

Vänligen

Fredrik

[kort]

Jag är med på vad du menar - intressant. Vad avser objektiv moral så går resonemanget ungefär såhär:

En bil kan ha egenskapen blå. Detta anses vara objektivt sant och de som ifrågasätter det anses antingen ha lärt sig fel ord för den aktuella färgen eller vara färgblinda etc. Så utifrån ett common-sense (vardags) perspektiv är det objektivt sant att bilen är blå.

Hur är det då med en handling? Är det objektivt sant att det är fel att döda en person (t.ex.)? Om så är fallet så kan man då påstå att den som inte tycker det har en dålig koll på moral då denne inte "ser" att det är en ond / dålig (omoralisk) handling.

Om moralen inte är objektiv, ja då är moral något som beror på hur personen (eller gruppen av personer) ser på saken etc. Ungefär som att en person anser att en bil är blå eller inte och det avgör då om den är blå eller inte etc.

Fundera gärna vidare på detta . . .

Vänligen

Fredrik

Jag tycker att det är en jävligt svår fråga faktiskt! När man bara utgår från sig själv är det enkelt men inte i sammanhang.