Du som tror på Gud - hur går dina tankar kring detta?

[attica]

Hej bästa läsare!

Om du möter en människa på stan och denna person stoppar dig och säger att hon ÄR Gud, bara hon - ingen/inget annan/annat.

Hon säger vidare att hon har alla svar på alla frågor och att hon är allt det som alla troende människor på jorden avser när de pratar om eller tänker på Gud (folk skulle dock inte förstå hur det hänger ihop). Hon berättar även att de flesta människor inte fattar (förstår, kan ta till sig) att Gud är en helt vanlig kvinna (hon på gatan) och detta, tillsammans med det faktum att hon vill ha det så, gör att människor inte förtår att hon är Gud. Hon berättar även att alla svar på frågorna är frågan själv men att detta inte heller är något som folk kommer att kunna ta till sig (någon gång).

1. Tror du att denna kvinna är en galen person med vanföreställningar alternativ ett practical joke etc?

2. Tror du att hon talar sanning och att det faktiskt är Gud du har framför dig?

3. Vilka bevis behöver du för att inse att hon talar sanning eller för att inse att hon inte gör det?

Fabulera gärna kring detta - jag är mycket nyfiken på dina tankegångar!

Vänligen

Fredrik

Intressant.

3. Vilka bevis behöver du för att inse att hon talar sanning eller för att inse att hon inte gör det?

Då vi inte har några egentliga definitioner eller premisser för Gud - är det omöjligt att avgöra. Det är som att be någon hämta någonting någonstans - utan att förklara vad eller var, mer än att det antagligen är väldigt viktigt.
Oändligt vagt, kan man tycka.

Även om personen kunde upphäva fysiken genom egen vilja (regnet faller uppåt, tiden går baklänges, Halmia vinner allsvenskan, etc..) så kan man fortfarande inte tillskriva det Gud, av anledningen jag precis angav.  

Hon kan lika gärna vara;
- en tidsresenär från en avlägsen framtid
- en interdimensionell varelse från [infoga din favoritdimension]  
- en tekniskt avancerad varelse från en främmande värld.
- [infoga något annat tekniskt överlägset]

Arthur C. Clarke nämnde i "profiles of the future"

"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."

[freddemalte]

Hej bästa läsare!

Om du möter en människa på stan och denna person stoppar dig och säger att hon ÄR Gud, bara hon - ingen/inget annan/annat.

Hon säger vidare att hon har alla svar på alla frågor och att hon är allt det som alla troende människor på jorden avser när de pratar om eller tänker på Gud (folk skulle dock inte förstå hur det hänger ihop). Hon berättar även att de flesta människor inte fattar (förstår, kan ta till sig) att Gud är en helt vanlig kvinna (hon på gatan) och detta, tillsammans med det faktum att hon vill ha det så, gör att människor inte förtår att hon är Gud. Hon berättar även att alla svar på frågorna är frågan själv men att detta inte heller är något som folk kommer att kunna ta till sig (någon gång).

1. Tror du att denna kvinna är en galen person med vanföreställningar alternativ ett practical joke etc?

2. Tror du att hon talar sanning och att det faktiskt är Gud du har framför dig?

3. Vilka bevis behöver du för att inse att hon talar sanning eller för att inse att hon inte gör det?

Fabulera gärna kring detta - jag är mycket nyfiken på dina tankegångar!

Vänligen

Fredrik

Intressant.

3. Vilka bevis behöver du för att inse att hon talar sanning eller för att inse att hon inte gör det?

Då vi inte har några egentliga definitioner eller premisser för Gud - är det omöjligt att avgöra. Det är som att be någon hämta någonting någonstans - utan att förklara vad eller var, mer än att det antagligen är väldigt viktigt.
Oändligt vagt, kan man tycka.

Även om personen kunde upphäva fysiken genom egen vilja (regnet faller uppåt, tiden går baklänges, Halmia vinner allsvenskan, etc..) så kan man fortfarande inte tillskriva det Gud, av anledningen jag precis angav.  

Hon kan lika gärna vara;
- en tidsresenär från en avlägsen framtid
- en interdimensionell varelse från [infoga din favoritdimension]  
- en tekniskt avancerad varelse från en främmande värld.
- [infoga något annat tekniskt överlägset]

Arthur C. Clarke nämnde i "profiles of the future"

"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."

Hej attica!
Tack för ditt oerhört spännande, välformulerade och i mina ögon, genomtänkta, svar på detta! Det är verkligen intressant att se vilka svar jag får på detta scenario! Det synes mig berätta en hel del om hur olika människor tänker och ser på den här typen av frågeställningar.

För övrigt: jag gillar verkligen stilgreppet: [infoga din X] !!! Underbart upplägg!

Vänligen

Fredrik

[Minded]

Om du möter en människa på stan och denna person stoppar dig och säger att hon ÄR Gud, bara hon - ingen/inget annan/annat.

Det skulle hon ha väldigt svårt att övertyga mig om. Om hon hade velat försöka, så hade jag förvisso kunnat lyssna och se hennes bild av saken. Det är nästan alltid lärorikt att lyssna på vad en annan person verkligen tror/känner. Alltså, även om hon antagligen skulle ha fel i sak, betyder inte det att jag inte kan använda visst av vad hon vet till min egen utveckling. Ta det som är gott, och kasta bort det som inte är. Hell, jag kan ha stort utbyte av en 1åring eller en hund.

Hon säger vidare att hon har alla svar på alla frågor och att hon är allt det som alla troende människor på jorden avser när de pratar om eller tänker på Gud (folk skulle dock inte förstå hur det hänger ihop). Hon berättar även att de flesta människor inte fattar (förstår, kan ta till sig) att Gud är en helt vanlig kvinna (hon på gatan) och detta, tillsammans med det faktum att hon vill ha det så, gör att människor inte förtår att hon är Gud. Hon berättar även att alla svar på frågorna är frågan själv men att detta inte heller är något som folk kommer att kunna ta till sig (någon gång).

Se ovan..

1. Tror du att denna kvinna är en galen person med vanföreställningar alternativ ett practical joke etc?

2. Tror du att hon talar sanning och att det faktiskt är Gud du har framför dig?

3. Vilka bevis behöver du för att inse att hon talar sanning eller för att inse att hon inte gör det?

1. kan så vara, oavsett vilket av dem. Men det betyder alls inte att jag inte lyssnar och prövar vad hon säger. Som jag ser det har vi alla vanföreställningar likställda med practical jokes, hela högen. Och så länge jag själv inte vet bättre, har jag egentligen ingenting själv att komma med heller. Då vore det bara irrelevant av mig att förkasta det den andra anför.

2. Inte i den bemärkelse som var sagd, att hon och enbart hon är det. Nej. Eller sanning, hon kanske tror det, men det är inte korrekt.

3. Hon behöver ge mig (säga/visa) något jag inte ser igenom, ser hur, vet vad, hon gör/säger.

Hej Minded!
Supersintressant . . .

Innan jag besvarar dina nedan frågor, så lite förgrund; Mitt perspektiv om gud (eller åtminstone min intention i frågan) är relativt enkelt. Gud är i princip bara en benämning om 'allt' (dvs tydligen också innehållandes logiskt inget). Det är sagt att gud har 100 namn, varav man kan uttala 99 och det 100ade är det korrekta. Hur kan man (i ord) fånga själva fångandet (i orden)? Detta är också ekvivalent med buddismens koan; en teknik för 'keep a dont-know-mind'. Ah, just det - jag anser också att alla religioner är samma, strävar efter samma essens, konvergerar. Och därtill också all vetenskap och all möjlig teknik. Anledningen att jag tror det, är eftersom att alla färdigheter, dvs allting man kan utföra (och i formen du gillade;) sätt in valfritt verb, leder mot ett och samma. Anledningen till att 'anfall är bästa försvar' hypotetiskt skulle vara tekniskt korrekt, är att ett anfall inte längre är ett försvar, perspektivet har liksom kastats om, man ser på saken från motsatt håll. Som sagt, Om det stämmer, vilket kan anses sannolikt i perspektivet att vilja uppnå effektivet i att försvara sig (det bästa [mest sofistikerade i effekt] försvaret är att inte alls behöva försvara sig), så är den bästa tekniken, den som inte längre är en teknik. Detta är istället något annat.

Ytterligare, det finns ingen perfekt teknik, som löser alla situationer (med avseende på att effektivt uppnå ett visst mål). Det är uppenbart i alla teknologier, eftersom det i princip aldrig bara finns ett enda sätt att uppnå ett visst mål på. Jag kan ta mig till ica gåendes, krypandes eller hoppandes - effektiviteten av en teknik beror (alltid) av situationen, av kontexten. Här börjar vi komma in på att allting rent tekniskt är ett, eftersom att om man antar det motstående perspektivet, att skillnad, så förhåller man sig till något medvetet, snarare än verkligheten (en tanke, ide, eller - ett hjärnspöke, som beror av social och kulturell programmering ['det är bra att läsa böcker', 'om man har skrivit en bok så är man per automatik värd att ta på allvar', 'är man chef, så är man en häftig människa', 'droger är dåliga', 'kokain är en drog, och kulturen utövar inte samma inflytande på medvetandet som en drog (dvs kulturen [tex] är i effekt och funktion likställt med en drog)' osv..])... shit, många paranteser där... Eller i andra ord, om man börjar anta saker, snarare än just uppleva dem i ögonblicket, så har man just (bokstavligt talat) tappat kontaken med verkligheten. Vilket just är drogen (eller dess effekt, funktion, varför det just kallas drog).

*avbrott*

Det som jag anser vara gud, är just kontakten med verkligheten, det där som inte kan fångas i någon beskrivning (benämning, namn). Vilket också är vad konstnärer benämner kreativitet och inspiration, spontanitet. Den högsta nivån av all teknik, är den som föds ur ögonblicket. Detta är tex barnens ärlighet, renhet. Eftersom de inte vet någonting om något, så säger de ibland klockrena saker. De är helt enkelt inte upptagna med att fundera på vilka kläder de ska ha på sig imorgon, så de är i ögonblicket. De är spontana, och reagerar helt i enlighet med sin egen känsla, i intimt (vilket ändå är en underskattning) förhållande till situationen de befinner sig i. De gör inte skillnad på sig själva och sin omgivning - vilket är en manifestation av att allting är ett. Och ur denna grundläggande relativitet, manifesteras i sig deras ärliga och rena intention. De har inga baktankar med att göra något.

Det är sagt att man tränar en färdighet för att sen släppa den. Då är det inte längre en teknik man gör, då är det istället någonting som 'görs genom' en. Man är inte ens alltid medveten om det, man kan tänka på annat - liksom när vi promenerar, går, eller kör bil. Vart tog tiden vägen, för att inte tala om vägen? Man är helt plötsligt bara framme.


På fri hand(!).. Och med medvetenhet om att jag kommer inse mer saker snart, varför det lever och utvecklas - varför det jag nu skrivit inte är korrekt (även om på god väg i en given riktning). Jag kommer förändra min praktik igen. Fråga mig igen om 6 månader, så vet jag bättre. Men jag anser mig fortfarande inte 'veta', eller 'kunna'.

Fråga: Kan det vara så att de som tror på Gud och dessutom försöker komma i kontakt med Gud gör "misstaget" att förvänta sig att denna kontakt är mer än vad den egentligen är?

Det misstaget är enligt mig inte möjligt att göra, eftersom att gud är den högsta nivån av relevans och effektivitet i teknik - oavsett om man just vill uppnå något eller inte.

För mig som (utifrån ett explicit perspektiv) inte är troende (åtminstone inte vad gäller de beskrivningar jag hittills stött på vad avser fenomenet Gud) framstår just den där strävan efter att söka efter Gud / ha kontakt med Gud som en ganska speciell företeelse - hur ser du på detta?

Se ovan..

[freddemalte]

[. . . fantstisk text . . .]

Tack Minded!
Verkligen en givande och fascinerande text som jag kommer att läsa flera gånger för att göra den så rättvis som möjligt! Jag hade på känn att jag skulle få ut något alldeles extra med min fråga

Vänligen

Fredriik

[Cosmic philosopher]

Om du möter en människa på stan och denna person stoppar dig och säger att hon ÄR Gud, bara hon - ingen/inget annan/annat.

Hon säger vidare att hon har alla svar på alla frågor och att hon är allt det som alla troende människor på jorden avser när de pratar om eller tänker på Gud (folk skulle dock inte förstå hur det hänger ihop). Hon berättar även att de flesta människor inte fattar (förstår, kan ta till sig) att Gud är en helt vanlig kvinna (hon på gatan) och detta, tillsammans med det faktum att hon vill ha det så, gör att människor inte förtår att hon är Gud. Hon berättar även att alla svar på frågorna är frågan själv men att detta inte heller är något som folk kommer att kunna ta till sig (någon gång).

1. Tror du att denna kvinna är en galen person med vanföreställningar alternativ ett practical joke etc?

Ja, jag skulle nog dra en sådan slutsats.

2. Tror du att hon talar sanning och att det faktiskt är Gud du har framför dig?

Nej, jag tror att hon lurar sig själv således tror jag inte hon talar sanning.

3. Vilka bevis behöver du för att inse att hon talar sanning eller för att inse att hon inte gör det?

Det där med hundraprocentiga säkra bevis kan även kanske i detta fall vara lite lurigt. Men jag frågar mig- hur kan en begränsad del av helheten vara eller utgöra "Gud".
Jag tror att det räcker med att se henne och konstatera att hon inte utgör alltet,helheten eller hela universum. Hon utgör däremot "bara" en liten del av helheten. Däremot kan man med "religiös språkdräkt" berättigat ge henne epitetet "gudadotter" om det är en kvinna eller "gudason" om det är en man. Varför säger annars Jesus "Fader vår"? För mig är hela universum med all dess myriader av levande varelser tillsammans just "Gud".

Tackar för den intressanta frågan!

[freddemalte]

Hej Cosmic philosopher
Tack för ett givande och intressant svar! Alltid lika roligt!

Om du möter en människa på stan och denna person stoppar dig och säger att hon ÄR Gud, bara hon - ingen/inget annan/annat.

Hon säger vidare att hon har alla svar på alla frågor och att hon är allt det som alla troende människor på jorden avser när de pratar om eller tänker på Gud (folk skulle dock inte förstå hur det hänger ihop). Hon berättar även att de flesta människor inte fattar (förstår, kan ta till sig) att Gud är en helt vanlig kvinna (hon på gatan) och detta, tillsammans med det faktum att hon vill ha det så, gör att människor inte förtår att hon är Gud. Hon berättar även att alla svar på frågorna är frågan själv men att detta inte heller är något som folk kommer att kunna ta till sig (någon gång).

1. Tror du att denna kvinna är en galen person med vanföreställningar alternativ ett practical joke etc?

Ja, jag skulle nog dra en sådan slutsats.

Ok, spännande - så om Gud "visade sig för dig" så är det enligt dig uteslutet att det skulle kunna ske på det sätt som beskrivs i frågan. Hummm . . . intressant!

2. Tror du att hon talar sanning och att det faktiskt är Gud du har framför dig?

Nej, jag tror att hon lurar sig själv således tror jag inte hon talar sanning.

Tja, det låter väl rimligt, men är idén om Gud (så som det beskrivs i de flesta sammanhang) rimlig över huvud taget?

3. Vilka bevis behöver du för att inse att hon talar sanning eller för att inse att hon inte gör det?

Det där med hundraprocentiga säkra bevis kan även kanske i detta fall vara lite lurigt. Men jag frågar mig- hur kan en begränsad del av helheten vara eller utgöra "Gud".
Jag tror att det räcker med att se henne och konstatera att hon inte utgör alltet,helheten eller hela universum. Hon utgör däremot "bara" en liten del av helheten. Däremot kan man med "religiös språkdräkt" berättigat ge henne epitetet "gudadotter" om det är en kvinna eller "gudason" om det är en man. Varför säger annars Jesus "Fader vår"? För mig är hela universum med all dess myriader av levande varelser tillsammans just "Gud".

Tackar för den intressanta frågan!

Aha! Ja det låter som en sympatisk tanke

Vänligen

Fredrik

[Rorschach]

Tja, det låter väl rimligt, men är idén om Gud (så som det beskrivs i de flesta sammanhang) rimlig över huvud taget?

Vad krävs det av en idé för att den ska vara rimlig?

[freddemalte]

Tja, det låter väl rimligt, men är idén om Gud (så som det beskrivs i de flesta sammanhang) rimlig över huvud taget?

Vad krävs det av en idé för att den ska vara rimlig?

Hej Rorschach
Ja du, då är vi väl tillbaka på samma ställe som i den förra tråden; för att något ska uppfattas om rimligt (för mig) torde det åtminstone vara något sånär koherent med den "direkta erfarenheten". Om någon säger till mig att denne har fått en idé och att denna idé går ut på att öka mängden tåg som dagligen stannar (åker förbi) vid Ronneby tågstation från nuvarande ca 25 (st/dag) till ca 20000 (st/dag) så skulle jag nog uppfatta den idén som orimlig tills motsatsen bevisats.

Vänligen

Fredrik

[Andreas]

Tjena Freddemalte,

Tycker ditt exempel är begränsande. Har warit lite sugen att snacka med dig ett tag och den här tråden träffade mig lite. Försökte igår att ta din fråga på allwar. Men upplewer den teoretisk retorisk och kan inte swara seriöst på den. Kan inte se mycket annat än att din intention är att utbreda ditt kontrollfält. Samtidigt är det nödwändigt med ledande figurer på forumet och du werkar lämplig som sådan så länge du nu stannar. Imponeras också aw din förmåga att ge swar på olika infallswinklar.

Det som måste till för att jag ska kunna ta din frågeställning seriöst är att den ändras ganska radikalt.

Gud ger dig inte inte en begränsande slutgiltig lösning. All wilja att fastslå en bestämd textsamling, en och endast en specifik person aw kött och blod som representerandes Gud innebär en begränsning. Den stora, men begränsande teoretiska modellen som utgör den slutgiltiga lösningen är ofrånkomligen en flykt.

Det kwinnan däremot kan göra är att manifestera/låta sig besättas aw gudsmedwetande och på så wis öwertyga mig om att hon är ett kompetent medium. Denna möjlighet ser jag i alla människor som jag möter. Skillnade utgörs bara aw hur stor förnekelse aw denna sanning som människan utstrålar parat med erfarenhetsbakgrund och intelligens. Små barn och djur, liksom wissa 'galningar' har mycket liten förnekelsepotential. Deras manifesterande aw gudsmedwetande begränsas bara aw andra medwetande i närheten med större sådan förnekelsepotential som de står i beroendeförhållande till. En hund kan tex kanalisera en förnekande hållning tack ware lojalitet med sin förnekande matte/husse. Och kwinnor kanaliserar på samma wis sin mans/sina mäns förnekande i ett intrikat och insnärjt förnekelsespel i jargongen dem emellan. Eller det kwinnliga skulle jag egentligen säga eftersom warje indiwid har förmåga att manifestera kwinnliga och mannliga uttryck. Hur wälgrundad denna manifestering är handlar om hur stor kroppskontakt personen har. En kwinna kan ju tex känna hur det är att få stånd i sin eregerade klitoris och en man hur det är att ha en wagina genom kontakt med sitt mellankötts/prostataområde och musklerna där ikring. Detta sista skriwer jag lite för att konkretisera wad jag menar med kanaliserande/medial förmåga. Ett sätt att träna sig som man tex är att i koncentration spänna och frisläppa musklerna mellan anus och pungen. Om du tränat upp dig i att spänna denna muskel utan att påwerka andning, musklerna i rumpan, magen och ansiktet så har du tex ökat din förmåga att lewa dig in i hur kwinnor har det. Och därmed din mediala förmåga/närhet till Gud.

[freddemalte]

Hej Andreas
Tack för en intressant vinkling av det hela. Alltid lika spännande, lärorikt och roligt att läsa sådana!

Tycker ditt exempel är begränsande.

Ja, det är det med största sannolikhet. Roligt att du tar fram en ny variant av problemställningen.

Har warit lite sugen att snacka med dig ett tag och den här tråden träffade mig lite.

Trevligt!

Försökte igår att ta din fråga på allwar. Men upplewer den teoretisk retorisk och kan inte swara seriöst på den.

Nä men alla svar visar ändå lite av den som svarar - så det är intressant ändå!

Kan inte se mycket annat än att din intention är att utbreda ditt kontrollfält.

Oj, det vet jag inte. Har inte riktigt kommit i kontakt med det begreppet innan så jag vet inte exakt vad du menar. Huvudsyftet med frågeställningen är att undersöka hur de som påstår sig söka efter Gud vet när de har hittat Gud.

Samtidigt är det nödwändigt med ledande figurer på forumet och du werkar lämplig som sådan så länge du nu stannar. Imponeras också aw din förmåga att ge swar på olika infallswinklar.

Aha! Där ser man! Ja jag har tänkt stanna! Trivs som fisken i vattnet och det stämmer, jag gillar att se saker utifrån olika perspektiv. Jag vill veta och lära mig hur andra människor ser på tillvaron. Mitt redskap för detta är att ställa frågor och hoppas på svar

Det som måste till för att jag ska kunna ta din frågeställning seriöst är att den ändras ganska radikalt.

Jag ändrar gärna på den, men vet inte riktigt om du avser en ändring i linje med det du skriver i ditt inlägg eller om det är något ytterligare som bör tillföras eller dras ifrån? Berätta gärna!

Gud ger dig inte inte en begränsande slutgiltig lösning. All wilja att fastslå en bestämd textsamling, en och endast en specifik person aw kött och blod som representerandes Gud innebär en begränsning. Den stora, men begränsande teoretiska modellen som utgör den slutgiltiga lösningen är ofrånkomligen en flykt.

Aha! Ja jag vet inte (ärligt talat) då jag inte vet vad de som tror på Gud av ser med Gud. Det är en av anledningarna till att jag inte själv tror på Gud - jag vet helt enkelt inte vad som avses. Det kan ju förvisso även vara så att jag tror på Gud men inte vet att jag gör det då jag inte känner till att det var det som jag tror på som avses när de som är troende pratar om Gud. Oj vilken flummig mening.

Det kwinnan däremot kan göra är att manifestera/låta sig besättas aw gudsmedwetande och på så wis öwertyga mig om att hon är ett kompetent medium. Denna möjlighet ser jag i alla människor som jag möter. Skillnade utgörs bara aw hur stor förnekelse aw denna sanning som människan utstrålar parat med erfarenhetsbakgrund och intelligens. Små barn och djur, liksom wissa 'galningar' har mycket liten förnekelsepotential. Deras manifesterande aw gudsmedwetande begränsas bara aw andra medwetande i närheten med större sådan förnekelsepotential som de står i beroendeförhållande till. En hund kan tex kanalisera en förnekande hållning tack ware lojalitet med sin förnekande matte/husse. Och kwinnor kanaliserar på samma wis sin mans/sina mäns förnekande i ett intrikat och insnärjt förnekelsespel i jargongen dem emellan. Eller det kwinnliga skulle jag egentligen säga eftersom warje indiwid har förmåga att manifestera kwinnliga och mannliga uttryck. Hur wälgrundad denna manifestering är handlar om hur stor kroppskontakt personen har. En kwinna kan ju tex känna hur det är att få stånd i sin eregerade klitoris och en man hur det är att ha en wagina genom kontakt med sitt mellankötts/prostataområde och musklerna där ikring. Detta sista skriwer jag lite för att konkretisera wad jag menar med kanaliserande/medial förmåga. Ett sätt att träna sig som man tex är att i koncentration spänna och frisläppa musklerna mellan anus och pungen. Om du tränat upp dig i att spänna denna muskel utan att påwerka andning, musklerna i rumpan, magen och ansiktet så har du tex ökat din förmåga att lewa dig in i hur kwinnor har det. Och därmed din mediala förmåga/närhet till Gud.

Oj, intressant! Ja det där med att "vara den andre" - glida in i det annapsykiska är lite av en del av just det som jag är intresserad av. Jag gör det dock inte via meditativa övningar utan just genom att ställa frågor.

Vänligen

Fredrik

[Andreas]

Hej Andreas
...

Kan inte se mycket annat än att din intention är att utbreda ditt kontrollfält.

Oj, det vet jag inte. Har inte riktigt kommit i kontakt med det begreppet innan så jag vet inte exakt vad du menar. Huvudsyftet med frågeställningen är att undersöka hur de som påstår sig söka efter Gud vet när de har hittat Gud.

Det som måste till för att jag ska kunna ta din frågeställning seriöst är att den ändras ganska radikalt.

Jag ändrar gärna på den, men vet inte riktigt om du avser en ändring i linje med det du skriver i ditt inlägg eller om det är något ytterligare som bör tillföras eller dras ifrån? Berätta gärna!

Gud ger dig inte inte en begränsande slutgiltig lösning. All wilja att fastslå en bestämd textsamling, en och endast en specifik person aw kött och blod som representerandes Gud innebär en begränsning. Den stora, men begränsande teoretiska modellen som utgör den slutgiltiga lösningen är ofrånkomligen en flykt.

Aha! Ja jag vet inte (ärligt talat) då jag inte vet vad de som tror på Gud av ser med Gud. Det är en av anledningarna till att jag inte själv tror på Gud - jag vet helt enkelt inte vad som avses. Det kan ju förvisso även vara så att jag tror på Gud men inte vet att jag gör det då jag inte känner till att det var det som jag tror på som avses när de som är troende pratar om Gud. Oj vilken flummig mening.
...
Vänligen

Fredrik

Tre quotes, ett för fadern, ett för sonen och ett för den heliga ande höll jag på att säga.

nr 1: Söker Gud gör man genom underkastelse i bön. Har du testat?

Sen är det Gud som 'hittar' dig. Efter det fruktar och älskar du honom (om det är som evige Fader herren kommunicerar med dig). Det är när du fruktar och älskar Gud som du vet att du är återfunnen.

nr 2: Frågeställningen i tråden duger bra, vi pratar ju redan med varann.

nr 3: Det är enligt mig i allas intresse att ett positivt förhållningssätt till Gud sprids och används av alla. Oavsett identifikation (troende/icke troende). Som mogen, välvillig och ansvarstagande 'icke troende' tycker jag du kan våga börja använda begreppet Gud som synonym för det helhetligt Goda. Enkelt och greijt så slipper alla små okunniga och oskyldiga drabbas av förvirring. Gud är helhetligt god - förvirring, splittring och själviskt bedrägeri är det inte. Ok?

[freddemalte]

Hej Andreas
...

Kan inte se mycket annat än att din intention är att utbreda ditt kontrollfält.

Oj, det vet jag inte. Har inte riktigt kommit i kontakt med det begreppet innan så jag vet inte exakt vad du menar. Huvudsyftet med frågeställningen är att undersöka hur de som påstår sig söka efter Gud vet när de har hittat Gud.

Det som måste till för att jag ska kunna ta din frågeställning seriöst är att den ändras ganska radikalt.

Jag ändrar gärna på den, men vet inte riktigt om du avser en ändring i linje med det du skriver i ditt inlägg eller om det är något ytterligare som bör tillföras eller dras ifrån? Berätta gärna!

Gud ger dig inte inte en begränsande slutgiltig lösning. All wilja att fastslå en bestämd textsamling, en och endast en specifik person aw kött och blod som representerandes Gud innebär en begränsning. Den stora, men begränsande teoretiska modellen som utgör den slutgiltiga lösningen är ofrånkomligen en flykt.

Aha! Ja jag vet inte (ärligt talat) då jag inte vet vad de som tror på Gud av ser med Gud. Det är en av anledningarna till att jag inte själv tror på Gud - jag vet helt enkelt inte vad som avses. Det kan ju förvisso även vara så att jag tror på Gud men inte vet att jag gör det då jag inte känner till att det var det som jag tror på som avses när de som är troende pratar om Gud. Oj vilken flummig mening.
...
Vänligen

Fredrik

Tre quotes, ett för fadern, ett för sonen och ett för den heliga ande höll jag på att säga.

nr 1: Söker Gud gör man genom underkastelse i bön. Har du testat?

Sen är det Gud som 'hittar' dig. Efter det fruktar och älskar du honom (om det är som evige Fader herren kommunicerar med dig). Det är när du fruktar och älskar Gud som du vet att du är återfunnen.

nr 2: Frågeställningen i tråden duger bra, vi pratar ju redan med varann.

nr 3: Det är enligt mig i allas intresse att ett positivt förhållningssätt till Gud sprids och används av alla. Oavsett identifikation (troende/icke troende). Som mogen, välvillig och ansvarstagande 'icke troende' tycker jag du kan våga börja använda begreppet Gud som synonym för det helhetligt Goda. Enkelt och greijt så slipper alla små okunniga och oskyldiga drabbas av förvirring. Gud är helhetligt god - förvirring, splittring och själviskt bedrägeri är det inte. Ok?

Hej Andreas

1. Nej, inte testat detta
2. Japp, det är givande!
3. Ok.

Vänligen

Fredrik

[islamD]

Hej!
Min uppfattning om Gud för att jag inte kan tror på henne som eller honom som Gud även om hon torkar haven. för jag den som ligger inför ändar kan inte vara den som skapat den oändliga(för oss i alla fall) universumet.
Så fort man försöker ens tänka eller spekulera kring Hans essens får man vara säker att man inte kommer ngn vart.
gott nytt år/god fortsättning

[Guds tjänare]

Hej bästa läsare!

Om du möter en människa på stan och denna person stoppar dig och säger att hon ÄR Gud, bara hon - ingen/inget annan/annat.

Hon säger vidare att hon har alla svar på alla frågor och att hon är allt det som alla troende människor på jorden avser när de pratar om eller tänker på Gud (folk skulle dock inte förstå hur det hänger ihop). Hon berättar även att de flesta människor inte fattar (förstår, kan ta till sig) att Gud är en helt vanlig kvinna (hon på gatan) och detta, tillsammans med det faktum att hon vill ha det så, gör att människor inte förtår att hon är Gud. Hon berättar även att alla svar på frågorna är frågan själv men att detta inte heller är något som folk kommer att kunna ta till sig (någon gång).

1. Tror du att denna kvinna är en galen person med vanföreställningar alternativ ett practical joke etc?

2. Tror du att hon talar sanning och att det faktiskt är Gud du har framför dig?

3. Vilka bevis behöver du för att inse att hon talar sanning eller för att inse att hon inte gör det?

Fabulera gärna kring detta - jag är mycket nyfiken på dina tankegångar!

Vänligen

Fredrik

För att inte krångla till det allt för mycket:
En av guds egenskaper är allsmäktighet. Denna egenskap kan inte rymmas i en människokropp, Gud den allsmäktige kan inte vara allsmäktig i en kropp. Det är ologiskt och omöjligt att herren gud den allsmäktige kan vara en kvinna. Dock kan gud få kroppar och andra fysiska medium röra på sig och kommunicera med oss. Vi kan se guds verk men aldrig se Herren.

Så svar till dina frågor:
1. Ja
2. Nej
3. läs ovan.

Jag vill sätta lite mer nyans i inlägget genom svara på frågan varför jag som troende väljer att tro på en skapare? Jag kan inte nämna alla anledningarna,  men det viktigaste för stunden för mig:

1.  Hermeneutiskt:  Utan en skapare så förlorar livet sin mening. Jag vägrar tro att min och alla andra människors existens är bara en slump. Att tillägga, Utan en skapare med i bilden så innebar det en definitiv orättvisa. Människor kan göra de  mest avskyvärda brotten och komma undan med det.

2. Hermeneutiskt och logiskt: se hur i prydning jorden står, se hur perfekt jorden befinner sig i förhållande till solen, se hur ozonlagret skyddar oss, se hur jorden roterar och vi får dag och natt, se hur dess axel vrider sig så vi får vinter och sommar, se hur kroppens celler kommunicerar med varandra. Se på växt och djurrikets myckenhet se på dess makalösa struktur. Allt detta utav en slump? Desto mer makalöst,  titta på människornas intellekt, titta på dess analytiska förmåga, titta på människornas känsla för rättvisa, titta på människornas samveten -  allt detta av en slump? Nej det har jag svårt att tänka mig.

3.  Hermeneutiskt: utan en skapare uppstår en massa essentiella frågor som bara en skapare i bilden, kan människorna få tillfredsställande svar. Varför välja en väg fylld med viktiga olösta mysterier?

4. Logiskt: Det är nödvändigt med en evig metafysisk kraft. Allt fysiskt har en början (big bang), det som har en början måste ha en skapare. Skaparen i sig måste vara evig, om skaparen bakom det fysiska har en början...
Så innebär det att även skaparen har en skapare som i sin tur har en skapare. Ända fram till vi kommer till en skapare som är evig i tid och rum. Han och bara han är sannerligen den allsmäktige skaparen som jag ber till.

5. Hermeneutiskt: Koranen i dess vackra poetiska form är för mig en annan anledning att tro. Jag har svårt att tänka mig att en person som spenderar en vardag eller natt i grotta kan sedan komma tillbaks med skrift som är så logisk och poetiskt vacker. Nej sådana skrifter kan inte en människa skriva.

6. Logiskt: Koranen och vetenskap. Koranen och vetenskapen motsäger inte varandra till skillnad från bibeln. Tvärtemot, Koranen har sen 1400 år kunnat konfirmera fakta som vetenskapen på sistone upptäckt. Ännu en anledning att tro på en skapare.

Vänliga Hälsningar

[State of fear]

1. Jag hade nog av ren vana utgått från att personen är galen. Jag förväntar mig inte att möta gud men galna personer finns överallt, det bör alltså vara relativt rationellt att utgå från att personen ifråga är tokig och inte gud.

2. se ovan.

3. Eftersom gud är allsmäktig, allsvis och en oändlig massa andra egenskaper så skulle det följdaktligen ta en oändlighet för henne att glida över från att vara närmare en vanlig människa till att bli gud. Ex. hon läser mina tankar - hon e en vanlig person som kan läsa tankar, hon flyger - hon e en person som kan läsa tankar och flyga etc... Jag skulle vara död för en oändlighet sen innan hon var klar.

Men å andra sidan är hon gud så hon skulle nog klara av det om hon velat