Kunskap, data och frihet

[Lufier]

.

[Mr.M]

Artikeln påstår att internets grundpelare öppen trafik är dess pelare,
mycket av all trafik som sker är krypterad, inte många som har tjänster online har okrypterad service.

många tjänster kontrolleras av amerikanska myndigheter, jag vet inte hur många,
men cia har bevisligen en gång lagt in trojaner som magic lantern i antivirus program,
många dementerar att dom inte la in den bakdörren.
Amerikanska myndigheter ville få ta del av krypteringsalgoritmen för skype,
dom verkar inte ha givit access för deras förfrågan om bakdörrar. (i Kina finns en skype version som kan avlyssnas..)

myndigheter och stat vill ha kontroll, men dom kommer aldrig att få det, så länge som kryptering är lagligt.
Dom måste förbjuda att sprida kryptering, vilket USA ett tag gjorde med sina exportförbud av viss typ av krypteringar.


att dom släcker ner dns på löpande band och får servrar ner plockade, men det senaste är väl just att dom börjar kontrollera och tar över web-adresser, vilket just nu diskuteras i usa om det är ett brott mot yttrandefriheten.

Men piratebay har flertalet gånger visat att det inte är så enkelt att släcka ner tjänster.
och dom har delvis hand om wikileeks, vet inte exakt hur dom fixar det, men server platsens lokala placering är okänd och url byter dom snabbt ut. Tror dom har en hel del backup servrar som kan tas i drift ifall att.

information kan inte stoppas, jag ser ingen möjlighet till det.
att vanliga människor åker dit som reportaget säger är nog bara ren skrämsel propaganda,
hur många av ett par miljarder åker dit / år ?.. inte många.

Det måste till drastiska förändringar globalt för att ta kontroll av information.

själv använder jag mig av svag kryptering när jag testat avlyssning. och det är klart dugligt för att förhindra realtidsavlyssning.

men om 10 år, vem vet... Men jag tror inte det är möjligt.

kort sagt, senastions rubriker för att väcka läsintresse,
roligt dock att dom inte smutskastade hackers i denna artikel,
utan var mer neutrala, kanske lite sci-fiction tonade i att ge dom magisk cred.

vill du tex förhindra avlyssning på facebook så skriver man istället för http (okrypterad) https (secure - krypterad)
Det krävs speciella tekniker för att lyssna av ssl, inte omöjligt och inte svårt, men bra besvärligt för att övervaka miljontals användare.. själv har jag helt slutat med msn och gått över till skype då odset är stort att jag får prata ifred, inte en fråga om att jag är paranoid eller så, bara en liten trygghet.

[Justin Case]

Oknäckbar kryptering av allt man gör på internet borde helst vara något som varje internetoperatör automatiskt ger sina kunder som självklar standard, så att varje människa redan inför (=före) sitt inträde på internet får ta ställning till om han/hon vill att FRA, skivbolag, filmbolag, CIA, Kinas regering m.fl. ska kunna läsa vad han/hon skriver och avlyssna vad han/hon säger, eller inte. De flesta skulle antagligen välja "inte"-alternativet, om det erbjöds som ett av två alternativ man bara behövde kryssa i en ruta för att förverkliga. Så länge kryptering är så omständigt som det är idag, kommer inte allmänheten att kryptera sin kommunikation, och det innebär att de som avlyssnar mänskligheten en masse får en väldigt heltäckande och detaljerad bild av hur mänskligheten i största allmänhet tänker och känner, något som med tiden kan visa sig vara väl så farligt, även om det lilla fåtal människor som inser denna fara ser till att kryptera. Kunskap är makt. Jag föreslår att man stiftar en lag på att alla internetoperatörer ska, som standard, gratis oknäckbart kryptera allt som varje kund, som inte uttryckligen tackat ja till att vara avlyssningsbar/övervakningsbar, gör på internet. Kan man låta kyrkan få kyrkskatt från de som ännu inte itts gå ur svenska kyrkan men som inte nödvändigtvis vill vara kvar i svenska kyrkan, kan man väl göra liknande med kryptering av folks internetaktiviteter? D.v.s. förutsätta samtycke från de som inte protesterar. Det är bra mycket enklare för en stor internetoperatör som t.ex. Telia eller Tele2 att en gång för alla installera ett program som automatiskt krypterar allt som alla kunder gör på internet, än vad det är för alla kunderna individuellt, var och en för sig, sammantaget, att installera krypteringsprogram var och en för sin egen del.

Om det där med att myndigheterna skulle förbjuda kryptering skulle bli allvar, kan det bli en väldigt intressant diskussion. Hur skulle polisen kunna skilja sådant som verkligen är krypterat från sådant som bara är slumpmässiga teckenföljder? Ska det vara förbjudet att skicka teckenföljder som ser ut som om de är något krypterat? Ska det alltså vara förbjudet att skicka slumpmässiga teckenföljder? Hur ska de då få bukt med steganografi, alltså sådan kryptering som utnyttjar det faktum att slumpelement finns i nästan all information vi skickar, alltså kryptering som inte ser ut som kryptering och som man inte ens kan bevisa vara kryptering ens om man försöker bevisa det? Ska beviskraven sänkas så till den grad att all information som innehåller eller tycks innehålla någon som helst form av slumpelement förbjuds existera? I så fall skulle vi få ett oerhört sterilt och torftigt internet. Jag skulle tro att över 99,99999% av den information internet nu består av då skulle bli förbjudet att skicka. Nå, så kan man förstås lagstifta, men det vore internets död. Kanske är det just det som är målet?

Att förbjuda kryptering vore som att förbjuda folk att låsa dörren när de går hemifrån. Eller som att förbjuda folk att viska. Men med så vanvettiga makthavare som vi har nu, skulle det tyvärr inte förvåna mig överhövan om kryptering likförbaskat blev förbjudet. Om/när ett sådant lagförslag kommer upp, är det varje filosofs plikt att visa på det orimliga i det. Att retoriskt fråga makthavarna när viskningsförbudet kommer, och liknande.

[Justin Case]

Vi som värnar om ett öppet Internet måste också kunna svara på frågor som:

- Hur löser vi integritetsfrågorna?
- Hur löser vi problemen med t.ex. barnporr, offentlig förnedring och förtal?
- Hur löser vi problemen med negativ propaganda som riktar sig mot jagsvaga individer?
- Hur löser vi problemet med att anonyma människor kan skriva vad de vill?

Jag ser inte varför man måste lösa de där problemen bara för att man tror på ett internet med nuvarande grad av yttrandefrihet. De där problemen går ju inte att "lösa" i samhället utanför internet (de förekommer ju i samhället oavsett om internet finns eller inte), så varför skulle de då gå att lösa just på internet? Internet är bara en ny kanal för samhällets människor, människor tar med sig till internet vad som redan finns i samhället. Internet ska inte särbehandlas, internet är en del av samhället. Att vissa användare postar olagliga, kränkande och stötande grejer är säkerligen ett oundvikligt fenomen - liksom brott i samhället utanför internet är och alltid har varit ett oundvikligt fenomen. Förmodligen har de goda sidorna med internet fört minst lika mycket gott med sig som de dåliga fört ont med sig. Med tanke på det, varför skulle det inte duga att bara acceptera att internet förmodligen inneburit en nettoförbättring för mänskligheten, även när man räknar med allt det onda det fört med sig - och utifrån det konstatera att det inte är sämre att låta internet fortsätta vara sådant som det är, än vad det hade varit att inte ha något internet alls?

De som vill vingklippa internet genom lagstiftning kan inte hänvisa till att de "måste" göra det. Polisen måste inte få ha övervakningskameror i vartenda sovrum i Sverige, trots att de skulle kunna lösa många fler brott om de fick det. Varför skulle då internet måsta vingklippas, varför skulle brottsbekämpningsargumentet väga tyngre än den personliga integriteten på just internet, när det inte gör det utanför internet?

[Justin Case]

Tack
För alla intressanta inlägg. Jag kan se en tydlig trend i allas svar:

Många av er anser inte att internet utgör ett problem och ni anser dessutom att de som gör det är negativia i sin syn. Lösningen på eventuella problem är då att inte se dem som prolbem.

Är det så enklet?

Du skriver "många av er anser inte att internet utgör ett problem". Jag undrar vad det är för syn på internet som ligger bakom en sådan formulering. Byt ut "internet" mot "samtalen mellan människor", och du får: "många anser inte att samtalen mellan människor utgör ett problem". Hur låter det konstaterandet? Väldigt märkligt, eller hur? Lika märkligt låter i mina öron konstaterandet "många anser inte att internet utgör ett problem".

Naturligtvis kan man samtala på destruktiva sätt. Men det innebär inte att man anser att "människors samtal är ett problem" så där i största allmänhet. Vissa samtal kan medföra problem. På samma sätt kan vissa människors sätt att använda internet medföra problem. Det innebär inte att internet självt utgör ett problem så där i största allmänhet. Människors användande av internet löser problem mer än vad det skapar problem, det tror jag de flesta är överens om. Vore det inte så, vore det svårt att förklara varför så många vettiga och goda människor trots allt väljer att använda internet så mycket som de gör. Att försöka göra internet helt problemfritt är en ohälsosam perfektionism som ingen vettig människa skulle komma på tanken att tillämpa utanför internet. Men av någon anledning spårar många ur när det gäller internet, många verkar ha fått för sig att det skulle vara möjligt att få bort allt ont från internet men ändå behålla allt det goda med internet. Det är stört omöjligt, åtminstone tills man tagit fram en övermänsklig AI. Det är inte värt att försöka. Internet är tillräckligt bra som det är, tillräckligt bra för att det ska vara bättre att internet finns kvar och får förbli som det är än att det monteras ned. Sorgligt nog verkar vissa vara beredda att slänga ut barnet med badvattnet, d.v.s. montera ned internet, om "nödvändigt". De har helt enkelt fel i att det är nödvändigt. Om man har en nollvision, om målet är noll brott på internet, kan det naturligtvis sägas vara "nödvändigt" - för förverkligandet av det målet, noll brott på internet - att vidta någon åtgärd (d.v.s. att montera ned internet). Men ett sådant mål - noll brott på internet - är inte försvarbart, eftersom det skulle kosta för mycket att förverkliga (och inte i första hand då pengar)! Alltså är inte heller någon åtgärd nödvändig. Liksom det t.ex. inte är "nödvändigt" att polisen dagligen gör husrannsakan på måfå i så många hus som de överhuvudtaget är fysiskt kapabla att hinna med (något som skulle kräva att de alltid struntade i att invänta åklagarbeslut) - trots att en sådan gigantisk operation säkerligen skulle avslöja åtskilliga Fritzlar och annat vidrigt, och rädda åtskilliga oskyldiga människor från tortyr och död - människor som nu tvingas lida och dö eftersom polisen har vissa restriktioner. Vi låter efter noggrannt övervägande människor nu lida och dö, vi låter polisen låta deras plågoandar och mördare hållas, för att tusentals gånger fler oskyldiga människor ska få sin hemfrid respekterad av polisen. Gränsen för hur mycket av vanligt folks personliga integritet som får offras till förmån för brottsbekämpning är nu nådd. Med vår tids och vår världsdels historiskt sett mycket låga brottsfrekvens, och med de långtgående inskränkningar som redan gjorts i människors personliga integritet i brottsbekämpningssyfte, är det nu helt enkelt fel att försöka ytterligare minska mängden brott på bekostnad av ytterligare en massa oskyldiga människors personliga integritet. Det gäller på internet såväl som i resten av samhället. Den balans mellan brottsbekämpning och respekt för människors personliga integritet, som råder idag, är bra och bör bevaras som den är.

Ponera att man skulle förbjuda alla under 18 år att använda internet. Skulle det vara en förbättring? Det skulle definitivt minska antalet fall av vuxna som använder internet för att ta kontakt med barn i olagliga syften. Men skulle det vara värt det, att ha slängt ut barnet med badvattnet? Vore det ett mindre ont att samtliga barn i landet förvägrades internet än att, som nu, ett litet fåtal barn per år råkade väldigt illa ut via internet? Varför inte i så fall förbjuda all biltrafik med hänvisning till att hundratals människor dör i biltrafiken varje år?

Nu kanske våra makthavare inte föreslår att utestänga just barnen från internet, men en del av dem föreslår likväl att utestänga en massa oskyldiga människor från stora, helt lagliga delar av internet. Det är nämligen det som skulle bli effekten av den censur och det vingklippande av internet makthavarna i EU de senaste åren på allvar pratat om att genomföra för att "lösa problemen" de "ser" på internet. Vad hade de väntat sig när internet kom? Att alla brottslingar skulle rata internet, så att internet var helt fritt från problem? Vad lever dessa tokiga makthavare i för värld som inte står ut med att internet avspeglar hur samhället i övrigt är? Vad lever alla dessa väljare som röstar fram dessa tokiga makthavare i för värld?

[Justin Case]

Det har spekulerats att Torbjörn Tännsjö ofta missförstås på grund av sin uppriktighet och sin ovanligt stora avsaknad av ego. De flesta som uttrycker kontroversiella åsikter brukar lägga fram enbart argumenten för, inga argument mot sin position. Tännsjö lägger i alla sina böcker hederligt fram både alla rimliga argument för och emot sin position, så att läsaren utan att behöva höra eller läsa någon motdebattör får en opartisk och riklig samling argument för och emot, och på så vis kan ta ställning relativt opartiskt (om han/hon vill). Genom att de flesta läsare emellertid är så vana vid att debattörer bara eller nästan bara brukar lägga fram argumenten för sin position, missförstår de Tännsjös balanserade framläggande av båda sidors argument - de får för sig att det han säger som talar emot hans åsikter är sådant han tycker är bra, fastän så inte alls är fallet. Varför skulle han annars överhuvudtaget ta upp det, tänker de. Många har helt enkelt svårt att se varför han skulle vilja göra "motståndarsidan" tjänsten att lägga fram "deras" argument i "sin" bok, det "förlorar" han väl bara på? De kan tydligen inte tänka sig att en filosof kan sätta sökandet efter sanningen högre än strävan att själv få vinna en debatt.

På liknande sätt tycks många som vill att staten ska censurera, övervaka och vingklippa internet betrakta de som förespråkar ett fritt internet. Internet-censur-ivrare inser kanske att censur ofta slår väldigt fel (ytterst liten andel av det som hamnar i barnporrfilter är barnporr, har det till exempel visat sig), men de tycks ha väldigt svårt att förstå att någon kan anse att miljontals oskyldiga människors rätt till ett fritt internet väger tyngre än några enstaka extremt vidriga fall av barnvåldtäkt till exempel. Så när de hör någon motsätta sig censur av internet, någon som även medger att en del vidriga barnvåldtäkter säkert äger rum på grund av att internet finns men att detta ändå uppvägs med råge av allt det goda internet för med sig, drar de lätt slutsatsen att den personen inte bryr sig ett skvatt om de barn som våldtas. Alltså utmålar de gärna internetfrihetsförespråkare som pedofilkramare. Som om man automatiskt självklart måste vara likgiltig inför att en del barn våldtas bara för att man accepterar det som en oundviklig bieffekt av internets existens. Många internet-censur-ivrare har även svårt att, just när det gäller internet, tänka sig att kvantitet (att ett väldigt stort antal människor får ha ett fritt internet) kan uppväga brister i kvalitet (att t.ex. en del barn råkar väldigt illa ut). Ändå accepterar de precis samma sorts prioriterande av kvantitet framför kvalitet på andra områden, t.ex. när det gäller att bilismens relativt många små fördelar väger tyngre än bilismens relativt få dödsoffer. De är inte konsekventa. De betraktar internet som något UFO som ska behandlas helt annorlunda än resten av samhället. Vad beror det på? Beror det på att de inte förstår vad internet är, eller vad?

[freddemalte]

Du skriver "många av er anser inte att internet utgör ett problem". Jag undrar vad det är för syn på internet som ligger bakom en sådan formulering. Byt ut "internet" mot "samtalen mellan människor", och du får: "många anser inte att samtalen mellan människor utgör ett problem". Hur låter det konstaterandet? Väldigt märkligt, eller hur? Lika märkligt låter i mina öron konstaterandet "många anser inte att internet utgör ett problem".

Hej Justin
Om du med din frågeställning här ovan undrar vad jag har för inställning till Internet så är svaret att jag upplever det som ett fantastiskt verktyg att nå allt sådant som är svårt att nå på annat sätt. Internet har (för den enskilde) säkert både positiva och negativa effekter och för egen del har jag upplevt de positiva i övervägande mängd. Jag kan inte riktigt se det märkliga i mitt konstaterande, och som du ser i mitt inlägg så ställa jag ju även frågan om det stämmer. Vad gäller TT så uttalar han sig nog oftast på ett ytterst medvetet sätt för att skapa debatt. Han är ju inte dum direkt. Jag förstår argumentet att alla problem i samhället är samhällsproblem och av den anledningen ska de då lösas där. Men så enkelt är det ju inte, ty i så fall skulle väl inte den diskussionen varit på agendan.

Här kan du åter igen se att det dyker upp önskan till hinder vad gäller nätet. Så nog är det en aktuell fråga:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/borjan ... -1.1221622

Vänligen

Fredrik

[Mr.M]

har inte ett land en skyldighet att övervaka över sina dokument ?
wikileaks publicerar hemligstämplat material och får ta konsekvensen för sin civila olydnad.

avlyssning är ett gammalt fenomen som gäller samtal och information på webben.
likväl som jag har rätt att läsa och lyssna av nätet kan myndigheter göra det samma.

att myndigheter lyssnar av är inget hot mot öppenheten.

Att det pågår aktiviteter världen över är inget nytt, pratade om tapping med en från Brasilien och en från Tyskland och en från England... samma sak sker i dessa länder, I Tyskland har dom förbjudit öppna wifi nätverk, och mer lagar skall tydligen komma...   Jag ser inget direkt hot mot öppenheten än så länge.

ta tex wikileaks, har läst på nu och sett att deras speglar finns världen över, dokument databasen finns som torrents och datan skyddas väl. Myndigheter ser detta givetvis som ett problem, men jag förstår inte hur dom ska kunna stoppa utvecklingen av internet.. lagar har ingen verkan.. Sveriges regering har en host för wikileaks, undrar om det är en nagel i ögat för amerikansk och kinesisk makt ; ).. och nu kan man börja fundera, vem har makt på internet, programerare/scriptkiddes/hacker/folket eller myndigheter... utan tvivel försöker myndigheter få kontroll...

Jag brukade förr säga, ge mig en port och jag kan göra vad jag vill... enda sättet att stoppa information är att stoppa internet. Att stoppa enskilda sidor hjälper inte, att stoppa enskilda adresser fungerar inte, att lyssna av folket hjälper inte,
vad ska dom göra ??  Jo, dom får skydda sina dokument bättre, än att en tonåring kan komma åt dom från andra sidan jorden.

fick en konspirationstanke, kanske myndigheter läcker ut data själv för att sent om sides få anledningar att hårt börja ta kontrollen av nätet. Att dokument inte är krypterade är bara det förvånansvärt, min syster skyddar sina dokument bättre än amerikansk regering.... bara en tanke...

[J R Auk]

Ja det är väl ungefär som när man presenterar "cyberhotet" mot internetuppkopplade kärnkraftsverk. För vari ligger hotet? Det är bara att sluta nätverket. Jag kan inte se hur något skulle motivera att ha detta öppet. Men det kanske är för mycket begärt att man inte skall kunna dra upp effekten lite hemifrån köket om man nu skall sköta ett kärnkraftverk.

Myt - hot - intresse - behov - pengar - skatter

Si kråksången är gammal men ständigt lika aktuell. Vem skall egentligen få ta del av alla andras pengar och ansträngningar?

Att hitta på en klämkäck sång är ett mindre företag inför denna situation. Att krascha flygplan in i hus och sälja terrorskydd är ett större företag. Men samma princip gäller, även om det senare företagets kapital man ville vinna inte var pengar.

[J R Auk]

För övrigt från din länk, och artikeln där, freddemalte!

"I stället, befarar Kullenberg, är det den vanliga nätsurfaren som riskerar att hamna i kläm. Skälen är flera. I takt med att lagarna som begränsar internet snabbt blir fler följer människor som bryter mot dem – och får statuera exempel. Under de senaste åren har vi läst åtskilliga historier om personer som tvingas betala skyhöga bötesbelopp för sina handlingar på webben."

Som med lagar generellt då. Och helt i enlighet med den avsubjektifiering och intensifiering av de grundläggande fascistiska postulaten: människan är inte värd mer än som en del inför summan av dess art (nationalitet, ras, kultur el dyl).

Konstigt dock hur det alltid verkar finnas "individer" i toppen på alla strukturer som föreslår dessa åtgärder. Som vår egen T Bodström som inte underkastar sig själv den kontroll han vill utverka över andra.

Så kommer asymmetrin från de fascistoida förespråkarna som ställer ideologin i ett löjets skimmer.