KOMMUNIKATION - vad är det?

[Mr.M]

många gånger när jag läser te tex på denna sida,
en massa kommunikation, text som väntar på en mottagare och ett intresse,
orsaken till texten varierar, men basen är väl ofta att människor vill ha kontakt med varandra.

så kommunikation kan innebära önskan om att möta det nya och personer bakom text.

[Algotezza]

nej, kommunikation har inget egenvärde vad jag ser det som.

finns det något värde med någonting ?, inte som jag ser det,
mening eller inte skapas av oss själva.

Färg och ljud skapar vi också själva. Det finns bara fotonströmmar/ elektromagnetisk strålning "där ute"  som påverkar ögats tappar och stavar  och lufttrycksvariationer i atmosfärensom påverkar våra trumhinnor. Sedan översätts denna påverkan till elektriska impulser som via nervbanorna förmedlas till hjärnan som skapar de olika sinneskvaliteter vi sedan tillskriver omvärlden: ljud, ljus, färger. Dessa skapas alltså i stort av sinnen och hjärnan och värden/mening skapas  av vårt emotionella sinne och vår intelligens  - vad är skillnaden? Både värden, mening och färger och ljud skapas alltså av oss själva, livets subjektiva kvaliteter.

/Algotezza

[Mr.M]

nej, kommunikation har inget egenvärde vad jag ser det som.

finns det något värde med någonting ?, inte som jag ser det,
mening eller inte skapas av oss själva.

Färg och ljud skapar vi också själva. Det finns bara fotonströmmar/ elektromagnetisk strålning "där ute"  som påverkar ögats tappar och stavar  och lufttrycksvariationer i atmosfärensom påverkar våra trumhinnor. Sedan översätts denna påverkan till elektriska impulser som via nervbanorna förmedlas till hjärnan som skapar de olika sinneskvaliteter vi sedan tillskriver omvärlden: ljud, ljus, färger. Dessa skapas alltså i stort av sinnen och hjärnan och värden/mening skapas  av vårt emotionella sinne och vår intelligens  - vad är skillnaden? Både värden, mening och färger och ljud skapas alltså av oss själva, livets subjektiva kvaliteter.

/Algotezza

Ljud existerar i kombination med ljus och elekrtomagnetism och gravitation mm
tillsammans bildar dom komplexa mönster, våran hjärna kan se dessa samband.

Dessa samband kanske inte är skapade för mig att ha en mening, men jag kan finna njutning i att förstå vad dessa krafter vill.

Tänk om jag kan känna andras meningar ?, så finns det mening runtomkring mig även om jag själv inte skapar mening.
jag är överens om att mening är skapad, men väl skapad så existerar väl en mening ?

[Algotezza]

nej, kommunikation har inget egenvärde vad jag ser det som.

finns det något värde med någonting ?, inte som jag ser det,
mening eller inte skapas av oss själva.

Färg och ljud skapar vi också själva. Det finns bara fotonströmmar/ elektromagnetisk strålning "där ute"  som påverkar ögats tappar och stavar  och lufttrycksvariationer i atmosfärensom påverkar våra trumhinnor. Sedan översätts denna påverkan till elektriska impulser som via nervbanorna förmedlas till hjärnan som skapar de olika sinneskvaliteter vi sedan tillskriver omvärlden: ljud, ljus, färger. Dessa skapas alltså i stort av sinnen och hjärnan och värden/mening skapas  av vårt emotionella sinne och vår intelligens  - vad är skillnaden? Både värden, mening och färger och ljud skapas alltså av oss själva, livets subjektiva kvaliteter.

/Algotezza

Ljud existerar i kombination med ljus och elekrtomagnetism och gravitation mm
tillsammans bildar dom komplexa mönster, våran hjärna kan se dessa samband.

Samband mellan vad?

Frågan är också i vad mån vi ser mönster som verkligen finns "därute" eller lägger till dessa mönster/ skapar och ordnar i vårt medvetande.

Att upptäcka/skapa/se mönster är detsamma som att finna en mening. Människan är det meningssökande/meningskapande djuret, enligt Peter Gärdenfors. Vi upptäcker befintliga mönster "i världen" och finns de inte där, skapar vi dem i vårt medvetande.

Min poäng är att ljud/ljus/färger är något vi själva skapar i vårt medvetande utifrån hur våra sinnesorgan påverkas och vad de förmedlar till vårt medvetande, precis som mening/värde är något vi skapar. Nästa nivå består av att vi genom ljud/ljus/färg medvetet kan förmedla budskap/information till andra - men detta är på symbolnivån, när ljud/ljus/färger fungerar som symbolbärare eller symbolöverförare. Det finns alltså först en primär nivå vi skapar själva, här av ljus/ljud/färger "som sådana", och sedan lägger vi, som människor, på ytterligare en symbolnivå, som funkar på intersubjektiv konsensusbasis, via gemensamt språk, gemensam symbolvärld.

Dessa samband kanske inte är skapade för mig att ha en mening, men jag kan finna njutning i att förstå vad dessa krafter vill.

Tänk om jag kan känna andras meningar ?, så finns det mening runtomkring mig även om jag själv inte skapar mening.
jag är överens om att mening är skapad, men väl skapad så existerar väl en mening ?

Jag förstår inte riktigt vad du nu polemiserar mot.

Du hävdade att det inte finns några värden i sig utan att vi skapat dem. Jag menar att vi själva skapar alla de sinnliga kvaliteter livet består av, alltså, t.. färg, ljus, ljud, varför mening/värde lika lite som dessa kan avfärdas som något  vi själva skapat. Det lät nämligen som ett avfärdande av värden när du menade att det inte finns värden i sig hos världen. Jag försökte visa att värden/mening är lika verkliga som någonsin ljus/färg/ljud då värden/mening i samma mån som dessa är något skapat.

/Algotezza

[Mr.M]

Samband mellan vad?
sambandet som naturen har utan vårt medvetande, komplexa samband där alla krafter samverkar.

vad jag letade efter var, om du ser mening i livet, som du sa är lika verkligt som solen utanför, då borde denna verklighet vara tillgänglig för andra att observera och ta del av.

mening, kanske skapas i samband med att jag förstår. Jag håller dock inte med om att hjärnan skapar dessa bilder,
jag ser det lite som att vi är en maskin, vi är ett membran av funktioner som skapar en ungefärlig lika bild i varje människa som ser samma ljud/ljus/färg förhållanden.
(jag var ljustekniker vid en teater och räknade ut vid vilket ljusförhållande som folk kände sig mer sorgsna. visar på ett starkt samband mellan ljus/ljud/föreställning, och många som upplever samma sak, men hade jag ett annat ljus förhållande så blev upplevelsen en annan...)

Det är inte ett argument mot, det är en fundering.

[* KYREUS *]

Eftersom vi inte ens vet

vad ett dött liv förnimmer,

inte ens DÖDENS EXISTENTIELLA  EV. kvaliteter,

kan vi aldrig exkludera - intryck - och kommunikation av intryck.

Med andra ord, det "händer" alltid något

> mellan <

levande existenser, och vem vet? kanske också mellan döda.

KOMMUNIKATION, i betydelsen möten, är en oundviklighet.

I steget därefter, förmodligen också samtidigt, "händer något" med den/det

som "drabbas av" kommunikationen: mötet.

Om inte allt detta vore fallet, vore ALLTET INGET NÅGON  AV OSS

så att säga införlivat.

Inte med våra sinnen mätt.


(c) KYREUS

[Algotezza]

Samband mellan vad?
sambandet som naturen har utan vårt medvetande, komplexa samband där alla krafter samverkar.

vad jag letade efter var, om du ser mening i livet, som du sa är lika verkligt som solen utanför, då borde denna verklighet vara tillgänglig för andra att observera och ta del av.

mening, kanske skapas i samband med att jag förstår. Jag håller dock inte med om att hjärnan skapar dessa bilder,
jag ser det lite som att vi är en maskin, vi är ett membran av funktioner som skapar en ungefärlig lika bild i varje människa som ser samma ljud/ljus/färg förhållanden.
(jag var ljustekniker vid en teater och räknade ut vid vilket ljusförhållande som folk kände sig mer sorgsna. visar på ett starkt samband mellan ljus/ljud/föreställning, och många som upplever samma sak, men hade jag ett annat ljus förhållande så blev upplevelsen en annan...)

Det är inte ett argument mot, det är en fundering.

Ju mer lika upplevelseeorgan två varelser har, dvs. att t.ex. deras ögon och öron funkar på likartat sätt och om de kan tala med varandra om det, beskriva det via något gemensamt symbolspråk vad de upplever, desto mer är de överens om den bild av verkligheten de skapat. Vi ser ju analoga upplevelseorgan t.ex. hos oss människor som något "givet" som vi inte kan ändra på. Kort sagt: analogt fungerande sinnen ger en analog  bild av världen vilken vi kan tala om med ett gemensamt språk och bli överens om.

Hur våra sinnen fungerar som sådana kan vi alltså i normala fall inte ändra på så mycket - men vi kan skärpa dem, finslipa dem och utveckla våra tolkningar av vad de meddelar  oss.
 
När det gäller värderingar/mening  är det likartade/analoga erfarenheter mellan oss och andra (människor)  som gör att vi finner värden, mening som andra talar om som rimliga. Fast vi måste ju ha ett gemensamt språk med vars hjälp vi kan tala om detta.

Kort sagt: gemensamma, analoga, konvergerande erfarenheter ger en analog - skapad - bild av världens värden och mening/ar vilka vi kan tala om med ett gemensamt språk och bli överens om, finna rimliga, trovärdiga.

Vill vi skapa gemensamma värden och meningar med tillvaron måste vi  sträva efter gemensamma/analoga upplevelser så att våra erfarenheter alltmer konvergerar. Så funkar ju kyrkornas församlingsarbete och gudstjänster, så funkar möten inom politik och föreningsliv: man skapar förutsättningar för gemensamma erfarnheter för att försöka skapa och befästa en gemensam värde- och meningsgrund - men det är ju inte alltid man lyckas ändå. Så funkar populära tv-program, så funkar sociala media. Vi inbillar oss bli allt mer individualistriska - men det är tvärtom, inte minst med teknikens hjälp! Den ökande individualismens och den personliga exklusivitetens illusion!

Vill vi ha samma värden och meningar som andra ser vi till att försöka skaffa oss analoga erfarenheter. Vill inte bli som andra  på detta område får vi se till att de egna erfarenheterna skiljer sig från andras. Inom en krets av människor med analoga erfarenheter och ty åtföljande gemensam värdegrund och mening med livet, är dessa (värden/mening) minst lika verkliga som, om inte verkligare än, solen där ute. Hur skall man annars t.ex. förklara små fanatiska gruppers självbild och världsbild?

Eller vilka "självklara värderingar/åsikter/attityder" som helst som man håller för rimliga lokalt, globalt, glokalt...

/Algotezza

[Morningstar]

---

[J R Auk]

Vet man om plantor kan kommunicera, påverka varandra (annat än pollinering)? Är det således cellstrukturer (cellulosa vs blodomlopp) som skulle vara den avgörande faktorn?

Ja växter kommunicerar. Tex ett av dem där träden på savannen som giraffer betar av. De utsöndrar feronomer (har jag för mig kan vara något annat) som kommunicerar till andra träd att de bör sätta igång sitt försvar. Så pumpas gift ut i bladen och de blir oätliga. Giraffen tål en del, de har sagts mig att tungan ser ut som den gör därför. Men måste ändå ge sig efter en kort stunds betande vid trädet.

Finns ju många reaktioner växter har när man rör vid dem, så visst fan tar de emot kommunikation med omvärlden, reagerar, och alltså kommunicerar även om de verkar göra det i olika stor grad.

[Algotezza]

Vet man om plantor kan kommunicera, påverka varandra (annat än pollinering)? Är det således cellstrukturer (cellulosa vs blodomlopp) som skulle vara den avgörande faktorn?

Ja växter kommunicerar. Tex ett av dem där träden på savannen som giraffer betar av. De utsöndrar feronomer (har jag för mig kan vara något annat) som kommunicerar till andra träd att de bör sätta igång sitt försvar. Så pumpas gift ut i bladen och de blir oätliga. Giraffen tål en del, de har sagts mig att tungan ser ut som den gör därför. Men måste ändå ge sig efter en kort stunds betande vid trädet.

Finns ju många reaktioner växter har när man rör vid dem, så visst fan tar de emot kommunikation med omvärlden, reagerar, och alltså kommunicerar även om de verkar göra det i olika stor grad.

Jag kommunicerar med växter.

I varje fall uppfattar de det så.


/Algotezza

[Mr.M]

Då är jag med,
kommunikation är en process mellan olika ting.
där data transporteras, byggs upp och tolkas och verifieras.

Döda ting som datorer kan kommunicera, växter kan kommunicera och människor kan kommunicera.
Processen är den samma, sändare - transport - mottagare - verifikation

vi använder olika metoder, som språk, kroppssignaler, tonfall, elektricitet mm

[* KYREUS *]

Här, i den här tråden,  avser jag primärt sk immanent kommunikation.

Vad beträffar den transcendenta, får jag nog så småningom skriva en bok.


(  :idea:  :idea: )

Christer Kyreus, teol kand (University of LUND).

[Algotezza]

Här, i den här tråden,  avser jag primärt sk immanent kommunikation.

Vad beträffar den transcendenta, får jag nog så småningom skriva en bok.


(  :idea:  :idea: )

Christer Kyreus, teol kand (University of LUND).

Gränserna dem emellan äro flytande.

Som jag ser det...

Men de hava väl samma syfte? Eller...?

/Algotezza

[* KYREUS *]

Människan är gåtfull; icke desto mindre hennes kommunikation.

BIBELN  anför att "Outgrundliga äro HERRENS vägar".



Så, i din senaste kommentar ligger mera en fråga, än en insikt.

Eller?



(c) KYREUS

[Algotezza]

Människan är gåtfull; icke desto mindre hennes kommunikation.

BIBELN  anför att "Outgrundliga äro HERRENS vägar".



Så, i din senaste kommentar ligger mera en fråga, än en insikt.

Eller?



(c) KYREUS

Människans väg (i synnerhet den filosofiskt lagda) är inte bara outgrundlig, ibland undrar man om den alls är en väg - kanske snarare en tillståndsförändring "på stället"... genom att vi "på stället" gräver ner oss i och älter frågan om alltings gåtfullhet...
---
I förbifarten en ofrånkomlig ordvits: Vi är gåt-fulla väsen till och med i nyktert tillstånd.
---
Språkets paradox: Vårt språk är så effektivt att vi framgångsrikt till varandra kan förmedla våra insikter om dess bristande effektivitet att förmedla våra insikter till varandra...

---
Vägen till insikt kan kanske gå vid insiktsfulla/ insiktstörstande frågor?

Alltså icke via retoriska frågor som är förklädda påsåtåenden, icke heller via s.k. "lärar-frågor" - där den som frågar vet svaret men inte vet om den som svarar kan svaret.
---
Outgrundliga äro stundom Bibelns utsagor.

(T. ex. det som kanske kan ses som kapitalismens och girighetens bibliska grund: "Till den som har skall varda givet etc..."?)

/Algotezza