Tänk om kollektivtrafiken finansierades av kommunala skattemedel...
*Då skulle vi kunna avveckla alla kontrollanter och spärrvakter!
*Då kan även bussarna åka smidigare - av och på bara
*Då blir det billigare
*Det blir gratis för de som inte betalar kommunalskatt (pensionärer och studenter)
*Det blir gratis för turister (så har de mer pengar att handla för)
*Det uppmuntrar folk att åka kollektivt - det är bra för miljön
*Det blir dyrare för bilisterna som ju betalar för något de inte använder
Den enda orimligheten i detta är att cykelpendlarna missgynnas, vilket är synd eftersom det är ännu bättre för miljön att cykla. Men detta kan åtgärdas genom att subventionera cyklar och reparationer, eller att kommunen tillhandahåller cyklar gratis (eventuellt med reklamtryck) - sådana försök med lånecyklar har genomförts med framgång på olika orter.
Någon skulle nu kunna invända att en nackdel är att en massa arbetstillfällen försvinner. Detta argument används ofta inom politiken och det ses som något bra att "skapa arbetstillfällen". Varför är det så?
Jag har aldrig läst nationalekonomi, så det är väl därför jag inte förstår det, men är det något bra med att skapa arbetstillfällen? Som jag ser det kunde man lika gärna genomföra reformen ovan fast med kraftigt förhöjda skatter och sedan ge överskottet till de f.d. kontrollanterna och därmed få samma resultat. Och det känns rent intuitivt som något mycket märkligt.
Borde det inte vara positivt att minska på arbetet? Effektivisera - åstadkomma samma nytta fast billigare. Optimera "systemet Sverige" så att det blev så effektivt som möjligt och folk inte satt och gjorde en massa saker i onödan och fick betalt för det. Då blir ju frågan: Vad skulle vi göra istället?
Uppfödd som man är i folkhemmet är det ju svårt att svälja att vissa arbetar medan andras insatser inte behövs och de följaktligen kan göra snöänglar och äta glass i parken istället. Ett alternativ är ju då att alla arbetar, fast mycket mindre än tidigare. Med nationell optimering av individernas livskvalitet i sikte (givetvis i samarbete med regional och kontinental optimering) kanske det bara blir nödvändigt för folk att arbeta 5 timmar om dagen istället för 8. Folk får då visserligen mindre pengar i plånboken, men så kostar allt mindre också.
Är det någon som förstår sig på nationalekonomi som kan säga hur mitt resonemang håller eller brister? Jag förstår inte hur man kan skapa nationell nytta, dvs. "värde ur intet", genom att göra saker på ett suboptimalt sätt bara för att skapa arbetstillfällen. Vill någon kommentera mitt trafikförslag går det naturligtvis också bra.
