Vad är det skandalösa som har läckts av Wikileaks?

[Mr.M]

har nu letat ett antal timmar efter wikileaks kännsliga data,
Hittar inget direkt super känsligt, det stora verkar vara rapporter från Afghanistan kriget, lite interna rapporter.
ett par dokument om att det var kina som attackerade Google och vill öka på deras censur, filmen om hur en helikopter mejar ner civila är nog det som väckt mest uppmärksamhet.

I vilket fall som helst, det känns som en hype.
Hackers sänkte en bank idag med en riktad attack, CIA's Michael Hayden har varnat Obama att allt för kraftigt vidta åtgärder mot wikileaks. Assange är efterlyst för att ha ofredat två svenska damer med oralsex och en sk kondom drink : P.. ett konto i Schweiz stängde ner hans tillgångar för att han använt falsk identitet... en cirkus utan dess like : )

tror jag droppar denna tråd, scriptciddies och cia konsipirationer samt drömmande individer om hämnd mot samhället och makten.. (inkluderar mig)

[Johan Ågren]

Ibland önskar jag att det fanns något som konspirationer och stora hjärnor med inflytande. Men det mesta verkar bestå av en ytlig sörja av tillfälligheter som vi guppar omkring i, med en livboj runt midjan. Eller snarare en uppblåsbar vindögd plastkrokodil med pysande ventil.

[Mr.M]

Ibland önskar jag att det fanns något som konspirationer och stora hjärnor med inflytande. Men det mesta verkar bestå av en ytlig sörja av tillfälligheter som vi guppar omkring i, med en livboj runt midjan. Eller snarare en uppblåsbar vindögd plastkrokodil med pysande ventil.

: ) hård kritik mot konspirations kåren...

[Johan Ågren]

Ibland önskar jag att det fanns något som konspirationer och stora hjärnor med inflytande. Men det mesta verkar bestå av en ytlig sörja av tillfälligheter som vi guppar omkring i, med en livboj runt midjan. Eller snarare en uppblåsbar vindögd plastkrokodil med pysande ventil.

: ) hård kritik mot konspirations kåren...

Ja, och så konkret!  :)

[Justin Case]

Kan man tänka sig att frågan om huruvida Wikileaks rapporter skadar mer än de gynnar mänskligheten eller inte är en gradfråga? Om vi hypotetiskt antar att många miljoner västerlänningar skulle mista livet i islamistiska terrordåd som följd av avslöjandena, medan ytterst blygsamma positiva konsekvenser skulle följa, skulle man kanske kunna fastställa att Wikileaks gjort moraliskt fel som gjort avslöjandena i fråga. Om istället endast två västerlänningar skulle mista livet som följd av Wikileaks-avslöjandena medan tusentals oskyldigt terroristmisstänkta människor blir släppta från tortyrfångenskap hos CIA som följd av avslöjandena, torde slutsatsen bli den motsatta. Frågan är alltså helt enkelt en fråga om hur många i respektive läger som drabbas (samt hur hårt) respektive räddas (samt från vad) som följd av avslöjandena, snarare än en fråga om om.

[Zokrates]

Du tänker fel angående Wikileaks jc, det handlar inte alls om att avslöjandena riskerar liv, tvärtom visar de med all tydlighet den dubbelmoral som USA och dess allierade sysslat med, i Irak skulle diktatorn Saddam bort, dels med motiveringen att han ägnat sig åt folkmord och dels med motiveringen att han hade massförstörelsevapen.
Massmord, ja mellan 15-75000 kurder med mera, massförstörelsevapen, inga, det visade sig vara en ren lögn.
Efter att han försvunnit så har USA helt tagit över rollen som folkmordsledare, de har fortsatt och det i en skala som överstiger Saddams dödsoffer under hela dennes maktperiod med flera hundratusentals döda och vad gäller övergrepp och tortyr så ligger alltså den forne diktatorn kraftigt i lä även där. Till det hör även alla lögnerna som kablats ut samt det massiva propagandakriget, vi har med andra ord allt att vinna på att sanningen kommer ut, moraliskt framförallt och med det menas att ingen civilperson vid sina sinnens fulla bruk som har hängt med i den senaste nyhetsfloran längre kan ge sitt stöd åt de smutskrig USA för runt om i världen, det är global statsterrorism och den kan vi vara utan.

[Lufier]

.

[Marko]

Fick höra en ny 'konspirations' tanke eller kritiskt tänkade..
Wikileaks kanske inte är styrd av Julian Assanges, utan är med i media propaganda maskineriet som usa äger.

Det finns många om och men när det gäller wikileaks. Mina egna funderingar är varför släpper dom inte all information ?
varför släpper dom bara ut det till vissa godkända media företag ?

Är wikileaks senaste dokument om Egyptien sann, eller är det ett smart sätt att få in foten på ett bra sätt i mellanöstern.

är wikileaks ett spel för galleriet, inga 'kritiska' farliga dokument läcker ut, bara lite småskit som hänt i världen.
om dom får folket att tro att wikileaks är trovärdig källa, jag då kan dom föra ut vilken propaganda som helst på ett bra sätt.

[Zokrates]

Fick höra en ny 'konspirations' tanke eller kritiskt tänkade..
Wikileaks kanske inte är styrd av Julian Assanges, utan är med i media propaganda maskineriet som usa äger.

Det finns många om och men när det gäller wikileaks. Mina egna funderingar är varför släpper dom inte all information ?
varför släpper dom bara ut det till vissa godkända media företag ?

Är wikileaks senaste dokument om Egyptien sann, eller är det ett smart sätt att få in foten på ett bra sätt i mellanöstern.

är wikileaks ett spel för galleriet, inga 'kritiska' farliga dokument läcker ut, bara lite småskit som hänt i världen.
om dom får folket att tro att wikileaks är trovärdig källa, jag då kan dom föra ut vilken propaganda som helst på ett bra sätt.

Det är väl inte otänkbart.
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 624#168624

[Marko]

Fick höra en ny 'konspirations' tanke eller kritiskt tänkade..
Wikileaks kanske inte är styrd av Julian Assanges, utan är med i media propaganda maskineriet som usa äger.

Det finns många om och men när det gäller wikileaks. Mina egna funderingar är varför släpper dom inte all information ?
varför släpper dom bara ut det till vissa godkända media företag ?

Är wikileaks senaste dokument om Egyptien sann, eller är det ett smart sätt att få in foten på ett bra sätt i mellanöstern.

är wikileaks ett spel för galleriet, inga 'kritiska' farliga dokument läcker ut, bara lite småskit som hänt i världen.
om dom får folket att tro att wikileaks är trovärdig källa, jag då kan dom föra ut vilken propaganda som helst på ett bra sätt.

Det är väl inte otänkbart.
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 624#168624

Du var tidigt ute med din ide om cia och konspiration, som vanligt : )

Zokrates skrev:

Kod: Markera allt

Lek med tanken att både Assange, Bradley och Anna är värvade av CIA för att ordna en sjuhelvetes massmedial cirkus, vilka är isåfall de största vinsterna av detta med Wikileaks läckta rapporter för USA,s räkning?

media ska man nog vara försiktig med att lita på allt för fort. ha alltid ögonen på vakt.

[Justin Case]

Du tänker fel angående Wikileaks jc, det handlar inte alls om att avslöjandena riskerar liv, tvärtom visar de med all tydlighet den dubbelmoral som USA och dess allierade sysslat med, i Irak skulle diktatorn Saddam bort, dels med motiveringen att han ägnat sig åt folkmord och dels med motiveringen att han hade massförstörelsevapen.
Massmord, ja mellan 15-75000 kurder med mera, massförstörelsevapen, inga, det visade sig vara en ren lögn.
Efter att han försvunnit så har USA helt tagit över rollen som folkmordsledare, de har fortsatt och det i en skala som överstiger Saddams dödsoffer under hela dennes maktperiod med flera hundratusentals döda och vad gäller övergrepp och tortyr så ligger alltså den forne diktatorn kraftigt i lä även där. Till det hör även alla lögnerna som kablats ut samt det massiva propagandakriget, vi har med andra ord allt att vinna på att sanningen kommer ut, moraliskt framförallt och med det menas att ingen civilperson vid sina sinnens fulla bruk som har hängt med i den senaste nyhetsfloran längre kan ge sitt stöd åt de smutskrig USA för runt om i världen, det är global statsterrorism och den kan vi vara utan.

Även om det är som du säger här, gäller det jag sa: vågskålarna ska vägas mot varandra. Om det är som du säger, väger den ena vågskålen väldigt mycket tyngre än den andra. Men vågskålarna ska även i så fall vägas mot varandra.

[Marko]

vems vågskål ska styra världen ?
den som förlorat sina föräldrar och själv blivit lemlestad av kriget.
eller din vågskål som säger att vi får det bättre i 'väst' om vi accepterar kriget.
eller kinas vågskål, eller indiens vågskål eller kanske den globala vågskålen?

är det den globala vågskålen så tycker jag att usa ska ut ur alla krig,
inget krig har varit befogad, och startad av lögner.

jag kan också gå och mörda min granne och vi delar på hans tillhörigheter.
vad har vi i vågskålen som ska mätas ?

[Zokrates]

vems vågskål ska styra världen ?
den som förlorat sina föräldrar och själv blivit lemlestad av kriget.
eller din vågskål som säger att vi får det bättre i 'väst' om vi accepterar kriget.
eller kinas vågskål, eller indiens vågskål eller kanske den globala vågskålen?

är det den globala vågskålen så tycker jag att usa ska ut ur alla krig,
inget krig har varit befogad, och startad av lögner.

jag kan också gå och mörda min granne och vi delar på hans tillhörigheter.
vad har vi i vågskålen som ska mätas ?

Ja ja, men glöm inte bort att betala min organisation 30% av värdet på det du tar...

[Marko]

du kan ta 98%, jag är inte ute efter pengar för eget behov,
jag är ute efter makt och kontroll, jag kommer då även äga din organisation inom tid ; )

[Justin Case]

vems vågskål ska styra världen ?
den som förlorat sina föräldrar och själv blivit lemlestad av kriget.
eller din vågskål som säger att vi får det bättre i 'väst' om vi accepterar kriget.
eller kinas vågskål, eller indiens vågskål eller kanske den globala vågskålen?

är det den globala vågskålen så tycker jag att usa ska ut ur alla krig,
inget krig har varit befogad, och startad av lögner.

jag kan också gå och mörda min granne och vi delar på hans tillhörigheter.
vad har vi i vågskålen som ska mätas ?

Den vågskål ska "styra världen" som väger mest till förmån för mänsklighetens bästa och därmed på sikt allas vårt bästa. Du utgår från att jag anser att vi ska "acceptera kriget". Nå, det kanske vi i någon mening ska, i t.ex. den meningen att vi inte med alla till buds stående medel bör försöka stoppa kriget. Om de enda två realistiska alternativ man har att välja mellan är 1) att låta ett krig fortgå och 2) att i ett försök att stoppa kriget förinta hela mänskligheten, tror jag man hellre bör låta kriget fortgå än att förinta mänskligheten. Jag tror rentav att man bör låta bli att försöka stoppa ett krig om det (att försöka stoppa kriget) så bara aningen skulle minska mänsklighetens överlevnadschanser (sammantaget, när alla effekter av ens handlingar och underlåtelser räknas samman). Att stoppa krig har inget egenvärde. Jag kan tänka mig många troliga scenarier där istället andra värden bör få väga tyngre. Inte heller mänsklighetens överlevnad har egenvärde, men ett mycket större instrumentellt värde än att stoppa krig. Det enda som har egenvärde är lycka och frånvaro av (eller minskning av) lidande. Ibland tror jag att det kan vara sämre att försöka stoppa ett krig än att låta det fortsätta tills vidare och istället ägna sin tid och energi åt något som är mer konstruktivt, t.ex. att försöka skapa friendly AI (som bl.a. kan visa sig bli snitsare på att eliminera alla orsaker till människors krig längre fram istället). Men om det ska kallas för att jag "accepterar kriget" vet jag inte. Mer generellt: kan man säga att man "accepterar" lidande bara för att man inte gör allt som står i ens makt för att utrota allt lidande så snart som möjligt? En ren definitionsfråga beträffande betydelsen av ordet "acceptera", tycks det mig.

Det man inte kan acceptera får man förändra, och det man inte kan förändra får man acceptera.