Existentialismen är elitistisk?
Moderator: Moderatorgruppen
Existentialismen är elitistisk?
Jag har fått en känsla av att existentialismen skulle vara elitistisk, dvs. endast avsedd några få. Nu vill höra med er där ute vad ni har att säga om det påståendet? Jag har läst några existentialistiska tänkare och deras texter lutar åt det hållet. Allra tydligaste exemplet är förstås Nietzsche och hans "övermänniskor", men det finns även tankegångar hos Kierkegaards och Sartres filosofier som ger mig elitistiska vibbar, eller åtminstone konsekvenserna av dom. Så den stora frågan för mig är: Är existentialismen för alla eller bara några få särskilt utvalda individer?
Nej det stämmer inte. De talar om vad som är den mänskliga betingelsen. Sen är väl de flesta skeptiska till att även om man författade ett perfekt system så skulle inte alla ta till sig det.
Nietzsche och övermänniskan är heller inte något att haka upp sig på. Tror att han använde begreppet en gång. Vad han däremot talar om är att även människan utvecklas. Att vi är del i den historiska process som evolutionen innebär.
Nietzsche och övermänniskan är heller inte något att haka upp sig på. Tror att han använde begreppet en gång. Vad han däremot talar om är att även människan utvecklas. Att vi är del i den historiska process som evolutionen innebär.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Lufier skrev:Lurifaxen skrev:Lufier skrev:Det man inte kan förklara för en femåring är inte värt att veta.
Det femåringar inte förstår borde de inte fråga om (iaf om det rör filosofi)
De som diskriminerar femåringar borde inte få diskutera filosofi överhuvudtaget.
De som diskriminerar diskrimineraren har brist på egna argument, och har förmodligen aldrig läst filosofi eller tänkt i filosofiska banor och har hamnat här utav misstag.
J R Auk skrev:Nej det stämmer inte. De talar om vad som är den mänskliga betingelsen. Sen är väl de flesta skeptiska till att även om man författade ett perfekt system så skulle inte alla ta till sig det.
Nietzsche och övermänniskan är heller inte något att haka upp sig på. Tror att han använde begreppet en gång. Vad han däremot talar om är att även människan utvecklas. Att vi är del i den historiska process som evolutionen innebär.
Oki, men Sartre påstår ju att den existentiella människan väljer sig själv "och alla andra", såsom man anser att andra bör välja. Om det existentiella valet är individuellt, varför då välja alla andra? Enligt uttolkare skulle detta individuella val vara mönsterbildande för andra individer. Men om valet är individuellt, varför låta sig påverkas av andras val (om deras val utgör ett normativt mönster)? Individerna ska ju ändå "välja sig själva"?
Jag tolkar att övermänniskan skulle vara den sanna existentialisten för Nietzsche. Det finns ganska många argument som talar för att han inte avser "massan" då han talar om övermänniskan, dvs. många människor kommer aldrig att nå dit i sin utveckling utan följa "slavmoralen", även om den typen av beskrivande elitism inte behöver vara negativ i sig, vilket jag inte påstått.
Lufier skrev:Lurifaxen skrev:Lufier skrev:Lurifaxen skrev:Lufier skrev:Det man inte kan förklara för en femåring är inte värt att veta.
Det femåringar inte förstår borde de inte fråga om (iaf om det rör filosofi)
De som diskriminerar femåringar borde inte få diskutera filosofi överhuvudtaget.
De som diskriminerar diskrimineraren har brist på egna argument, och har förmodligen aldrig läst filosofi eller tänkt i filosofiska banor och har hamnat här utav misstag.
Det låter som elitistiskt tänkande.
Min poäng var att de kommentarer som inte tillför något i den filosofiska debatten eller har med ämnet att göra borde undanhållas och undanbedes.
Lufier skrev:Lurifaxen skrev:Lufier skrev:Lurifaxen skrev:Lufier skrev:Lurifaxen skrev:Lufier skrev:Det man inte kan förklara för en femåring är inte värt att veta.
Det femåringar inte förstår borde de inte fråga om (iaf om det rör filosofi)
De som diskriminerar femåringar borde inte få diskutera filosofi överhuvudtaget.
De som diskriminerar diskrimineraren har brist på egna argument, och har förmodligen aldrig läst filosofi eller tänkt i filosofiska banor och har hamnat här utav misstag.
Det låter som elitistiskt tänkande.
Min poäng var att de kommentarer som inte tillför något i den filosofiska debatten eller har med ämnet att göra borde undanhållas och undanbedes.
Så du menar att inte vem som helst kan diskutera med dig. Man måste ha nått en viss nivå?
Nej, det menar jag verkligen inte. Du tolkar det som ett personangrepp då, vilket det inte är. Det är snarare ett sakangrepp, att din ursprungliga kommentar upplevdes som antingen en syrlig kritik mot mitt ursprungliga inlägg eller så förstod du inte vad inlägget handlade om. Då kan du istället för att kommentera i inlägg (och därmed presuponera saker) ställa frågor i god öppen filosofi-anda. Jag vill bara att du håller dig till saken, och att saken får uppmärksamhet. Vem som helst får/kan diskutera med mig, men inte om vad som helst, vilket även framgår om du läser detta forums förhållnings-rekommendationer.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 28 och 0 gäster