Den Heliga Koranen!

[nuddle]

Det finns ingen idé om en gud som jag finner vare sig trovärdig eller önskvärd, och heller ingen idé om underkastelse som jag finner önskvärd. Jag eftersträvar frihet, och i det ingår förkastandet av gudar (eller idén om dem), vare sig de skulle existera eller inte.

Förövrigt har det inte nämnts vilken gud som det är tal om här. Är det Apollo? Jahve? Oden? Shiva? Zeus? Varför tror man på en av exempelvis dessa men inte på övriga av dessa? Varför vore underkastelse till en av dem önskvärd, men inte underkastelse till övriga av dem?

det är onödigt att bråka om sånt vi inte kan bevisa eller motbevisa


enbart du kan veta om du ser en fågel eller inte


och ifall alla säger att du inte ser den, men du ser den, är du då galen?


och om du var isolerad på en öde ö, och du umgick med änglalika töser, och sade detta till Reinfeldt, vem bryr sig om han tror dig eller ej, han är ju bara en POLITIKER

[Zi]

Maxexhact,

Jag vet inte var du hittar svenska tolkningar. Jag läser på engelska på quranexplorer.com

Du delgav inte hela surah 9:5 vilken lyder:

Then, when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever ye find them, and take them (captive), and besiege them, and prepare for them each ambush. But if they repent and establish worship and pay the poor-due, then leave their way free. Lo! Allah is Forgiving, Merciful.

Sedan fortsätter surah 9:6

And if anyone of the idolaters seeketh thy protection (O Muhammad), then protect him so that he may hear the Word of Allah, and afterward convey him to his place of safety. That is because they are a folk who know not.

Genom att utelämna denna information har du förvanskat koranens budskap. En rimligare tolkning av dessa passager är väl snarare att man bör döda personer som vägrar konvertera till Islam, efter att de har blivit erbjudna möjligheten, eller? Samma sak gäller nästa surah du nämner, surah 2:216-217:

Warfare is ordained for you, though it is hateful unto you; but it may happen that ye hate a thing which is good for you, and it may happen that ye love a thing which is bad for you. Allah knoweth, ye know not. (216) They question thee (O Muhammad) with regard to warfare in the sacred month. Say: Warfare therein is a great (transgression), but to turn (men) from the way of Allah, and to disbelieve in Him and in the Inviolable Place of Worship, and to expel His people thence, is a greater with Allah; for persecution is worse than killing. And they will not cease from fighting against you till they have made you renegades from your religion, if they can. And whoso becometh a renegade and dieth in his disbelief: such are they whose works have fallen both in the world and the Hereafter. Such are rightful owners of the Fire: they will abide therein. (217)

”Det är en plikt för er att strida... när ni blir attackerade... även om ni inte gillar det”

När det gäller surah 9:29 så är det väl rimligt att uppmana till kamp mot osanning? Jag ser inget nämnt om våld. Surah 47:4-6 kan mycket väl handla om försvar. Om en muslim dör i en strid där han försvarar sitt folk och sin religion så är det inget konstigt att Allah belönar honom för det.

Majoriteten av muslimer är mot våld och denna ståndpunkt bör respekteras. Om du läser vidare i ämnet kommer du snabbt finna att andra verser i koranen stödjer fred och förbjuder terrorism. Det finns mängder av bemötanden av verserna du tog upp. Jag läste bibeln från pärm till pärm på 2000-talet och förskräcktes mer av den än vad jag har förskräckts av koranen. Dessa böcker är minst sagt svårtolkade och jag menar inte att ge intryck av att jag ens är i närheten av expertstatus. Du måste ju vara medveten om och acceptera att Islam splittras av många schismer.

Muslimer bör inte tolka koranen efter dess historiska kontext. En muslim måste tro att koranen är Allahs bokstavligt sanna budskap. Om Allah beordrar dig att hoppa ska du hoppa, inte försöka omtolka det till att Allah vill att du ska sikta mot trädtopparna och ha stora ambitioner i din karriär. Detta är Islams styrka och svaghet. Dess grunder är orubbliga och detta ger religionen stor trovärdighet jämfört med många andra religioner där man kan vända kappan efter vinden och anpassa religionen och föreställningen av gud till det moderna samhället. I Islam ska samhället anpassas till Allah och detta förhållande är principellt rätt men praktiskt är det svårt att få ihop pusslet i det moderna samhället. Det är som du säger i grunden en oflexibel religion och detta kan stimulera uppkomsten av extrema åsiktsyttringar.

Men, och detta är min viktigaste poäng, problemet är inte så mycket koranen som fundamentalister och dess våldsamma åsiktsyttringar.

[maxexhact]

Genom att utelämna denna information har du förvanskat koranens budskap. En rimligare tolkning av dessa passager är väl snarare att man bör döda personer som vägrar konvertera till Islam, efter att de har blivit erbjudna möjligheten, eller? Samma sak gäller nästa surah du nämner, surah 2:216-217:  

Bästa Zi,
menar du att uppmaningarna till våldshandlingar i Koranen då blir mindre graverande??? Det finns många individer i världen som inte har för avsikt att konvertera till Islam. Menar du (eller din tolkning av Koranen) att det vore en förmildrande omständighet att döda dessa?

Majoriteten av muslimer är mot våld och denna ståndpunkt bör respekteras. Om du läser vidare i ämnet kommer du snabbt finna att andra verser i koranen stödjer fred och förbjuder terrorism. Det finns mängder av bemötanden av verserna du tog upp. Jag läste bibeln från pärm till pärm på 2000-talet och förskräcktes mer av den än vad jag har förskräckts av koranen.

Jag förstår att majoriteten av världens muslimer är mot våld vilket också inger förhoppningar om en gemensam och bättre framtid. Och det förvånar mig inte alls att du förskräcktes av att läsa Bibeln. Den är också fullproppad med dessa gamla arkaiska föreställningar med sin upprinnelse i gamla ökenreligioner.

Muslimer bör inte tolka koranen efter dess historiska kontext. En muslim måste tro att koranen är Allahs bokstavligt sanna budskap. Om Allah beordrar dig att hoppa ska du hoppa, inte försöka omtolka det till att Allah vill att du ska sikta mot trädtopparna och ha stora ambitioner i din karriär. Detta är Islams styrka och svaghet. Dess grunder är orubbliga och detta ger religionen stor trovärdighet jämfört med många andra religioner där man kan vända kappan efter vinden och anpassa religionen och föreställningen av gud till det moderna samhället. I Islam ska samhället anpassas till Allah och detta förhållande är principellt rätt men praktiskt är det svårt att få ihop pusslet i det moderna samhället. Det är som du säger i grunden en oflexibel religion och detta kan stimulera uppkomsten av extrema åsiktsyttringar.

Ja, det är ju tyvärr så... Och då har du tolkat mitt inlägg rätt. Själva synen på Koranen som guds absoluta röst och som ofelbar kan ju givetvis, tillsammans med en del orubbliga suror, ge upphov till en del tokiga handlingar hos vissa individer.

Men, och detta är min viktigaste poäng, problemet är inte så mycket koranen som fundamentalister och dess våldsamma åsiktsyttringar.

JAg hoppas att du har rätt.

mvh

[M.L]

Det finns ingen idé om en gud som jag finner vare sig trovärdig eller önskvärd, och heller ingen idé om underkastelse som jag finner önskvärd. Jag eftersträvar frihet, och i det ingår förkastandet av gudar (eller idén om dem), vare sig de skulle existera eller inte.

Förövrigt har det inte nämnts vilken gud som det är tal om här. Är det Apollo? Jahve? Oden? Shiva? Zeus? Varför tror man på en av exempelvis dessa men inte på övriga av dessa? Varför vore underkastelse till en av dem önskvärd, men inte underkastelse till övriga av dem?

det är onödigt att bråka om sånt vi inte kan bevisa eller motbevisa enbart du kan veta om du ser en fågel eller inte och ifall alla säger att du inte ser den, men du ser den, är du då galen? och om du var isolerad på en öde ö, och du umgick med änglalika töser, och sade detta till Reinfeldt, vem bryr sig om han tror dig eller ej, han är ju bara en POLITIKER

Kanske kan man studera hjärnan och upptäcka att aktiviteten skiljer sig mellan hallucinationer och seende av någonting. Att se någonting som man känner är en gud, innebär inte att man har tolkat synen korrekt. Och det ger ingen klarhet i frågan 'vilken gud?". Det finns inga skäl att tro att det finns änglar, därmed heller ingenting änglalikt.

[nuddle]

Det finns ingen idé om en gud som jag finner vare sig trovärdig eller önskvärd, och heller ingen idé om underkastelse som jag finner önskvärd. Jag eftersträvar frihet, och i det ingår förkastandet av gudar (eller idén om dem), vare sig de skulle existera eller inte.

Förövrigt har det inte nämnts vilken gud som det är tal om här. Är det Apollo? Jahve? Oden? Shiva? Zeus? Varför tror man på en av exempelvis dessa men inte på övriga av dessa? Varför vore underkastelse till en av dem önskvärd, men inte underkastelse till övriga av dem?

det är onödigt att bråka om sånt vi inte kan bevisa eller motbevisa enbart du kan veta om du ser en fågel eller inte och ifall alla säger att du inte ser den, men du ser den, är du då galen? och om du var isolerad på en öde ö, och du umgick med änglalika töser, och sade detta till Reinfeldt, vem bryr sig om han tror dig eller ej, han är ju bara en POLITIKER

Kanske kan man studera hjärnan och upptäcka att aktiviteten skiljer sig mellan hallucinationer och seende av någonting. Att se någonting som man känner är en gud, innebär inte att man har tolkat synen korrekt. Och det ger ingen klarhet i frågan 'vilken gud?". Det finns inga skäl att tro att det finns änglar, därmed heller ingenting änglalikt.

ja och det är väl vad dagens psykiatriker gör.... med sin makt förklarar de någon galen och någon frisk


genom att FLERA påstår någon


men vet du vad Svenskarnas Gud är idag???          det är vetenskapen



änglar kanske bara kan visa sig för ANDRA genom deras FANTASI, alltså i form av "hallucinationer", ingen annan kan se dom uttöver de som ser dem, men det betyder ändå inte att ÄNGLAR inte finns....... bara att ingen kan se DOM uttöver de som ser dem....

[Zi]

Bästa Zi,
menar du att uppmaningarna till våldshandlingar i Koranen då blir mindre graverande??? Det finns många individer i världen som inte har för avsikt att konvertera till Islam. Menar du (eller din tolkning av Koranen) att det vore en förmildrande omständighet att döda dessa?

Det får var och en avgöra själv.

Just surah 9:5 har fått väldigt mycket uppmärksamhet i kritiken mot Islam eftersom den åtminstone till ytan verkar ha ett så våldsamt och inhumant budskap. Svaren från fredliga muslimer är många och jag är inte tillräckligt kunnig för att sammanfatta dom. Versen kallas ofta The Verse of the Sword.

[Mr.M]

En muslim är först och främst en människa och inte en religion.
en kristen är en människa och inte en religion.

Mänskliga värderingar är det som folk vill ha, har aldrig hört något annat i hela mitt liv.
vad är mänskliga gemensamma värderingar ?

inte är det att döda sin granne och tortera djur eller hälla några ton kvicksilver i närmaste sjö.

religioner är en tro som dessa människor har.

Lås in extremister i närmst fängelse för att bevara världsfreden.
Vi kan börja med diverse ledare i världspolitiken.. och ersätt dom med människor med mer sunda ideer.

[Mr.M]

hur många kristna säljer sina barn som slavar om dom skulle supa till eller svär åt sin far ?
hur många kristna stenar folk till döds trotts att bibeln säger att det är ok ?
hur många kristna är ute och tvångs konverterar folk idag ?

det är inte många år sedan som präster brände häxor levande på bål i sverige.

varför läser inte kristna bibeln ord för ord ? och följer den ordagrant ?

kan det bero på att mänskliga värderingar inte tillåter makten att göra vad den vill ?
kan det tänkas att muslimer har människor med samma värderingar ?

[nuddle]

den sura ni pratar om är ryckt ur sitt sammanhang

men det stämmer att muslimer dödade andra "icke-troende" under muhammed levnads-tid


så som jag förstått det (förklarat av min vän som studerat länge Islam) var detta som en direkt respons mot det förtryck som muslimerna genomgick från Mecka med flera, en slags hämndaktion, eftersom de hade dödat muslimerna och plundrat dem på ägendom och så vidare.........    


öga för öga, tand för tand ungefär.......



men det har också vart tillfällen då muhammed förlät vissa människor fast de hade dödat andra och så vidare, lät dem gå fria alltså, vilket inte ens det Svenska rättsystemet skulle göra idag

[M.L]

Det finns ingen idé om en gud som jag finner vare sig trovärdig eller önskvärd, och heller ingen idé om underkastelse som jag finner önskvärd. Jag eftersträvar frihet, och i det ingår förkastandet av gudar (eller idén om dem), vare sig de skulle existera eller inte.

Förövrigt har det inte nämnts vilken gud som det är tal om här. Är det Apollo? Jahve? Oden? Shiva? Zeus? Varför tror man på en av exempelvis dessa men inte på övriga av dessa? Varför vore underkastelse till en av dem önskvärd, men inte underkastelse till övriga av dem?

det är onödigt att bråka om sånt vi inte kan bevisa eller motbevisa enbart du kan veta om du ser en fågel eller inte och ifall alla säger att du inte ser den, men du ser den, är du då galen? och om du var isolerad på en öde ö, och du umgick med änglalika töser, och sade detta till Reinfeldt, vem bryr sig om han tror dig eller ej, han är ju bara en POLITIKER

Kanske kan man studera hjärnan och upptäcka att aktiviteten skiljer sig mellan hallucinationer och seende av någonting. Att se någonting som man känner är en gud, innebär inte att man har tolkat synen korrekt. Och det ger ingen klarhet i frågan 'vilken gud?". Det finns inga skäl att tro att det finns änglar, därmed heller ingenting änglalikt.

ja och det är väl vad dagens psykiatriker gör.... med sin makt förklarar de någon galen och någon friskgenom att FLERA påstår någon men vet du vad Svenskarnas Gud är idag???  det är vetenskapen änglar kanske bara kan visa sig för ANDRA genom deras FANTASI, alltså i form av "hallucinationer", ingen annan kan se dom uttöver de som ser dem, men det betyder ändå inte att ÄNGLAR inte finns....... bara att ingen kan se DOM uttöver de som ser dem....

Vetenskapen är ingen gud, den är vare sig felfri eller dyrkad, och den delar inte ut eviga belöningar eller bestraffningar beroende på huruvida man följer den. Kemi är tydligare än psykologi.

Det du säger om änglar kan även gälla drakar, troll, enhörningar, otaliga andra gudar än den/de som valfri teist tror på. Det går även att vända på resonemanget, d.v.s. att vetskapen (i den mening vi vet att människor existerar) om att det inte finns någon gud endast är tillgänglig för de som är kapabla att förstå den, men det betyder inte att någon gud finns.

[nuddle]

Det finns ingen idé om en gud som jag finner vare sig trovärdig eller önskvärd, och heller ingen idé om underkastelse som jag finner önskvärd. Jag eftersträvar frihet, och i det ingår förkastandet av gudar (eller idén om dem), vare sig de skulle existera eller inte.

Förövrigt har det inte nämnts vilken gud som det är tal om här. Är det Apollo? Jahve? Oden? Shiva? Zeus? Varför tror man på en av exempelvis dessa men inte på övriga av dessa? Varför vore underkastelse till en av dem önskvärd, men inte underkastelse till övriga av dem?

det är onödigt att bråka om sånt vi inte kan bevisa eller motbevisa enbart du kan veta om du ser en fågel eller inte och ifall alla säger att du inte ser den, men du ser den, är du då galen? och om du var isolerad på en öde ö, och du umgick med änglalika töser, och sade detta till Reinfeldt, vem bryr sig om han tror dig eller ej, han är ju bara en POLITIKER

Kanske kan man studera hjärnan och upptäcka att aktiviteten skiljer sig mellan hallucinationer och seende av någonting. Att se någonting som man känner är en gud, innebär inte att man har tolkat synen korrekt. Och det ger ingen klarhet i frågan 'vilken gud?". Det finns inga skäl att tro att det finns änglar, därmed heller ingenting änglalikt.

ja och det är väl vad dagens psykiatriker gör.... med sin makt förklarar de någon galen och någon friskgenom att FLERA påstår någon men vet du vad Svenskarnas Gud är idag???  det är vetenskapen änglar kanske bara kan visa sig för ANDRA genom deras FANTASI, alltså i form av "hallucinationer", ingen annan kan se dom uttöver de som ser dem, men det betyder ändå inte att ÄNGLAR inte finns....... bara att ingen kan se DOM uttöver de som ser dem....

Vetenskapen är ingen gud, den är vare sig felfri eller dyrkad, och den delar inte ut eviga belöningar eller bestraffningar beroende på huruvida man följer den. Kemi är tydligare än psykologi.

Det du säger om änglar kan även gälla drakar, troll, enhörningar, otaliga andra gudar än den/de som valfri teist tror på. Det går även att vända på resonemanget, d.v.s. att vetskapen (i den mening vi vet att människor existerar) om att det inte finns någon gud endast är tillgänglig för de som är kapabla att förstå den, men det betyder inte att någon gud finns.

ingen har bevisat att gud finns, eller inte finns

det mesta är bara trams


filosofi är inte så avancerat, man kommer inte mycket längre än vad sokrates och platon kom fram till

Jag vet... INTE

[Guds tjänare]

Tack för oerhört vackra citat Nuddle!

jag tror jag kör på " lär känna dig själv och du har lärt känna Gud" klockren!
Jag tror att samtliga världsreligioner kan skriva under detta, och varje troende kan "känna" det.

Risken är att den trolösa kommer inte förstå citatet, men det är en risk som jag tar.

Vänliga hälsningar

Jag tror jag kör på att inte leva under vanföreställningen att det finns någonting bra eller fint med att vara tjänare till en ostörtbar, odödlig despot. Risken är att den troende inte kommer förstå tanken, men det är en risk som jag tar.

Vänliga, kritiska hälsningar.

Citatet "lär känna dig själv och du har lärt känna Gud" är i högst grad ett hermeneutiskt uttryck. Jag sökte inte en rationell positivistisk debatt när jag skrev detta citat som min signatur. Men det du gör är att provocera fram en debatt i en tråd som inte är avsedd för att debattera detta. Dessutom attackerar du ett hermeneutisk påstående med positivistiska argument, detta i kombination med att citatet är tillägnad till troende. Så utmålar du dig själv som en fruktansvärd debattör.


Vänliga hälsningar

Ps. Jag söker inte att fortsätta denna lilla dispyt, ifall du känner att du har mer o säga. Känn dig fri att posta ett till inlägg och med detta få sista ordet. Jag tänker nämligen intefortsätta hur än provocerande ditt svar må än vara. Dels för en sådan typ av debatt där känsloargument möter rationella argument är dömd att misslyckas i framgång. Dels för att jag fullt upp med studier och arbete. Men också för att vi befinner oss i en tråd som inte är avsedd för detta.

[M.L]

Det finns ingen idé om en gud som jag finner vare sig trovärdig eller önskvärd, och heller ingen idé om underkastelse som jag finner önskvärd. Jag eftersträvar frihet, och i det ingår förkastandet av gudar (eller idén om dem), vare sig de skulle existera eller inte.

Förövrigt har det inte nämnts vilken gud som det är tal om här. Är det Apollo? Jahve? Oden? Shiva? Zeus? Varför tror man på en av exempelvis dessa men inte på övriga av dessa? Varför vore underkastelse till en av dem önskvärd, men inte underkastelse till övriga av dem?

det är onödigt att bråka om sånt vi inte kan bevisa eller motbevisa enbart du kan veta om du ser en fågel eller inte och ifall alla säger att du inte ser den, men du ser den, är du då galen? och om du var isolerad på en öde ö, och du umgick med änglalika töser, och sade detta till Reinfeldt, vem bryr sig om han tror dig eller ej, han är ju bara en POLITIKER

Kanske kan man studera hjärnan och upptäcka att aktiviteten skiljer sig mellan hallucinationer och seende av någonting. Att se någonting som man känner är en gud, innebär inte att man har tolkat synen korrekt. Och det ger ingen klarhet i frågan 'vilken gud?". Det finns inga skäl att tro att det finns änglar, därmed heller ingenting änglalikt.

ja och det är väl vad dagens psykiatriker gör.... med sin makt förklarar de någon galen och någon friskgenom att FLERA påstår någon men vet du vad Svenskarnas Gud är idag???  det är vetenskapen änglar kanske bara kan visa sig för ANDRA genom deras FANTASI, alltså i form av "hallucinationer", ingen annan kan se dom uttöver de som ser dem, men det betyder ändå inte att ÄNGLAR inte finns....... bara att ingen kan se DOM uttöver de som ser dem....

Vetenskapen är ingen gud, den är vare sig felfri eller dyrkad, och den delar inte ut eviga belöningar eller bestraffningar beroende på huruvida man följer den. Kemi är tydligare än psykologi.

Det du säger om änglar kan även gälla drakar, troll, enhörningar, otaliga andra gudar än den/de som valfri teist tror på. Det går även att vända på resonemanget, d.v.s. att vetskapen (i den mening vi vet att människor existerar) om att det inte finns någon gud endast är tillgänglig för de som är kapabla att förstå den, men det betyder inte att någon gud finns.

ingen har bevisat att gud finns, eller inte finns

det mesta är bara trams


filosofi är inte så avancerat, man kommer inte mycket längre än vad sokrates och platon kom fram till

Jag vet... INTE

Det stämmer att ingen har bevisat eller motbevisat någon guds (återigen, vilken talar vi om här?) existens. Det stämmer att vi, i filosofisk mening, inte vet någonting. I vardaglig mening vet vi många saker. Men oavsett vetskap, vad har vi för skäl att tro att det finns en gud? Notera att jag inte frågar om skäl att påstå att vi vet att det finns en gud, utan skäl att tro att det finns en gud.

[nuddle]

Det finns ingen idé om en gud som jag finner vare sig trovärdig eller önskvärd, och heller ingen idé om underkastelse som jag finner önskvärd. Jag eftersträvar frihet, och i det ingår förkastandet av gudar (eller idén om dem), vare sig de skulle existera eller inte.

Förövrigt har det inte nämnts vilken gud som det är tal om här. Är det Apollo? Jahve? Oden? Shiva? Zeus? Varför tror man på en av exempelvis dessa men inte på övriga av dessa? Varför vore underkastelse till en av dem önskvärd, men inte underkastelse till övriga av dem?

det är onödigt att bråka om sånt vi inte kan bevisa eller motbevisa enbart du kan veta om du ser en fågel eller inte och ifall alla säger att du inte ser den, men du ser den, är du då galen? och om du var isolerad på en öde ö, och du umgick med änglalika töser, och sade detta till Reinfeldt, vem bryr sig om han tror dig eller ej, han är ju bara en POLITIKER

Kanske kan man studera hjärnan och upptäcka att aktiviteten skiljer sig mellan hallucinationer och seende av någonting. Att se någonting som man känner är en gud, innebär inte att man har tolkat synen korrekt. Och det ger ingen klarhet i frågan 'vilken gud?". Det finns inga skäl att tro att det finns änglar, därmed heller ingenting änglalikt.

ja och det är väl vad dagens psykiatriker gör.... med sin makt förklarar de någon galen och någon friskgenom att FLERA påstår någon men vet du vad Svenskarnas Gud är idag???  det är vetenskapen änglar kanske bara kan visa sig för ANDRA genom deras FANTASI, alltså i form av "hallucinationer", ingen annan kan se dom uttöver de som ser dem, men det betyder ändå inte att ÄNGLAR inte finns....... bara att ingen kan se DOM uttöver de som ser dem....

Vetenskapen är ingen gud, den är vare sig felfri eller dyrkad, och den delar inte ut eviga belöningar eller bestraffningar beroende på huruvida man följer den. Kemi är tydligare än psykologi.

Det du säger om änglar kan även gälla drakar, troll, enhörningar, otaliga andra gudar än den/de som valfri teist tror på. Det går även att vända på resonemanget, d.v.s. att vetskapen (i den mening vi vet att människor existerar) om att det inte finns någon gud endast är tillgänglig för de som är kapabla att förstå den, men det betyder inte att någon gud finns.

ingen har bevisat att gud finns, eller inte finns

det mesta är bara trams


filosofi är inte så avancerat, man kommer inte mycket längre än vad sokrates och platon kom fram till

Jag vet... INTE

Det stämmer att ingen har bevisat eller motbevisat någon guds (återigen, vilken talar vi om här?) existens. Det stämmer att vi, i filosofisk mening, inte vet någonting. I vardaglig mening vet vi många saker. Men oavsett vetskap, vad har vi för skäl att tro att det finns en gud? Notera att jag inte frågar om skäl att påstå att vi vet att det finns en gud, utan skäl att tro att det finns en gud.

tro på gud är mest för att läka sina sår från orättvisor, att man hoppas att de orättvisor andra osamkat en kommer en dag återgäldas, eller att man hoppas på ett mycket bättre liv efter döden..... eller enbart någon slags mening med livet uttöver det uppenbara....

tro är tro, annars hade man kallat det för vetande


i förlägningen kan man säga att hela livet är en tro rent INTELLEKTUELLT, eller ICKE VETANDE


för mig finns det en känslomässig sanning och en i handlingen också.... och det är detta man menar med "lär känna dig själv, och du har lärt känna Gud"

[maxexhact]

Bästa Zi,
Menar du (eller din tolkning av Koranen) att det vore en förmildrande omständighet att döda dessa?

Det får var och en avgöra själv.

Sorry, men jag (och andra) har svårt att bedöma detta eftersom det var en fråga till dig!