http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8280834.ab
Dags att lägga ned nätet, kasta mobilen och gå ut och träffa folk på stan istället?
Övervakningshysterin
Moderator: Moderatorgruppen
Så gjorde de
Bush familj låg personligen bakom sprängningen av tornen i New York med hjälp av en hemlig grupp inom Amerikanska underrättelsetjänsten som har starka rötter i det tyska fd. nazistpartiet. De har även stött och finansierat alla terroristorganisationer som finns, så att de har full koll på såväl medlemmarna som aktiviteterna.
Detta var den moderna början på det nya globala övervakningssamhället som vi nu står inför,
där inget sker av en slump. Se det som ett spel, för att få folket rådvilla och handlingsförlamade krävs det ordentliga bortdribblingar. På torsdag är det försent att göra något åt det, lagen klubbas igenom och vi släpper den lilla falska idyllen av en gnutta frihet all världens väg, nu väntar endast global fascism, demokratin är död.
Bush familj låg personligen bakom sprängningen av tornen i New York med hjälp av en hemlig grupp inom Amerikanska underrättelsetjänsten som har starka rötter i det tyska fd. nazistpartiet. De har även stött och finansierat alla terroristorganisationer som finns, så att de har full koll på såväl medlemmarna som aktiviteterna.
Detta var den moderna början på det nya globala övervakningssamhället som vi nu står inför,
där inget sker av en slump. Se det som ett spel, för att få folket rådvilla och handlingsförlamade krävs det ordentliga bortdribblingar. På torsdag är det försent att göra något åt det, lagen klubbas igenom och vi släpper den lilla falska idyllen av en gnutta frihet all världens väg, nu väntar endast global fascism, demokratin är död.
Har för mig att Thomas Jefferson skrev eller sade att frihet aldrig kan lagstiftas fram. Det som händer när man tror att lagar kan lösa alla människors problem är att vi får en superkontrollerande stat, vilket säger sig självt. Det är likadant som när man tror att högre skatter kan lösa alla problem eller ett kanske lite mindre dramatiskt exempel, när man tror att "det rätta" betygsystemet ska lösa alla problem i skolan. Jag tror att det inte är möjligt att gå vidare med statsbygget utan att få ännu mer övervakning och kontroll och som du skriver ännu mer politiska spel för massorna att bli förvillade inför. Det kallas Orwelliskt men detta är faktiskt Platon. Om man tar Platon med sin centralplanerade superstat som ideal då blir livet för människorna en stor bur och man drar sig absolut inte för att ljuga för "folket" (fångar är ett bättre ord tycker jag) eftersom det bara kallas för en sk "nobel lögn" för att få folk att inordna sig i leden.
Det som vi måste bli medvetna om är som sagt att detta är Platons idéer som både politiker och befolkning spinner vidare på. Det går ut på att bygga upp ett ramverk eller en slags arena och att människor ska leva i denna arena. vi kan gå tillbaka i tiden och titta på Romarna och deras gladiatorspel. Det är samma princip. Gladiatorspelen symboliserar väl vad en stat är för något. Runtomkring arenan sitter folk och tittar på när människor kämpar för sina liv och det är kejsaren som bestämmer vem som får leva och vem som ska dö. Gladiatorspelen är sinnesbilden och den själva religion som ligger bakom hela statsidealet. Staten är en stor maskin som människor blir mer eller mindre tvingade att acceptera och övervakning är en del av att se till att maskinen fungerar och om det finns element (alltså personer, människor) inom systemet som avviker från kraven.
Därför tror jag inte på statsbyggande. Människor är inga dockor som är till för att leva i statsbyggarnas lilla (stora) dockhus. Det som håller oss inlåsta är inte bara lagar, de reglerar maskinen och sätter oss i fängelse om vi inte accepterar staten, men det som håller oss inlåsta är att staten gör anspråk på att äga världen och allting i den. Om man tror på vad uppenbarelseboken beskriver så tycker jag att staten är detsamma som antikrists system för den får oss att leva helt i händerna på ett fåtal som tjänar pengar på massornas arbete - jämfört mot att leva i Guds händer, då Guds rike inte är en stat utan finns "inom oss". Man kan kanske också kalla det för "Moloch" eftersom staten stjäl barnen från deras föräldrar att bli offrade till denne falske gudom.
Alltså alternativet till att bygga en stat är att vi måste gå ner på marknivå igen och sluta leva i händerna på tyranner. För detta är inget annat än en form av tyranni. Det har inget med "rent mjöl i påsen" att göra, eller att det kränker människor. Frågan är bara om detta är vad vi vill, är detta det enda sätt att leva på som vi kan åstadkomma? För det finns nämligen ingen människa som kan göra ägandeanspråk på någon annan människa, man måste se till hela bilden. Övervakning är som sagt bara en del av hela statsbyggandet och är i sig rätt otrevligt. Men problemet är att människor låtit sig förföras av en handfull personer att överlåta ansvaret för sina liv och deras egendom i dessas händer.
Visserligen är det väl så att få vet något annat alternativ till detta och det gör att många inte vet hur man ska kunna lösa detta. Men det är egentligen inte ett problem att lösa. Om man bygger stater då kommer man förr eller senare att komma fram till denna punkt att man får övervakning, absolut kontroll över folket, ständiga inskränkingar och man blir ett arbetsdjur för det priviligerade fåtalet som tar ut skatt på ens eget arbete. Det är ingen mystik i detta, bara ren logik.
Alternativet låter hårt men det är såklart att lämna statsbyggandet som princip och livsval. Det finns kulturer vi kan lära oss av istället, till exempel den judiska kulturen som fortfarande är stamsamhällen, även om de lever inom stater så har de lyckats bevara sin särart. Deras kulturbärande princip är dels religionen men också deras rastillhörighet. De är judar inte bara av religion utan också av blod och traditioner. Detta är skillnaden mellan statsbyggarna som i slutändan förnekar minoriteters egenvärde, liksom de förnekar individens egenvärde. De kan tala om dessa saker men då gäller de ändå bara som princip i deras egen statsapparaturs rättssystem, så man är fortfarande en fånge i deras statsbygge samtidigt som man erkänns ett "värde", som därför i praktiken är lika med noll.
Så alternativet tror jag är att man delar upp samhället tillbaka till klansamhälle där varje klan har sin egen kultur, religion och livsval som bygger på delade värderingar och inte centralplanering. Desto mer centralplanering, dvs statsbyggande, desto mindre frihet för individen, desto mer inskränkningar och desto mer förtryck. Många gånger är det riktiga svaret helt kontraintuitivt, särskilt som man växt upp i en stat själv.
Staten gör i princip hela livet till en tävling och till ett skådespel, vi ser detta också mer och mer i TV. Skandalprogram med tävlingar och kockprogram med tävlingar till överlevnadsprogram och så vidare. Den religion som ligger till grund för statsbyggandet är tävlingen som ledstjärna. Den moral som staten har bygger på att livet är ett krig, eller en tävling med liv och död som insats. Skolor är uppbyggda som tävlingsarenor, rättssystemet är uppbyggt som en tävling. Varför? Jo för att det gör människor taggade att delta och att det blir en skam att stå utanför eller att "förlora". Vi som gått i skolan vet att det är inte kunskaperna som spelar någon roll, det är hur väl man kan prestera på proven. I rättssystemet så vet vi att det egentligen inte går ut på att skapa harmoni i samhället, utan att återigen skilja agnarna från vetet, vinnarna från förlorarna. Denna process drar in pengar till de priviligerade som hela tiden måste blidka folket med allehanda underhållning och besked om folk som vinner dom där enorma summorna med pengar.
Frågan är alltså, måste livet levas som en tävling? Om livet formuleras som en tävling, givetvis kommer det isåfall bara att finnas en enda vinnare på toppen, medan alla andra blir förlorare. Men är livet en tävling? Evolutionen visar oss iallafall att det ekologiska systemet är inte en tävling, för evolutionen främjar mångfald och gör världen rikare att leva i. Frågan är alltså vilken princip som evolutionen följer.
Det som vi måste bli medvetna om är som sagt att detta är Platons idéer som både politiker och befolkning spinner vidare på. Det går ut på att bygga upp ett ramverk eller en slags arena och att människor ska leva i denna arena. vi kan gå tillbaka i tiden och titta på Romarna och deras gladiatorspel. Det är samma princip. Gladiatorspelen symboliserar väl vad en stat är för något. Runtomkring arenan sitter folk och tittar på när människor kämpar för sina liv och det är kejsaren som bestämmer vem som får leva och vem som ska dö. Gladiatorspelen är sinnesbilden och den själva religion som ligger bakom hela statsidealet. Staten är en stor maskin som människor blir mer eller mindre tvingade att acceptera och övervakning är en del av att se till att maskinen fungerar och om det finns element (alltså personer, människor) inom systemet som avviker från kraven.
Därför tror jag inte på statsbyggande. Människor är inga dockor som är till för att leva i statsbyggarnas lilla (stora) dockhus. Det som håller oss inlåsta är inte bara lagar, de reglerar maskinen och sätter oss i fängelse om vi inte accepterar staten, men det som håller oss inlåsta är att staten gör anspråk på att äga världen och allting i den. Om man tror på vad uppenbarelseboken beskriver så tycker jag att staten är detsamma som antikrists system för den får oss att leva helt i händerna på ett fåtal som tjänar pengar på massornas arbete - jämfört mot att leva i Guds händer, då Guds rike inte är en stat utan finns "inom oss". Man kan kanske också kalla det för "Moloch" eftersom staten stjäl barnen från deras föräldrar att bli offrade till denne falske gudom.
Alltså alternativet till att bygga en stat är att vi måste gå ner på marknivå igen och sluta leva i händerna på tyranner. För detta är inget annat än en form av tyranni. Det har inget med "rent mjöl i påsen" att göra, eller att det kränker människor. Frågan är bara om detta är vad vi vill, är detta det enda sätt att leva på som vi kan åstadkomma? För det finns nämligen ingen människa som kan göra ägandeanspråk på någon annan människa, man måste se till hela bilden. Övervakning är som sagt bara en del av hela statsbyggandet och är i sig rätt otrevligt. Men problemet är att människor låtit sig förföras av en handfull personer att överlåta ansvaret för sina liv och deras egendom i dessas händer.
Visserligen är det väl så att få vet något annat alternativ till detta och det gör att många inte vet hur man ska kunna lösa detta. Men det är egentligen inte ett problem att lösa. Om man bygger stater då kommer man förr eller senare att komma fram till denna punkt att man får övervakning, absolut kontroll över folket, ständiga inskränkingar och man blir ett arbetsdjur för det priviligerade fåtalet som tar ut skatt på ens eget arbete. Det är ingen mystik i detta, bara ren logik.
Alternativet låter hårt men det är såklart att lämna statsbyggandet som princip och livsval. Det finns kulturer vi kan lära oss av istället, till exempel den judiska kulturen som fortfarande är stamsamhällen, även om de lever inom stater så har de lyckats bevara sin särart. Deras kulturbärande princip är dels religionen men också deras rastillhörighet. De är judar inte bara av religion utan också av blod och traditioner. Detta är skillnaden mellan statsbyggarna som i slutändan förnekar minoriteters egenvärde, liksom de förnekar individens egenvärde. De kan tala om dessa saker men då gäller de ändå bara som princip i deras egen statsapparaturs rättssystem, så man är fortfarande en fånge i deras statsbygge samtidigt som man erkänns ett "värde", som därför i praktiken är lika med noll.
Så alternativet tror jag är att man delar upp samhället tillbaka till klansamhälle där varje klan har sin egen kultur, religion och livsval som bygger på delade värderingar och inte centralplanering. Desto mer centralplanering, dvs statsbyggande, desto mindre frihet för individen, desto mer inskränkningar och desto mer förtryck. Många gånger är det riktiga svaret helt kontraintuitivt, särskilt som man växt upp i en stat själv.
Staten gör i princip hela livet till en tävling och till ett skådespel, vi ser detta också mer och mer i TV. Skandalprogram med tävlingar och kockprogram med tävlingar till överlevnadsprogram och så vidare. Den religion som ligger till grund för statsbyggandet är tävlingen som ledstjärna. Den moral som staten har bygger på att livet är ett krig, eller en tävling med liv och död som insats. Skolor är uppbyggda som tävlingsarenor, rättssystemet är uppbyggt som en tävling. Varför? Jo för att det gör människor taggade att delta och att det blir en skam att stå utanför eller att "förlora". Vi som gått i skolan vet att det är inte kunskaperna som spelar någon roll, det är hur väl man kan prestera på proven. I rättssystemet så vet vi att det egentligen inte går ut på att skapa harmoni i samhället, utan att återigen skilja agnarna från vetet, vinnarna från förlorarna. Denna process drar in pengar till de priviligerade som hela tiden måste blidka folket med allehanda underhållning och besked om folk som vinner dom där enorma summorna med pengar.
Frågan är alltså, måste livet levas som en tävling? Om livet formuleras som en tävling, givetvis kommer det isåfall bara att finnas en enda vinnare på toppen, medan alla andra blir förlorare. Men är livet en tävling? Evolutionen visar oss iallafall att det ekologiska systemet är inte en tävling, för evolutionen främjar mångfald och gör världen rikare att leva i. Frågan är alltså vilken princip som evolutionen följer.
Äh det är inget annat än precis samma sak som att det sitter en mängd idioter och skall lägga sig i vilka droger andra vill ta. Fenomenet är precis det samma. Tekniken är bara annorlunda.
Så istället för att peka på dem hela tiden, så fråga dig själv (inte du specifikt Zokrates utan vem som än kan tänkas läsa något sådant som detta) varför du måste ha kontroll över vad andra människor gör. Varför projicera en svag och ohälsosam paranoia?
Och utöver det, varför skall de som blir förtryckta helt enkelt inte bara slå ihjäl förtryckarna?
Så istället för att peka på dem hela tiden, så fråga dig själv (inte du specifikt Zokrates utan vem som än kan tänkas läsa något sådant som detta) varför du måste ha kontroll över vad andra människor gör. Varför projicera en svag och ohälsosam paranoia?
Och utöver det, varför skall de som blir förtryckta helt enkelt inte bara slå ihjäl förtryckarna?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Fast hos Platon skulle staten styras av de som hade utbildat sig i 40 år. Inte av dem som inte har utbildat sig alls.
Och den utbildning som Platon talade om var inte den "bildning" som vi omtalar idag. Man kan vara skeptisk till vad det exakta innehållet skulle vara. Men om man betänker vad hans värdeobjektivism innebär så är det knappast sådana saker som retorik eller dylikt. Eller hur man anpassar sig efter någon annans stipulerade sanning. Nej det objektiva, eviga osv skulle man lära.
Jag är skeptisk till hela hans bygge av objektiva värden och eviga sanningar. Men tycker inte att man skall göra sig kvitt Platons stat. Där var filosoferna de som kunde ta hänsyn till alla andra. Inte som idag där politiker är de som inte kan ta hänsyn till någon.
Och den utbildning som Platon talade om var inte den "bildning" som vi omtalar idag. Man kan vara skeptisk till vad det exakta innehållet skulle vara. Men om man betänker vad hans värdeobjektivism innebär så är det knappast sådana saker som retorik eller dylikt. Eller hur man anpassar sig efter någon annans stipulerade sanning. Nej det objektiva, eviga osv skulle man lära.
Jag är skeptisk till hela hans bygge av objektiva värden och eviga sanningar. Men tycker inte att man skall göra sig kvitt Platons stat. Där var filosoferna de som kunde ta hänsyn till alla andra. Inte som idag där politiker är de som inte kan ta hänsyn till någon.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
I övrigt så håller jag med dig i väldigt hög utsträckning Sceptisk.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Sceptisk skrev:Har för mig att Thomas Jefferson skrev eller sade att frihet aldrig kan lagstiftas fram. Det som händer när man tror att lagar kan lösa alla människors problem är att vi får en superkontrollerande stat, vilket säger sig självt. Det är likadant som när man tror att högre skatter kan lösa alla problem eller ett kanske lite mindre dramatiskt exempel, när man tror att "det rätta" betygsystemet ska lösa alla problem i skolan. Jag tror att det inte är möjligt att gå vidare med statsbygget utan att få ännu mer övervakning och kontroll och som du skriver ännu mer politiska spel för massorna att bli förvillade inför. Det kallas Orwelliskt men detta är faktiskt Platon. Om man tar Platon med sin centralplanerade superstat som ideal då blir livet för människorna en stor bur och man drar sig absolut inte för att ljuga för "folket" (fångar är ett bättre ord tycker jag) eftersom det bara kallas för en sk "nobel lögn" för att få folk att inordna sig i leden.
Det som vi måste bli medvetna om är som sagt att detta är Platons idéer som både politiker och befolkning spinner vidare på. Det går ut på att bygga upp ett ramverk eller en slags arena och att människor ska leva i denna arena. vi kan gå tillbaka i tiden och titta på Romarna och deras gladiatorspel. Det är samma princip. Gladiatorspelen symboliserar väl vad en stat är för något. Runtomkring arenan sitter folk och tittar på när människor kämpar för sina liv och det är kejsaren som bestämmer vem som får leva och vem som ska dö. Gladiatorspelen är sinnesbilden och den själva religion som ligger bakom hela statsidealet. Staten är en stor maskin som människor blir mer eller mindre tvingade att acceptera och övervakning är en del av att se till att maskinen fungerar och om det finns element (alltså personer, människor) inom systemet som avviker från kraven.
Därför tror jag inte på statsbyggande. Människor är inga dockor som är till för att leva i statsbyggarnas lilla (stora) dockhus. Det som håller oss inlåsta är inte bara lagar, de reglerar maskinen och sätter oss i fängelse om vi inte accepterar staten, men det som håller oss inlåsta är att staten gör anspråk på att äga världen och allting i den. Om man tror på vad uppenbarelseboken beskriver så tycker jag att staten är detsamma som antikrists system för den får oss att leva helt i händerna på ett fåtal som tjänar pengar på massornas arbete - jämfört mot att leva i Guds händer, då Guds rike inte är en stat utan finns "inom oss". Man kan kanske också kalla det för "Moloch" eftersom staten stjäl barnen från deras föräldrar att bli offrade till denne falske gudom.
Alltså alternativet till att bygga en stat är att vi måste gå ner på marknivå igen och sluta leva i händerna på tyranner. För detta är inget annat än en form av tyranni. Det har inget med "rent mjöl i påsen" att göra, eller att det kränker människor. Frågan är bara om detta är vad vi vill, är detta det enda sätt att leva på som vi kan åstadkomma? För det finns nämligen ingen människa som kan göra ägandeanspråk på någon annan människa, man måste se till hela bilden. Övervakning är som sagt bara en del av hela statsbyggandet och är i sig rätt otrevligt. Men problemet är att människor låtit sig förföras av en handfull personer att överlåta ansvaret för sina liv och deras egendom i dessas händer.
Visserligen är det väl så att få vet något annat alternativ till detta och det gör att många inte vet hur man ska kunna lösa detta. Men det är egentligen inte ett problem att lösa. Om man bygger stater då kommer man förr eller senare att komma fram till denna punkt att man får övervakning, absolut kontroll över folket, ständiga inskränkingar och man blir ett arbetsdjur för det priviligerade fåtalet som tar ut skatt på ens eget arbete. Det är ingen mystik i detta, bara ren logik.
Alternativet låter hårt men det är såklart att lämna statsbyggandet som princip och livsval. Det finns kulturer vi kan lära oss av istället, till exempel den judiska kulturen som fortfarande är stamsamhällen, även om de lever inom stater så har de lyckats bevara sin särart. Deras kulturbärande princip är dels religionen men också deras rastillhörighet. De är judar inte bara av religion utan också av blod och traditioner. Detta är skillnaden mellan statsbyggarna som i slutändan förnekar minoriteters egenvärde, liksom de förnekar individens egenvärde. De kan tala om dessa saker men då gäller de ändå bara som princip i deras egen statsapparaturs rättssystem, så man är fortfarande en fånge i deras statsbygge samtidigt som man erkänns ett "värde", som därför i praktiken är lika med noll.
Så alternativet tror jag är att man delar upp samhället tillbaka till klansamhälle där varje klan har sin egen kultur, religion och livsval som bygger på delade värderingar och inte centralplanering. Desto mer centralplanering, dvs statsbyggande, desto mindre frihet för individen, desto mer inskränkningar och desto mer förtryck. Många gånger är det riktiga svaret helt kontraintuitivt, särskilt som man växt upp i en stat själv.
Staten gör i princip hela livet till en tävling och till ett skådespel, vi ser detta också mer och mer i TV. Skandalprogram med tävlingar och kockprogram med tävlingar till överlevnadsprogram och så vidare. Den religion som ligger till grund för statsbyggandet är tävlingen som ledstjärna. Den moral som staten har bygger på att livet är ett krig, eller en tävling med liv och död som insats. Skolor är uppbyggda som tävlingsarenor, rättssystemet är uppbyggt som en tävling. Varför? Jo för att det gör människor taggade att delta och att det blir en skam att stå utanför eller att "förlora". Vi som gått i skolan vet att det är inte kunskaperna som spelar någon roll, det är hur väl man kan prestera på proven. I rättssystemet så vet vi att det egentligen inte går ut på att skapa harmoni i samhället, utan att återigen skilja agnarna från vetet, vinnarna från förlorarna. Denna process drar in pengar till de priviligerade som hela tiden måste blidka folket med allehanda underhållning och besked om folk som vinner dom där enorma summorna med pengar.
Frågan är alltså, måste livet levas som en tävling? Om livet formuleras som en tävling, givetvis kommer det isåfall bara att finnas en enda vinnare på toppen, medan alla andra blir förlorare. Men är livet en tävling? Evolutionen visar oss iallafall att det ekologiska systemet är inte en tävling, för evolutionen främjar mångfald och gör världen rikare att leva i. Frågan är alltså vilken princip som evolutionen följer.
Evolutionen, ingen princip alls.
Klan? Modell Afganistan? Rwanda? Nått modernare? Byalag med klan äldste?
Re: Övervakningshysterin
Zokrates skrev:http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8280834.ab
Dags att lägga ned nätet, kasta mobilen och gå ut och träffa folk på stan istället?
Hehe! Håller med.
"Tillbaka till verkligheten" - nu är ens liv på nätet och i mobilen förstört. 
:wink:
(en människa "spänger sig själv i sverige utan att ens just verkat ha varit "sprängd"..(??)
OBS! = ..hehe! - fast han dog tydligen av "inre skador".
vad är det för bomber, har aldrig hört talas om såna.
*och detta hände ju rätt lägligt också*
..ja och så nu ska alla övervakas i sverige pga den händelsen. är det inte fantastiskt!
det är ju värre sagor än alla anka.. vad tar de oss medborgare för egentligen..
..varför avlyssnas inte 'verkliga' brottslingar på en gång för? Äh, suck n.w.o. :roll:
media, och mer media och vinklingar. var finner man "de mest sanna nyheterna"..?)
*skriver här i jätteaffekt*
Intellektuella ansträngningar kan ibland vara ett hinder för djupare inre insikter.
http://video.google.com/videoplay?docid ... 413643126#
http://video.google.com/videoplay?docid ... 413643126#
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Re: Övervakningshysterin
Zokrates skrev:http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8280834.ab
Dags att lägga ned nätet, kasta mobilen och gå ut och träffa folk på stan istället?
Nätet kommer inte att läggas ned, hur mycket du än försöker; det kommer att fortsätta att i allt högre grad användas som ett maktredskap - av en fascistisk Storebror och/eller av folket, beroende på vilken sida som har mest intelligens och vilja. Det kan du inte ändra på. Naturligtvis kan du själv välja att inte använda internet, men det är inget jag rekommenderar, ty sannolikheten är alldeles för liten för att tillräckligt många kommer att följa ditt exempel för att det ska kunna vara försvarbart att göra så.
Den som i protest mot Storebrors övervakning slutar att använda internet och mobiltelefon:
1) lämnar de andra internet- och mobilanvändarna i sticket. Varje klarsynt medborgare som lämnar internet minskar andelen klarsynta medborgare på internet, så att kvar på internet blir de mindre klarsynta - som dessvärre är i majoritet - så att dessa blir tacksamma offer för en fascistisk Storebror som ingen längre varnar för eftersom de klarsynta inte längre finns kvar på nätet och varnar.
2) signalerar att makthavarna kan skrämma oss bort från sådana potentiellt demokratigynnande instrument som internet genom att lagstifta sönder internet; vad ska vi härnäst låta dem skrämma oss bort från? Hur långt tänker du låta dig skrämmas bort från de saker du vill hålla på med? Var inte en ynkrygg! Fly inte. Kryptera hellre, om du är rädd för att bli övervakad. Det är ett bättre sätt att protestera. Jämförelse: om jag åker tunnelbana och någon börjar rota i mina fickor, slutar jag inte åka tunnelbana; jag ser till att få fickrotaren lagförd och jag låser kanske mina fickor i fortsättningen. Men jag fortsätter åka tunnelbana. På samma sätt: man slutar inte använda internet bara för att Storebror försöker tjuvkika; man lagför Storebror (t.ex. med hänvisning till Europakonventionen) och hindrar honom (med kryptering) från att tjuvkika, och man fortsätter använda internet. Sprid också till andra idén att kryptera, så att riktigt många börjar göra det. Då blir det svårare för makteliten att få igenom ett förbud mot kryptering, något som de har försökt och alltjämt försöker få igenom. Att göra kryptering vanlig är kanske folkets bästa motdrag nu mot en fascistisk Storebror på internet.
3) väljer att ha mindre makt än nödvändigt. Du har mer makt om du använder internet och mobiltelefon än om du inte gör det - liksom en hörande och seende har mer makt än en blind och döv. Motståndet mot en fascistisk övervakningsutveckling blir starkare om de som deltar i det är utrustade så bra som möjligt. Information är en viktig utrustning. Information inhämtas idag effektivare på internet än någon annanstans. Internet är ett självklart viktigt redskap för motståndsrörelsen mot en fascistisk Storebror. Men, som sagt, kryptera gärna. Det gör Storebror.
Nu känner inte jag Zokrates, men jag tror att vissa delar var skrivet lite med "glimten i ögat". *bara en känsla jag fick*
Men jag kan ha fel ~ det händer faktiskt.. Även om det inte är så ofta. 
hehe!
God Jul
Men jag kan ha fel ~ det händer faktiskt..
Även om det inte är så ofta. hehe!
God Jul
Intellektuella ansträngningar kan ibland vara ett hinder för djupare inre insikter.
http://video.google.com/videoplay?docid ... 413643126#
http://video.google.com/videoplay?docid ... 413643126#
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Justin Case,
Kryptering är bra, men vi behöver även skydda oss för intrång,
Microsoft är en gigantisk hålost av säkerhetsluckor, brandväggar som norton mm stoppar inte dessa typer av attacker.
så det är fritt fram för cia fra mm att titta i dina diskar (visserligen olagligt, men dom har ju aldrig brytt sig tidigare om lagen)
vill man vara lite mer säker, använd en öppen källkods operativsystem istället.
Rätt fantastiskt att människor är så blåögda att dom lägger in whaterver proprietära program i datorn.
Kryptering är bra, men vi behöver även skydda oss för intrång,
Microsoft är en gigantisk hålost av säkerhetsluckor, brandväggar som norton mm stoppar inte dessa typer av attacker.
så det är fritt fram för cia fra mm att titta i dina diskar (visserligen olagligt, men dom har ju aldrig brytt sig tidigare om lagen)
vill man vara lite mer säker, använd en öppen källkods operativsystem istället.
Rätt fantastiskt att människor är så blåögda att dom lägger in whaterver proprietära program i datorn.
Justin Case skrev:Basal skrev:Nu känner inte jag Zokrates, men jag tror att vissa delar var skrivet lite med "glimten i ögat". *bara en känsla jag fick*
Men jag kan ha fel ~ det händer faktiskt..
God Jul
Försöker du på detta sätt förringa min argumentation för att kryptera?
Naaj! Du skrev jättebra. *tummenupp*
Intellektuella ansträngningar kan ibland vara ett hinder för djupare inre insikter.
http://video.google.com/videoplay?docid ... 413643126#
http://video.google.com/videoplay?docid ... 413643126#
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 6 och 0 gäster