Objektiv moral?

[nuddle]

men ärligt Johan, använd inte ordet objektivt när du vet att det inte existerar något sånt uttöver att man TROR på det


du kan istället säga Rationell Moral eller Förnuftmässig Moral eller SuntFörnufts Moral

[Johan Ågren]

men ärligt Johan, använd inte ordet objektivt när du vet att det inte existerar något sånt uttöver att man TROR på det


du kan istället säga Rationell Moral eller Förnuftmässig Moral eller SuntFörnufts Moral

Men varför skulle jag kalla en viss moral mer eller mindre rationell eller förnuftig?

[Johan Ågren]

För att förenkla exemplet ovan i staden Lugnvattnet: Jag går ner till stranden med hela stadens befolkning i släptåg, lyfter upp delfinen ur vattnet och låter alla komma fram och se att det är en delfin. Det räckte för att badförbudet skulle hävas.

Tänker på en fin episod i Göran Tunströms Ökenbrevet: Lille Jesus har sett silvriga fiskar i byns brunn, men ingen tror honom. Han ber till slut om att bli nedfirad i den mörka djupa brunnen. Väl nere hittar han mycket riktigt en stor silvrig fisk och ropar att han vill bli uppfirad. Halvägs upp glider fisken ur händerna. Där uppe skrattar byns invånare åt hans tokigheter, och Jesus blir förtvivlad.

[nuddle]

men ärligt Johan, använd inte ordet objektivt när du vet att det inte existerar något sånt uttöver att man TROR på det


du kan istället säga Rationell Moral eller Förnuftmässig Moral eller SuntFörnufts Moral

Men varför skulle jag kalla en viss moral mer eller mindre rationell eller förnuftig?

1. med rationell menar jag att man på ett så rationellt sätt som möjligt UPPNÅR ett visst ändamål

2.sedan moral kan kopplas till detta såsom förnuftmässigt eller icke förnuftmässigt


kanske kan man koppla dessa två punkter med engelskans REASON och REASONABLE



men objektiv och objektet är något man här i Väst antar existerar, eftersom man samtidigt också antar att objektet har skapat det relativa, men detta är inget mer än en TRO

[Johan Ågren]

Jo man kan använda ordet så också, och en motsägelse kan uppstå: Allt som är rationellt är inte förnuftigt. Jag föredrar filosofins betydelse av ordet, och inte det vi använder till vardags för att effektivisera våra sysslor.

[nuddle]

Jo man kan använda ordet så också, och en motsägelse kan uppstå: Allt som är rationellt är inte förnuftigt. Jag föredrar filosofins betydelse av ordet, och inte det vi använder till vardags för att effektivisera våra sysslor.

aha ok då förstår jag dig :)


det är helt klart Johan

allt rationellt är inte förnuftigt

[Johan Ågren]

Jo man kan använda ordet så också, och en motsägelse kan uppstå: Allt som är rationellt är inte förnuftigt. Jag föredrar filosofins betydelse av ordet, och inte det vi använder till vardags för att effektivisera våra sysslor.

aha ok då förstår jag dig


det är helt klart Johan

allt rationellt är inte förnuftigt

Varför inte?

[Lurifaxen]

men ärligt Johan, använd inte ordet objektivt när du vet att det inte existerar något sånt uttöver att man TROR på det


du kan istället säga Rationell Moral eller Förnuftmässig Moral eller SuntFörnufts Moral

Hur kan man VETA att något objektivt inte finns?

[nuddle]

Jo man kan använda ordet så också, och en motsägelse kan uppstå: Allt som är rationellt är inte förnuftigt. Jag föredrar filosofins betydelse av ordet, och inte det vi använder till vardags för att effektivisera våra sysslor.

aha ok då förstår jag dig :)


det är helt klart Johan

allt rationellt är inte förnuftigt

Varför inte? :wink:

både vad som är rationellt och vad som är förnuftigt bestäms av människan och är därmed relativt


så det är ingen mening att ge sig på denna Johan...

[nuddle]

men ärligt Johan, använd inte ordet objektivt när du vet att det inte existerar något sånt uttöver att man TROR på det


du kan istället säga Rationell Moral eller Förnuftmässig Moral eller SuntFörnufts Moral

Hur kan man VETA att något objektivt inte finns?

Man vet inte om det finns eller inte finns, eftersom INGEN lyckats bevisa varken det ena eller andra

man förlitar sig således på TRO

[Lurifaxen]

men ärligt Johan, använd inte ordet objektivt när du vet att det inte existerar något sånt uttöver att man TROR på det


du kan istället säga Rationell Moral eller Förnuftmässig Moral eller SuntFörnufts Moral

Hur kan man VETA att något objektivt inte finns?

Man vet inte om det finns eller inte finns, eftersom INGEN lyckats bevisa varken det ena eller andra

man förlitar sig således på TRO

oki, men du säger själv att "objektivt" inte finns, alltså implicerar du att du vet det. Eller har jag fel? Eftersom ingen har lyckats att bevisa det, kan man inte heller veta att man inte vet det, eller kan veta det. Något objektivt tycks då vara möjligt även om det är orimligt, i fallet objektiv moral.

[nuddle]

men ärligt Johan, använd inte ordet objektivt när du vet att det inte existerar något sånt uttöver att man TROR på det


du kan istället säga Rationell Moral eller Förnuftmässig Moral eller SuntFörnufts Moral

Hur kan man VETA att något objektivt inte finns?

Man vet inte om det finns eller inte finns, eftersom INGEN lyckats bevisa varken det ena eller andra

man förlitar sig således på TRO

oki, men du säger själv att "objektivt" inte finns, alltså implicerar du att du vet det. Eller har jag fel? Eftersom ingen har lyckats att bevisa det, kan man inte heller veta att man inte vet det, eller kan veta det. Något objektivt tycks då vara möjligt även om det är orimligt, i fallet objektiv moral.

objektivt KAN finnas
eller så kanske det INTE finns


jag vet inte
ingen har bevisat dess existens


här i Väst antar man att det finns
i andra delar av världen gör man inte det
och så vidare....

[Lurifaxen]

Okej, tack. ville bara klargöra möjligheten av något objektivt.

[J R Auk]

Hej

Det finns ett gäng filosofer, bl.a. Torbjörn Tännsjö, som anser att det finns en objektiv moral.

Jag skulle vilja veta hur du ställer dig till detta?

http://www.nordling.tv/objmoral.htm

http://nonicoclolasos.wordpress.com/200 ... demokrati/

Vänligen

Fredrik

Då vill jag tillägga att för Torbjörn är frågan om moral frågan par excellence. Det säger att frågan om vad jag moraliskt bör göra är frågan om vad jag bör göra. För honom finns inte separationen mellan att göra och att moraliskt göra.

Det må inte se mycket ut för världen så som jag presenterar det. Men det sätter en oerhörd förrangsstatus till den moraliska frågan. Vilket jag gillar.

Men jag gillar inte slutsatsen dragen, enligt konsekventialismen, att en sådan som Lenin är att ära. Vilket faktiskt följer av just den samma förrangsställningen. Givet några "antaganden".

Jag ser det som en moralismens tesers realism. Ingen plats för realism med andra ord.

[J R Auk]

Moralen följer i släptåg på hur vi tolkar den värld vi lever i. Så om det finns någon form av objektiv värld att förhålla sig till så finns där en moral som uppdateras gentemot denna. Att det däremot skulle finnas någon absolut moral tror jag inte är rimligt.

Jag gillar inte din definition av absolut som impliceras häri. Absolut tas oftast, enligt mig, i filosofiska sammanhang som "allt sammantaget". Och det är just i allt sammantaget som man kan nå en enhetlig moral, före det rent objektiva. Objektiviteten skulle handla om 'ingen människa', vilket konnoterar (semantiskt), eller implicerar (logiskt) istället för "absolut", som talar om "alla människor", konnotation (semantiskt), implicit (logiskt).

Nu kanske ni säger att alla människor är objektivitet. Men tänk vad 'alla människors subjektivitet' skulle innebära om inte 'absolut' (allt som vi känner[kan känna* min reservation för korrekthet]) kännetecknade det?

Alltså om 'objektivitet' fångar det jag talar om vad är då 'absolut'?

Moralen kan ju även förhålla sig till en objektiv värld och ändå vara relativ då situationerna är relativa. En absolut moral däremot tar ofta inte hänsyn till omständigheterna.

Som sagt ovan håller jag inte med. Men tar du tex Kant "absoluta" moraliska imperativ så stipuleras den från antagandet om den "objektiva" världen och människans relativitet. Den gör så att säga undan med relativiteten genom sitt eget sättande av plikten inför lagen (lagen varandes rationaliteten formulerad genom imperativet - lagen varandes att vi alltid agerar enligt det goda [det goda som fylls enligt pliktens förmaningar mot rationaliteten]).

Jag ser gärna en kommentar då detta kan vara en enbart semantisk skillnad i begreppen eller en reell konceptualiserad skillnad. Och så är det lite kul att pröva dig, eller mig, beroende hur man ser på det. Jag börjar nämligen skönja ett praxis (handlande, stipulerad teori) från doxa (bildning, tyckande)  och inte logos (principen, sanning)  ;)