Justin Case skrev:Vad säger att våra observationer av världen och kosmos skulle utgöra mer än en infinitesimal andel av alla observationer av världen och kosmos som varelser i världen och kosmos gör/gjort/kommer att göra?
Du hävdar att oändlighet är möjlig men inte trolig. Vad har du för skäl för att hävda att den inte är trolig?
Är det inte minst lika svårt att föreställa sig att kosmos tar slut någonstans som att föreställa sig att det inte tar slut någonstans?
Med "big bang" menar man vanligen just den big bang som gett upphov till just vår del av universum. Vad säger att det inte ägt/äger/kommer att äga rum oändligt många andra big bangs som ger/gett/kommer att ge upphov till oändligt många andra universa, och på så sätt skapa(r)/(t)/() oändligt mycket möjligheter för saker och ting att finnas till? Vad säger t.ex. att det bara finns tre rumsdimensioner och en tidsdimension? Vad säger att det inte finns t.ex. oändligt många dimensioner av alla möjliga sorter? Tänk dig att en big bang äger rum på en punkt i den femte rumsdimensionen. Inget utesluter då på något sätt att andra big bangs kan äga rum / ha ägt rum / komma att äga rum på oändligt många andra punkter i den femte rumsdimensionen. Bara för att ta ett exempel. Jag kunde lika gärna ha tagit den sjätte rumsdimensionen som exempel. Eller den sjunde. Eller den åttonde. Och så vidare, upp mot oändligheten. Sannolikheten för att det bara skulle finnas tre rumsdimensioner tycks mig obefintlig med tanke på hur många rumsdimensioner det kan tänkas finnas utöver de (just) rumsdimensioner (just) vi människor (just) i denna (just) tid (just) hittills lyckats (just) observera.
Oavsett hur liten vårt observerbara universum är, så förändrar det inte vad som kan anses som troligt för oss. Kom ihåg att "trolighet" är en uppfattning, och därför spelar inte det ouppfattningsbara någon roll. Eller i andra ord, det som är mest troligt, kan faktiskt vara felaktigt. Att något är troligt betyder enbart att det stödjs av allt vi ser av världen idag. Imorgon kan något annat vara det mest troliga.
Och med detta blir det då väldigt tydligt att vad som finns utanför vårt observerbara universum inte spelar någon som helst roll för vad vi bör anse som troligast. Därmed är det inte troligt att universum är oändlig, inte för att vi inte kan observera någon gräns, utan för att allt vi KAN observera har en maximal hastighet, och att allting enligt vad vi kan observera, har en tidbegränsad begynnelsepunkt. Det gör det då fullständigt icke troligt att universum är oändligt. Såvida naturlagarna inte är helt annorlunda utanför vårt observerbara universum, men som sagt, även om så vore, har det inget värde för vår uppfattning om vad som är troligt.
Ett oändligt stort universum är därmed möjlig, men inte trolig, och dessutom är det, med dessa observationer i bakfickan, EXTREMT mycket svårare att föreställa sig ett oändligt universum, och istället mycket mycket lätt att föreställa sig ett universum med begränsad storlek.
Dock är det fullt möjligt att det har inträffat multipla Big bangs i vår dimension, eller andra dimensioner. Men då vi ej har observerat någon av dem, är de isåfall utanför vårt observerbara universum, och därför åter igen, helt obetydliga för vår uppfattning av vad som är troligt.
Justin Case skrev:Utifrån alla observationer mänskligheten har gjort är det väldigt troligt att allt "stuff", både materia och energi, började vid en enda tidpunkt, dvs Big bang.
...på samma sätt som att utifrån alla observationer en bäbis som just blivit född i en grotthåla har gjort är det väldigt troligt att världen består uteslutande av en grotthåla.
Absolut! För bäbisen som är född i en grotthåla, är det FULLKOMLIGT troligt att hela världen, universum, och allt, är en grotthåla.
Här vill jag ta en paus och be om ursäkt. Jag verkar ha haft fel i min anklagelse mot dig att du hade glömt bort Big bang, eller Einsteins relativitets teori. Detta var fel av mig. Nu är det helt klart för mig att ditt missförstånd inte gäller fysik, utan semantik. Närmare bestämt ordet "troligt". Du verkar blanda ihop "sanning" med "trolig" vilket är ett misstag. Om man söker på Wikipedia efter "trolig" får man sidan:
http://sv.wiktionary.org/wiki/troligVilket i sin tur hänvisar till ordet "sannolik" vilket har sidan:
http://sv.wiktionary.org/wiki/sannolikDär kan du finna kommentaren "Det är tämligen sannolikt att en man kommer att gifta sig under sitt liv.".
Något som naturligtvis inte gäller alla, och därför inte är det samma som ordet "sanning".
Då ditt inlägg genomsyras av detta misstag om och om igen, väljer jag att inte upprepa mig som en trasig LP skiva, utan enbart fokusera mig på sådant som inte berör din missuppfattning av ordet "troligt".
Justin Case skrev:Om något har en begynnelse och maximala egenskaper, oavsett vilka de är, kan den inte bli oändlig.
Hur vet du det?
Pga hur "oändlighet" är definierad. Om du har en formel som lyder radie = hastighet * passerad-tid, så kan du per definition aldrig få oändlig radie som resultat om båda variablerna "hastighet" och "passerad-tid" är tal. En mattematisk omöjlighet, och tvivlar du på mitt ord, kan du fråga vilket matematiker som helst. Detta är grundläggande kunskap om definitionen av "oändligt". För "oändligt" är inget tal, och kan ej heller produceras genom att multiplicera tal, oavsett hur stora de är.
Justin Case skrev:De måste ha nån egenskap som är fullständigt oändlig, för att ha en chans att vara oändlig i någon annan form, men vi har ej ännu sett någon antydning om någon sådan oändlig egenskap. "Game theory", dvs, matematiken bakom till synes slumpmässiga resultat, är även den begränsad.
Hur vet du det?
Återigen, på hur "oändligt" är definierad. Se svar ovan. Game theory är också begränsad, för det är som namnet tyder, en teori, och därmed skapad av människor, vilka i sig tur är begränsade. Game theory kan ha många andra begränsningar, men enbart det faktum att den är skapad av människor, gör det lika mycket begränsad som mänsklighetens förstånd. För vi kan inte formulera något som vi inte kan tänka oss.
Justin Case skrev:Att en oändlighet verkar innehålla mer kombinationer än en ändlighet, bevisar inget mer än att vi har förmågan att fantisera upp något som inte är verkligt.
Hur vet du det?
För jag kan fantisera om att du INTE tror på möjligheten av något oändligt. Den fantasin är fullt möjlig för mig, men uppenbarligen inte verklig, eller hur? Därför vet jag att jag kan fantisera upp saker som inte existera. Så som en Justin Case som anser att en oändlighet är omöjlig
Justin Case skrev:Jag kan fantisera om ett oändligt antal myntkast, och genom att ignorera nutida kunskap, kan jag då påstå att en oändlig mängd myntkast måste resultera i ett oändligt antal "krona" i följd, likväl som ett oändligt antal "klave" i följd. Men då har jag redan ifrån början gjort ett misstag genom att anta att en oändlig mängd myntkast är möjlig. För det finns inget som tyder på detta.
Hmm, skulle du verkligen få klave ett oändligt antal gånger i följd om du singlade slant oändligt antal gånger i följd? Det tycks mig vara som att säga att oändligheten genom oändligheten är oändligheten. Lite suspekt, tycks det mig.
Tro det eller ej, oändligheter kan vara olika stora. Därmed kan mindre oändligheter rymmas i större oändligheter. Och det gör det möjligt att ett oändligt antal myntkast kan ge ett oändligt antal "klave" i följd, likväl som ett oändligt antal "krona" i följd. Eller tillochmed båda samtidigt! Men du har fullständigt rätt i att det är suspekt, och det är just därför som man inte bör se en oändlighet som något troligt. För det är helt enkelt för suspekt! Men det stoppar oss inte från att fantisera om saker som i verkligheten skulle var suspekta. Och därmed är det troligast att en "oändlighet" enbart är en fantasi, och inte existerar i den metafysiska verkligheten.
Justin Case skrev:Du kanske säger att tiden ( som den dimension den är ) kan vara oändlig, och därmed öppnar upp möjligheten för oändligt många myntkast, oavsett hur lång tid varje enskilt myntkast tar att göra. Men då vill jag påpeka att det finns inget som bevisar, eller ens antyder om att, tiden skulle vara oändlig.
Man kan lika gärna vända på det och påpeka att det inte finns något som säger att tiden någon gång kommer att ta slut. Eller att någon rumsdimension för den delen någonstans skulle ta slut.
Faktiskt anser vetenskapen att tiden hade sin begynnelse vid Big Bang. Dock övergår det mitt eget förstånd, så jag kan tyvärr inte förklara hur eller varför vetenskapsmännen anser detta. Jag hänvisar istället till deras expertis, och påpekar här att det är TROLIGAST att experterna har rätt, även om vi andra lekmän inte förstår hur eller varför. Troligt pga att en expert troligtvis kan mer på sitt eget område än icke experter så som du eller jag.
*
