Svenskor för USA:s krig tortyr o våldtäkter av andra folk

[Benjie]

Jullian Assange, Wikileaks grundare och hans stora läcka sitter i rävsaxen eller i fängelse.

Redan innan Assange började släppa hemliga dokument om särskilt USAs hemliga
diplomatiska brevväxlingar med bla andra länders statsledningar (vår egen Urban
Ahlins USA ambassadSAMTAL inte att förglömma), bla om vad som hände/r  på
de olika krigsavsnitten, var han noggrant bevakad eller spanad på av CIA.

Hans verksamhet eller böjelse för att avslöja den onda maktens handlingar, hade
börjat redan långt innan börjat bli ett PAIN IN THE ASS för USA.

Den som var läckan till de 400.000 dokumenten var den 23:årige Bradley Mannings.

En kille som satt på en central position och ansåg världen var alldeles för rutten o mordisk
att han kanske kunde göra skillnad med dessa dokument.
Därför sitter nu fängslad sedan 6 månader fängslad  under  psykiskt och  fysiskt fullkomligt
vidriga förhållanden.

Frågan som reser sig, skall vi stillatigande låta två hjältar gå under på det att vi tillåter ett
samhällssystems härskande de personer i  den girigaste av dagens världsmakter USA med
hjälp av de två svenska politiskt och feministiskt medvetna kvinnorna som plötsligt låtsades
inte förstå digniteten av sina anmälningar mot Assange ?
( som ju för övrigt borde ha hållit kuken i styr).

Benjie

länk nedan om  Mannings fängsliga villkor:
http://www.alternet.org/story/149317/

[nuddle]

vad tycker du vi skall göra istället?

det är väl bara bra att olika saker kommer fram.. men du ser vad som händer då man trotsar

[Benjie]

Trots!?
Du menar väl om man bara söker vara människa?

Tänk på alla hot Arundhati Roy fått motta efter sina  kritiska
artiklar om upprullningen av den indiska landsbygden till förmån
för ALLA imperialisters drömmar om att kapitalisera alla naturtillgångar
med hjälp från den indiska köpmannaklassen kleptokratin...

Vad göra, frågar Du?

Tja, varför inte släppa bekvämligheten, njuggheten, fegheten i
bröstet magen knäna, formera leden och blåsa till strid!

Benjie

[nuddle]

mot vem ska vi strida?


säg inte nu bara mot de onda


ge konkreta förslag

[Justin Case]

Frågan som reser sig, skall vi stillatigande låta två hjältar gå under på det att vi tillåter ett samhällssystems härskande de personer i den girigaste av dagens världsmakter USA med hjälp av de två svenska politiskt och feministiskt medvetna kvinnorna som plötsligt låtsades inte förstå digniteten av sina anmälningar mot Assange ?

Om de förstod och förstår digniteten i sin anmälningar mot Assange, men inte var anlitade av CIA eller liknande, utan verkligen blev våldtagna av Assange (vilket jag inte tror att de blev, men om vi hypotetiskt antar att de blev det), borde de då avstå från att polisanmäla Assange, menar du? För att han är för viktig för världen för att sitta i fängelse, och för att framtida hjältar av liknande slag inte får avskräckas från att förbättra världen? (En våldtäktsdom mot Assange skulle kanske tolkas av framtida potentiella hjältar av liknande slag (om än kanske felaktigt) som att han fallit oskyldigt offer för en honungsfälla.)

Vore det rätt att förvägra de två kvinnorna möjlighet till upprättelse och skadestånd, om det vore så att Assange visserligen var skyldig till vad de anklagar honom för, men likväl så viktig för världens framtid att han (och framtida potentiella hjältar av liknande slag) kommer att göra långt mer nytta för världen - inklusive rädda en massa människoliv - om han kommer undan straff för ett brott han begått, än vad en upprättelse för de två kvinnorna skulle göra nytta för världen?

Anta hypotetiskt att alla de allierades viktigaste ledare under andra världskriget hade våldtagit sina sekreterare allihop, och blivit dömda och fängslade för det, och nazisterna därför vunnit kriget och gjort hela världen till ett enda nazistiskt koncentrationsläger. Det hade väl varit en hemskare utgång än om de allierades viktigaste ledare våldtagit samma sekreterare men undkommit straff för det och därför lyckats stoppa Hitler så som de nu gjorde?

[Zokrates]

Advokaten Gemma Lindfield har för den brittiska statens räkning presenterat de svenska misstankarna mot Assange i domstolen. Enligt Lindfield rör misstankarna fyra fall av övergrepp:

Natten den 14 augusti i Stockholm ska Assange ha använt sin kroppsvikt för att hålla "kvinna A" nere för sexuella syften.
I ett annat fall ska han mot "kvinna A:s" uttryckliga vilja ha haft sex med henne utan kondom.
Ett tredje fall rör sexuellt ofredande mot samma kvinna.
I det fjärde fallet hävdar "Kvinna W" att Assange hade sex med henne utan kondom medan hon sov.

::::::::::::::

Bullshit allt ihop, varför bandades inte förhören med Anna Ardin och Sofia Wilén?
Ta bara det polisära och av åklagarna fabricerade påståendet att Assange skulle ha använt sin kroppsvikt för att hålla nere kvinna A, det kallas missionären med ett vanligare uttryck, alla män som ligger på en kvinna i den ställningen kan ju sägas trycka ned henne, ren idioti i klartext, sexet utan kondom, ja han satte ju på sig en som dock gick sönder, omöjligt att bevisa om han gjorde detta medvetet eller inte, det håller inte för åtal, den sista är dock kul, de har alltså delat säng och älskat under natten, när han vaknar skall han ha börjat ha sex med henne igen, vilken normal kvinna som helst skulle vara tacksam över en sådan hingst!

[Justin Case]

Zokrates, jag tror att du har rätt, men utifrån de uppgifter vi kan få tag på kan man inte vara säker på det. Liksom massmedias uppgifter kan vara felaktiga, kan dina det. Problemet nu är de många människor, som inte delar din övertygelse om Assanges oskuld, och som heller inte inom överskådlig framtid kan fås att dela den. Som strategi för att få dessa människor att ställa sig mer på Assanges och Wikileaks och Wikileaks-liknande projekts och budbärarimmunitetens sida trots att de inte är övertygade om att Assange är oskyldig, föreslår jag att man ställer dem frågor i stil med min fråga ovan om de allierades viktigaste ledare under andra världskriget. Finns det vissa lägen då man för en god saks skull (typ för att rädda en massa människors och kanske hela folks liv) bör låta några enstaka (påstådda) brott förbli outredda?

Om man fastnar vid att hävda Assanges oskuld missar man alternativa lösningar som den jag föreslår: att visa att även om Assange vore våldtäktsman så är de hemskheter han genom sin gärning på Wikileaks förhindrar så många fler och så mycket värre sammantaget, att det åtminstone inte är helt självklart att han bör sättas i fängelse. Om vi hårddrar det: anta att en enda person kan hindra att världen går under. Den personen upptäcks plötsligt ha begått en våldtäkt för länge sedan. Preskriptionstiden är precis på väg att gå ut, så man måste gripa honom genast om man alls ska gripa honom. Bör man gripa honom? Då går världen under. Bör man offra en värld för att rättvisan måste ha sin gång?

[Kallekula]

Bradley Mannings och Anna Ardin känner varandra sedan tidigare. Mysko.

[Zokrates]

Bradley Mannings och Anna Ardin känner varandra sedan tidigare. Mysko.

Ja, men däremot är det inte mysko att polis och åklagare hjälpte till att radera kvinnornas glada twitterinlägg under veckan EFTER att de skall ha blivit våldtagna av Assange, eller att hemsidan med sjustegstipsen om hur man hämnas mot en föredetta togs bort, nej det är helt i sin ordning för annars kunde ju bilden av två tillfredsställda men hämndlystna kvinnor omöjligt suddas ut...

Lek med tanken att både Assange, Bradley och Anna är värvade av CIA för att ordna en sjuhelvetes massmedial cirkus, vilka är isåfall de största vinsterna av detta med Wikileaks läckta rapporter för USA,s räkning?

[Benjie]

Visst lurar alltid gäddan i vassen...

ty det finns onekligen en viss otrevlig lukt kring hela
affären ...och inte påminner den om  tillfälligheter ....

därför kan en dum Assange nu komma att
hamna i ett förhör...och riskera mycket mer...

massmediacirkus  ...?
ja vem vet?



Benjie

[nuddle]

Visst lurar alltid gäddan i vassen...

ty det finns onekligen en viss otrevlig lukt kring hela
affären ...och inte påminner den om  tillfälligheter ....

därför kan en dum Assange nu komma att
hamna i ett förhör...och riskera mycket mer...

massmediacirkus  ...?
ja vem vet?



Benjie

säg nu

vem skall vi strida emot


ge ca 5-10 förslag


konkret för svensken

[Benjie]

Håll ansvariga de  länders politiker som startade detta brottsliga krig
och  som under falska förevändningar (vi blev inbjudna av landetsmyndigheter)
deltar i kriget.

samla folk bakom en aktion som håller våra politiker ansvariga för brott mot FN-stadgan.

konkret för svensken är att våra soldater blir  lurade till att dö i ett fullkomligt orättfärdigt
krig för ett NATO eller FN skulle ha givit grönt ljus dvs sagt att det är rättfärdigt att attackera
Afghanistan.

OCH

att sprida sådana artiklar som nedanstående länk som förklarar varför USA vill söka dra
sig ur Afghanistan.

http://www.juancole.com/2010/12/top-ten ... -2010.html

Benjie

[nuddle]

men vad tycker du om mitt sätt då?

jag propagerar att man skall integrera kärlek i sin handling

så att ens själ svävar ovanför molnen, och sjunger med änglarna, deras änglasång


annars gör jag inte mycket mer benji mot ondskan uttöver att jag lever som jag lär

[Justin Case]

men vad tycker du om mitt sätt då?

jag propagerar att man skall integrera kärlek i sin handling

så att ens själ svävar ovanför molnen, och sjunger med änglarna, deras änglasång


annars gör jag inte mycket mer benji mot ondskan uttöver att jag lever som jag lär

"Att integrera kärlek i sin handling och låta sin själ sväva ovanför molnen" säger inte mycket om vad du faktiskt rent konkret åstadkommer. Det finns säkert många som svävat bland molnen av kärlek men som inte tillfört mänskligheten ett dyft. Att "leva som man lär" tycks betyda väldigt olika saker för olika människor. Om man t.ex. är emot allt dödande av människor, kan man antingen komma till slutsatsen att man inte ska göra ett förbannat jota, eftersom varje handling har fjärilseffekter som förr eller senare gör att människor dör, eller så kan man komma till slutsatsen att man bör handla på det sätt som man tror minimerar det sammantagna resulterande antalet dödsoffer, även om det sättet att handla kanske till synes innebär att man - just man själv - åsamkar mer skada än man "skulle ha behövt" åsamka. De människor som orsakat mest gott har historiskt sett inte varit samma människor som orsakat minst ont. Ju mer man agerar, i syfte att göra gott, desto mer ont kommer man att orsaka, och det är priset för att maximera det sammantagna överskottet av gott över ont. När någon säger att han "lever som han lär" vet jag därför inte om han menar att han söker få det slutgiltiga resultatet av hans handlingar att bli så bra som möjligt eller om han menar att han bara agerar som han anser att andra borde agera, d.v.s. undvika att skada någon. De två sakerna är nämligen två helt olika saker och leder till helt olika resultat.

[nuddle]

men vad tycker du om mitt sätt då?

jag propagerar att man skall integrera kärlek i sin handling

så att ens själ svävar ovanför molnen, och sjunger med änglarna, deras änglasång


annars gör jag inte mycket mer benji mot ondskan uttöver att jag lever som jag lär

"Att integrera kärlek i sin handling och låta sin själ sväva ovanför molnen" säger inte mycket om vad du faktiskt rent konkret åstadkommer. Det finns säkert många som svävat bland molnen av kärlek men som inte tillfört mänskligheten ett dyft. Att "leva som man lär" tycks betyda väldigt olika saker för olika människor. Om man t.ex. är emot allt dödande av människor, kan man antingen komma till slutsatsen att man inte ska göra ett förbannat jota, eftersom varje handling har fjärilseffekter som förr eller senare gör att människor dör, eller så kan man komma till slutsatsen att man bör handla på det sätt som man tror minimerar det sammantagna resulterande antalet dödsoffer, även om det sättet att handla kanske till synes innebär att man - just man själv - åsamkar mer skada än man "skulle ha behövt" åsamka. De människor som orsakat mest gott har historiskt sett inte varit samma människor som orsakat minst ont. Ju mer man agerar, i syfte att göra gott, desto mer ont kommer man att orsaka, och det är priset för att maximera det sammantagna överskottet av gott över ont. När någon säger att han "lever som han lär" vet jag därför inte om han menar att han söker få det slutgiltiga resultatet av hans handlingar att bli så bra som möjligt eller om han menar att han bara agerar som han anser att andra borde agera, d.v.s. undvika att skada någon. De två sakerna är nämligen två helt olika saker och leder till helt olika resultat.

själen kan gå utanför kroppen
detta är ett normalt tillstånd
men många människor verkar inte
ha integrerat kärlek i sin handling

det första man gör är att leva för helheten
det vill säga utiliraristisk (för hela universum)
ständigt försaka sig själv
dag efter dag
vecka efter vecka
år efter år

då öppnas ens hjärta
och lite av ens ego försvinner
man blir mindre personlig
och mera opersonlig
mera transcendent

därefter fortsätter man
med denna process ända
tills man inte har nått med
sin kärlek utanför kroppen

på samma gång som man gör
detta integreras automatiskt
ens tanke - känsla - handling
och de fungerar som en helheten
eller en enhet


det är inte svårare eller enklare än så


en bild av shiva illustrera hur en människa
"ser ut" när de nått med sin kärlek utanför
kroppen, då deras själ är delvis utanför kroppen
och delvis i kroppen

vatten symboliserar gud, shiva är blå, symboliserar vatten,
vår kärlek övergår mer till en slags isig kärlek då,
och från vårt huvud faller en fontän av kärlek ner
mot oss, hela vår kropp....



ormen är sexualiteten
som är under-kontroll
en människa som nått
shiva, har full kontroll
över sin sexualitet....

vad napoleon hill kallade
för SEX TRANSMUTATION