Gulliga ungar (och djur!)!

[nytt namn]

Detta var alltså svaret jag fick av dig:

Till nytt namn klipper jag in den här från en annan tråd. Posten verkar annars inte generera något svar. Men jag är verkligen nyfiken på en respons;

...

...

Det roligaste i ditt svar är att du upprepar ditt beteende (som jag i mitt senaste inlägg redan beskrivit). Låt oss kolla på vad du egentligen skriver:

Minded: "Till nytt namn klipper jag in den här från en annan tråd. Posten verkar annars inte generera något svar. Men jag är verkligen nyfiken på en respons;".

1. Du citerar dig själv ("Till nytt namn klipper jag in den här från en annan tråd."),
2. Du ignorerar min respons ("Posten verkar annars inte generera något svar."),
3. Du säger att du är "verkligen nyfiken på en respons". ("Men jag är verkligen nyfiken på en respons;")

Grattis du har just blivit nominerad med två sköldpaddor!


...

Jag menar att jag så jävla hårt gör skitmycket för att bemöta nytt namn och respektera honom. Men att det är han som alltid viker undan för det. Varför jag tror att han gör det? Eftersom att han vet att han då skulle förlora. Jag presenterar solida logiska steg till min slutsats om honom, jag har utförligt berättat varför jag är lack på honom, jag ger honom upprepade chanser att bemöta den logiken, men lika upprepade gånger så flyr han den. Och i just detta fallet, han sparkar på någon som ligger ned (se min ovan post, svar till transversal), och han pekar och skrattar medans han gör det. Detta är en praktik och ett beteende som han väljer att fortsätta göra (utan någon relevant motivation), vilket gör att ]jag kategoriserar honom som varandes äcklig.

...

Och mina svar följer verkligen. Således, jag lyssnar jävligt noga på vad som sägs till mig, och det bevisas både här och nu, och i tåden som jag just länkat till. Alltså, Nytt namn, du snackar skit igen. Du vet inte vad du pratar om - trots att du i det här fallet faktiskt verkligen borde ha hunnit lära dig.

...

Ni har försökt kasta omkull mig på alla möjliga sätt och vis (till och med här nu på slutet, tekniskt) - men inte lyckats.

...

Hahah, anser sig ha förlorat många marker?? Jag har kommit med dåliga händer ett tag??? whaaat??? Vad fan snackar du om?? Länka mig till den tråd där du menar att jag har kommit med en dålig hand. Och framför allt en där jag skulle ha förlorat i diskussion mot dig.

...

Nej, jag representerar en högre ordning och moral. Detta är för övrigt vad jag och Auk brukar diskutera lite då och då just här på forumet. You should join us vid tillfälle och presentera lite egna ståndpunkter istället för att bara stå på lektarn och heja på vad Auk säger. Jag är förvisso övertygad om att du inte kan mer än så. Men bevisa gärna att jag har fel.

...

Kära (alpha-dog) Minded, varför tror du att jag skulle vilja gå emot dig? Tror du inte att jag, genom beprövad erfarenhet, insett hur lönlöst det är att stå emot din perfekta logik?

Förstår du inte att jag för länge sedan insett att mina odds att vinna mot dig är så pass låga att jag helt enkelt inte kan vinna över dig (Du säger ju: "Ni har försökt kasta omkull mig på alla möjliga sätt och vis (till och med här nu på slutet, tekniskt) - men inte lyckats.")?

Snälla Minded, jag tycker det är upp till DIG att visa att du faktiskt kan ha fel, att du faktiskt kan förlora, eftersom allt hela tiden tyder på att du INTE KAN FÖRLORA. (Du säger ju: "Länka mig till den tråd där du menar att jag har kommit med en dålig hand. Och framför allt en där jag skulle ha förlorat i diskussion mot dig.").

...

[David H]

Kort analys: nytt namn är en retsticka och Minded är lättretad. Jag vill tro att Minded är genuin människa och en hedersman. nytt namn däremot lite mer luring, han har kreativt tänkande och mer sinne för ironi. Båda har "intellektuella talanger" (vad nu fan det ska betyda) men inom olika områden. Ingen försöker egentligen bemöta den andre, ingen vinner diskussionen.

Min fetmarkering... Jag menar att jag så jävla hårt gör skitmycket för att bemöta nytt namn och respektera honom. Men att det är han som alltid viker undan för det. Varför jag tror att han gör det? Eftersom att han vet att han då skulle förlora. Jag presenterar solida logiska steg till min slutsats om honom, jag har utförligt berättat varför jag är lack på honom, jag ger honom upprepade chanser att bemöta den logiken, men lika upprepade gånger så flyr han den. Och i just detta fallet, han sparkar på någon som ligger ned (se min ovan post, svar till transversal), och han pekar och skrattar medans han gör det. Detta är en praktik och ett beteende som han väljer att fortsätta göra (utan någon relevant motivation), vilket gör att jag kategoriserar honom som varandes äcklig.

Om du inte själv också har den känslan, hur kan du komma fram till din korta analys där jag är en hedersman och nytt namn 'däremot är lite mer lurig'? Tror du ärligt talat inte att det finns inherent i själva din egna undermedvetna analys av situationen, vad som egentligen är fallet? Jag är öppen och ärlig, och när jag säger någonting och håller det för relevant, så gör jag det med jävligt underbyggd argumentation. Nytt namn däremot smider ränker och vill komma till toppen. Han har ingen känsla för ansvar, han vill bara ha makt. Oavsett om han förtjänar den eller inte. Han är förvisso en variant av en sån där lycklig (eftersom lat och utan skrupler) beta-hund (för att jämföra med transversals tråd). Han har redan gjort sina ansträngningar i livet och kommit en bit. Och han är nöjd, han bryr sig inte om någon eller någonting annat än sig själv. Han vill inte längre skita ned sina händer, erkänna sig som mänsklig. Han har för stort ego för det, för mycket jävla hybris (övermod). Och det förhållningssättet stinker igenom i många av hans poster.


Och ang det där att vinna diskussionen.. jag ser det i princip redan som över. Bara att han kanske ännu inte insett det.

Du försöker inte bemöta nytt namn, utifrån det perspektiv jag valt att tillämpa. Det verkar som du bestämt dig för att han är en dålig person, och vad han än säger försöker du hitta någon negativ/cynisk vinkling för att få honom framstå som ondskefull. Alltså man kan ju vrida och vinkla på en massa sätt, se saker från olika perspektiv, men att bara tillämpa negativa perspektiv är inte konstruktivt. Det är inte heller mer sant.

Personligen beskrev jag nytt namn som en "luring", detta behöver inte vara negativt, kan ses som synonymt med "busig" till exempel.

Nytt namn vill retas med dig, och det bästa du kan göra, som jag ser det, är att inte sänka dig till samma nivå och käfta på samma löjliga sätt. Men nu tycker jag dock du gjort det, att du har sänkt dig till sandlådenivå (vem det var som började kasta sand vet jag inte, men nu är ni båda där).

En av mina förebilder i argumentationskonst är Sokrates. Han var ödmjuk (blev känd för uttrycket "jag vet inget"), talade vänligt till sin debattmotståndare, som han "antog" visste mycket mer, och ställde "oskyldiga" frågor - som fick andre parten att bli övermodig, försäga sig själv och snart också säga emot sig själv, bli tvungen att revidera sina egna resonemang. Sokrates förde själv inga långa resonemang utan lät debattmotståndaren slå knut på sig själv. Sokrates behövde aldrig använda hårda, fräcka ord.

Som jag ser det är du inte på väg att vinna diskussion mot nytt namn. Vad är det som gör den ena till vinnare av en diskussion? För att du själv tycker att du vunnit? Eller tänker du dig en omröstning med jury? Tror du att du skulle få flest röster då? Själv tvivlar jag. Om jag var i jury hade jag inte lagt röst på någon...

[Minded]

Jag respresenterar ingen av dem, varken M eller Transversal. Om de däremot känner sig representerade av mig, så allt gott. Nej, jag representerar en högre ordning och moral.

Innebär det att jag representerar 'lägre ordningens moral' ?

Inte säkert, men möjligt - absolut. Engagera dig i en diskussion om vad som är gott, så kan vi precist ta reda på det. Skapa en tråd, typ 'godhet', eller 'gott/ont' eller så. Eller 'moral'.

[Minded]

Du försöker inte bemöta nytt namn, utifrån det perspektiv jag valt att tillämpa.

Läste du posten som jag citerade in till nytt namn, precis innan jag svarade dig? Det var den jag klippte in från en annan tråd. Där ställer jag nytt namn en direkt fråga om varför han håller på som han gör. Jag pekade explicit på vad jag inte gillar med hans sätt. Och jag underbyggde det med schysst (öppen) argumentation om varför jag tycker det är skräp. Det kommer förresten från tråden om att söka och ha funnit, i tankar och känslor - här precis bredvid. Om du går in där, så ser du också att jag där har upprepat posten en gång innan. Det här nu när jag postade in den här också blir alltså 3e gången gillt som jag försöker få svar på min inledande frågeställning. Vilken i essens är - motivera varför du gör som du gör. Och han har fortfarande inte svarat mig. Han har alltså ännu inte bemött den här min fråga. Jag, on the other hand har bemött exakt allting  han skrivit och frågat mig om. Förutom nu hans näst sista post i den här tråden - men det ville jag bara skjuta upp lite, jag tyckte jag började producera för mycket text på en gång. Jag svarar på den snart.

Hur i helvete får du det till att jag inte försöker bemöta honom?

[Minded]

Detta var alltså svaret jag fick av dig:[...]

Nej, det svaret dröjer tills imorgon - jag har en del att säga, också i det. Ta gärna tiden, under tiden, och svara på det som jag citerade in. Eller länka mig till där du redan har svarat på det.

[David H]

Hur i helvete får du det till att jag inte försöker bemöta honom?

Utifrån ett perspektiv kan jag hålla med om att du försökt bemöta nytt namn, från ett annat perspektiv ser jag det som att du inte bemöter honom. Kanske stämmer det som du skriver att du försökte bemöta honom till någon aspekt vid ett visst tillfälle - ja det är mycket möjligt.

Man kan lägga olika innebörd i ordet "bemötande". Man kan ha höga krav på det, eller låga krav. När Mona Sahlin och Jimmie Åkesson debatterar till exempel, de pratar med varandra, ibland svarar de på den andres frågor, till och med kan de kanske anstränga sig för att säga nåt snällt om den andre om du blir uppmanad till det - men bemöter de varandra? Njaa. Det beror på hur höga krav man har för vad som är bemötande.

Det bemötande jag pratade om i den här kontexten var med betoning på att försöka förstå sig på den andre parten - och söka en sorts försoning/enighet/överenskommelse. Att få grepp om andemeningen i en text - detta är en svår utmaning att lyckas med. Antagligen misslyckas man förstå den andre, om man inte trevar sig fram, ställer frågor, undrar, har ett öppet sinne.
Har du opponerat PM? Steg 1. Du ger en presentation av författaren skrivit. Steg 2. Författaren får ge ett svar huruvida han anser att du förstått honom rätt, eller om det finns någon oklarhet som måste redas ut. Steg 3. Du ställer frågor rörande arbetet, sådant du undrar över, om varför han valt att göra si och inte så. Steg 4. Författaren får i tur och ordning besvara dessa frågor.
Här tycker jag man ser försök till bemötande om det går till som det är tänkt. Det sker ett samspel mellan båda parter, där man strävar efter att förstå/förklara för varandra. Opponenten hävdar eller påstår ingenting, utan eventuell (negativ) kritik ska vara formulerad som (neutral) frågeställning.

Kanske har du Minded försökt bemöta nytt namn på detta sätt? Men misslyckats? Ja, tänkbart. Jag säger inte att du aldrig försökt bemöta honom, jag har inte koll på alla inlägg ni skrivit till varandra. Men utifrån de inlägg jag hade i åtanke då jag skrev mitt inlägg var mitt intryck att du inte försökte bemöta honom.

[nytt namn]

Först vill jag gratulera dig rekoj, eftersom du är den första personen på länge som förstått mig, som gett mig det bemötande jag frågat efter. Hela ditt inlägg är klockrent, men just den här biten fångar essensen i vad jag försökt kommunicera.

Man kan lägga olika innebörd i ordet "bemötande". Man kan ha höga krav på det, eller låga krav. När Mona Sahlin och Jimmie Åkesson debatterar till exempel, de pratar med varandra, ibland svarar de på den andres frågor, till och med kan de kanske anstränga sig för att säga nåt snällt om den andre om du blir uppmanad till det - men bemöter de varandra? Njaa. Det beror på hur höga krav man har för vad som är bemötande.

Det bemötande jag pratade om i den här kontexten var med betoning på att försöka förstå sig på den andre parten - och söka en sorts försoning/enighet/överenskommelse. Att få grepp om andemeningen i en text - detta är en svår utmaning att lyckas med. Antagligen misslyckas man förstå den andre, om man inte trevar sig fram, ställer frågor, undrar, har ett öppet sinne.

Nu känner jag att jag kan dö med sinnesro. Tack! <3 <3 <3

[Minded]

Kanske har du Minded försökt bemöta nytt namn på detta sätt? Men misslyckats? Ja, tänkbart. Jag säger inte att du aldrig försökt bemöta honom, jag har inte koll på alla inlägg ni skrivit till varandra. Men utifrån de inlägg jag hade i åtanke då jag skrev mitt inlägg var mitt intryck att du inte försökte bemöta honom.

Men vafan; Det här är vad du skrev - min fetmarkering:

Du försöker inte bemöta nytt namn, utifrån det perspektiv jag valt att tillämpa.

Och nu ändrar du det till att '[d]itt intryck var att..' jag inte försökte bemöta honom?? För du har inte koll på alla inlägg vi skrivit? nej, det räcker med att du bara hade läst en post direkt ovanför mitt svar till dig, där klistrar jag för 3e gången in samma mitt inledande inlägg som nytt namn konsekvent vägrar att relatera till.

Gå in på sidan före den här (sida 6 eller vad det är). Scrolla allra längst ned på den, där är mitt svar till dig. Posten ovanför är den post jag talar om till nytt namn. Läs den. Och jämför den med dina 4 steg om opponering - tycker du ärligt talat att jag är väldigt långt ifrån???? Jag gör det fanimej inte.

Jag tycker för övrigt det är dålig stil av dig att säga att jag inte försöker bemöta nytt namn när du inte ens orkar läsa de inlägg jag skriver till honom. Inte lika dålig stil som av honom, när han tar de här tillfällena i smyg och försöker förnedra folk. Ditt var ju typ slarv, whereas hans verkar vara en djupt rotad (eftersom upprepad vid flera tillfällen) strategi.

Tycker du fortfarande att jag inte försöker bemöta nytt namn?

[David H]

Ja, det är fortfarande mitt intryck att du inte bemöter nytt namn (jag har också läst inlägget du nämnde). Kanske är min känsla irrationell, verklighetsfrämmande, jag vet inte, och är inte intresserad av att analysera den saken djupare nu. Du får gärna ändra min uppfattning, men gör det hellre (mitt personliga önskemål) genom att föregå som gott exempel i framtiden istället för att blicka bakåt och analysera tidigare ageranden.

[Minded]

:lol:

Okej, jag kanske förhastade mig - det var inte mycket relevant logik här heller.

...Minded i sitt försök att hitta logiken i min text...
...Har du hört talas om uttrycket "ignorance is bliss"?...

Ja, jag har hört om det - i 9 fall av 10 då det används så är det en jävla klysha som folk säger bara för att säga någonting, utan logisk relevans alls. Så som också sannolikt är fallet här och nu, i detta ditt.

Eller, menar du att du faktiskt har en logisk poäng med ditt sagda, att ignorance de facto is bliss? Att det reellt ska ligga något bakom ditt sagda? Menar du att du här inte bara staplar ord efter varandra och hoppas låta tillräckligt övertygande? Eller snackar du igen bara skit, är det igen bara godtyckliga jävla läten som kommer ur dig?
Och tillåt mig förekomma dig, ja, jag kommer be dig backa upp det med en förklaring och motivering om du menar att ditt sagda skulle hålla någon relevans.

Nej, jag representerar en högre ordning och moral. Detta är för övrigt vad jag och Auk brukar diskutera lite då och då just här på forumet. You should join us vid tillfälle och presentera lite egna ståndpunkter istället för att bara stå på lektarn och heja på vad Auk säger. Jag är förvisso övertygad om att du inte kan mer än så. Men bevisa gärna att jag har fel.

...och Minded fortsätter envist att inta rollen som självutnämnd överstepräst...

Alltså, jag vet inte om jag ska skratta eller gråta åt din jävla idioti. Du kallar mig för självutnämnd överstepräst. När du själv upprepade gånger om bara kommer med skit! Igen, du sätter bara ord efter varandra, och hoppas att folk ska lita på vad du säger, utan att ifrågasätta det. Alltså, det är du som skyr logiken här, det är du skom skyr det rationella och mätbara. Thus, om någon ska bli kallad präst i den negativa bemärkelse du avser, så är det tamejfan DU! Du är inte bara dum i huvudet, du hycklar också?

Låt mig förstå det du säger här riktigt bra, för att undvika senare oklarheter: Du menar alltså att Auks kritik mot mig ("din antropologi saknar psykologi") (vilken jag förvisso bemötte i den tråden och ännu inte har fått vidare svar av honom) betyder just att jag kommer med påbud, utsagor och påståenden, men utan att backa upp dem? Du förstår alltså Auks sagda som att Auk tycker att mina ansatser är klandervärda just eftersom att de saknar logisk struktur och uppbyggnad? Att Auk invänder mot mig, eftersom att jag inte presenterar logiska argument? Jag har verkligen svårt att tolka det du nu säger på annat sätt. '...när du kommer med ett resonemang så är det ofta väldigt ytligt'.

Även om detta precist är vad du säger i mer klartext, så skulle jag ändå uppskatta om du bara kunde bekräfta det en gång till, att jag förstått din tolkning av Auks kritik rätt. Så... Har jag det?

Sen tänkte jag också höra om Auk själv skulle vilja kommentera den här din tolkning av hans sagda.

Auk, är du där?

Det är inte så att du inte har "logisk struktur och uppbyggnad", poängen är att din "logiska struktur och uppbyggnad" är väldigt ytlig, och så fort någon påpekar detta, så drar du dig tillbaka i ditt skal.

Min argumentation är väldigt ytlig? Det är din förståelse som är grund, det är inte min argumentation som är ytlig. Annars, ja, det är klart som fan att jag vill att du bevisar det du säger för mig. Förklara för mig hur du menar att min argumentation är 'ytlig'. Eller är du en jävla präst som bara vill bli hörd utan att bli ifrågasatt? Tycker du det är jobbigt att behöva motivera vad du säger? Din jävla åsna...

SÅ VARFÖR TROR DU ATT JAG SKULLE VILJA "BEVISA" ATT DU HAR "FEL"?

Det är väl ganska uppenbart att du skulle vilja, men sen eftersom du inte kan det, så rationaliserar du det undermedvetet och får det till att du inte vill det.

Dina "argument" resulterar ofta i att vi andra ska använda vår tillit för att "förstå" dina "argument", men motsatsen är sällan sann, eftersom du är sällan vidare generös med att lyssna på vad andra säger då du ofta är för ivrig med att komma med din paketerade "godhet".

Och det här stycket som ingick i det förra tänkte jag bevärgida med sin egen lilla avdelning. Nytt namn, kommer du ihåg Fications tråd om sökandet efter meningen med livet, i mötesplatsen? Im sure you do.

Antingen är du bara dum, eller så har du väldigt kort minne. Tillåt mig hoppas på det senare, och hjälpa dig med att friska upp just ditt minne.

I den tråden (som förvisso är ett intressant kapitel att läsa i förhållande till vad den här tråden spårat till att bli) börjar du med att bli lack på mig för min allra första inledande kommentar om just meningen med livet. Som jag fortfarnde menar är jävligt profound. Faktiskt så till den grad att jag tror att man aldrig någonsin kan komma mycket längre just med logiska resonemang ang just meningen med livet. I andra ord, jag tror att jag har kommit rätt jävla nära att just förklara meningen med livet via logik. Så till den grad att just logiken upphör att vara relevant (vilket just förklaras varför). Men, i alla fall, du struntar fullständigt i den, och kommenterar istället att jag är otrevlig som person haha. Fan, det är så bisarrt att det faktiskt blir lustigt. Och i alla fall, du (och några till av er) spenderar några sidor på att försöka trycka till mig på alla sätt ni bara kan. Som sagt, läs tråden igen, den är ganska underhållande. Ni lyckas inte, och ni svarar inte på min sista post där jag frågar om någon av er verkligen läste min allra första. Hmm, kanske har ni bara glömt bort den, jag ska nog bumpa upp den så den syns när ni loggar in igen

Alltså, du säger här:
"börjar du med att bli lack på mig för min allra första inledande kommentar om just meningen med livet. Som jag fortfarnde menar är jävligt profound. Faktiskt så till den grad att jag tror att man aldrig någonsin kan komma mycket längre just med logiska resonemang ang just meningen med livet. I andra ord, jag tror att jag har kommit rätt jävla nära att just förklara meningen med livet via logik.",
Men du har fortfarande inte fattat att tråden handlar om 'FORSKA på meningen med livet' och handlar såledess INTE om vad Minded tycker om 'meningen med livet'.

Du var helt enkelt off-topic, varken mer eller mindre.

Så förklara för mig då, vad i essens hoppas du att 'forskning om meningen med livet' kan leda till, om inte just en förståelse för meningen med livet? Alltså, jag tror verkligen du skulle komma längre om du slutade använda ord i din kommunikation - uppenbarligen är de för avancerade för dig. Du bara lägger dem efter varandra.

Hahah, anser sig ha förlorat många marker?? Jag har kommit med dåliga händer ett tag??? whaaat??? Vad fan snackar du om?? Länka mig till den tråd där du menar att jag har kommit med en dålig hand. Och framför allt en där jag skulle ha förlorat i diskussion mot dig.

Bra att du kommit över din tilt, blev lite orolig där ett tag för din hälsa.

Jag påstår inte att du "någonsin har förlorat i en diskussion mot 'mig'", utan jag påstår att du argumenterar som en självgod 5-åring i en sandlåda som alltid vill ha "rätt" eftersom han alltid tycker sig ha "rätt" till detta då han försvarar den "högre ordningen och moralen".

Min fetmarkering. Påstår du inte det??? Men din jävla lögnare!! Hur i helvete menar du annars att någon skulle tolka

Du har kommit med ett par dålig händer ett tag (eftersom du överskattade din hand), vilket gjort att du förlorat för många spelmarkers mot mig, och du vill nu köra en "all-in" mot mig för att återfå ditt förlorade kapital.

...annorlunda än att jag skulle ha förlorat (spelmarker) någonstans mot dig???? Din jävla jubelidiot! Uppelver du verkligen att det är okej att du motsäger dig själv såhär? tycker du verkligen att du har förankring i verkligheten?

[Minded]

Nytt namn, jag bortser från ditt inlägg högst upp på den här sidan, eftersom jag antar det var av missförstånd att jag skulle ha hoppat över ditt tidigare. Säg om du ändå vill att jag ska bemöta det, så kanske jag kan grant your wish.

[Minded]

Minded din antropologi saknar psykologi. Jag undrar om du inte snärjer dig i det du söker fly. Jag tror jag är med dig i andemening, men känner skepsis inför den techne som leder ut teleologin du anför i förhoppning om praxis.

Hihi, där satte du honom på pottan, ska bli intressant att se hur han snärjer sig från detta.  :D

Min fetmarkering ovan är alltså inledningen till det hela. Men nu när du säger det så är det ju uppenbart att det egentligen är ett försiktigt rop om kärlek:

Först vill jag gratulera dig rekoj, eftersom du är den första personen på länge som förstått mig, som gett mig det bemötande jag frågat efter. Hela ditt inlägg är klockrent, men just den här biten fångar essensen i vad jag försökt kommunicera.

Man kan lägga olika innebörd i ordet "bemötande". Man kan ha höga krav på det, eller låga krav. När Mona Sahlin och Jimmie Åkesson debatterar till exempel, de pratar med varandra, ibland svarar de på den andres frågor, till och med kan de kanske anstränga sig för att säga nåt snällt om den andre om du blir uppmanad till det - men bemöter de varandra? Njaa. Det beror på hur höga krav man har för vad som är bemötande.

Det bemötande jag pratade om i den här kontexten var med betoning på att försöka förstå sig på den andre parten - och söka en sorts försoning/enighet/överenskommelse. Att få grepp om andemeningen i en text - detta är en svår utmaning att lyckas med. Antagligen misslyckas man förstå den andre, om man inte trevar sig fram, ställer frågor, undrar, har ett öppet sinne.

Nu känner jag att jag kan dö med sinnesro. Tack! <3 <3 <3

Min fetmarkering. Ah, det vara bara jag som inte begrep att nytt namn bara var kärlekskrank med mig. Visst är det uppenbart när man kan se bakåt såhär med alla svaren i hand?:

Hihi, där satte du honom på pottan, ska bli intressant att se hur han snärjer sig från detta.  :D

Din jävla idiot nytt namn, du kommer återigen och bara sätter en massa ord efter varandra, du har ingen aning om vad du säger för någonting, bara det låter bra i ögonblicket. Du är inte rationell, du är en jävla dåre, som varken lyssnar till eller respekterar rationalitet. Och du springer runt och kallar andra för 'självutnämnda överstepräster'. Din jävla tomte...

Egentligen är det lite synd om dig. Men Du ska fanimej inte få kasta skit på mig och komma undan med det. Det är inte bara respektlöst mot mig, utan också mot alla dina nästa, som du också kommer vilja (och känna rättfärdighet i att) kasta skit på. Mot mig blir det inte mobbing, för jag kan stå emot dig, men jag är uppriktigt sagt ledsam över de som du har mött med denna din jävla skitstil hittills i livet. Jag tycker riktigt jävla synd om dem. Så nej, du förtjänar ännu inte mitt medlidande. Det behöver du jobba för.

(vem det var som började kasta sand vet jag inte, men nu är ni båda där).

Nu vet du. Om nytt namn inte håller med mig, får han använda sökfunktionen och leta reda på var jag skulle ha börjat någonstans.

Att få grepp om andemeningen i en text - detta är en svår utmaning att lyckas med. Antagligen misslyckas man förstå den andre, om man inte trevar sig fram, ställer frågor, undrar, har ett öppet sinne.

Här tycker jag man ser försök till bemötande om det går till som det är tänkt. Det sker ett samspel mellan båda parter, där man strävar efter att förstå/förklara för varandra. Opponenten hävdar eller påstår ingenting, utan eventuell (negativ) kritik ska vara formulerad som (neutral) frågeställning.

Aha, du menar att jag ska ha ett öppet sinne om det han skrev? Du menar att jag ska treva mig fram, undra och ställa frågor? Menar du verkligen att (min fetmarkering) jag ska förhålla mig neutralt till hans ovan ansats?

Hans ansats, som just inte är neutral i ton, skulle alltså förtjäna att jag skulle vara neutral inför honom? Om han strävade efter den här neutraliteten, och den ömma kärleken (tjena), vad i helvete börjar han då inte själv för? Varför i helvete går han in i en diskussion och säger sig tolka situationen med den där jävla eldbilden där gudarna har slagits mot varandra, den ene står på den andres bröst, med tungan utsträckt.. Hur i helvete får någon av er (du rekoj och nytt namn - och eventuella läsare) det till att nytt namn skulle vara kärleksfull, vänlig och öm????????

Här kommer en lite senare respons på hans sagda, när jag väl börjar tända till på det:

Jag tycker ändå det är fegt av dig att alltid bara vara påhängare, snarare än att driva din egen sak. Det är lustigt, jag valde faktiskt att visa dig lite respekt där i den där tråden om mobbing, genom att ge dig cudos för att du var någonting relevant på spåret. Det här är tacken man får? Vad i helvete ska jag någonsin visa dig respekt igen för? Berätta för mig, varför ska jag inte ta alla tillfällen jag kan att omintetgöra dina påstådda logiska ansatser - vilket du uppenbarligen försöker med mig, här och nu (i förklädnad). Sen att du inte lyckas något vidare bra tycker jag alls inte ursäktar din sketna jävla inställning.

Tycker du att det här inlägget inte heller är skrivet i ett öppet sinne? Tycker du att jag inte visar ett öppet sinne när jag visar honom respekt i den andra tråden?? Jag kan leta reda på citatet om du verkligen vill se det. Förklara för mig varför du tycker att denna min respons på hans är klandervärd. Eller gör du också som nytt namn, och bara sätter en massa ord efter varandra? Hoppas att inte bli ifrågasatt? När du säger någonting, och speciellt anklagande (att jag inte skulle försöka bemöta nytt namn), så får du fanimej vara beredd på att leverea en motivering också.

Ja, det är fortfarande mitt intryck att du inte bemöter nytt namn (jag har också läst inlägget du nämnde). Kanske är min känsla irrationell, verklighetsfrämmande, jag vet inte, och är inte intresserad av att analysera den saken djupare nu. Du får gärna ändra min uppfattning, men gör det hellre (mitt personliga önskemål) genom att föregå som gott exempel i framtiden istället för att blicka bakåt och analysera tidigare ageranden.

Min fetmarkering, ja, jag lutar helt mot att hålla med dig, din känsla verkar faktiskt helt verklighetsfrämmande. Men du är inte intresserad av att analysera den saken djupare nu?? Vafan, ska du bara komma in, kasta lite skit och sen bara vandra iväg ut igen??? Fan heller, efter att du anklagat mig för att inte lyssna. Även om det sagda inte stämmer i mitt fall, så ska jag fanimej hålla dig till vad du säger. Lev som du lär - lyssna klart på vad jag har att säga, var ödmjuk med mig, ha en öppen inställning. Du vet, det hjälper om du ställer frågor och undrar.

Jag säger att du snackar skit! Jag försöker fanimej visst bemöta nytt namn, det är han som inte vill bemöta mig. Jag underbygger vad jag säger. Nytt namn (och du?) däremot, gör det inte!

[David H]

jag blir alldeles matt när jag läser det du skriver.

önskar jag kunde förmedla mina tankar till dig bättre, men det är svårt. jag känner inte att jag lyckas bemöta dig.

[Minded]

Och jag blir förbannad när du anklagar mig för att inte lyssna! Efter att du inte ens läst (lyssnat på) allt vi skrivit! Hyckleri heter det. Och det stör mig som fan.

[Minded]

Den här fångade essensen av mitt problem med honom ganska bra. Hyckleri kallas det också.

Om han strävade efter den här neutraliteten, och den ömma kärleken (tjena), vad i helvete börjar han då inte själv för? Varför i helvete går han in i en diskussion och säger sig tolka situationen med den där jävla eldbilden där gudarna har slagits mot varandra, den ene står på den andres bröst, med tungan utsträckt.. Hur i helvete får någon av er (du rekoj och nytt namn - och eventuella läsare) det till att nytt namn skulle vara kärleksfull, vänlig och öm????????

Först vill jag gratulera dig rekoj, eftersom du är den första personen på länge som förstått mig, som gett mig det bemötande jag frågat efter. Hela ditt inlägg är klockrent, men just den här biten fångar essensen i vad jag försökt kommunicera.

[...]Det bemötande jag pratade om i den här kontexten var med betoning på att försöka förstå sig på den andre parten - och söka en sorts försoning/enighet/överenskommelse. Att få grepp om andemeningen i en text - detta är en svår utmaning att lyckas med. Antagligen misslyckas man förstå den andre, om man inte trevar sig fram, ställer frågor, undrar, har ett öppet sinne.

Nu känner jag att jag kan dö med sinnesro. Tack! <3 <3 <3