'godhet', eller 'gott/ont' eller så. Eller 'moral'.

[lösdrivaren]

Jaså, du ska 'leka" med mej din fårskalle.
Vet du vad? Jag sa en gång till dej att du är en urbota flumskalle. Du blev förbannad på mej. Men det skiter jag i, än idag står jag vid mitt ord. Tycker du är en skitsnackare, inte end en bra sådan, utan du vill hela tiden briljera med dina jävla fattiga grunskolemeriter, men sånt fattar du inte utan tror att du är en big time. Skrattretande. Jag skrev i tråden innan om narcisster, du är en typisk sådan, en sån som utan meriter kräver av andra att självklart bli betraktad som överlägsen.
Du snackar bara skit och aldrig mer kommer du att åstadskomma mer. Jag sa till dej för några år sen att du är en flumpelle och det står jag för än idag.

[lösdrivaren]

Jävla idiot. Fattar du nåt nån gång.
De flesta ser dej som en pajas. De lägst utbildade, Sailaways, Anna-Sara, dessa kanske imponeras men fatta att du är bara en grunskolegrabb som i de lägre divisionerna kan leka stor.

[Morningstar]

---

[Johan Ågren]

Alkolåset på lösdrivarens tangentbord fungerade visst inte den här helgen. Ni får ha överseende, eller inte. Säg till i så fall. De som inte redan förstått det så är detta allas vår kära Suchanother, vilket bara är rimligt att tala om. Fråga inte hur det är möjligt.

[Morningstar]

----

[lösdrivaren]

Alkolåset på lösdrivarens tangentbord fungerade visst inte den här helgen. Ni får ha överseende, eller inte. Säg till i så fall. De som inte redan förstått det så är detta allas vår kära Suchanother, vilket bara är rimligt att tala om. Fråga inte hur det är möjligt.

Jaha, en kuksugare vars tjej är en inavelshistoria från jämtlnad, som tidigare nämnt så är Johan en "tekniker", imponerar en annan som har läst, och har huvud trots finne!, är runkmasiken igång?

Fan orkar inte mer tar lite poker istället, natti natti era jävla losers.

[Minded]

Sen är trådens rubrik bra illustration till missbruk av ord

’godhet’, eller ’gott och ont’ eller så. Eller ’moral’

typexempel på missbruk av ord och en vilja att blåsa upp sej själv till en högre moral utan att verkligen ha relevans i verkligheten.

Lek med ord.

Här är vi för första gången helt överrens, men jag tycker att du gärna kan välja dina ord bättre så att du inte sårar Minded eftersom det är han som är upphovsman till namnet på tråden.

Jag respresenterar ingen av dem, varken M eller Transversal. Om de däremot känner sig representerade av mig, så allt gott. Nej, jag representerar en högre ordning och moral.

Innebär det att jag representerar 'lägre ordningens moral' ?

Inte säkert, men möjligt - absolut. Engagera dig i en diskussion om vad som är gott, så kan vi precist ta reda på det. Skapa en tråd, typ 'godhet', eller 'gott/ont' eller så. Eller 'moral'.

Källa: http://www.filosofiforum.com/forum/viewtopic.php?p=170379&highlight=#170379

Faktum är så tycker jag att du är väldigt oförskämd mot både mig och Minded eftersom vi båda i denna tråd gör ett försök till försoning, vilket ditt både ditt hårda ordval, och din tendens att komma in i trådar för att bara vara offtopic, bidrar till att förstöra. Så jag skulle verkligen uppskatta om du tar ett steg tillbaka, och skonar oss från dina expertkommentarer. När jag och Minded nått försoning så leker jag gärna mer med dig, men ett tips är då att starta en egen tråd om något du själv vill diskutera, eftersom det är just detta beteende att komma in i trådar och förolämpa trådskapaten som huvudsakligen bidragit till forumets förfall.

Nytt namn, att jag sagt att jag slutar jaga dig betyder inte att du kan föra talan i mitt namn. Jag står fortfarande för vartenda ord jag skrivit under den gångna veckan - jag tar alls inte tillbaka någonting. Däremot hoppas jag att det ska räcka där. Det är stor skillnad. Fortsätter du godtyckligt ta friheter i den här stilen så vet du vad du har att vänta. Om inte annat så kommer du bli varse snart nog.

[Minded]

Alkolåset på lösdrivarens tangentbord fungerade visst inte den här helgen. Ni får ha överseende, eller inte. Säg till i så fall. De som inte redan förstått det så är detta allas vår kära Suchanother, vilket bara är rimligt att tala om. Fråga inte hur det är möjligt.

Om detta är sant, så välkommen tillbaks Such!

Johan, du klippte bort och slängde mina inlägg i den andra tråden, på den fronten har du en del (välförtjänt) skit att vänta dig. Jag glömde helt bort att skriva om det när jag hade så lite tid. Men nu är det helg

[Minded]

Låt hans slumpmystik va i fred och ta dig i öronen lösdrivaren. Nytt namn växer i identiteten på bredden, och vi kan rubba honom tillsammans - men inte med nedsättande kritik som inte kommer från något annat än låg-tänkande och egocentrering.

Vad det verkar som, så hör han inget annat. Eller han, jag vet inte om det är att han inte hör det, eller om det är att omgivningen inte hör det;

(Ta förvisso i tanken bort  det inledande ordet mobbing - jag låter det stå kvar enbart för kontext)

Mobbing.

Kan man kanske säga så här:
Det krävs minst ett offer och minst en mobbare + en "publik".
Att ibland är själv "publiken" just den där 'gruppen' som inte agerar utan mest ser på.
Och "publikens" 'icke agerande' gör mobbingen möjlig att fortgå.


Hmmm, kanske;
>Mobbaren får snabbt vatten på sin kvarn så fort någon i "publiken" hör eller ser på - men inte agerar med varken  motstånd/avståndstagande.

...Förvisso har jag just bearbetat honom på det nämda sättet ett par dagar nu. Men jag tror på att låta alla tala ut om vad de har på hjärtat.

[Marko]

---

[Minded]

Är det inte, just av respekt för för samvaron, som man bör bära burka?
Är det inte, just av respekt för för samvaron, som man inte bör bära burka?
Är det rätt eller fel att bära burka Minded?

Vad tänker du om detta?

Moraliskt och filosofiskt sett så är det irrelevant. Samlevnadsmässigt var detta den reella implementation (jämför vårt lands reella implementation av det ideala fenomenet 'demokrati'), de omtalade länderna valde/blev valda igenom (jämför to fall in love with och att själva medvetet och avsiktligt uppgå i en känsla) att manifestera.

[Minded]

Är det inte, just av respekt för för samvaron, som man bör bära burka?
Är det inte, just av respekt för för samvaron, som man inte bör bära burka?
Är det rätt eller fel att bära burka Minded?

Vad tänker du om detta?

Moraliskt och filosofiskt sett så är det irrelevant. Samlevnadsmässigt var detta den reella implementation (jämför vårt lands reella implementation av det ideala fenomenet 'demokrati'), de omtalade länderna valde/blev valda igenom (jämför to fall in love with och att själva medvetet och avsiktligt uppgå i en känsla) att manifestera.

[Minded]

Alltså, det var nu inte meningen att kalla någon för mobbare, ordet är irrelevant i det här sammanhanget. Jag ville bara få med det eftersom det tydligen var en betydande del av Basals inlägg.

Minded, det innebär att mobbaren skapar sin bild ur falska antaganden om publikens reaktioner,
Ett sådant beteende tror jag inte mobbaren är ute efter, man vill få rätt, och man använder sig av metoder man tycker är rätt, inte sin fantasi.. det skulle vara förnedrande mot sig själv och man inser snabbt att man är den falske och agerar omoraliskt. Nej, jag tror att man vill bli bekräftad som den som har rätt i sin inställning.

Men så är du heller inte någon som är i farozonen för att börja 'mobba' (för ögonblicket). Jag tror inte att du inser hur sådana känner, tänker - det är just detta tänket du undermedvetet håller dig ifrån, vilket gör att du just inte hamnar i den situationen. Hönan och ägget.

Fan, finns det inget bättre ord att tala om nu, än 'mobbare'? Det är inte, som Sailaways påpekade, konstruktivt. Förresten, en jävligt bra poäng. Samlevnadsmässigt. Dvs reellt här och nu. Dvs reellt tydligen mäktigare än filosofiskt.

[Marko]

---

[nytt namn]

Ang Such:
Jag själv tar inte direkt illa upp av hans personangrepp mot mig, men jag tror detta kanske är skadligt för samvaron.

Vi kan ser det ur två perspektiv:
1. att han skadar samvaron och därför bör stängas av (igen),
eller 2. att han är en del av samvaron och därför inte kan uteslutsas och inte kan skada samvaron.

Det handlar ytterst om vilket vi ideal väljer att tillämpa i just denna situation.

Min kritik och vision om forumet har jag beskrivit tidigare:

För att kunna göra min kritik begriplig, så måste jag här stipulera några begrepp. Accepterar ni inte mina begreppsdefinitioner, så kan inget ytterliggare samförstånd uppstå, och jag får då ytterligare bekräftelse i att forumet i dess organisation motverkar sitt egna syfte, dvs. att min intention att skapa utrymme för kunskapsproduktion på en plattform för kunskapsproduktion motarbetas av en organisationen som utger sig för att vara för kunskapsproduktion men som i själva verket vill konservera rådande samhällsordning. Filosofiforum är då alltså blot en "front", en "fasad" för (progressiv) kunskapsproduktion, och bakom denna "fasad" finns (konserativ) maktrepoduktion.

och

Jag skulle här kunna säga att era intentioner är ologiska, onda, äckliga, ovetenskapliga, oreligiösa och sämre. Men jag gör inte detta nu, eftersom detta motverkar själva syftet med kunskapsproduktionen.

Jag skulle kunna säga att eran respons är ignorerande, kritisk, maktkonserverande, men jag för inte detta nu, eftersom detta motverkar själva syftet med kunskapsproduktionen.

Källa: http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=8238

...

Som jag ser det så beståer suchanothers världsbild av tre sfärer: det goda (vänsterpolitik, som Bigj & Avant), det onda (högerpolitik, Kalle & BoS) och det "flummiga" (religion och annat "djungelflum", Johan, Andreas, Nytt Namn). Det onda förstår han sig på, och kan respektera eftersom det liknar det goda (men är det sämre alternativet), men det flummiga kan han inte begripa (och därför inte respektera alls, eftersom det flummiga är för honom helt utanför alla rationella ramar). Har är alltså starkt maktkonserverande i diktotomier som är väldigt gamla. Hans världsbild är reell/materialistisk, mer specifikt: Marx's historiska materialism. All form av idealism ser han som "flum". Det han respekterar är status och fina tittlar (när det passar honom, dvs. personen är god/vänster). Minuspoäng.

Vad bidrar such då med? Skapar han ofta trådar med nya ämnen? Nej. Ger han konstruktiv (progressiv) kritik som svar? Inte ofta. Kommer han in med personangrepp och är otrevlig? Ja, oftast. Ibland kan han dock vara lite lustig, och ibland säga roliga saker, som nästan uteslutande är på en personlig nivå, oftast bara till personer han redan känner. Minuspoäng.

Som jag ser det, så rör det sig om psykologiska projiceringar, han menar att det onda och flummiga är narcissistisk, men gör inga större ansträngningar på att förstå det. (Minded anser mig vara en (narcissistisk) mobbare, men han försöker helhjärtat (med rena och goda intentioner) förstå mig, och det är till stor del mitt eget fel att han har denna bild av mig). Such har däremot ingen sådan ursäkt. Minuspoäng.

Problemet med Such, precis som Avantgardet, är att de har en altrustisk, främst socialistisk hållning, men gör inga som helst försök för att förstå sig på det religiösa och dess relation till psyket (det psykadeliska). Han är alltså uttalat religionskritisk. De droger han håller på med är främst hasch och alkohol, och syftet är för att dämpa sin egen ångest och frustration - han gör inte kopplingen att detta beteende kanske är ett substitut för något annat, som idealism/religion skulle kunna ge honom. Problemet är att han för feg. Minuspoäng.

Kanske är hans problem biologiska/medfödda, eller så är det socialt betingade trauman han bär på. Och Such ska naturligtvis inte behöva bära hela skulden och hela ansvaret för sitt destruktiva beteende. Men likväl så ska inte resten av forumet heller behöva bära hela skulden och ansvaret för hans personliga problem, det finns nämligen gott om andra forum som inte innehåller de element som han stör sig på här (det onda och flummiga) - men det kanske är just därför Such är här - här finns det onda och flummiga och därför kan han få utlopp för sin frustration på de som representerar det han själv fruktar. Men jag tycker att han är en fegis, en ynkrygg som döljer sig bakom urgamla institutioner och inte gör något som helst anspråk på att förstå det han fruktar. Kanske ska vi inte straffa honom för att totalt saknar psykologisk förståelse, men då måste han åtminstone kunna lita på oss andra som har denna förståelse, men det gör han inte eftersom han anser oss vara flummiga (samtidigt som han hinkar i sig ölen). Minuspoäng.

Att stänga av honom från forumet skulle kanske kunna bidra med att han faktiskt lär sig något, men eftersom Johan provat detta en gång tidigare, och det visade sig att detta inte funkade, så bör vi inte ha för höga förhoppningar om att han lär sig något denna gång heller. Minuspoäng.

Att ha honom kvar ökar chansen att han fortsätter säga fåniga saker till mig, och att det, under olyckliga omständigheter, finns en chans att jag sänker mig till hans flamewar-nivå och detta tror jag inte kommer bli vackert. Minuspoäng.

Men i grund och botten tycker jag att det är viktigt att inte släppa tilliten till andra människor, eftersom det är av min erfarenhet, just i det ögonblick som tilliten försvinner, och dörren till avgrunden öppnas. Jag tror alltså att Such fortfarande kan lära sig något, och därför tror jag att en andra avstänging kan få honom att inse att det han gör är skadligt för sig själv och andra. Alternativet är att forummedlemmar som han litar på tar sitt ansvar i att försöka tala honom tillrätta, och jag tänker främst på Skogis här. Pluspoäng.

...

Ytterst handlar det om vilket forum vi vill ha. Jag har försökt ta diskussioner med Such, men han kommer med personangrepp och kallar mig flummig.

Om det är så att han är så intelligent som han själv vill påstå, så kan jag dock återfå respekt för hans övertramp, är:
1. om han lyckas förklara sin egen världsbild bättre än vad jag gör,
och 2. om han lyckas förklara för mig, min egen världsbild bättre än vad jag gör, och detta inkluderar poängen och relevansen i Ken Wilbers Integrala filosofi. [Lycka till säger jag, eftersom vi har 2-3 personer här på forumet som verkligen på djupet förstår idealism (Johan och Andras, men även Jonas), och 1 person som har en grundlig förstår Wilbers integral filosofi (Fication)].

...

Att utesluta någon är aldrig kul, speciellt inte från ett så öppet forum som FF. Men samtidigt är det ju inte direkt så att vare sig han eller världen går under av detta. Jag tycker det är en viktig signal.

Det jag ständigt återkommer till, är att allt på forumet står och faller med huruvida man respekterar trådskaparens intention, eftersom detta tyder på att man i grunden är kapabel att vara sympatisk/empatisk inom ramen för ett väl definierat problem, och därför bidrar med kunskapsproduktionen, klarar man inte detta så tror jag man har svårt att förstå sig på det sociala rummet ö.h.t.

Så bidrar den information han kommer med till någon slags kunskapsproduktion ö.h.t? Nej, han bidrar inte med någon kunskapsproduktion alls skulle jag säga.

Nu är det upp till andra personer som han litar på honom att försöka förklara för honom vart problemet ligger. Han har öppnat upp sig ett fåtal gånger och vågat prata om sina egna känslor, och även någon gång nämnt ordet kärlek, så situationen är inte helt hopplös.