Slumpmässig moderering?

[Minded]

Jag hann inte med att kommentera bortfallet av några av mina poster, och nu ser jag att en hel av mina trådar har gått samma öde till mötes???????????????????

Johan, modererar du godtyckligt, eller kan du reellt förklara/försvara/motivera dina val?

Jag antar att det inte är Andreas som varit i farten, eftersom det är du Johan som postat i de borttagna. Rätta mig här om jag har fel. Du får du (Johan) en ursäkt från mig.

[Minded]

Den som anser att detta inte hör hemma under kategorin /filosofi/ - motivera denna din åsikt.

[Marko]

Jag tycker att det är rätt att ta bort överdriven flaming.
Menar inte att det du eller no name bråkat om är rätt eller fel, ja har inte följt debatten mer än sett att ni ordkrigar i många trådar.

[nytt namn]

Om Minded finner modereringen är godtycklig, skulle jag vilja påstå att detta främst inte beror på Johans godtycklighet, utan kanske Mindeds godtycklighet.

Minded, jag tror det underlättar för både Johan och mig om du är mer konkret vilka trådar det gäller, risken är annars att Johans svar till dig blir lite väl godtyckligt

...

Problemet består av olika delar, en sak är att du kopierar dina egna citat fram och tillbaka i trådarna för att försöka få igenom din poäng, snarare än att försöka vara lite mer kreativ i din pedagogik. Förstod en läsare inte något första gången, är det stor risk att han inte förstår det andra gången heller. Därför bör du komplettera informationen, inte kopiera den. Problemet är att du ofta utgår ifrån att din logik är lika logisk för alla andra, vilket deb tyvärr sällan är (inte för att detta är någons "fel", utan att verkligheten och språket är konstruerat som sådant).

När jag ber dig att starta nya trådar, så ber jag dig inte heller om att starta en tråd som endast är ett personangrepp, här måste du istället abstrahera din poäng, göra den mer allmän. Begreppet "mobbing" är ett sådant exempel, att istället för att bara prata om mig, och komma med konkreta personangrepp, så pratar du om ett begrepp på en högre nivå. Dock har är begreppet "mobbing" ett annat problem, eftersom det är skuldbeläggande och demoniserande, och visar på en bristande människosyn/människo-tillit från din sida, eftersom du inte ger en historisk-icke-skuldbeläggande-förklaring till varför någon blev mobbare från första början, och detta gör att du "låser in mig" i rollen som mobbare, utan någon chans för mig eller någon annan som blir anklagad för detta att ta sig ur. Jag menar inte att jag stör mig på att bli kallad för mobbare av dig, det jag menar är att jag tror inte att du vinner andras förtroende med att använda dessa typer av essemtiella och demoniserande begrepp, jag tror att andra ser dig som "ojuste".

Jag är rädd att de personer som har benägenhet att ta sig till din definition av mobbare, är just de människor som känner ett stort behov av att demonisera andra, och enligt mig så är det just dessa människor som löper stor risk att själva (under olyckliga omständigheter) agera "mobbare".


Överlag så ser jag en tendensen hos dig att anta att dina begrepp redan är accepterade hos andra (du bortser det inneboende pedagogiska problemet med inlärningprocessen i begreppsbildande), samtidigt som det mesta av din argumentation handlar om att vinna andras tillit hos andra att din logik är rätt, och varit det redan från början. Det är som att du sällan lärt dig något nytt av diskussionen, utan hade rätt redan från början.

Jag tror du skulle tjäna ganska mycket på att börja försöka sätta dig in i andras begrepp mer. men detta är bara ett förslag. Det är naturligtvis bra att du bygger upp din egen begreppsaparat, men har du något annans begrepp att jämföra med så underlättar du för andra i din pedagogik.

Jag är inte en ologisk person, har varit en aktiv programmerare i över 10 år. Och för mig så finns inte en så tydlig logik i språket som du utgår ifrån. Det är mer en berättelse, med inslag av logik och bilder, vi har tidigare varit inne på begreppet "visions-logik".

Hela världen (och psyket) är logisk och matematisk och andlig på samma gång, men matematiska-logiska-andlighet är extremt komplex, alla våra språk är alltså modeller, simplifieringar, mefaforer och speglingar av världen och psyket.

Det finns alltså ett uppsjö av viljor, drifer, regler, lagar, tekniker, metoder, logik, auktoriteter, känslor, i en stor härlig röra. Det mesta av informationen människan tar in, sållas även bort omedvetet, så psyket skapar alltså sin egen representation utifrån alla stukturer och minnen den kommer i kontakt med. Vissa saker fastnar, andra inte, vissa saker har lätt att passa ihop, andra inte.

Så vår kunskap handlar inte bara om verkligheten, världen och psyket, utan i stor del om hur information kommer bort på vägen.

Att anta att vissa människor ÄR onda eller ÄR mobbare, är alltså en förenkling skapat av vårat förenklande psyke för att kunna hantera detta informationskaos.

Det handlar inte om att bli överväldigad, utan att välja ut det man tycker är viktigt och intressant, och framför allt, om att förstå varför vi faktiskt tycker att något är viktigt och intressant - ibland handlar det om medfödd talang, men i många fall handlar det om omedvetet betingade känslor som vi kommer i kontakt med, men som ännu inte genomskådat och konfronterat helt.

Oj, märker att jag svamlat/ordbajsar/staplar-ord alldelles för mycket nu. Tack och godnatt

[Minded]

Minded, jag tror det underlättar för både Johan och mig om du är mer konkret vilka trådar det gäller, risken är annars att Johans svar till dig blir lite väl godtyckligt

Det finns två stycken trådar i soptunnan från mig, från för någon dag sen. Bägge är lika malplacerade där.

Problemet består av olika delar, en sak är att du kopierar dina egna citat fram och tillbaka i trådarna för att försöka få igenom din poäng, snarare än att försöka vara lite mer kreativ i din pedagogik. Förstod en läsare inte något första gången, är det stor risk att han inte förstår det andra gången heller. Därför bör du komplettera informationen, inte kopiera den. Problemet är att du ofta utgår ifrån att din logik är lika logisk för alla andra, vilket deb tyvärr sällan är (inte för att detta är någons "fel", utan att verkligheten och språket är konstruerat som sådant).

Mina fetmarkeringar, anledningen till att jag kopierar är just att jag inte ser relevans i att skriva nytt om jag ändå måste upprepa mig. Däremot tar jag för givet av en partner att om den just inte förstår någonting jag säger, säger detta (att den inte förstår), snarare än någonting annat. Det är då den ska be mig motivera vad jag säger.

När jag ber dig att starta nya trådar, så ber jag dig inte heller om att starta en tråd som endast är ett personangrepp, här måste du istället abstrahera din poäng, göra den mer allmän. Begreppet "mobbing" är ett sådant exempel, att istället för att bara prata om mig, och komma med konkreta personangrepp, så pratar du om ett begrepp på en högre nivå. Dock har är begreppet "mobbing" ett annat problem, eftersom det är skuldbeläggande och demoniserande, och visar på en bristande människosyn/människo-tillit från din sida, eftersom du inte ger en historisk-icke-skuldbeläggande-förklaring till varför någon blev mobbare från första början, och detta gör att du "låser in mig" i rollen som mobbare, utan någon chans för mig eller någon annan som blir anklagad för detta att ta sig ur. Jag menar inte att jag stör mig på att bli kallad för mobbare av dig, det jag menar är att jag tror inte att du vinner andras förtroende med att använda dessa typer av essemtiella och demoniserande begrepp, jag tror att andra ser dig som "ojuste".

Ah, här har det blivit ett missförstånd, jag har aldrig menat att du är en mobbare. Det finns i princip inga sublima budskap från mig. Om jag menar någonting, så säger jag det klart och tydligt. Läs igen det som jag citerade till Anna Sara i den andra tråden. Och svaret på hennes fråga, att 'nej, man är ingen mobbare bara för att man inte motiverar sig'. Jag har aldrig menat att du är en mobbare. Däremot har jag menat att ditt sätt att vara och förhålla dig till folk påminner om en mobbares. Och det är därför jag blev lack på dig från första början. Men jag har aldrig kallat dig mobbare, och min avsikt har aldrig heller varit det. Jag ville snarare visa dig just på det faktum att din praktik igår gick mot detta, och att du skulle vara aktsam på det. Och jag gjorde dig aktsam på det genom att be dig rättfärdiga/motivera ditt sätt, och jämföra det med min syn på saken. Sen blev jag arg på dig för att du var undflyende, snarare än erkände de gånger du inte ville (kunde?) motivera det, utan bara gick vidare och ignorerade mina frågor.

Men nej, jag tycker inte att du är någon mobbare.

Och ang att starta trådar innehållandes personangrepp, det förtjänade du. Som sagt, du ignorerade mina frågor, oavsett om du inte ville eller kunde svara på dem. Du ville/kunde inte motivera vad du gjort. Och så sa du att du just saknade prestige. Och just i det momentet sa du en sak och gjorde helt tvärt om... Det triggade mig (också).

Jag är rädd att de personer som har benägenhet att ta sig till din definition av mobbare, är just de människor som känner ett stort behov av att demonisera andra, och enligt mig så är det just dessa människor som löper stor risk att själva (under olyckliga omständigheter) agera "mobbare".

Jag vet inte om jag håller med i din antydda poäng. Men med det här, menar du på Sailaways som skrev om Anna Sara någonstans? (Den ska jag också in och kommentera, när hittat.)

Överlag så ser jag en tendensen hos dig att anta att dina begrepp redan är accepterade hos andra (du bortser det inneboende pedagogiska problemet med inlärningprocessen i begreppsbildande), samtidigt som det mesta av din argumentation handlar om att vinna andras tillit hos andra att din logik är rätt, och varit det redan från början.

Om mina begrepp inte är accepterade hos en partner så tycker jag det är dennes ansvar att peka på detta och be mig förklara. Jag har inga problem med det. Men att vara tankeläsare tycker jag är svårt.

Det är som att du sällan lärt dig något nytt av diskussionen, utan hade rätt redan från början.

Så känner jag är fallet i 9 av 10 situationer. Eller fler.

Jag tror du skulle tjäna ganska mycket på att börja försöka sätta dig in i andras begrepp mer. men detta är bara ett förslag. Det är naturligtvis bra att du bygger upp din egen begreppsaparat, men har du något annans begrepp att jämföra med så underlättar du för andra i din pedagogik.

Jag menar att begreppen överlappar varandra, de är bara verktyg. You say potatoe and I say potato, liksom. Du kallar det pedagogik, jag kallar det filosofi (även om inte helt relevant, så fungerande som exempel). Jag tror att jag med mig, överlappar (begriper) de flestas begreppsapparater. Sen att jag kan tycka att de flestas är onödigt komplexa, och skulle må bra av att skalas av, är en annan sak.

Jag är inte en ologisk person, har varit en aktiv programmerare i över 10 år. Och för mig så finns inte en så tydlig logik i språket som du utgår ifrån. Det är mer en berättelse, med inslag av logik och bilder, vi har tidigare varit inne på begreppet "visions-logik".

Så be mig förtydliga.

Hela världen (och psyket) är logisk och matematisk och andlig på samma gång, men matematiska-logiska-andlighet är extremt komplex, alla våra språk är alltså modeller, simplifieringar, mefaforer och speglingar av världen och psyket.

Det finns alltså ett uppsjö av viljor, drifer, regler, lagar, tekniker, metoder, logik, auktoriteter, känslor, i en stor härlig röra. Det mesta av informationen människan tar in, sållas även bort omedvetet, så psyket skapar alltså sin egen representation utifrån alla stukturer och minnen den kommer i kontakt med. Vissa saker fastnar, andra inte, vissa saker har lätt att passa ihop, andra inte.

Så vår kunskap handlar inte bara om verkligheten, världen och psyket, utan i stor del om hur information kommer bort på vägen.

Att anta att vissa människor ÄR onda eller ÄR mobbare, är alltså en förenkling skapat av vårat förenklande psyke för att kunna hantera detta informationskaos.

Absolut.

[Minded]

Jag tycker att det är rätt att ta bort överdriven flaming.

Ok, här kommer vi in på någonting. Ta detta i ett högre perspektiv - vad eftersträvansvärt når vi genom att ta bort 'överdriven flaming'? Vilket är syftet? För jag antar det inte är helt slumpmässigt (hint till trådens tema).

[Johan Ågren]

Det var väl inget konstigt att jag la den tråden i soptunnan?

Lägger denna tråd i "feedback".

Försök att inte skapa onödigt arbete för mig, tack.

[Marko]

Jag tycker att det är rätt att ta bort överdriven flaming.

Ok, här kommer vi in på någonting. Ta detta i ett högre perspektiv - vad eftersträvansvärt når vi genom att ta bort 'överdriven flaming'? Vilket är syftet? För jag antar det inte är helt slumpmässigt (hint till trådens tema).

överdrivet är när hamburgarens dressing börjar droppa ner på golvet, hur gott dressing än är.
eller när man jagar en glad skuttade hare med klusterbomber och konstaterar att haren lika glatt skuttar vidare och man spetsar den med 7 liter napalm. överdrivet är det när jag har 30 inlägg på en dag och fick 'moderera' bort mig själv

flaming är ett vanligt problem på forums och en av de vanliga orsakerna till moderatorrenas agerande.
En regel jag försöker hålla mig till är att tala om ämnet och inte personen, dock failar jag ibland som när jag dustade med stridsgudinnan transversal : )

slumpartad moderering, jag ser ingen slump direkt. mer att nu blev det en topic för mycket.

[nytt namn]

Och ang att starta trådar innehållandes personangrepp, det förtjänade du.

Här har du svaret angående den "slumpmässighet" du frågade efter.

[Minded]

Och ang att starta trådar innehållandes personangrepp, det förtjänade du.

Här har du svaret angående den "slumpmässighet" du frågade efter.

Det var olyckligt av mig här att använda ditt ord 'personangrepp'. Det implicerar att det skulle vara ett övergrepp, att du inte skulle vara fötjänt av det sagda. Men det var du.

Om du säger saker, så måste du ju acceptera att kunna få dem ifrågasatta. Att du går omkring och säger felaktigheter är ditt eget fel, inte den som visar på att du säger felaktigheter.

[Minded]

Det var väl inget konstigt att jag la den tråden i soptunnan?

Lägger denna tråd i "feedback".

Försök att inte skapa onödigt arbete för mig, tack.

Jag tyckte det var jävligt konstigt att du la den (de) i soptunnan. Men om du inte tycker det var konstigt alls, how about ett enkelt motiverande?

johan, flytta gärna mindeds inlägg till en ny tråd, vi kan skapa en till tråd som är tramsversionen av ämnet (alt. ta bort det). denna diskussion är för viktig för tramsas bort, och jag är seriös nu.

Och du flyttar det, med en löjlig hänvisning till att det skulle vara off topic - säg en enda tråd på mer 3 poster som inte åker off topic. Och säg sen hur många du har slängt av denna anledningen. Jämför dessa två siffror, och se vilken irrelevans det ligger i ditt nu sagda. Men ändå säger du att du slänger den eftersom off topic. Ljuger du? Du kan ju inte själv ärligt tro på ditt sagda. Men varför säger du något som inte har med sanningen att göra?

Att du lägger denna tråden i feedback är samma grej. Jag skrev i trådens början att den som inte tycker att den här ska vara i filosofi, motivera. Alltså, kan du motivera (också det här) ditt ställningstagande?

Det är en läroprocess för dig, att jag ber dig motivera får dig att inse att du inte har en giltig motivation för det du gör. Dvs att du moderar i princip godtyckligt. Men så länge du hävdar dig ha en anledning/motivering därtill, så hycklar du. Thus, I keep pressing. Vi har alla att tjäna på det. Ut med spökena ur garderoben. Motivera, eller erkänn att du inte kan det.

[Johan Ågren]

Läs reglerna.

[Minded]

Har nu läst dem. Och undrar vad du menar att jag skulle få ut av det?

Däremot hittade jag punkt nr 4 - "Inlägg som avser att deklarera en politisk eller religiös ståndpunkt, och som sedan inte följs upp med diskussion, klassificeras som propaganda. Detta tas efter en vecka bort."
En politisk eller religiös ståndpunkt som inte kan diskuteras klassificeras som propaganda och tas bort. Men här är det (var i första rummet nytt namns ståndpunkter) dina egna ställningstaganden som du uppenbarligen inte vill diskutera (motivera)). Hur blir det då? Egentligen skulle man väl ta bort ditt skrivna, men eftersom din ståndpunkt är mer reell i meningen att du just har flyttat mina skrivelser, så borde man väl snarare omintetgöra dina omflyttningar? Dvs flytta tillbaks allt?

Eller vill du diskutera varför man inte bör göra så?

[Johan Ågren]

Du skulle få ut en förståelse varför jag tog bort ditt inlägg efter det att Nytt namn påkallat min uppmärksamhet. Det är så modereringen fungerar här på forumet, och det är inte slump. Så ifrågasätt reglerna i stället för att anklaga mig för att vara inkonsekvent.

[Minded]

Glöm inte bort att svara på den här;

Det var väl inget konstigt att jag la den tråden i soptunnan?

Lägger denna tråd i "feedback".

Försök att inte skapa onödigt arbete för mig, tack.

Jag tyckte det var jävligt konstigt att du la den (de) i soptunnan. Men om du inte tycker det var konstigt alls, how about ett enkelt motiverande?

johan, flytta gärna mindeds inlägg till en ny tråd, vi kan skapa en till tråd som är tramsversionen av ämnet (alt. ta bort det). denna diskussion är för viktig för tramsas bort, och jag är seriös nu.

Och du flyttar det, med en löjlig hänvisning till att det skulle vara off topic - säg en enda tråd på mer 3 poster som inte åker off topic. Och säg sen hur många du har slängt av denna anledningen. Jämför dessa två siffror, och se vilken irrelevans det ligger i ditt nu sagda. Men ändå säger du att du slänger den eftersom off topic. Ljuger du? Du kan ju inte själv ärligt tro på ditt sagda. Men varför säger du något som inte har med sanningen att göra?

Att du lägger denna tråden i feedback är samma grej. Jag skrev i trådens början att den som inte tycker att den här ska vara i filosofi, motivera. Alltså, kan du motivera (också det här) ditt ställningstagande?

Det är en läroprocess för dig, att jag ber dig motivera får dig att inse att du inte har en giltig motivation för det du gör. Dvs att du moderar i princip godtyckligt. Men så länge du hävdar dig ha en anledning/motivering därtill, så hycklar du. Thus, I keep pressing. Vi har alla att tjäna på det. Ut med spökena ur garderoben. Motivera, eller erkänn att du inte kan det.

Så ifrågasätt reglerna i stället för att anklaga mig för att vara inkonsekvent.

Är du inte inkonsekvent då? Frånsett allt det jag redan rabblat upp (vilket definitivt är väsentligt), hur är det tex med 10an - 'Endast ett (1) användarkonto per person är tillåtet.' Många har tidigare uppmärksammat dig på den här, och det är just Andreas (aka Loke) som har dubbla konton?

Du skulle få ut en förståelse varför jag tog bort ditt inlägg efter det att Nytt namn påkallat min uppmärksamhet. Det är så modereringen fungerar här på forumet, och det är inte slump.

Om det inte är slump, så tar det heller ingen skada av att skärskådas såhär i offentligheten. Då har den inget att dölja. Varje gång man påkallar din uppmärksamhet om något som kan klassificeras som träffandes någon av reglerna, så gäller det? Är det kanske själva påkallandet av din uppmärksamhet som är fundamental i alla satser? Spelar det kanske också en roll vem som påkallar din uppmärksamhet (gentemot en viss annan)?