nytt namn skrev:Förstår inte varför du antar att jag och Auk måste vara överrens om allt, detta är trots allt ett forum?
Fokusera relevant nu. Dra inte iväg tråden åt andra håll, som om huruvida det är ett forum skulle ha någonting med sakfrågan att göra.
Det är din teknik för att diskutera (även om det i essens är just att inte diskutera, snarare bara avledande manövrar), men den håller inte här längre.
nytt namn skrev:Förstår inte varför du antar att jag och Auk måste vara överrens om allt
Alltså. Du kommer med ett påstående, som sen visar sig vara rappakalja. Du kommer med ett nytt påstående, som också visar sig vara rappakalja. och du fortsätter såhär i 5 sidor. Och du vill fortfarande inte erkänna att du bara pratat skräp? Du vill fortfarande inte erkänna att du helt godtyckligt lagt ord efter varandra, att du inte har gjort någonting annat än ordbajsat hela tråden igenom.
Auk var inne på det någonstans, att jag skulle skärskåda varför jag var lack på dig. Det är här hela mitt problem ligger. Du säger saker som om de stämmer, trots att du själv vet att de inte stämmer. Detta är inte bara hyckleri, det är ren jävla lögn. Alldeles för många har varit på det sättet under min uppväxt, under mitt liv. Alldeles för många har gjort mig alldeles för lack, alldeles för många gånger. När jag bara känt på mig att de har fel, men inte kunnat förklara det (i en blandning med att de helt enkelt inte har velat lyssna). Idag har jag inget tålamod med liknande. Idag säger jag vad som är korrekt, och visar för 'pratarna' vad de säger som är fel.
nytt namn skrev:Förstår inte varför du antar att jag och Auk måste vara överrens om allt
Med det här låter det som att du aldrig avsåg deklarera dig som varandes på samma nivå som Auk. Vad slingrar du dig så jävla mycket för?
Även om jag citerar en post, läs den;
Minded skrev:Knyter ihop lite lösa trådar..Minded skrev:nytt namn skrev:Problemet med dig Minded, är att när du kommer med ett resonemang, så är det ofta "väldigt ytligt", dina resonemang saknar ofta psykologiskt djup, och de blir då ofta plattityder och floskel i stilen: "Och även om jag inte kommer ihåg dem, så lägg guds 10 budord här. Här börjar man vara för rättfärdighet, här är rättvisa. Och inte bara rättvisa, utan rättvisa tillsammans med kärlek, med ögonblicket och situationen. Var slutar jag och var börjar du? Allt är ett.".Minded skrev:nytt namn skrev:Hihi, där satte du honom på pottan, ska bli intressant att se hur han snärjer sig från detta. :DJ R Auk skrev:Minded din antropologi saknar psykologi. Jag undrar om du inte snärjer dig i det du söker fly. Jag tror jag är med dig i andemening, men känner skepsis inför den techne som leder ut teleologin du anför i förhoppning om praxis.
Alltså, jag får verkligen inte uppfattningen om att du förstod vad jag menade för någonting, än mindre höll med mig. Vilket helt styrks av föregående stycke just ovan, där jag konstaterar att du fortsätter sätta ord efter varandra och låtsas att de verkligen har en relevant innebörd.
Du vet helt enkelt inte vad du pratar om - vilket i sin tur manifesteras i din inledande post som anledde att jag blev förbannad på dig.
Det är detta J R Auk menar med att "din antropologi saknar psykologi". Du kommer med påbud, men inga resonemang. Dina "argument" resulterar ofta i att vi andra ska använda vår tillit för att "förstå" dina "argument", men motsatsen är sällan sann, eftersom du är sällan vidare generös med att lyssna på vad andra säger då du ofta är för ivrig med att komma med din paketerade "godhet".
Låt mig förstå det du säger här riktigt bra, för att undvika senare oklarheter: Du menar alltså att Auks kritik mot mig ("din antropologi saknar psykologi") (vilken jag förvisso bemötte i den tråden och ännu inte har fått vidare svar av honom) betyder just att jag kommer med påbud, utsagor och påståenden, men utan att backa upp dem? Du förstår alltså Auks sagda som att Auk tycker att mina ansatser är klandervärda just eftersom att de saknar logisk struktur och uppbyggnad? Att Auk invänder mot mig, eftersom att jag inte presenterar logiska argument? Jag har verkligen svårt att tolka det du nu säger på annat sätt. '...när du kommer med ett resonemang så är det ofta väldigt ytligt'.
Även om detta precist är vad du säger i mer klartext, så skulle jag ändå uppskatta om du bara kunde bekräfta det en gång till, att jag förstått din tolkning av Auks kritik rätt. Så... Har jag det?
Sen tänkte jag också höra om Auk själv skulle vilja kommentera den här din tolkning av hans sagda.
Auk, är du där?
Min fetmarkering där uppe.. Och här följer Auks svar.J R Auk skrev:Nja jag håller inte riktigt med nytt namns tolkning av mig.
Tankar och känslor/När man har sökt - och funnit/ (s 4)
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 3&start=45
Det som jag egentligen är mest rädd för med den här grejen är huruvida folk verkligen lyssnar på liknande. Nytt namn har här presterat idel skräp (alltså slutsatser som han reellt inte har lyckats försvara logiskt), i ca 5 sidor. Han har menat sig ha rätt i hela den här fadäsen. Är han delusional eller handlar det om prestige? (Som han också just hävdar sig inte ha.) Han har ett ganska stort kapital att ta igen hos mig innan jag tar honom på allvar igen. Och det här är en lärdom till er alla också - Bara för att någon säger/menar sig ha rätt, så är det alls inte säkert fallet. Essensen som kan läsas ur den här tråden (nytt namns del) är en blandning av försäljning och propaganda. Och dessa fenomen är inte långt ifrån det som kallas mobbing och förtryck - de brukar faktiskt, i 9 fall av 10, komma hand i hand.Minded skrev:Nytt namn, du verkar ändå ha glömt bort det här inlägget. Jag ser gärna att du svarar på mina frågor däri.nytt namn skrev:Det är inte så att du inte har "logisk struktur och uppbyggnad", poängen är att din "logiska struktur och uppbyggnad" är väldigt ytlig, och så fort någon påpekar detta, så drar du dig tillbaka i ditt skal.Minded skrev:[...]Sen tänkte jag också höra om Auk själv skulle vilja kommentera den här din tolkning av hans sagda.
Auk, är du där?
Det är din förståelse som är grund, det är inte min argumentation som är ytlig.
Jag tycker fortfarande det är otroligt, du har babblat på i ett gott antal sidor, utan att alls ha någonting på fötterna. Trots att du just också upprepade gånger säger dig ha det. Du bara förnekar att svara på de brännande frågorna, och återgår till att ordbajsa.
...5 jävla sidor....!
Kanske var jag för snäll emot dig ändå..
Mina fetmarkeringar... Du är inte kapabel att föra ett logiskt resonemang. Att diskutera någonting med dig verkar helt överflödigt. Det går inte att lita på någonting du säger, eftersom du inte kommer stå för ditt sagda om en minut. Men det är kul när du postar roliga bilder.
Jag hoppas också att alla tysta läsare inser detta.
