Ateisternas barnsliga argument emot Gud, skärskådas här...

[M.L]

M.L,
vad besvärliga ni svenskar är med att snurra till det med orden.
En amerikan säger kort och gott, jag 'tror inte' på gudar eller övernaturliga fenomen eller andra krafter förutom det som massa och energi skapar. och sen kan ett par ord följas med att förklara avsaknad av tro som huvudargumentet. Amerikanare har faktist som omväxling lite mer nyanserade ord än svenskan, faith och belief.
faith är att tro utan anledning eller utan att ifrågasätta. Belief bygger på tidigare kunskaper och man har orsak för sin tro.

För diskussionens skull skippar jag att vidare kommentera de nationalistiska generaliseringarna, utöver att poängtera att det vore mer lämpligt för dig att tala om det engelska språket snarare än om amerikaner ("amerikanare"). Vad du, i det här fallet, kallar "att snurra till det" kallar jag klargörande. Personer som försöker konstruera filosofiska resonemang genom uppslagsverk bör fråga sig varför det finns så många olika uppslagsverk. Faith skulle kunna vara mentalsjukdomsdiagnos likt schizofreni. Att vara tjänare till någon som man inte kan bevisa existerar liknar att vara tjänare åt sin, så att säga, andra, personlighet om man är schizofren.

Någon nämnde skämt tidigare, och jag slogs av att den här trådtiteln kan vara den mest skämtliknande jag har sett på det här forumet. Detta eftersom tron på någon guds existens, och antagandet att denne för dyrkas och lydas, är en infantil (barnslig) hållning, likt ett litet barns antagande att sina föräldrar är allvetande och alltid har rätt även i etiska frågor.

[Marko]

M.L,
vad besvärliga ni svenskar är med att snurra till det med orden.
En amerikan säger kort och gott, jag 'tror inte' på gudar eller övernaturliga fenomen eller andra krafter förutom det som massa och energi skapar. och sen kan ett par ord följas med att förklara avsaknad av tro som huvudargumentet. Amerikanare har faktist som omväxling lite mer nyanserade ord än svenskan, faith och belief.
faith är att tro utan anledning eller utan att ifrågasätta. Belief bygger på tidigare kunskaper och man har orsak för sin tro.

För diskussionens skull skippar jag att vidare kommentera de nationalistiska generaliseringarna, utöver att poängtera att det vore mer lämpligt för dig att tala om det engelska språket snarare än om amerikaner ("amerikanare"). Vad du, i det här fallet, kallar "att snurra till det" kallar jag klargörande. Personer som försöker konstruera filosofiska resonemang genom uppslagsverk bör fråga sig varför det finns så många olika uppslagsverk. Faith skulle kunna vara mentalsjukdomsdiagnos likt schizofreni. Att vara tjänare till någon som man inte kan bevisa existerar liknar att vara tjänare åt sin, så att säga, andra, personlighet om man är schizofren.

Någon nämnde skämt tidigare, och jag slogs av att den här trådtiteln kan vara den mest skämtliknande jag har sett på det här forumet. Detta eftersom tron på någon guds existens, och antagandet att denne för dyrkas och lydas, är en infantil (barnslig) hållning, likt ett litet barns antagande att sina föräldrar är allvetande och alltid har rätt även i etiska frågor.

jag tycker även den svenska tolkningen av ateism är ganska lik den amerikanska och den internationella.
Det är din version som jag tycker är lite gammalmodig och dessutom förvirrande.
http://www.ateism.se/definition.html

[M.L]

M.L,
vad besvärliga ni svenskar är med att snurra till det med orden.
En amerikan säger kort och gott, jag 'tror inte' på gudar eller övernaturliga fenomen eller andra krafter förutom det som massa och energi skapar. och sen kan ett par ord följas med att förklara avsaknad av tro som huvudargumentet. Amerikanare har faktist som omväxling lite mer nyanserade ord än svenskan, faith och belief.
faith är att tro utan anledning eller utan att ifrågasätta. Belief bygger på tidigare kunskaper och man har orsak för sin tro.

För diskussionens skull skippar jag att vidare kommentera de nationalistiska generaliseringarna, utöver att poängtera att det vore mer lämpligt för dig att tala om det engelska språket snarare än om amerikaner ("amerikanare"). Vad du, i det här fallet, kallar "att snurra till det" kallar jag klargörande. Personer som försöker konstruera filosofiska resonemang genom uppslagsverk bör fråga sig varför det finns så många olika uppslagsverk. Faith skulle kunna vara mentalsjukdomsdiagnos likt schizofreni. Att vara tjänare till någon som man inte kan bevisa existerar liknar att vara tjänare åt sin, så att säga, andra, personlighet om man är schizofren.

Någon nämnde skämt tidigare, och jag slogs av att den här trådtiteln kan vara den mest skämtliknande jag har sett på det här forumet. Detta eftersom tron på någon guds existens, och antagandet att denne för dyrkas och lydas, är en infantil (barnslig) hållning, likt ett litet barns antagande att sina föräldrar är allvetande och alltid har rätt även i etiska frågor.

jag tycker även den svenska tolkningen av ateism är ganska lik den amerikanska och den internationella.
Det är din version som jag tycker är lite gammalmodig och dessutom förvirrande.
http://www.ateism.se/definition.html

Nationaliteter har inga ateismtolkningar, vare sig svenska, amerikanska, afghanska eller ugandiska. Att du tycker att ateism, definierat som avsaknaden av tron på någon gud, är gammelmodigt definierat är irrelevant, även om jag inte förstår varför du tycker så. Att du tycker att den är förvirrande är relevant för kommunikationen i diskussionen, så på vilket sätt är den förvirrande? Den är, trots din förvirring, den etymologiska definitionen.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ateism#Etymologi

[Marko]

M.L,
vad besvärliga ni svenskar är med att snurra till det med orden.
En amerikan säger kort och gott, jag 'tror inte' på gudar eller övernaturliga fenomen eller andra krafter förutom det som massa och energi skapar. och sen kan ett par ord följas med att förklara avsaknad av tro som huvudargumentet. Amerikanare har faktist som omväxling lite mer nyanserade ord än svenskan, faith och belief.
faith är att tro utan anledning eller utan att ifrågasätta. Belief bygger på tidigare kunskaper och man har orsak för sin tro.

För diskussionens skull skippar jag att vidare kommentera de nationalistiska generaliseringarna, utöver att poängtera att det vore mer lämpligt för dig att tala om det engelska språket snarare än om amerikaner ("amerikanare"). Vad du, i det här fallet, kallar "att snurra till det" kallar jag klargörande. Personer som försöker konstruera filosofiska resonemang genom uppslagsverk bör fråga sig varför det finns så många olika uppslagsverk. Faith skulle kunna vara mentalsjukdomsdiagnos likt schizofreni. Att vara tjänare till någon som man inte kan bevisa existerar liknar att vara tjänare åt sin, så att säga, andra, personlighet om man är schizofren.

Någon nämnde skämt tidigare, och jag slogs av att den här trådtiteln kan vara den mest skämtliknande jag har sett på det här forumet. Detta eftersom tron på någon guds existens, och antagandet att denne för dyrkas och lydas, är en infantil (barnslig) hållning, likt ett litet barns antagande att sina föräldrar är allvetande och alltid har rätt även i etiska frågor.

jag tycker även den svenska tolkningen av ateism är ganska lik den amerikanska och den internationella.
Det är din version som jag tycker är lite gammalmodig och dessutom förvirrande.
http://www.ateism.se/definition.html

Nationaliteter har inga ateismtolkningar, vare sig svenska, amerikanska, afghanska eller ugandiska. Att du tycker att ateism, definierat som avsaknaden av tron på någon gud, är gammelmodigt definierat är irrelevant, även om jag inte förstår varför du tycker så. Att du tycker att den är förvirrande är relevant för kommunikationen i diskussionen, så på vilket sätt är den förvirrande? Den är, trots din förvirring, den etymologiska definitionen.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ateism#Etymologi

Det finns väldigt många gamla och dessutom rent av felaktiga fakta på svenska Wikipedia,
den är dåligt underhållen och saknar författare. Senast igår såg jag att dom tex beskrev tid som den fjärde dimensionen på den svenska wiki.

jag kommer hålla mig till min förklaring samt den jag länkade till,
det är en uppfattning som de flesta är överens om i de kretsar jag pratat med.

Att blanda ateism med agnostiker tycker jag är helt fel,
en agnostiker anser ofta att han inte har tillräckligt med kunskap för att kunna göra sig en uppfattning om en tro.
Ateister brukar inte klaga över att dom inte har kunskap och vetskap för sina argument.
I ett annat forum kom vi fram till att barn kan klassas som agnostiker då dom saknar kunskap om gud och religioner och kan därmed inte bilda sig en uppfattning. (kanske det finns bättre definitioner)

Jag tror säkert att etymologin stämmer bra, men vi lever inte på 1000 talet längre.
Dom gamla filosoferna har sagt sitt.

Vill man ändra världen så gör man det bäst med att komma med rätt argument,
att håna bort en religion fungerar inte. Kunskap är vägen att forma samhället med. Att lära ut ditt sätt att tänka på ett konkret sätt med varför religioner är skadliga för individer och samhället.

Själv tror jag på en form av gud, men har full respekt för ateister som jag mött.

[M.L]

M.L,
vad besvärliga ni svenskar är med att snurra till det med orden.
En amerikan säger kort och gott, jag 'tror inte' på gudar eller övernaturliga fenomen eller andra krafter förutom det som massa och energi skapar. och sen kan ett par ord följas med att förklara avsaknad av tro som huvudargumentet. Amerikanare har faktist som omväxling lite mer nyanserade ord än svenskan, faith och belief.
faith är att tro utan anledning eller utan att ifrågasätta. Belief bygger på tidigare kunskaper och man har orsak för sin tro.

För diskussionens skull skippar jag att vidare kommentera de nationalistiska generaliseringarna, utöver att poängtera att det vore mer lämpligt för dig att tala om det engelska språket snarare än om amerikaner ("amerikanare"). Vad du, i det här fallet, kallar "att snurra till det" kallar jag klargörande. Personer som försöker konstruera filosofiska resonemang genom uppslagsverk bör fråga sig varför det finns så många olika uppslagsverk. Faith skulle kunna vara mentalsjukdomsdiagnos likt schizofreni. Att vara tjänare till någon som man inte kan bevisa existerar liknar att vara tjänare åt sin, så att säga, andra, personlighet om man är schizofren.

Någon nämnde skämt tidigare, och jag slogs av att den här trådtiteln kan vara den mest skämtliknande jag har sett på det här forumet. Detta eftersom tron på någon guds existens, och antagandet att denne för dyrkas och lydas, är en infantil (barnslig) hållning, likt ett litet barns antagande att sina föräldrar är allvetande och alltid har rätt även i etiska frågor.

jag tycker även den svenska tolkningen av ateism är ganska lik den amerikanska och den internationella.
Det är din version som jag tycker är lite gammalmodig och dessutom förvirrande.
http://www.ateism.se/definition.html

Nationaliteter har inga ateismtolkningar, vare sig svenska, amerikanska, afghanska eller ugandiska. Att du tycker att ateism, definierat som avsaknaden av tron på någon gud, är gammelmodigt definierat är irrelevant, även om jag inte förstår varför du tycker så. Att du tycker att den är förvirrande är relevant för kommunikationen i diskussionen, så på vilket sätt är den förvirrande? Den är, trots din förvirring, den etymologiska definitionen.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ateism#Etymologi

Det finns väldigt många gamla och dessutom rent av felaktiga fakta på svenska Wikipedia,
den är dåligt underhållen och saknar författare. Senast igår såg jag att dom tex beskrev tid som den fjärde dimensionen på den svenska wiki.

jag kommer hålla mig till min förklaring samt den jag länkade till,
det är en uppfattning som de flesta är överens om i de kretsar jag pratat med.

Att blanda ateism med agnostiker tycker jag är helt fel,
en agnostiker anser ofta att han inte har tillräckligt med kunskap för att kunna göra sig en uppfattning om en tro.
Ateister brukar inte klaga över att dom inte har kunskap och vetskap för sina argument.
I ett annat forum kom vi fram till att barn kan klassas som agnostiker då dom saknar kunskap om gud och religioner och kan därmed inte bilda sig en uppfattning.

men jag tror säkert att etymologin stämmer bra, men vi lever inte på 1000 talet längre.
Dom gamla filosoferna har sagt sitt.

Jag tror att vill man ändra världen så gör man det bäst med att komma med rätt argument,
att håna bort en religion fungerar inte. Kunskap är vägen. att lära ut ditt sätt att tänka på ett konkret sätt,
varför religioner är skadliga för individer och samhället.

Själv tror jag på en form av gud, men har full respekt för ateister som jag mött.

Länken till Wikipedia skrevs för att ytterligare klargöra att hänvisningen till ett uppslagsverk inte hjälper i filosofiska diskussioner, vilket Guds tjänare tycktes tro med sitt länkande till NE. Felaktiga och motstridiga uppgifter finns i alla uppslagsverk, vilket jag redan har antytt med min vädjan om att folk bör fråga sig varför det finns så många olika uppslagsverk. Du vill få ateismdefinitionen 'avsaknad av tro på någon gud' att verka förlegad. Här vill jag påpeka att jag aldrig har stött på någon nutida etablerad ateistisk debattör som har lagt annat i ateismdefinitionen än just avsaknaden av tro på någon gud. Dessa lever inte heller på 1000-talet, utan idag, liksom deras definition gäller idag. De som jag dock stöter på som vill få ateism i sig till en förespråkande ism är enbart teister, vilka tycks vara obekväma med att ensamma ha bevisbördan. Sedan att det finns ateister som också argumenterar för varför de, inte bara inte tror att någon gud existerar, utan även tror att någon gud inte existerar, ger inte ateismen i sig förespråkandet.

Jag skulle inte säga att jag "blandar" agnosticism med ateism genom följande:
Agnostisk ateist - tror inte på gud men påstår sig inte veta.
Gnostisk ateist - tror inte på gud och påstår sig veta.
Agnostisk teist - tror på minst en gud men påstår sig inte veta.
Gnostisk teist - tror på minst en gud och påstår sig veta.

Utan jag skulle kalla det för ett klargörande om att det går att tillskriva en ateist och en teist attributen agnostisk eller gnostisk. Märk väl att jag inte påstår att de innebär samma sak. Du nämnde vad ni kom fram till på ett annat forum, gällande vad barn är. Det hjälper dock inte diskussionen när jag nämner att jag har varit ateist hela livet, inklusive barndomen. 'Ord mot ord' än så länge.

Vem har talat om att ändra världen? Jag har förklarat att ateism är icke-tron på påståendet "gud existerar". Varför skulle jag som (i filosofisk användning av vetandebegreppet, agnostisk) ateist ha uppgiften att motbevisa guds existens, mer än min icke-tro på påståendet "enhörningar existerar" skulle ge mig uppgiften att motbevisa enhörningars existens? Jag hånar religioner av sama anledning som jag skulle håna en vuxen, påstådd mentalt frisk människas tro på enhörningar. Kunskap är, som du säger, vägen, men teismerna har vandaliserat den under tusentals år och kommer, likt andra auktoritarianismer, försöka klamra fast vid sitt inflytande över individer och samhällen till varje pris.

Jag respekterar människor i termer av liv och samhälle. Jag har dock inga problem med att inte respektera människors idéer i termer av att de skulle förtjäna specifika bemötanden. Jag vill självklart att de skall få yttra sina idéer, av samma skäl som jag vill kunna yttra mina, vare sig det gäller stunder då mina hånar deras, eller andra.

[Marko]

Hur vi ser på ateismen är nog ganska lika, (tror jag missuppfattade dig)
jag har fått många bra kunskaper från ateister, men om någon börjar håna mig så vänder jag agget till och blir förbannad. Det blir en stid som inte ger något mer än ilska och irritation.
visst kan du tycka vad du vill, men tänk att en som tror inte går att vända, får dom ett hån så blir bara deras tro starkare och dom vänder sig till sin gud och får mer energi. Du föder mer religionen med ilskan och negativa uttryck.
Visst är det frestande att strida och säja sin mening, och jag själv har själv bråkat med många extremister och tyckt att dom är totalt låsta i sin uppfattning.. men vad kan jag göra, ber dom bara sluta predika för mig så brukar det bli bra.
kristna som muslimer är ofta mer envisa än en mulåsna.

jag tycker att samhällsfrågan utifrån religions perspektiv är en viktig fråga,
en som inte tror på gud vill väl knappast att en islamist eller kristen formar politiken ?
Jag är själv starkt emot vissa saker inom islam, tex när barnen i tidig ålder lär sig rabbla Koranen.
Jag tycker det strider mot alla regler som religionerna lär ut med att inte tvinga någon till tro.
Sådana frågor borde vara av intresse för en ateist likväl.

[M.L]

Hur vi ser på ateismen är nog ganska lika,
jag har fått många bra kunskaper från ateister, men om någon börjar håna mig så vänder jag agget till och blir förbannad. Det blir en stid som inte ger något mer än ilska och irritation.
visst kan du tycka vad du vill, men tänk att en som tror inte går att vända, får dom ett hån så blir bara deras tro starkare och dom vänder sig till sin gud och får mer energi. Du föder mer religionen med ilskan och negativa uttryck.
Visst är det frestande att strida och säja sin mening, och jag själv har själv bråkat med många extremister och tyckt att dom är totalt låsta i sin uppfattning.. men vad kan jag göra, ber dom bara sluta predika för mig så brukar det bli bra.
kristna som muslimer är ofta mer envisa än en mulåsna.

Mitt tyckande handlar inte om vad jag vill. Det handlar om två olika saker beroende på fall. I fall där jag tycker att en slags musik är bättre än en annan handlar det om känsla. I fall där jag tycker att påståendena "gud existerar" och "enhörningar existerar" förefaller otroliga, och därför inte tror på dem, handlar det om att skälen för att acceptera påståendena är obefintliga.

Om någon stärker sin religiösa övertygelse genom att bli hånad för den antyder det att denne varken förstår sig på argument eller sin religion (så länge inte religionen gör gällande att hån ger religionen rätt, men vilken religion gör det?). Jag gör ingen skillnad i löjlighetsbedömning av idéerna hos en religiös av extrem sort och en religiös av vanlig sort, eller mellan en dogmatiker av sekulär sort och en teist.

[Marko]

jag han redigera min post ovanför där jag fösökte förklara min syn på varför jag tycker att ateister borde angagera sig i tros frågor även om dom själva inte tror.

jag fattar vad du menar, det är inte din uppgift att ändra folk.
men ta ett exempel, är det rätt att barn i typ tre års åldern och uppåt skickas till bibel läger där dom hjärntvättas ?
det strider väl mot mänskliga rättigheterna.

[Guds tjänare]

Jag blir förvånad av att läsa era inlägg...

Ateism, är enligt definition förnekandet av en skapare/Gud/JHWE/Allah.

Om en person säger, "jag tror inte på gud eftersom det saknas bevis för det". Då är han/hon snarare agnostisker än ateist.

Slå upp detta i vilket uppslagsverk som helst.
http://www.ne.se/ateism

"Ateism (grekiska α, icke och θεος, gud) innebär avsaknad av eller avståndstagande från tro på någon gud, gudar och högre makter.

Nästan rätt...
Ateism kommer från grekiskan (ἄθεος), och översatt till engelska blir det bokstavligen : "absence of God"
Alltså på ren svenska "Guds frånvaro", att blanda in termen "tro" i den grekiska översättning är fel av dig. Det är fel att hävda att grekiskan ateism betyder "avsaknaden att tro på gud". Det har faktiskt stor innebörd.

Du rekommenderade mig att titta på engelska uppslagsverk och så har jag gjort:

atheism is a philosophical term derived from the Greek ἄθεος, meaning the absence of a god, but is usually translated as disbelief in or denial of the existence of God. Dogmatic denials of God have been rare outside popular unbelief. More usual is the argument from the insufficiency of evidence for the existence of a God, which might more properly be termed scepticism or agnosticism. Speculative atheism goes further in denying the possibility of evidence to demonstrate the existence of God.
http://www.encyclopedia.com/topic/atheism.aspx#4

notis: viktigt att skilja på den vardagliga användandet av termen "tro". Person A: "Jag tror att jag såg en älg häromdagen", person B(troende):"jag tror på Gud". När B använder termen "tro" påstår sig personen veta till skillnad från A som menar att det med stor sannolikhet är så.  

"Denial of gods existence" behöver ju knappast diskuteras, däremot vill jag klargöra ordet: "disbelif"
Disbelif översätts till svenskan som misstro eller vantro. Både termerna förutsätter en existerande tro som man avvisar.

Jag hoppats jag lyckats övertyga dig , om inte så tror jag inte jag har fler belägg...
Det jag vill komma till är att av dem som kallar sig ateister är de flesta per definition inte ateister. Man brukar använda det vardagliga begreppet "tror"och sätta in det i en religiös kontext och säga: Jag tror inte på Gud(eller för den delen något annat begrepp för skapare). Då blir det galet fel. Dem flesta är agnostiker, dem betvivlar guds existens.

Vi borde använda begreppet agnostiker oftare  :D

[M.L]

Guds tjänare:
Är teism en gud eller en gudsidé enligt dig? D.v.s., är en teism, t.ex. kristendom, en gud och en annan teism, t.ex. hinduism en annan gud, eller är de båda olika gudsidéer? A-teism/avsaknad av teism. Jag rekomenderade dig inte att titta på engelska uppslagsverk, jag påpekade att alla som lägger vikt vid uppslagsverk, som du gjorde, bör fråga sig varför det finns så många olika och motstridiga uppslagsverk.  Vad har du att säga om mitt inlägg ovan om att agnostisk och gnostisk är attribut som går att tillskriva en ateist och en teist, och därmed inte är samma sak som varandra?

Marko:
Det finns ateister som engagerar sig i trosfrågor och det finns uttalade teister som inte gör det. Här engagerar jag mig i sådana, för att ta det närmaste exemplet på en ateist som engagerar sig i form av diskussion. Och nej, jag tycker inte att det är försvarsbart att barn, eller andra, hjärntvättas av vare sig teismer, andra förtryckarideologier, eller annat.

[dokido]

har för mig att ateism är en aktiv ståndpunkt
om man som jag inte tror på gudar eller tomtar är man därvidlag inte nödvändigtvis ateist
för att vara ateist bla bla bla

har jag läst nånstans här på forumet
kanske i den här tråden något tidigare
altså en gammal gammal gammal debatt som inte borde väckas till liv igen
det verkar så onödigt

[Guds tjänare]

Guds tjänare:
Är teism en gud eller en gudsidé enligt dig? D.v.s., är en teism, t.ex. kristendom, en gud och en annan teism, t.ex. hinduism en annan gud, eller är de båda olika gudsidéer? A-teism/avsaknad av teism. Jag rekomenderade dig inte att titta på engelska uppslagsverk, jag påpekade att alla som lägger vikt vid uppslagsverk, som du gjorde, bör fråga sig varför det finns så många olika och motstridiga uppslagsverk.  Vad har du att säga om mitt inlägg ovan om att agnostisk och gnostisk är attribut som går att tillskriva en ateist och en teist, och därmed inte är samma sak som varandra?

1. Givetvis är teism en "gudsidé".

2. Du skriver: A-teism/avsaknad av teism., dina belägg för detta märkliga påstående? A:et framför teism står inte för "avsaknad". A:et utmärker motsatsen, "A-teism/motsats av teism". Det lilla jag läst om ateism och teism tyder allt på att ateism är en motsats av teism, och jag har uppslagsverken på min sida  :wink:

3. Definitionen av ateism kan skilja sig vagt mellan uppslagsverken. Men att du hävdar att det skall finnas motstridigheter mellan dem, du har i så fall därmed bevisbördan att visa belägg för det. Om vi inte utgår från uppslagsverken. Vad skall vi då utgå efter?? Det är inte direkt amatörer som har i uppgift att skriva ner definitioner av ord, nej de är experter inom sina områden. Om inte uppslagsverken är tillräckliga, så måste dem åtminstone vara ruskigt bra källor, eller är det bara jag som tänker konstigt??

4. ANG.. ditt inlägg där du blandar ihop a-gnosticism och ateism, gör mig nästan orolig , jag som studerar religionsvetenskap har aldrig hört talas om det . Jag får hoppas att dessa begrepp är nyliga påhitt , om dessa råkar vara etablerade begrepp inom teologin, så får jag snällt be dig om källor så jag kan lära mig mer om det. Om man utgår från dessa 4 begrepp så kan man ju strunta i att använda begreppen ateism och agnosticism enskilt. Men jag tror och hoppas att dessa begrepp är nyliga "påhitt", då vill jag inte fördjupa diskussionen ännu mer. Skulle vi kunna avgränsa diskussionen till begreppen ateism och agnosticism? För det var trots allt det som jag reagerade på och ville diskutera


Ps. Utav döma från ditt föregående citat skulle jag utifrån mina ögon kalla dig agnostiker, men du får får givetvis kalla dig ateist, men jag tycker att det är missvisande.
Du skrev:
Jag har varit ateist hela livet eftersom jag aldrig har trott på någon guds existens, vare sig innan eller efter jag stötte på gudsidéer.    :)

[Marko]

teister brukar gå mer efter böcker än verkligheten.

[dokido]

hur kan du tro på en skapare och samtidigt vara ateist, guds tjänare?

[Guds tjänare]

hur kan du tro på en skapare och samtidigt vara ateist, guds tjänare?

Det förefaller vara högst paradoxalt, nej jag citerade ML, har nu redigerat så det är förtydligat