Det dolda slaveriet

[Sceptisk]

Problemet är att det är ett alldeles för stort ämne för att kunna ta upp i en enkel filosofitråd. Om du verkligen vill veta detta så måste du studera. Den bok att börja med är Ishmael av Daniel Quinn, plus hans övriga böcker. Jag tror inte det är någon mening att jag försöker förklara vidare. Det är lite som The Matrix, har man inte sett det själv så kan man inte förstå det. Du verkar tänka att det jag lägger fram är ett resonemang som antingen är logiskt eller inte. Det jag pekar på är fenomen i vår kultur (civilisationen), som dock ligger dolt under ytan. Ingen tänker på vilken slags mytologi som styr över folks medvetanden. Som jag sa så har jag försökt förklara även för dom som tror dom är gudar att dom faktiskt lever i en mytologi - men utan framgång. De håller stenhårt fast vid sin tro. Så innan vi går vidare så föreslår jag att du läser Ishmael.

Om du har någon specifik kritik att komma med gentemot det jag säger så välkomnar jag givetvis det.

[Marko]

En fråga, du nämner att civilisationen började runt 10.000bc, menar du tidperioden som benämns som neolitikum ?

Babylon växte efter det att den sumeriska civilisationen gick under runt 1700bc.
Berättelsen om gilgamesh är under sumernas tid i staden uruk c:a 3000 f.kr. Gigamesheposet  är kopior från  Ashurbanipals bibliotek runt  8000f.kr Denna text kopierades av sumerna.
sen kan jag läsa att gigamesheposet skrevs 1200bc av Sin-leqi-unninni i staden uruk.
det jag inte förstår är tids aspekterna som wikipedia ger. hur kan en bok som skrevs  1200bc vara en kopia av ett bibliotek som existerade 8000bc. ?

jag ska försöka ta mig tid att lista ut detta, och jag har läst det du skrivit med stort intresse.
Den sumeriska kulturen har fascinerat mig ett tag, och liksom du så har jag börjat inse att mycket av det vi ser idag kommer från deras tro och deras kultur och är äni dag inbakat i våran egen tro och kultur. alla vägar verkar leda till ro.... mesopotamien.


länk till boken Ishmael (full version finns gratis på denna sida)
http://www.scribd.com/doc/7829408/Danie ... l-English#

[dokido]

Problemet är att det är ett alldeles för stort ämne för att kunna ta upp i en enkel filosofitråd. Om du verkligen vill veta detta så måste du studera. Den bok att börja med är Ishmael av Daniel Quinn, plus hans övriga böcker. Jag tror inte det är någon mening att jag försöker förklara vidare. Det är lite som The Matrix, har man inte sett det själv så kan man inte förstå det. Du verkar tänka att det jag lägger fram är ett resonemang som antingen är logiskt eller inte. Det jag pekar på är fenomen i vår kultur (civilisationen), som dock ligger dolt under ytan. Ingen tänker på vilken slags mytologi som styr över folks medvetanden. Som jag sa så har jag försökt förklara även för dom som tror dom är gudar att dom faktiskt lever i en mytologi - men utan framgång. De håller stenhårt fast vid sin tro. Så innan vi går vidare så föreslår jag att du läser Ishmael.

Om du har någon specifik kritik att komma med gentemot det jag säger så välkomnar jag givetvis det.

oops, hörde det där nyss nånstans  :lol:
nåja du försökte ivarje fall

[Marko]

dokido,
Beter sig inte många mänsiksor idag som gudar ?
styr och skyddar över oss på ett övermäktighet vis (ibland tror jag dessutom politiker medvetet tänker sig som gudomliga via sina lustar att styra)

[dokido]

ja och?

[Marko]

gudar var arbetare som vi, tex skapade enlil människan när han själv tröttnade på att jobba,
sen passa han på att utrota människan när denne störde honom..
det var inte en gud, och gudarna hade högre eller lägre status.

människan blev till för att arbeta, dom styrde våra liv och tillgångar.
sen skyddades kungar av dessa gudar, och kungar som gigamesh blev gudar.

ungefär så tolkar jag det Sceptisk skrivit.
du frågade efter logiken i det hela.

[Zokrates]

ja och?

Jag förstår dig, det är lite som att beskriva om vad det innebär att ha sex och leva i ett förhållande till en kille som lever isolerad och dessutom är oskuld, han vet vad han har men inte vad han går miste om och saknar det inte trots att hela kroppen skriker och värker efter något, men å andra sidan är det detta något som majoriteten i den civiliserade värden har missat under de senaste 300 generationerna.

Slaveriet är en så naturlig del av tillvaron att de flesta inte kan tänka sig ett liv utan det, den skänker trygghet i form av sin institutionaliseringsprocess från vaggan till graven och först i och med döden ges vi den frihet vi istället borde haft medan vi levde. Men det är lite som att tala för döva öron till folk och här hjälper inte ens teckenspråk då skygglapparna sitter som fastlimmade, snacka om tvångsberoende. Självklart finns det även dem som pekar på de fördelar slaveriet har gett oss, mer mat, avancerad teknik, medinska framsteg vilket gjort det möjligt att göda fler människor än annars, men väger det verkligen upp priset vi betalar i form av krig, miljöförstöring, utrotning av arter samt att ständigt tvingas leva under det ständiga hotet att bi utestängda från gemenskapen och föremål för tvångsåtgärder så fort vi vägrar bära våra ok under denna tvångssocialisering?

[dokido]

jag blev nog inte klokare av det där
och, det var ett tag sen jag läste gilgamesh märker jag
kanske vi ska slå fast vissa basala fakta först

1. att människan skapade gudar för att förklara naturfenomen för länge sen är min utgångspunkt, men jag vet inte om ni delar den, tycker ni vänder på det på nåt sätt

2. att människan i civilsationen tog över rollen som gud förklarar den slavmentatlitet som nu råder - detta förstår jag inte alls

vad betyder det, att bli gud? att man tror sig förmer antar jag
dock, i civilisationen så har vi ju iofs bemästrat naturkraft efter naturkraft
och vi är väl på väg att skapa oss själva, så kanske på nåt sätt är vi på väg att bli gudar
fast jag tycker gudsliknelsen är lite onödig
varför prata om religion? är inte religionerna överspelade?
kanske religionspratet bara är ett sätt att försöka göra en obegriplig värld begripligt?

[Marko]

nu var gilgamesh två tredjedelar gud och en tredjedel människa.
Han förblev en dödlig gud och fick inte något för sitt slit med att rädda djur och människor från syndafloden. (han kunde ha blivit en hel gud om han hållit sig vaken i 7 dygn)

Senare byggde han tempel i staden nippur och muren runt uruk.

Det är människans sätt att ta till sig berättelser som är intressant,
skriv du ett par ord om att du är en gud och berätta om dina stordåd (eller vilken illusion du nu vill använda) , så ska du se att du får dina anhängare som tror på dig (bevisligen har det fungerat i några tusen år och så än idag)
bli en kung, bli en gud, bli en politiker bli en civiliserad människa.

[dokido]

ok då kanske vi har samma grunder då
och hoppsan lite OT - men fortsättning på tro och folk kan tro på vad som hellst

förövrigt så har jag nåt liknande projekt pg
där jag är lite undrande var man ska dra gränsen

altså ett art projekt
som kommer att använda en liknande lochness myt på ett trovärdigt sätt
själva projektet kräver nästan nån sorts blind tro
vet inte om man ska skriva nån sorts eftertext, typ:

ansvarig utgivare tar inte ansvar för sanninghsalterna

är lite rädd för såna som tror för mycket
vill inte bli nån castaneda
men som sagt, man måste anta att det skulle kunna vara sant
att ett lochness monster funnits
för att förstå mina resonemang

skapa myten, krossa myten, vad har vi kvar...

själva målet med projektet är inte att skapa tro på myten
utan att använda myten som ett sätt att visiualisera ovetandet
vilket jag för övrigt har stora svårigheter med
lochness är således bara ett medel

[Zokrates]

Jantelagen kan ju tolkas som en sorts protest mot att människor gör sig själv till mer än vad de är, dödliga satar, felet med janteattityden tycks vara att den endast borde riktas uppåt i hierarkin, som det är nu så slår vi annars undan benen för de vanliga människorna, oss själva.

Apropå det du skrev marko, när Khomeini tog plats i Iran som revolutionens ledare, så frågade en person om han var deras nya messias, varpå han svarade, -Nej, men om ni gör som jag säger och lyder mig så kommer han fortare!

[dokido]

vad jag fattar så tillhör våra sämre sidor även naturens villkor
i dessa ekotider så verkar folk tro att naturen är en trädgård
så  tror jag nu inte är fallet

samtidigt tror jag dock att man kan lära sig en del om naturen
som kunskapen ännu inte närmat sig
eller vice versa, en hel del kunskap har tvingats i oss i motsats till vad vår natur gillar
astmaproblematiken exv
vår kropp är ju trots allt större än vårt förstånd...hm, inte så smart skrivet, det var en metafor aaaa

på nåt sätt finns dock en naturromantik i mig
som jag försöker lägga av mig
men den verkar finnas hos ganska många i dagens samhälle
tillhör väl ett kulturarv

apropå det gjorde jag en kortfilm en gång på det temat - URSUS ARCTOR
eller 3 teorier mot varandra
1. shamanens syn på björnar
2. zoologens syn på björnar
3. björnens syn på björnar - representerat av en björn som röt
den blev inte särskilt bra, och jag vet inte om budskapet gick fram
shamanen jag intervjuat blev sur ivarje fall
nåja, man kanske lär sig av misstagen?

[Marko]

vad jag fattar så tillhör våra sämre sidor även naturens villkor
i dessa ekotider så verkar folk tro att naturen är en trädgård
så  tror jag nu inte är fallet

samtidigt tror jag dock att man kan lära sig en del om naturen
som kunskapen ännu inte närmat sig
eller vice versa, en hel del kunskap har tvingats i oss i motsats till vad vår natur gillar
astmaproblematiken exv
vår kropp är ju trots allt större än vårt förstånd...hm, inte så smart skrivet, det var en metafor aaaa

på nåt sätt finns dock en naturromantik i mig
som jag försöker lägga av mig
men den verkar finnas hos ganska många i dagens samhälle
tillhör väl ett kulturarv

apropå det gjorde jag en kortfilm en gång på det temat - URSUS ARCTOR
eller 3 teorier mot varandra
1. shamanens syn på björnar
2. zoologens syn på björnar
3. björnens syn på björnar - representerat av en björn som röt
den blev inte särskilt bra, och jag vet inte om budskapet gick fram
shamanen jag intervjuat blev sur ivarje fall
nåja, man kanske lär sig av misstagen?

Hade vart kul och se den filmen och vad som gjorde shmmyn sur.
Ekosystemet ja, det kom en ny rapport häromdagen,
vi påverkas tidigt i fosterstadiet av vilka bakterier mamman ha eller inte har.
Det kan vara orsaken till många sjukdomar och beteenden senare i livet.

Vi lever i naturen, om än isolerade i våra små stugor, det är en natur det med.

[Marko]

har alltid gillat jantelagen, men man behöver ju inte följa den fundamentalt.
Khomeini gjorde ju sitt bästa för att få messias att komma tillbaka med sin kontroll, han höll sin del av avtalet.

[Zokrates]

har alltid gillat jantelagen, men man behöver ju inte följa den fundamentalt.
Khomeini gjorde ju sitt bästa för att få messias att komma tillbaka med sin kontroll, han höll sin del av avtalet.

Ja, den där kontrollen, ibland undrar jag om folk fattar hur länge de styrande kontrollerat sina undersåtar, ta till exempel följande person och ett slags FRA för 2500 år sedan.

"Jag är Dareios kungen, son av Hystaspes, en akemenid, kungarnas kung".

Dareios I, född 549 f.Kr., död i november 486 f.Kr.persisk storkonung.
Delade in sitt rike i mindre provinser som kallades satrapier och styrdes av en satrap, en slags attrapp i klartext.
För att hindra att satraperna utnyttjade sin maktposition bevakades de av speciella kungliga sändebud, som bara ansvarade mot kungen själv. Det fanns även hemliga kungliga sändebud som agerade som spioner, det allseende ögat utnyttjades symboliskt av dem då de såg och hörde nära på allt viktigt som hände i provinserna, vem som var angivare var hemligt, de som angavs kunde räkna med ett hårt straff, oftast döden, men därtill kom rädslan angående vem de kunde lita på.
Att förtala kungen, eller på annat sätt försöka gå emot direktiv, eller fuska med skatter, var knappt att tänka på om de höll livet kärt och ja, det målades även ögon på offentliga platser för att påminna folket om att de ständigt var övervakade, kungen såg och hörde allt...