Att ta det ansvar som krävs, innebär för oss alla att ställa de rätta kraven på lagstiftarna så att vi får till en fungerande ordning. Att "förbjuda" någonting innebär att berätta vad det kostar och att ha makt att ta betalt.
Stopp för fisket av en art innebär att priset för att dra upp den satts på den nivån att alla avstår.
Kommunisten och liberalen
Moderator: Moderatorgruppen
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
Vadå ” markägarfundamentalism”?
Jag pratar om marknadsekonomi. Du tycks vilja lämna den till förmån för en kommunistisk planekonomi.
Om så bara finnes en enda torsk i havet så vill jag käka upp den i tillgång/efterfrågans namn. Min rätt, steker den i pannan med smör, potatismos till.
Jag är för ultramarkandsekonomi.
Jag pratar om marknadsekonomi. Du tycks vilja lämna den till förmån för en kommunistisk planekonomi.
Om så bara finnes en enda torsk i havet så vill jag käka upp den i tillgång/efterfrågans namn. Min rätt, steker den i pannan med smör, potatismos till.
Jag är för ultramarkandsekonomi.
maximal utdelning med minimal ansträngning
Det finns ingen liberalare liberalism än den jag beskrivit. Rättsordningen-marknadsekonomin är ett sammanhängande logiskt system och de rättsliga konsekvenserna motsvarar priser och har liksom dessa funktionen att göra de val som är de bästa från ett vidare perspektiv, till de mest fördelaktiga även från det trängre perspektivet.
Planekonomi har man istället för rättsordning i efterblivna nationer och är godtycke satt i system.
Planekonomi har man istället för rättsordning i efterblivna nationer och är godtycke satt i system.
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
Det finns fler aspekter än ”rättsordning” , vad du nu menar med det, kontra marknadsekonomin.
Framför allt handlar det om människors väl och hälsa gentemot marknadens jakt på profit.
Själv har jag periodvis ont i knäna, artris/artros, och eftersom jag inte tål acetylsalicylsyra som finns i alla effektiva medel idag, så jag började googla på problemet.
Jodå, strandnypon, gurkmeja, båda naturläkemedel finns som är effektiva. Detta erkänns från forskarhåll (kan länka vid behov till en AB artikel med en med. Prof.), men inget läkemedelsbolag vill satsa pengar på denna forskning – de har ju sina egna dyra läkemedel och varför erbjuda gratis tips till allmänheten?
Bra exempel hur i marknadsekonomin kapitalet alltid sätter sin egen profit först.
Marknadsekonomin har sina rejäla begränsningar.
Framför allt handlar det om människors väl och hälsa gentemot marknadens jakt på profit.
Själv har jag periodvis ont i knäna, artris/artros, och eftersom jag inte tål acetylsalicylsyra som finns i alla effektiva medel idag, så jag började googla på problemet.
Jodå, strandnypon, gurkmeja, båda naturläkemedel finns som är effektiva. Detta erkänns från forskarhåll (kan länka vid behov till en AB artikel med en med. Prof.), men inget läkemedelsbolag vill satsa pengar på denna forskning – de har ju sina egna dyra läkemedel och varför erbjuda gratis tips till allmänheten?
Bra exempel hur i marknadsekonomin kapitalet alltid sätter sin egen profit först.
Marknadsekonomin har sina rejäla begränsningar.
maximal utdelning med minimal ansträngning
"Marknaden" jagar inte profit.- Aktörer jagar profit: Strävar efter maximalt utbyte mot minimal insats. Det är fundamentalt för alla organismer i naturen och är det som får oss att ta bästa vägen till jobbet istället för att köra långa omvägar.
När individen gör val som, sett från ett vidare perspektiv, borde ratas för andra bättre alternativ, är det fel på spelreglerna.
Det kan ju ändå vara fel på individen, om man menar att alla bör handla i helhetens intresse och sätta sina egna i andra hand men om reglerna gynnar det motsatta förhållningssättet, kommer detta att tränga ut det oegennyttiga.
När individen gör val som, sett från ett vidare perspektiv, borde ratas för andra bättre alternativ, är det fel på spelreglerna.
Det kan ju ändå vara fel på individen, om man menar att alla bör handla i helhetens intresse och sätta sina egna i andra hand men om reglerna gynnar det motsatta förhållningssättet, kommer detta att tränga ut det oegennyttiga.
Marko skrev:Resursavgifter ägnade att anpassa efterfrågan till tillgången är ju det som kunde rädda fiskbestånden. Man låter havsforskarna avgöra hur mycket bestånden av de olika arterna tål att beskattas och kilopriserna på att få dra upp fisken anpassas fortlöpande så att de faktiska uttagen håller sig inom ramarna. Även bifångster skall det betalas för, för den fisk som slängs tillbaka, är död. – Den kontroll som krävs blir allt billigare och bättre med webbkameror i masttoppen med god upplösning och fusket blir efter hand ett allt mindre problem.
Jag antar att du inte fiskar speciellt mycket...?
redan för 20 år sedan märkte jag av hur fisken började försvinna,
från att få upp mängder med torsk, så började det droppa av, år efter år.. tillslut var det mer en fika tur än fiske, för fisken är borta !
vi fiskade ut Afrikas kuster för länge sedan, och nu äter vi det sista som finns kvar i Atlanten.
Ett totalstopp är vad som gäller, ingen marknadsekonomi i världen fixar det, bara en massa skitsnack om att marknaden skulle ta ansvar för naturen och individer, pengar i alla existerande system har ett syfte.
http://www.gp.se/matdryck/1.546421-omst ... s-i-massor det enda raka är att börja äta upp dem som i profitens namn helt saknar gränser, ja det är dags att bli kannibaler!
Det är jäkligt synd det där med fisket, jag älskar fisk, favoriten är hellfelundra och färsk tonfisk.
Men jag slutade äta fisk helt för många år sedan, jag vill inte vara med i rovjakten och naturförstörelsen.
Var fasen ska det sluta ?
Köttet vi äter är skit, kommer ihåg belgian blue och djuren lider.
(fast marknaden tycker ju att dom inte så gör..)
transporten e skit med levande djur.
slakten är psykiskt terror för djuren.
skogen skövlas för våra hamburgare.
spik och vatten får det bli.
Men jag slutade äta fisk helt för många år sedan, jag vill inte vara med i rovjakten och naturförstörelsen.
Var fasen ska det sluta ?
Köttet vi äter är skit, kommer ihåg belgian blue och djuren lider.
(fast marknaden tycker ju att dom inte så gör..)
transporten e skit med levande djur.
slakten är psykiskt terror för djuren.
skogen skövlas för våra hamburgare.
spik och vatten får det bli.
Marko skrev:
spik och vatten får det bli.
för oss med samvete ja, tänkte häromdagen på den enorma skillnaden som finns mellan eliten och den stora massan, de har en levnadsstandard som är minst 30 gånger högre, de grasserar i ett rikt kulturliv, äter den bästa maten, får en läkarvård som saknar motstycke mot allmänhetens anvisade sjukvård, reser vart de vill, bor på de flottaste hotellen, kort och gott, de lever ett lyxliv som i jämförelse med mig får det att framstå som om de levde på en helt annan planet,
men värst är att de inte förtjänar denna lyxen, mentalt fattas det något mycket avgörande, nämligen förmågan till empati, i huvudet är det dem som är rena fattiglapparna och lägg därtill att de inte vet vad ett samvete är, de är i klartext ena jävla halvfigurer och ändå låter vi dem förstöra allt, kanske just därför.
Läste om hur försäkringskassan vill börja med bättre kontroller av de utlandsvenskar som får pengar skickade till sig, 3,5 miljarder per år var det som skickades ut, men samtidigt så tillåts våra förmögna att skatteplanera bort 10 tals miljarder årligen genom avancerade bedrägerier, ja för det är vad det handlar om, att finna kryphål att utnyttja, som om det vore helt rätt att en person som tillfälligt monterar ned sin ytterdörr eller har glömt låsa altandörren får finna sig i att bli bestulen utan laga åtgärd. Jävla skitsamhälle, hur många miljarder hade staten dragit in om dessa experter på skatteplanering hade skyfflats undan som den paria de faktiskt är?
Hoppas det inte låter som att jag trilskas. Men pengar är faktiskt inte problemet. Jag tror att det är en mycket farlig idé att vi måste göra oss av med pengar. För vad händer när vi inte har tillgång till någon som helst valuta? Då blir det staten som bestämmer precis allt hur vi ska driva företag och byta varor och tjänster med varandra och vi får inte bestämma någonting själva. Det är att bli hopplöst beroende av en central byråkratisk myndighet. Det skulle innebära en absolut diktatorisk situation där ingen har någon chans att kunna bli fri från systemet.
Pengar har använts i byteshandel väldigt länge och både inom och utanför civilisationen. Till exempel så använde sig Amerikas Indianer av pengar i deras handel. Men skillnaden är att dom aldrig hade någon centralorganisation som hade monopol på vad pengar är för något. Det är som jag förstår det pengamonopolet som är problemet. För oss så har banker och staten monopol på vad som ska klassas som pengar.
All handel består i att man byter saker med varandra. Pengar är bara en mellanhandelsvara. Egentligen byter man mat mot plank, möbler eller elektronik, elektronik mot att få en fin teservis eller någon slags tjänst, att bli masserad, få en utbildning och så vidare. Vad man nu är intresserad av att byta. Men problemet i byteshandeln består i att man kanske inte alltid har tillgång till den vara eller tjänst som motparten är intresserad av. Om någon vill byta till sig en bondes mat mot ett lass med matjord så kanske den mat som bonden producerar ännu inte hunnit bli skördad eller slaktad. Så man löser detta problem med att ge ett tillfälligt byte istället för den rätta varan som man är intresserad av. Detta tillfälliga byte är ett löfte och representeras av pengar.
På Amerikanska sedlar så står det "In God we trust" vilket kan tolkas som att löftet är ett löfte inför Gud. Precis som att man lovar inför Gud att tala sanningen i domstolen. Det är samvetet som spelar roll i handel med pengar så att motparten kan känna sig säker att han kommer att få den tjänst eller vara som han blivit lovad.
De Amerikanska Indianerna hade inget pengamonopol men de kunde ändå använda sig av pengar när de bytte varor och tjänster med varandra. Eftersom det inte fanns någon utomstående eller central organisation som bestämde vad pengar skulle vara så kunde de använda sig av vad som helst för att idka handel. Detta gjorde att de kunde leva helt fritt och själva välja hur dom ville idka handel. Om någon inte betalade då fick dom förmodligen en hel stam emot sig och vice versa att om någon inte fick betalt så kunde han få hjälp av hela sin stam att kräva tillbaka skulden eller hur man nu löste konflikten.
För oss så är pengar knutna till stat och banker, och om man får problem då är man helt ensam mot staten och bankerna.
Det är i slutändan inte den som har pengar som har makten, utan den som bestämmer vad pengar är som har makten.
Pengar har använts i byteshandel väldigt länge och både inom och utanför civilisationen. Till exempel så använde sig Amerikas Indianer av pengar i deras handel. Men skillnaden är att dom aldrig hade någon centralorganisation som hade monopol på vad pengar är för något. Det är som jag förstår det pengamonopolet som är problemet. För oss så har banker och staten monopol på vad som ska klassas som pengar.
All handel består i att man byter saker med varandra. Pengar är bara en mellanhandelsvara. Egentligen byter man mat mot plank, möbler eller elektronik, elektronik mot att få en fin teservis eller någon slags tjänst, att bli masserad, få en utbildning och så vidare. Vad man nu är intresserad av att byta. Men problemet i byteshandeln består i att man kanske inte alltid har tillgång till den vara eller tjänst som motparten är intresserad av. Om någon vill byta till sig en bondes mat mot ett lass med matjord så kanske den mat som bonden producerar ännu inte hunnit bli skördad eller slaktad. Så man löser detta problem med att ge ett tillfälligt byte istället för den rätta varan som man är intresserad av. Detta tillfälliga byte är ett löfte och representeras av pengar.
På Amerikanska sedlar så står det "In God we trust" vilket kan tolkas som att löftet är ett löfte inför Gud. Precis som att man lovar inför Gud att tala sanningen i domstolen. Det är samvetet som spelar roll i handel med pengar så att motparten kan känna sig säker att han kommer att få den tjänst eller vara som han blivit lovad.
De Amerikanska Indianerna hade inget pengamonopol men de kunde ändå använda sig av pengar när de bytte varor och tjänster med varandra. Eftersom det inte fanns någon utomstående eller central organisation som bestämde vad pengar skulle vara så kunde de använda sig av vad som helst för att idka handel. Detta gjorde att de kunde leva helt fritt och själva välja hur dom ville idka handel. Om någon inte betalade då fick dom förmodligen en hel stam emot sig och vice versa att om någon inte fick betalt så kunde han få hjälp av hela sin stam att kräva tillbaka skulden eller hur man nu löste konflikten.
För oss så är pengar knutna till stat och banker, och om man får problem då är man helt ensam mot staten och bankerna.
Det är i slutändan inte den som har pengar som har makten, utan den som bestämmer vad pengar är som har makten.
Handel ja, om jag byter en hammare mot din yxa så kommer dessa inte att förränta sig till 100 yxor och hammare.
inte kommer dessa heller göra att du får skuld att betala. bytt e bytt och kommer aldrig tillbaka som vi sa som barn.
Barn är klokare än vi vuxna. bygger vi hus dealar vi en deal, du hjälper mig och jag hjälper dig. (mitt ex far byggde ibland hus på det viset, byggden gick samman och sågade osv. en gammal man vis som få.. lite pengar var med i bilden, men dom hade ett bra värde, och en och annan flaska absolut delades ut.. inga ocker vinster där)
Jag fick äran att vara med att bygga hans egna bygge, huset var färdigt efter ett år. Vad fick jag ?
en jäkla massa arbete, gott humör, kunskap, samvaro, mat, och hjälp på andra vis.
Pengar skapar skillnader, Vi SER att skillnader växer i hela världen,
fattig blir fattig, rik blir rikare. Ingen snack om saken. Det som försvaras är att dom fattigare blir rikare,
klart att dom har fått 2 dollar att växa till till 3, medan de rika gör 12 mille till en 127 mille.
fattigdom skapar depression, sjukdom, sysselsättnings apati kriminalitet mm.
pengar skpar en mainstream matrix värld där lyckan är att konsumera cloner av något som ska framstå som unikt..
javisst ja, pengar gör dom unika, jag har inte råd. hur unikt är det med att äga en kopia av 599 miljoner exemplar ?
kreaviteten är på noll, iq på noll.
handel e bra, jag gillar det, byter själv tjänster mot lite mat och cigaretter och smtjaffs,
det får mig att bli glad, inte pengarna.
inte kommer dessa heller göra att du får skuld att betala. bytt e bytt och kommer aldrig tillbaka som vi sa som barn.
Barn är klokare än vi vuxna. bygger vi hus dealar vi en deal, du hjälper mig och jag hjälper dig. (mitt ex far byggde ibland hus på det viset, byggden gick samman och sågade osv. en gammal man vis som få.. lite pengar var med i bilden, men dom hade ett bra värde, och en och annan flaska absolut delades ut.. inga ocker vinster där)
Jag fick äran att vara med att bygga hans egna bygge, huset var färdigt efter ett år. Vad fick jag ?
en jäkla massa arbete, gott humör, kunskap, samvaro, mat, och hjälp på andra vis.
Pengar skapar skillnader, Vi SER att skillnader växer i hela världen,
fattig blir fattig, rik blir rikare. Ingen snack om saken. Det som försvaras är att dom fattigare blir rikare,
klart att dom har fått 2 dollar att växa till till 3, medan de rika gör 12 mille till en 127 mille.
fattigdom skapar depression, sjukdom, sysselsättnings apati kriminalitet mm.
pengar skpar en mainstream matrix värld där lyckan är att konsumera cloner av något som ska framstå som unikt..
javisst ja, pengar gör dom unika, jag har inte råd. hur unikt är det med att äga en kopia av 599 miljoner exemplar ?
kreaviteten är på noll, iq på noll.
handel e bra, jag gillar det, byter själv tjänster mot lite mat och cigaretter och smtjaffs,
det får mig att bli glad, inte pengarna.
BoS skrev:"Marknaden" jagar inte profit.- Aktörer jagar profit: Strävar efter maximalt utbyte mot minimal insats. Det är fundamentalt för alla organismer i naturen och är det som får oss att ta bästa vägen till jobbet istället för att köra långa omvägar.
När individen gör val som, sett från ett vidare perspektiv, borde ratas för andra bättre alternativ, är det fel på spelreglerna.
Det kan ju ändå vara fel på individen, om man menar att alla bör handla i helhetens intresse och sätta sina egna i andra hand men om reglerna gynnar det motsatta förhållningssättet, kommer detta att tränga ut det oegennyttiga.
Min bästa väg brukar vara att promenera, ibland längre eller kortare. Fort skall det inte gå.
Jag förstår alls inte dig. Vi har ju "marknadsekonomi" idag där man köper rätter hit och dit och alla betalar "det marknaden kräver". Och inte fan är det det bästa sätt ur ett vidare perspektiv.
Så kommer du och omtalar? Ja vad egentligen? Att det skall bli mer marknadsekonomi, men ändå med straffsrätter som rättsordningen tar sig?
Du omtalar ju skatt. Rättsordningen skall beskatta olämpligt beteende för att korrigera marknaden, men detta under marknadsekonomin. Mycket suspekt som ld mycket riktigt påpekar.
Aktörer jagar inte profit heller. De är väl rationella? De jagar alltså de värden som i deras interna "marknadsekonomi" med sin "tillgång och efterfrågan" står högst i kurs. Det är väldigt ofta inte profit. Sen finns de som inte kan se bortom pengar, de som tycker pengar är allt. Men de lever i en fetish och blir bestörta när inte allt kan köpas.
Det är inte heller fundamentalt i naturen att minimera ansträngning. Vi har en uppsjö av beteenden, djur också, som är helt jävla bindgalna sätt ur ett energi och överlevnadsperspektiv för individen. Diverse parningsdanser är goda exempel.
Sen måste du börja argumentera. Du leverar ju bara tyckanden om och om igen.
Människan är.....
Marknaden fungerar.....
Rättsordning är det bästa.....
Vi har aldrig haft annat än.....
osv osv osv
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Att pengarna kan växa genom ränta och så vidare beror ju helt på att någon har monopol på pengarna. Det är kanske också här som kruxet sitter i att systemet verkar fungera som en sluss och vattendelare som delar upp samhället i de ofantligt rika och de urfattiga. Varpå välfärdsstaten kommer in och försöker balansera denna itudelning.
Alltså först tar någon monopol på pengar och kan därför också börja tjäna pengar på pengarna. Det blir då enorma skillnader i tillgångar mellan människor, vissa blir rika andra blir fattiga. Då reagerar staten med att sätta upp en byråkratisk centralorganisation som kan börja taxera och fördela pengarna så att alla har någonting.
Alternativ till detta har ju alltid funnits, det kallas för Barter eller motköp (Offset agreement). Om två parter ingör ett avtal mellan varandra i hur de villl byta varor eller tjänster mot varandra så har jag fått uppfattningen om att det inte heller behöver beskattas. Är osäker på detta, eventuellt måste det dock redovisas hos skatteverket men vet inte detta.
Men hursomhelst om det skulle vara så då kan två företag utbyta varor och tjänster med varandra i sk motköp och använda sig av en egen valuta eller kontrakt för köp och försäljning, då kan dom driva sina bolag helt skattefritt. På så vis skulle alla företagare kunna ansluta sig till en handelsfederation med frivilligt medlemsskap. Det är ett intressant tankeexperiment för då skulle det innebära att varje företag skulle kunna agera precis som en egen nation, stam eller familj och de skulle kunna ta hand om sina egna medlemmar utan att någon behöver bli fattig och måsta bli omhändertagen av någon annan. Kriteriet är såklart att pengarna inte får bli bundna vid en organisation med monopolställning, utan varje part kan själv komma överens om vad man ska använda som pengar.
Alltså först tar någon monopol på pengar och kan därför också börja tjäna pengar på pengarna. Det blir då enorma skillnader i tillgångar mellan människor, vissa blir rika andra blir fattiga. Då reagerar staten med att sätta upp en byråkratisk centralorganisation som kan börja taxera och fördela pengarna så att alla har någonting.
Alternativ till detta har ju alltid funnits, det kallas för Barter eller motköp (Offset agreement). Om två parter ingör ett avtal mellan varandra i hur de villl byta varor eller tjänster mot varandra så har jag fått uppfattningen om att det inte heller behöver beskattas. Är osäker på detta, eventuellt måste det dock redovisas hos skatteverket men vet inte detta.
Men hursomhelst om det skulle vara så då kan två företag utbyta varor och tjänster med varandra i sk motköp och använda sig av en egen valuta eller kontrakt för köp och försäljning, då kan dom driva sina bolag helt skattefritt. På så vis skulle alla företagare kunna ansluta sig till en handelsfederation med frivilligt medlemsskap. Det är ett intressant tankeexperiment för då skulle det innebära att varje företag skulle kunna agera precis som en egen nation, stam eller familj och de skulle kunna ta hand om sina egna medlemmar utan att någon behöver bli fattig och måsta bli omhändertagen av någon annan. Kriteriet är såklart att pengarna inte får bli bundna vid en organisation med monopolställning, utan varje part kan själv komma överens om vad man ska använda som pengar.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster