Ateisternas barnsliga argument emot Gud, skärskådas här...

[dokido]

ok du är inte ateist då !

[Marko]

ok du är inte ateist då !

En 40 årig cognac hadde inte suttit fel ..mmmm smakar på det just nu (in my mind)

[Zokrates]

ok du är inte ateist då !

En 40 årig cognac hadde inte suttit fel ..mmmm smakar på det just nu (in my mind)

Skulle inte du låta bli spriten Marko? Du får hålla dina fantasier kring groggvirket, själv smuttar jag just ur en 18 årig Hakushuwhiskey i tanken och det med gott samvete utan baksmälla, mm, äpplen och päron...

[Marko]

ok du är inte ateist då !

En 40 årig cognac hadde inte suttit fel ..mmmm smakar på det just nu (in my mind)

Skulle inte du låta bli spriten Marko? Du får hålla dina fantasier kring groggvirket, själv smuttar jag just ur en 18 årig Hakushuwhiskey i tanken och det med gott samvete utan baksmälla, mm, äpplen och päron...

Hällsa herr Hakushu från mig!

Jodå, det e ingen fara med mig, smakerna sitter i huvvet, dom lär inte försvinna under min livstid,
billigt grogg det heh.. Jag blev uppspilld som förr bara av att tanken av att dricka en cognac, och endorfinerna lyftes till skyhöga nivåer.

[M.L]

Guds tjänare:
Är teism en gud eller en gudsidé enligt dig? D.v.s., är en teism, t.ex. kristendom, en gud och en annan teism, t.ex. hinduism en annan gud, eller är de båda olika gudsidéer? A-teism/avsaknad av teism. Jag rekomenderade dig inte att titta på engelska uppslagsverk, jag påpekade att alla som lägger vikt vid uppslagsverk, som du gjorde, bör fråga sig varför det finns så många olika och motstridiga uppslagsverk.  Vad har du att säga om mitt inlägg ovan om att agnostisk och gnostisk är attribut som går att tillskriva en ateist och en teist, och därmed inte är samma sak som varandra?

1. Givetvis är teism en "gudsidé".

2. Du skriver: A-teism/avsaknad av teism., dina belägg för detta märkliga påstående? A:et framför teism står inte för "avsaknad". A:et utmärker motsatsen, "A-teism/motsats av teism". Det lilla jag läst om ateism och teism tyder allt på att ateism är en motsats av teism, och jag har uppslagsverken på min sida  :wink:

3. Definitionen av ateism kan skilja sig vagt mellan uppslagsverken. Men att du hävdar att det skall finnas motstridigheter mellan dem, du har i så fall därmed bevisbördan att visa belägg för det. Om vi inte utgår från uppslagsverken. Vad skall vi då utgå efter?? Det är inte direkt amatörer som har i uppgift att skriva ner definitioner av ord, nej de är experter inom sina områden. Om inte uppslagsverken är tillräckliga, så måste dem åtminstone vara ruskigt bra källor, eller är det bara jag som tänker konstigt??

4. ANG.. ditt inlägg där du blandar ihop a-gnosticism och ateism, gör mig nästan orolig , jag som studerar religionsvetenskap har aldrig hört talas om det . Jag får hoppas att dessa begrepp är nyliga påhitt , om dessa råkar vara etablerade begrepp inom teologin, så får jag snällt be dig om källor så jag kan lära mig mer om det. Om man utgår från dessa 4 begrepp så kan man ju strunta i att använda begreppen ateism och agnosticism enskilt. Men jag tror och hoppas att dessa begrepp är nyliga "påhitt", då vill jag inte fördjupa diskussionen ännu mer. Skulle vi kunna avgränsa diskussionen till begreppen ateism och agnosticism? För det var trots allt det som jag reagerade på och ville diskutera

Ps. Utav döma från ditt föregående citat skulle jag utifrån mina ögon kalla dig agnostiker, men du får får givetvis kalla dig ateist, men jag tycker att det är missvisande.
Du skrev:
Jag har varit ateist hela livet eftersom jag aldrig har trott på någon guds existens, vare sig innan eller efter jag stötte på gudsidéer.    :)

1-2. Uppslagsverken finns på båda våra sidor och sannolikt på ytterligare sidor, därav mitt konstaterande om att det finns massor med uppslagsverk som skriver om samma ord men på olika sätt. Jag har inte förnekat motsatsresonemanget när jag talar om avsaknad. Vad är en teist, om inte en person med en teism? Och vad är då motsatsen till att ha en teism? Jo, nämligen, att inte ha det. Och att inte ha en teism är att inte tro på någon gud. Därmed är det nödvändigt att en ateist är någon med avsaknad av tro på gud, och lika nödvändigt är det att ateism innebär avsaknad av tro på gud.

3. Du kommer inte finna mycket stöd för användning av uppslagsverk som argumentation i filosofiska sammanhang, vilket jag ser det här som. Uppenbarligen har du stött på många som kallar sig ateister där ateismen i sig, enligt dem, innebär att man aktivt tror att någon gud inte existerar. Lika uppenbart är det att jag, har stött på många, både etablerade offentliga debattörer och 'vanliga personer' som använder ateismbegreppet som jag gör. Lika lite som referat till uppslagsverk hjälper i sådana här diskussioner, hjälper det heller inte då man disktuerar t.ex. huruvida kommunism är en benämning för det klasslösa samhället eller om det skall användas för att beskriva vissa slags totalitära stater, eller om man diskuterar huruvida anarki är en samhällstyp i enlighet med anarkismen eller om det skall användas för att beskriva kaos. Dessa är blott tre exempel på begrepp som man enkelt skulle kunna hitta uppslagsverk vilka beskriver de ena sidorna, de som beskriver de andra och de som beskriver båda. Vi skulle också kunna rabbla upp massa personer som vi har stött på som har använt begreppen på det ena sättet, liksom personer som har använt dem på det andra. Jag skulle inte påstå att du tänker konstigt, men att ditt fokus är missriktat för en sådan här diskussion.

4. Återigen vill jag mena att jag inte blandar ihop agnosticism och ateism när jag aldrig har sagt att de är samma sak. Om en ateist inte påstår sig veta, är han inte då agnostisk? Detsamma gäller för teisten som inte påstår sig veta. Och, följaktligen, kan en ateist som påstår sig veta, och en teist som påstår sig veta, kallas för gnostisk ateist respektive gnostisk teist. Agnosticism och gnosticism är hållningar inför vetande, medan ateism och teism är hållningar inför gudsidéer.

[scirocco]

Övertro på uppslagsverk eller vilken skrift som helst. Här på forumet hänvisas det ideligen till uppslagsverk och dylikt. Är det ett slags bevismaterial?  Någon har skrivit något, ja det  har kanske något med ämnet att göra men det kanske inte förhåller sig så.   Är det viktigt vad det skall heta att inte tro på någon gud eller att inte tro att det finns någon gud. Vad skall vi kalla det om nödvändigt? De som tror på någon gud och vänder sig till denne,har de någonsin fått svar. Är kejsarens kläder fina eller är han naken?

[Guds tjänare]

1-2. Uppslagsverken finns på båda våra sidor och sannolikt på ytterligare sidor, därav mitt konstaterande om att det finns massor med uppslagsverk som skriver om samma ord men på olika sätt. Jag har inte förnekat motsatsresonemanget när jag talar om avsaknad. Vad är en teist, om inte en person med en teism? Och vad är då motsatsen till att ha en teism? Jo, nämligen, att inte ha det. Och att inte ha en teism är att inte tro på någon gud.

Jag väljer bara att svara på följande för att avgränsa till det viktiga.

För det första, ateism såsom teism är ideologier som man tillhör inget man "har".

För det andra, att stå i motsats till teismen är inte det detsamma som att sakna teismen. Så du får bestämma dig för en.

För det tredje, finns uppslagsverken på båda våra sidor? Jag har visat dig i 2 etablerade uppslagsverk på båda det svenska och engelska språket där de tydligt stödjer min ståndpunkt. Du har inte visat några uppslagsverk som stödjer ditt påstående, eller för den delen några andra källor. Eftersom du nu hävdar att du har uppslagsverk på din sida så tycker jag att du borde redovisa åtminstone ett välkänt uppslagsverk som stödjer ditt påstående.

För det fjärde, det absolut viktigaste. Teism är en ideologi som tror på Gud/ar, ateismen är en ideologi som inte tror på gud/ar(överens?). En teist som tror på gud, är övertygad att det finns en Gud eller flera gudar, liksom ateisten är övertygad att det inte finns gudar.

Du skriver:
Om en ateist inte påstår sig veta, är han inte då agnostisk? Detsamma gäller för teisten som inte påstår sig veta
Det finns inga ateister/teister som påstår att dem inte vet. Dem som inte vet tillhör samtliga agnosticismen.
Har jag fel?
I så fall utmanar jag dig att finna åt mig en välkänd teist eller ateist som påstår sig inte veta huruvida det finns gud/ar eller inte.

[Zokrates]

Det finns inga ateister/teister som påstår att dem inte vet. Dem som inte vet tillhör samtliga agnosticismen.
Har jag fel?
I så fall utmanar jag dig att finna åt mig en välkänd teist eller ateist som påstår sig inte veta huruvida det finns gud/ar eller inte.

Du har fel enligt mig, det handlar om tro, att tro är inte detsamma som att veta, det finns en väsentlig skillnad mellan att tro och att veta, visst, det finns säkert dem som tror så mycket på sin tro, att de kan påstå att de vet, men det förändrar inte det faktum att tron utgör grunden, inte vetskapen.

[Anna Sara]

Det finns ingen som i sin enkelhet bara tror, om det inte handlar om en aktivitet i religionen. Kommentar?
Religion handlar om fack/isolering (osv) också och inte om bästa möjliga tillgångar.
Läste föresten för ett tag sen om en undersökning i tidningen om hälsan i tron, de som uppgav sig som agnostiker var sjukare, ateister och troende hade samma status.

Pröva att översätta och syntetisera tro/religion med politiken, och då menar jag innehåll/flagga.

[Guds tjänare]

Det finns inga ateister/teister som påstår att dem inte vet. Dem som inte vet tillhör samtliga agnosticismen.
Har jag fel?
I så fall utmanar jag dig att finna åt mig en välkänd teist eller ateist som påstår sig inte veta huruvida det finns gud/ar eller inte.

Du har fel enligt mig, det handlar om tro, att tro är inte detsamma som att veta, det finns en väsentlig skillnad mellan att tro och att veta, visst, det finns säkert dem som tror så mycket på sin tro, att de kan påstå att de vet, men det förändrar inte det faktum att tron utgör grunden, inte vetskapen.

För det första jag har inte hävdat att veta är detsamma som att tro.
"tro" är ett väldigt vagt begrepp och betydelsen kan skilja sig mycket beroende på kontext.
I teologiska sammanhang så är inte tro likgiltigt med "jag vet inte". Det var det som var min poäng.
Jag ville sätta fingret på skillnaden agnosticismen och a/teism

ps. Att veta är inte detsamma som att påstå sig veta.

[Marko]

Anna Sara.
Det bror på vad man räknar som kunskap.
Anser man att inre upplevelser är kunskap så kan man veta vad man känner.

Menar man vetenskap som den enda kunskap, då vet ingen vad gud är förutom dom som sett honom.

Sen finns det undersökningar på precis allt, man får se upp med vinklingar.
Själv läste jag om en undersökning, vet inte om den är vetenskaplig, att folk som tror dör snabbare vid en dödlig sjukdom än folk som inte tror. Bönen som folk ber har ingen positiv effekt heller, den skulle påskynda dödstillfällets ankomst.
Tar det med en nypa salt.

min verklighet är det jag upplever, inte vad andra skriver.

[lösdrivaren]

lägg ner bullshiten Marko

[lösdrivaren]

Du vill bara göra en stöt på Anna och försöker linda in ditt snack "intellektuellt"

[Marko]

Du vill bara göra en stöt på Anna och försöker linda in ditt snack "intellektuellt"

ja vad tror du om mig egentligen : D hon e ju av rätt kön och allt..,
hon har inte svarat på ett enda inlägg som jag gjort, tror du jag väntar mig något svar ; )

[Zokrates]

Okej, att tro är att förlita sig på något, att veta är att ha sett något, det finns alltså en skillnad mellan dessa ord som ej är utan betydelse när vi talar om Gud, att veta att Gud finns kräver att man har sett Gud, inte känt, upplevt, hört talas om, eller läst, men däremot kan man mycket väl veta saker man bara läst och hört berättas om när det gäller mycket annat, eller rättare sagt, tro sig veta så länge man ej själv sett det med egna ögon, för det är ju det vetskapen handlar om, att se, själva den visuellla perceptionen är ju grunden i ordet veta, vilket givetvis ställer till det för blinda som får förlita sig på sin tro.