Det här måste vara mitt sista inlägg i den här diskussionen, och även på Filosofiforum -- jag har i en annan diskussion annonserat mitt frånfälle och det ämnar jag effektuera.
Emellertid ger du prov på elementär missförståelse i några avseenden som jag måste kommentera.
Zorm skrev:Är det kanske motbjudande att nära sig på människor som är rädda för att svälta?
Ja, det är motbjudande om man övertygar dem om att man blir mätt på luft.
Zorm skrev:Med andra ord: hur moraliskt är det att driva matbutik?
Det är omoraliskt att driva matbutik om man sälja ett paket pasta som vid öppnandet visar sig innehålla sågspån.
Zorm skrev:Är det kanske motbjudande att nära sig på människor som är rädda för att tappa kontakten med varandra?
Ja, det är motbjudande att nära sig på människor om man simulerar en kontakt mellan människor men hävdar att den är äkta.
Zorm skrev:Med andra ord: hur moraliskt är det att producera, sälja och bedriva telefonverksamhet? Bilar och vägar? Kollektivtrafik?
Det är mycket moraliskt, om det är det man gör.
Men om man offererar och fakturerar en telefontjänst vars tjänst består i att alla linjer går till samma telefonist som låtsas vara den man egentligen vill tala med, så är man omoralisk. Om man tillverkar bilar och säljer dem som fortskaffningsmedel så är man omoralisk om man levererar dem utan motor. Om man projekterar en motorväg och debiterar en sådan är det omoraliskt om där saknas en väg när det är dags att åka på den. Man skulle också kunna hävda att det är omoraliskt att trycka tidtabeller, bygga stationer och hållplatser, men undanlåta att ha några fordon i trafik.
Zorm skrev:Borde människor klara sig själva helt och hållet istället för att konsultera experter?
Självklart inte. En expert som kan verifiera sin kunskap och färdighet är alltid till nytta. Men en människa som låtsas prata med döda har inget med expertis att göra.
Zorm skrev:Odla sin egen mat?
Att låtsas prata med döda har inget med odling att göra.
Zorm skrev:Traska till fots istället för att använda sig av fordon som tillverkats för att någon ska sko sig på trafikanterna?
Inte alls. Människors behov av transport har inget med att bedrägligt utge sig för att prata med döda att göra.
Zorm skrev:Använda röksignaler och morseblinkningar istället för telefonerna som leverantörerna drar in pengar på?
Telefonleverantörerna drar in pengar på att leverera vad de säljer. Medier tjänar pengar på att inte leverera vad de säljer. Där finns en viktigt skillnad.
Zorm skrev:Med ditt synsätt blir vem som helst som erbjuder tjänster kriminell, och det säger mer om dig än om medier (som i sig är unika individer med unika kvaliteter).
Nej, med mitt synsätt är vem som helst som erbjuder och säljer en tjänst, men levererar en låtsad tjänst som äkta, en bedragare. Jag vet att det synsättet säger mer om mig än om medier -- jag är mycket glad att det gör det. Medier verkar inte alls tänka så. Som bedragare är det naturligtvis svårt att göra det.
Zorm skrev:Det är också intressant att du sätter din tro framför ditt ovetande.
Nej, jag har ingen tro. Jag vill ha välgrundad kunskap. Och sådan sätter jag över din tro.
Zorm skrev:Du vet inte att det går att kommunicera med avlidna och därmed kriminaliserar du det. Ungefär som fundamentalister beter sig mot dem som har andra erfarenheter och insikter än dem själva.
Nej, jag kriminaliserar alla människor som ägnar sig åt bedrägeri. Att utge sig för att prata med döda människor för pengar är bedrägeri -- att göra det för att få uppmärksamhet när man inte kan få det på något annat sätt, eller för att göra sitt tråkiga liv lite mer spännande, eller för att få stoppa fingrarna i kvinnors underliv (shamanen i Gävle) eller någon annan anledning, är även det bedrägeri. Att lura människor är bedrägeri.
Mediumskap är inte kriminellt därför att jag inte vet hur man gör, utan därför att ingen annan heller vet hur man gör. Mediumskap är kriminellt därför att medium utger sig för att leverera något de inte kan leverera.
Dessbättre räcker det inte med att många "upplever" att medier kan leverera. Bedrägeri är inte möjligt om människor inte kan bli bedragna. Att bli bedragen innebär explicit att man "upplever" att något är något annat än det faktiskt är.
Mediumskap är en mångtusenårig taskspelartradition. Medier som under Romarriket hänvisar framtrollandet av ormar ur ägg till gudomliga makter, via alkemister som ur vaxtäckta hål i käppar gör guld av stångjärn när det doppas i vatten, via mamsell Arfvidsson som genom ett nätverk av kontakter kan förbluffa Gustav III, via Madame Blavatsky som genom ett sinnrikt hål i ryggen på ett skåp låter mystiska mahatmas leverera budskap till människor från Evigheten, via de fysiska medierna som med svarta sammetstrikåer låter självlysande trumpeter "sväva" i mörklagda seansrum, fram till dagens psykologiska rävspel som får offren att tro att information de själva gett mediet egentligen kommer från Andra sidan.
Denna tradition har levt i välmåga därför att det funnits horder av människor som "upplevt" fenomenen. Förblindade av vidskepelse och vanföreställningar har de vittnat om hur granntanten har lägrat Hin Håle på Blåkulla och därmed sänt granntanten till bålet -- de har vittnat i domstol om hur rena fantasier faktiskt har hänt och de har aldrig saknat andra vittnen som kunnat bekräfta deras falsarier. Människor som "upplevt" att anden på fotot verkligen är deras avlidna maka vidhåller att det var så även efter det att fotografen erkänt sitt bedrägeri och förevisat skyltdockan som fick föreställa ande. Professorer i parapsykologi som får veta att de ska få se en trollkarl utföra övernaturliga fenomen med hjälp av trick spekulerar efteråt
på fullt allvar i om trollkarlen i själva verket var ett äkta medium (Utrechtkonferensen).
Medier har alltid haft en sensationslysten efterfrågan. Det gör inte bedrägeriet mindre bedrägligt.
Jag kan inte posta fler inlägg på FF, så detta får bli det sista. Sorry
Man berättade att han en gång spärrats in på Bedlams dårhus. Man hade gjort honom hedern att ta honom för vansinnig, men man släppte honom igen när man upptäckte att han bara var poet.
