Marko
Det du säger är i princip New Age religionens centrala världsåskådning. Att människan kan göra sig själv till en gud, eller att hon är en gud över sitt eget rike. Vilket i New Age brukar uttryckas som att människan kan förändra världen genom tankekraft, genom att tänka positivt, om världen är ondskefull då beror det på New Agearens eget tänkande. Detta betyder samma sak, att människan är en gud eller kan göra sig själv till en gud.
Det dolda slaveriet
Moderator: Moderatorgruppen
Jag har lagt fram referenser till stycken i Bibeln där bl a Jesus talar om människan som om hon vore en gud. Alltså så följer det att idén om att människan är eller kan bli en gud är mycket gammal. Tänk till exempel på när Jesus talar om åskådarnas tro, att en person med tilräckligt stark tro han kan säga åt bergen att kasta sig i havet och dom skulle lyda honom.
Jag vet inte om det är riktigt att kalla det för en konspiration. Jag har iallafall aldrig kallat detta för konspiration. Det är en idé så vitt jag kan förstå. Om människor sedan konspirerar kring en idé är en annan sak. Det är ju knappast en idé som är särskilt hemlig för den återfinns ju i så gott som alla religioner och mysterietraditioner.
Jag vet inte om det är riktigt att kalla det för en konspiration. Jag har iallafall aldrig kallat detta för konspiration. Det är en idé så vitt jag kan förstå. Om människor sedan konspirerar kring en idé är en annan sak. Det är ju knappast en idé som är särskilt hemlig för den återfinns ju i så gott som alla religioner och mysterietraditioner.
Jag läste citaten, dom är redundanta.
och vad jag förtår så får man se till bibelns kontext och inte enskilda meningar.
Bibeln säger som jag sa att vi är som gudar och inte gudar.
Tittade som snabbast på några teilogers tolkning, och dom verkar göra samma bild av det som jag.
Man kan inte använda enskilda citat för att göra egna tolkningar. Att rycka ut saker ur sin helhetsbild.
Jag vill helst hålla mig till det som är menat och utgå ifrån det.
tex denna:
http://www.bibelfokus.se/question/090510
Det kanske inte finns någon konspiration, jag förväxlar nog det med samarbetet med frimurarna.
men jag gör stor skilnad på new age och vattumannens tidsålder,
new age använder det för sina syften. Jag har även sett sidor där spiritualsimen länkas till new age.
tycker även det är fel.
och vad jag förtår så får man se till bibelns kontext och inte enskilda meningar.
Bibeln säger som jag sa att vi är som gudar och inte gudar.
Tittade som snabbast på några teilogers tolkning, och dom verkar göra samma bild av det som jag.
Man kan inte använda enskilda citat för att göra egna tolkningar. Att rycka ut saker ur sin helhetsbild.
Jag vill helst hålla mig till det som är menat och utgå ifrån det.
tex denna:
http://www.bibelfokus.se/question/090510
Det kanske inte finns någon konspiration, jag förväxlar nog det med samarbetet med frimurarna.
men jag gör stor skilnad på new age och vattumannens tidsålder,
new age använder det för sina syften. Jag har även sett sidor där spiritualsimen länkas till new age.
tycker även det är fel.
Marko
Redundanta? Dom ingår i den text som står i Bibeln. Ska vi välja bort vissa stycken bara för att vi inte gillar dom för stunden? Orden är nedskrivna och det hjälper inte att ignorera dom. Ett problem med teologin är att den är en omformulering av vad som faktiskt står och sägs. På så vis så har kyrkan kunnat tillskansa sig makten att vara den enda uttolkaren av texterna. Till exempel så hade man ett möte om hur man skulle tolka texterna och därefter så slog man fast deras "sanna" betydelse.
Men det är ett problem i sig att teckna ner en religion i skrift, för skrift vilar på argument och argument leder till motargument och så håller det på.
Vi har ett flertal tydliga budskap om att olika karaktärer säger att vi är gudar. Detta är inte vilken bok som helst vill jag säga. Om det hade varit en New Age bok så hade man kunnat förvänta sig mer eller minde tydliga utsagor som vill poängtera människans gudastatus. Men detta är en bok, som nu vissa säger, är en bok som ska rädda människorna från djävulens villfarelser som lurar i dom att de tror de är gudar. Därför måste man ha en mycket högre kritisk inställning till vad som sägs än om man skulle läsa en simpel New Age bok.
Syndafallet är den centrala berättelsen i Bibeln som alla andra argument om frälsning vilar på. Om syndafallet aldrig hade ägt rum precis som det står i Genesis då hade det inte heller funnits någon anledning till varken den frälsningslära som Judarna eller de Kristna eller Muslimerna lär ut. Om människan till exempel bara hade drabbats av en tillfällig villfarelse då hade inget av det resterande behövts. Däremot, om människans natur hade förändrats drastiskt på grund av syndafallet, då har vi en helt annan situation för då måste människan förändras inifrån på ett sätt som hon inte kan åstadkomma på egen hand. I sådana fall då blir offertanken åtminstone rimlig.
Om det nu var så att människans natur förändrades på grund av att Satan lurade människorna att de var gudar och att dom åt av en frukt som förändrade deras natur till att bli demonisk. Då borde det ju vara av imperativ betydelse att verkligen genom hela bibeln poängtera om och om igen att människan inte är någon gud, utan att det är demonens villfarelse. Och vara konsekvent med det.
Men istället så får vi Bibelverser som säger att vi är gudar. Jag har läst hela bibelstyckena och jag läser inte Psalm 82 som ett förnekande av att vi är gudar. Snarare säger den att vi är gudar tills dess att vi dör. Och så har vi ju miraklen som Jesus utförde. Det ska dessutom tilläggas att en gud i bibeln är någon som är en domare. Och de som "segrar" dvs dom som får palmkvisten (en symbol för seger) i himlen kommer att sitta som domare och döma folken och att de till och med kommer att döma änglarna.
Om man nu hade velat skapa en bild av att problemet är att människan tror hon är en gud och tror att hon kommer bli en gud efter sin död så har man snarare skapat en motsatt bild. Alla de saker som står i Bibeln väver en bild som menar två saker; dels att människan är en hopplös syndare men kan bli frälst och om hon blir frälst - av nåd, inget annat - hon får "tron" som en nådegåva av Gud. Det är inget hon skapar av sig självt. Men när hon väl får tro av Gud, då kan hon bli inte som en gud, utan en gud - i betydelsen av att kunna döma folken och änglarna.
Detta förklaras av Jesus när han menar att den som har tro så mycket som ett senapskorn kan förflytta berg genom att bara befalla dom. Han menar att människor kommer göra större mirakler än Jesus när de väl fått tron. Jesus sägs vara Guds son, och fick i sin tur sin kraft från Gud fadern. Detta är helgelsen, att människan får tron från Gud fadern och blir därför jämställd med Jesus sonen. Med andra ord, människan blir en gud via Jesus. Detta bekräftas även av Jesus själv i Matt 12:50 "Den som gör min faders vilja är min broder och syster och moder."
"Lennart" som skrev i artikeln till länken du postade, menade att Jesus bara var ironisk mot Fariséerna när de förbannade honom för att han jämställde sig med Gud. Han ville bara "sätta dom på hal is" menar Lennart. Men ska man verkligen ta det på allvar? Kom Jesus till jorden bara för att gräla och skojsa med ett gäng halvsenila präster? Om man nu ska mena allvar med att syndafallet faktiskt ägde rum och att människorna var i ordentlig kris på grund av det - dömda till helvetet i evighet - plus social misär, krig och elände som följer genom alla tider på jorden, inte bara i Israel för 2000 år sedan. Kan man då på fullaste allvar hävda att Jesus - som kom som en helare och ett offer - bara villa sätta Fariséerna på hal is???
Redundanta? Dom ingår i den text som står i Bibeln. Ska vi välja bort vissa stycken bara för att vi inte gillar dom för stunden? Orden är nedskrivna och det hjälper inte att ignorera dom. Ett problem med teologin är att den är en omformulering av vad som faktiskt står och sägs. På så vis så har kyrkan kunnat tillskansa sig makten att vara den enda uttolkaren av texterna. Till exempel så hade man ett möte om hur man skulle tolka texterna och därefter så slog man fast deras "sanna" betydelse.
Men det är ett problem i sig att teckna ner en religion i skrift, för skrift vilar på argument och argument leder till motargument och så håller det på.
Vi har ett flertal tydliga budskap om att olika karaktärer säger att vi är gudar. Detta är inte vilken bok som helst vill jag säga. Om det hade varit en New Age bok så hade man kunnat förvänta sig mer eller minde tydliga utsagor som vill poängtera människans gudastatus. Men detta är en bok, som nu vissa säger, är en bok som ska rädda människorna från djävulens villfarelser som lurar i dom att de tror de är gudar. Därför måste man ha en mycket högre kritisk inställning till vad som sägs än om man skulle läsa en simpel New Age bok.
Syndafallet är den centrala berättelsen i Bibeln som alla andra argument om frälsning vilar på. Om syndafallet aldrig hade ägt rum precis som det står i Genesis då hade det inte heller funnits någon anledning till varken den frälsningslära som Judarna eller de Kristna eller Muslimerna lär ut. Om människan till exempel bara hade drabbats av en tillfällig villfarelse då hade inget av det resterande behövts. Däremot, om människans natur hade förändrats drastiskt på grund av syndafallet, då har vi en helt annan situation för då måste människan förändras inifrån på ett sätt som hon inte kan åstadkomma på egen hand. I sådana fall då blir offertanken åtminstone rimlig.
Om det nu var så att människans natur förändrades på grund av att Satan lurade människorna att de var gudar och att dom åt av en frukt som förändrade deras natur till att bli demonisk. Då borde det ju vara av imperativ betydelse att verkligen genom hela bibeln poängtera om och om igen att människan inte är någon gud, utan att det är demonens villfarelse. Och vara konsekvent med det.
Men istället så får vi Bibelverser som säger att vi är gudar. Jag har läst hela bibelstyckena och jag läser inte Psalm 82 som ett förnekande av att vi är gudar. Snarare säger den att vi är gudar tills dess att vi dör. Och så har vi ju miraklen som Jesus utförde. Det ska dessutom tilläggas att en gud i bibeln är någon som är en domare. Och de som "segrar" dvs dom som får palmkvisten (en symbol för seger) i himlen kommer att sitta som domare och döma folken och att de till och med kommer att döma änglarna.
Om man nu hade velat skapa en bild av att problemet är att människan tror hon är en gud och tror att hon kommer bli en gud efter sin död så har man snarare skapat en motsatt bild. Alla de saker som står i Bibeln väver en bild som menar två saker; dels att människan är en hopplös syndare men kan bli frälst och om hon blir frälst - av nåd, inget annat - hon får "tron" som en nådegåva av Gud. Det är inget hon skapar av sig självt. Men när hon väl får tro av Gud, då kan hon bli inte som en gud, utan en gud - i betydelsen av att kunna döma folken och änglarna.
Detta förklaras av Jesus när han menar att den som har tro så mycket som ett senapskorn kan förflytta berg genom att bara befalla dom. Han menar att människor kommer göra större mirakler än Jesus när de väl fått tron. Jesus sägs vara Guds son, och fick i sin tur sin kraft från Gud fadern. Detta är helgelsen, att människan får tron från Gud fadern och blir därför jämställd med Jesus sonen. Med andra ord, människan blir en gud via Jesus. Detta bekräftas även av Jesus själv i Matt 12:50 "Den som gör min faders vilja är min broder och syster och moder."
"Lennart" som skrev i artikeln till länken du postade, menade att Jesus bara var ironisk mot Fariséerna när de förbannade honom för att han jämställde sig med Gud. Han ville bara "sätta dom på hal is" menar Lennart. Men ska man verkligen ta det på allvar? Kom Jesus till jorden bara för att gräla och skojsa med ett gäng halvsenila präster? Om man nu ska mena allvar med att syndafallet faktiskt ägde rum och att människorna var i ordentlig kris på grund av det - dömda till helvetet i evighet - plus social misär, krig och elände som följer genom alla tider på jorden, inte bara i Israel för 2000 år sedan. Kan man då på fullaste allvar hävda att Jesus - som kom som en helare och ett offer - bara villa sätta Fariséerna på hal is???
Jag lägger dessa stycken på minnet, du har intressanta poäng.
Men, vad jag upplever går inte kyrkan eller religionen ut med att påstå att människor är gudar,
Det är inte så som bibeln har praktiserats eller tolkats.
Hur enskilda meningar tolkas är utanför mina egna förmågor, jag kan för lite om bibeln i sin helhet.
Så jag får förlita mig på hur teologer lägger fram sina tolkningar, och göra bedömning från det.
Jag försvarar inte bibeln och säger att den boken är äkta. Fel i boken kan tolkas som att den är hopskriven för manipulativa syften. Men då måste man hitta bevis som bekräftas av fler än av den som hittar felet. sen kan översättningar ge meningsfel.
Ta det där med likheterna till mesopotamisk mytologi, där finns konkret fakta mot fakta.
Det blir med dessa förhistoriska dokument enklare att visa att bibelns version kan ha sina rötter från denna tid.
laser fortfarande om gilgames, är inne på ner Enkidu som tappat sina djuriska krafter då han hade sex med shamhat.
Det fick mig att tänka på apguden hanuman i hinduismen. Senare kommer ett intressant stycke om giglamesh dröm.
Är detta stenen som dyrkas i mecka ?
Syndafallet verkar vara nedskrivet i många kulturer,
Det för tankarna till en global uppvärmning som skett tidigare i historien.
Kan tänka mig att området runt mesopotamien lätt drabbas om världshavet stigit en bit.
Fast det borde ju arkeologin och geologer kunna bekräfta.
Men, vad jag upplever går inte kyrkan eller religionen ut med att påstå att människor är gudar,
Det är inte så som bibeln har praktiserats eller tolkats.
Hur enskilda meningar tolkas är utanför mina egna förmågor, jag kan för lite om bibeln i sin helhet.
Så jag får förlita mig på hur teologer lägger fram sina tolkningar, och göra bedömning från det.
Jag försvarar inte bibeln och säger att den boken är äkta. Fel i boken kan tolkas som att den är hopskriven för manipulativa syften. Men då måste man hitta bevis som bekräftas av fler än av den som hittar felet. sen kan översättningar ge meningsfel.
Ta det där med likheterna till mesopotamisk mytologi, där finns konkret fakta mot fakta.
Det blir med dessa förhistoriska dokument enklare att visa att bibelns version kan ha sina rötter från denna tid.
laser fortfarande om gilgames, är inne på ner Enkidu som tappat sina djuriska krafter då han hade sex med shamhat.
Det fick mig att tänka på apguden hanuman i hinduismen. Senare kommer ett intressant stycke om giglamesh dröm.
Gilgamesh har under tiden två drömmar; i den första ramlar en meteorit ner på jorden och den är så stor att Gilgamesh varken kan lyfta eller vända den. Människorna samlas runt meteoriten och firar den, och Gilgamesh omfamnar den som om han vore en fru, men hans moder, gudinnan Rimat-Ninsun, eggar honom att tävla med meteoriten.
Är detta stenen som dyrkas i mecka ?
Syndafallet verkar vara nedskrivet i många kulturer,
Det för tankarna till en global uppvärmning som skett tidigare i historien.
Kan tänka mig att området runt mesopotamien lätt drabbas om världshavet stigit en bit.
Fast det borde ju arkeologin och geologer kunna bekräfta.
Marko
Intressant fråga
Det får vi kolla upp lite närmare!
Känner du till att vissa menar att namnet Allah egentligen kommer från al-ilah som var ett namn för en mångud som dyrkades före monoteismen (varför är symbolen för Islam en månskära?) och att Yaweh var namnet på en stormgud som dyrkades av de gamla Semiterna? Varför tog Israelerna just detta namn för att representera deras allrådande Gud? Var det därför som deras Gud var hos dom som ett moln? Vad trodde Israelerna att dom gjorde när dom offrade genom att bränna upp döda djur? Var det ett offer till vindarna?
Jag vet inte om det går att bevisa att Bibeln är en konspiration, man måste nog komma fram till sin egen ståndpunkt. Jag uppfattar Bibeln som esoterisk, omöjlig att förstå om man inte har rätt "nyckel" eller rätt kunskap att kunna låsa upp dess rätta innebörd. Men Religioner som vilar på skrivna argument har en tendens att alltid ha ett motargument, så det är omöjligt att debattera med en troende. Det är annorlunda om man skulle försöka leta bevis i en mordscen, för då har man hårddata att gå på. Men med texter så har man bara ord, och ord är slingriga, motsägelsefulla och tänjbara. Man måste nog isåfall skaffa sig en övergripande bild av vad som händer. Försöka sålla fram de grundläggande byggstenarna i ideologin och se på historien.
Det jag kan se iallafall är att den ideologi eller mytologi som härskar över folks medvetanden i civilisationen, är att människan tror hon är en gud. Detta ger henne "legitimitet" att härska över världen som en gud och i förlängningen härska i betydelsen av att definitivt bestämma vem som ska leva och vem som ska dö. Som Hitler och Stalin gjorde, de bestämde vilka som skulle få leva och vilka som skulle dö. Som om dom vore gudar. Som om dom vore av en "högre" ras. En högre ras i betydelsen av att vara närmare himlen, närmare dom rätta gudarna.
Men som jag menar så drabbas alla falska föreställningar av en ironisk ödets hämnd. Istället för att bli gudar, så blev människorna slavar. De måste gå till ett jobb och tjäna pengar hos någon de kanske inte ens gillar, för att köpa tillbaka varor som de kanske inte ens behöver eller vill ha. De tvingas öka produktionen varje år, samtidigt som resurserna förbrukas i allt högre takt. Det är en ironi på sätt och vis, men det som händer visar också att falska doktriner tar till slut död på sig själva. Om människorna inte ger upp dem så kommer människan att utplåna sig själv också.
Intressant fråga
Det får vi kolla upp lite närmare!
Känner du till att vissa menar att namnet Allah egentligen kommer från al-ilah som var ett namn för en mångud som dyrkades före monoteismen (varför är symbolen för Islam en månskära?) och att Yaweh var namnet på en stormgud som dyrkades av de gamla Semiterna? Varför tog Israelerna just detta namn för att representera deras allrådande Gud? Var det därför som deras Gud var hos dom som ett moln? Vad trodde Israelerna att dom gjorde när dom offrade genom att bränna upp döda djur? Var det ett offer till vindarna?
Jag vet inte om det går att bevisa att Bibeln är en konspiration, man måste nog komma fram till sin egen ståndpunkt. Jag uppfattar Bibeln som esoterisk, omöjlig att förstå om man inte har rätt "nyckel" eller rätt kunskap att kunna låsa upp dess rätta innebörd. Men Religioner som vilar på skrivna argument har en tendens att alltid ha ett motargument, så det är omöjligt att debattera med en troende. Det är annorlunda om man skulle försöka leta bevis i en mordscen, för då har man hårddata att gå på. Men med texter så har man bara ord, och ord är slingriga, motsägelsefulla och tänjbara. Man måste nog isåfall skaffa sig en övergripande bild av vad som händer. Försöka sålla fram de grundläggande byggstenarna i ideologin och se på historien.
Det jag kan se iallafall är att den ideologi eller mytologi som härskar över folks medvetanden i civilisationen, är att människan tror hon är en gud. Detta ger henne "legitimitet" att härska över världen som en gud och i förlängningen härska i betydelsen av att definitivt bestämma vem som ska leva och vem som ska dö. Som Hitler och Stalin gjorde, de bestämde vilka som skulle få leva och vilka som skulle dö. Som om dom vore gudar. Som om dom vore av en "högre" ras. En högre ras i betydelsen av att vara närmare himlen, närmare dom rätta gudarna.
Men som jag menar så drabbas alla falska föreställningar av en ironisk ödets hämnd. Istället för att bli gudar, så blev människorna slavar. De måste gå till ett jobb och tjäna pengar hos någon de kanske inte ens gillar, för att köpa tillbaka varor som de kanske inte ens behöver eller vill ha. De tvingas öka produktionen varje år, samtidigt som resurserna förbrukas i allt högre takt. Det är en ironi på sätt och vis, men det som händer visar också att falska doktriner tar till slut död på sig själva. Om människorna inte ger upp dem så kommer människan att utplåna sig själv också.
Hegel gör en bestämning av människan som den som arbetar för att vinna erkännande. Detta för att människan enligt Hegel inte bestäms av en självidentisk sats jag är jag utan genom en negativ sats jag är inte den andre. Sättet som vi vinner erkännande är enligt Hegel genom kampen. Vi besegrar andra för att nå ett erkännande. Ja vi besegrar det Andra, för att bemäktiga oss. Så är kampen människor emellan en kamp mot naturen. Då ända sättet vi kan kontrollera naturen är genom att inrätta andra som slavar under oss.
Detta är Hegels herre-slav dialektik.
Viktigt att förstå är att det är en kritik samtidigt som den söker beskriva. Den kritiserar denna dialektik för att den ser hur herren kommer att stå i beroende till slaven, som ju bekräftar överheten hos herren.
Jag tycker det här är en väldigt kraftfull idé för att förklara historien. Och hur olika idéer kommer att ta form. Tänkte det kunde vara relevant här att presentera den idén.
Detta är Hegels herre-slav dialektik.
Viktigt att förstå är att det är en kritik samtidigt som den söker beskriva. Den kritiserar denna dialektik för att den ser hur herren kommer att stå i beroende till slaven, som ju bekräftar överheten hos herren.
Jag tycker det här är en väldigt kraftfull idé för att förklara historien. Och hur olika idéer kommer att ta form. Tänkte det kunde vara relevant här att presentera den idén.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
månen har många gudinnors och gudars namn.
Den har fascinerat människan i alla tider.
Vet du mer om al ilah förhistoria namn ?
var det användes och hur kan vi veta att så var dess namn?
det måste ju finnas någon form av dokument, eller har det överförts via det talade språket ?
Det som jag visste var att Nanna var det som användes runt år 3000f.kr.
Anu är ju den största guden, guden över gudarna, och rimligen borde väl allah, om hans namn kommer från deras kultur vara ursprunget från Anu. ?
men det finns ju ett spann på 7 tusen år där civilisationen har förändrats utan skrifter som berättar.
Den har fascinerat människan i alla tider.
Vet du mer om al ilah förhistoria namn ?
var det användes och hur kan vi veta att så var dess namn?
det måste ju finnas någon form av dokument, eller har det överförts via det talade språket ?
Det som jag visste var att Nanna var det som användes runt år 3000f.kr.
Anu är ju den största guden, guden över gudarna, och rimligen borde väl allah, om hans namn kommer från deras kultur vara ursprunget från Anu. ?
men det finns ju ett spann på 7 tusen år där civilisationen har förändrats utan skrifter som berättar.
Sceptisk skrev:Det finns en del resurser på nätet. Sök på google.
jodå jag har sökt och det finns många olika tolkningar och en är ju hilals,
men jag ser inte kopplingen.
Hilal (Arabic: هلال) is an Arabic term, first developed in pre-Islamic Arabia, meaning crescent moon--specifically, the very slight crescent moon that is first visible after a new moon. Muslims look for the hilal when determining the beginning and end of Islamic months, but they don't worship it. The Quran says: "And from among His Signs are the night and the day, and the sun and the moon. Prostrate not to the sun nor to the moon, but prostrate to Allah Who created them, if you (really) worship Him." (41:37). The need to determine the precise time of the appearance of the hilal was one of the inducements for Muslim scholars to study astronomy.[1]
Där påstås det att hilal inte dyrkas och att det mer ville få muslimer att läsa på om astronomi.
Att månen skulle användas som symbol tycker jag inte är konstigt, det står för vishet.
men var är kopplingen till allah ?
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 12 och 0 gäster