Ateisternas barnsliga argument emot Gud, skärskådas här...

[freddemalte]

Hej Jiva

1) Ateisten: VEM SKAPADE GUD?

Att ateister som du har stött på eller kommit i kontakt med har dåliga argument, bevisar inte guds existens. Du ger verkligen ateistens tankar ett stort varde i denna fråga! Detta är inget problem eftersom argumentationen utgår ifrån ett antagande som i sig inte med nödvändighet är giltigt, dvs antagandet att något måste ha skapat världen. Om man lägger åt sidan den idén så får vi inte något problem med en skapare som skapat skaparen, ty då finns det helt enkelt ingen skapare över huvud taget.

2) Ateisten: GUD FINNS INTE!

Vad som finns och inte finns är ett eget kapitel i filosofin, en del tror på en objektivt sann värld oberoende av våra erfarenehter och upplevelser, andra tror på en mer subjektivt dynamisk värld utan några absoluta sanningar. Så om man ska ha en diskussion om huruvida gud finns eller inte måste man först bestämma sig för om man ser på världen som objektivt sann eller inte. Därefter, om vi bestämt oss för att världen är objektivt sann, ja då kan man börja diskutera vad som finns och inte finns. Vad avser egentligen ordet finns / existerar? Vilka kriterier måste ett fenomen leva upp till för att så ska vara fallet - att det ska existera? När det är utrett, ja då kan man kanske börja fundera på att ha en plattform för de frågeställningar du tar upp här.

Jag frågar, finns det en jättekatt i Andromedagalaxen? Då menar jag en katt som till sin fysionomi och beteendekonfiguration är identisk med de katter som vi känner här på jorden. Skillnaden mellan jordens katter och den i Andromedagalaxen är att Andromeda-katten är 50 mil i mankhöjd och helt proportionerlig. Bor på en planet som är betydligt större än jorden etc.

Ja, här kan man ju ha massor av olika teorier om huruvida en sådan katt finns eller inte, man kan även tro saker vad gäller detta. Men precis som med gud så blir det spekulationer och gissningar. Problemet med gud (som inte föreligger med katten) är att gud inte är definierad på ett sådant sätt att det överhuvud taget finns något att visa om man väl hittar gud (vad skulle det vara?).

3) Ateisten: GUD ÄR OND!

Vet jag inget om, känner inte någon gud. Skämt åsido, det där är väl enbart problematiskt inom själva kontexten som sådan, dvs om man tror på en gud som är allt i genom god och samtidigt allmänkrig (ja då verkar det ju lite lurigt). Men i övrigt är det väl inget bra argument mot gud. Att det är ett dåligt argument, betyder ju dock inte att gud existerar.

4) Ateisten: GUD FINNS INTE, eftersom ondskan finns!

Ja, det argumentet verkar inte så genomtänkt. Men antar att det är ett argument mot en god gud? Fängelseliknelsen var dock lite fånig . . . detta stärker dock inte anledningen att anta att gud existerar, dock visar det möjligtvis hur lurigt det är med metaforer och liknelser  hit och dit.

5) Ateisten: GUDS EXISTENS OLOGISK!

Jag vet som sagt inte riktigt vad som avses med gud, men om det skulle vara ett slags vara eller väsen som styr världen eller har skapat världen så är väl det varken logiskt eller ologiskt utan kanske mer överflödigt.

6) Ateisten: BEVISA GUD!

I detta stycket är det nog mer författare till inlägget som har sina åsikter om saker och ting, mer än vad denna gud skulle ha för "syn på saken". Dessa argument raderar innehållet i begrepp "finns" och "existerar" och gör dem meningslösa, varför det inte längre ger något att tala om ett visst fenomens existens. Ty om man påstår att man inte på något sätt kan förhålla sig till X så tappar det ju sin innebörd att påstå att X existerar eller finns. Då blir det en tro och det är något helt annat.

7) Ateisten: Kan Gud skapa en sten som...

Nä, här håller jag med (det var inget bra argument).

8. Ateisten: Jag tror bara på det jag kan se och ta på...

Att vi inte kan se saker som inte skickar ut fotoner betyder ju inte att gud existerar - så det var en märklig argumentation. Jag gissar att ateisten med allt detta avser att, om det inte finns något sätt att detektera ett fenomen, ja då blir det ju meningslöst att påstå att det fenomenet existerar.

9) Ateisten har INGEN NORM, att skilja ont från gott!

Nä, men det behövs nog inte någon gud för det. Vi har ju i alla fall våra känslor och vårt intellekt.

10) Gud är ANDLIG och bevisas med ANDLIGA METODER...

Ok! Ja vad ska man säga om det? Tja, om det finns människor som genom sina andliga övningar (vad nu det är?) får en upplevelse av att ha kontakt med gud så är väl det ok, det spelar väl egentligen ingen roll. Huruvida det skulle vara ett bevis på guds existens eller inte är väl en annan sak. Men det är klart, om de som tycker sig uppleva gud (eller aspekter av dito) genom andliga aktiviteter definierar gud som "de upplevelser de får när de utför andliga aktiviteter", ja då är det ju de facto gud de möter. Alltså en definitionsfråga vad gäller begreppet gud.

11) Skillnaden mellan ANDLIGA och FYSISKA BEVIS...

Ja det råder ingen större tvekan om att människor genom så kallad andliga aktiviteter kan få väldigt starka upplevelser, och tolkar man dessa som gud, så är det väl helt ok. Det kan man väl unna dem

12) Logiska GUDSBEVIS!

Nja, det du kallar för perfektionen i skapelsen ger väl mer vid handen att ingen har varit där och stört processerna. De övriga punkterna beskriver väl mer människans psyke än en existensen av en gud.

13) Människolivet är en JACKPOT!

Oj, här spårar tyvärr det hela ut och det finns inte så mycket att respondera på. Synd!

14) Einstein, Newton, Sokrates och Strindberg KLOKA MÄN...

Japp, kloka och duktiga människor men just människor - även de med fel och brister

Det är inte svårt att sätta sig in i att man som vetenskapsman förundras över hur världen och naturen är beskaffad, och genom detta vill man försöka förstå världen ytterligare, se mönster, se sammanhang, se mening etc. Ett sätt att göra det är att försöka benämna allt detta och eftersom det redan finns ett "färdigt koncept" utarbetad i de olika religionerna så ligger det väl nära till hands att formulera sig på likande sätt för att omgivningen (speciellt i dåtiden) ska förstå, en omgivning som inte förstår det som de höll på med (vetenskapens tyngre bitar). Så det är inte värken konstigt eller klandervärt att dessa herrar åberopat gud som en förklaringsmodell på det de observerat. Tvärt om, högst troligt. därmed inte sagt att gud existerar.

Vänligen

Fredrik

[M.L]

Detsamma gäller att han inte kan göra en sten så tung att han själv inte kan lyfta den...

Det är tämligen trivialt för en allsmäktig varelse att göra en sten så tung att han inte kan lyfta den.

Ditt inlägg vittnar om missförståelse av min poäng eftersom du inte berör den. Har man inte makt över logiken så har man inte makt över allt, därmed är man inte allsmäktig. Och har man inte makt över logiken så kan man heller inte kringå det logiska rörande tid, d.v.s. att inte kunna föranleda den. Därmed är man heller inte vare sig alltings skapare eller evig.

[David H]

Detsamma gäller att han inte kan göra en sten så tung att han själv inte kan lyfta den...

Det är tämligen trivialt för en allsmäktig varelse att göra en sten så tung att han inte kan lyfta den.

Ditt inlägg vittnar om missförståelse av min poäng eftersom du inte berör den. Har man inte makt över logiken så har man inte makt över allt, därmed är man inte allsmäktig. Och har man inte makt över logiken så kan man heller inte kringå det logiska rörande tid, d.v.s. att inte kunna föranleda den. Därmed är man heller inte vare sig alltings skapare eller evig.

Varför skulle inte Gud ha makt över logiken?

[M.L]

Varför skulle inte Gud ha makt över logiken?

Tolkar frågan som att du missade diskussionen på förra sidan:

Om allsmäktighet innebär makt över allt, så innebär det också makt över logiken och formbarhet. Makt över logiken och formbarhet skulle innebära makten att omforma logiken till att tillåta en fyrkantig cirkel. Det är omöjligt att göra en fyrkantig cirkel, även för en gud. Därmed är gud inte mäktig över logiken, därmed är gud inte allsmäktig. Jag anser det märkligt att du håller med mig om att gud med nödvändighet är subjekt till logiken, för att sedan påstå att gud givit oss den. En underordnad kan inte ge sin överordnade, gud kan inte ge logiken.

först och främst kanske jag skall förklara närmare vad jag menar att jag håller med att gud är ett subjekt till logiken. ALLT faller under logikens ramar. Även Gud. Den dagen Koranen inte är logisk eller Gud inte är logisk. Är den dagen då jag lämnar Islam. För min tro på logik är starkare än min tro på den jag vilar min existens på. Min övertygelse att värna om de oskyldiga är starkare än min övertygelse om Koranen.

för förstå mig hypotetiskt acceptera guds existens:

Gud har skapat universum och dess naturlagar, skapat människorna och deras unika egenskaper (tex förmågan att tänka logiskt).
Utifrån denna verkligheten så är det omöjligt. I en annan verklighet så tror jag det är möjligt. Skulle Herren skapa en fyrsidig cirkel i vår verkligheten, så skulle verkligheten förändras. Vilket troligtvis leda till vårt existens upphörde existera.
Men ärligt vet jag inget om detta, ingen annan vet. Eftersom du råkar ställa frågan till en människa, tycker jag frågan definitivt inte är befogad.

Din åsikt om att guden nödvändigtvis är underordnad logiken är ju åsikten som jag delar. Problem uppstår när du går emot den åsikten och hävdar att verkligheten skulle förändras om gud gjorde en fyrkantig cirkel, eftersom det enligt åsikten om att gud är underordnad logiken inte tillåts att gud gör en fyrkantig cirkel. Detsamma gäller att han inte kan göra en sten så tung att han själv inte kan lyfta den, eller göra så att 1+1=3. Logiken är oföränderlig, den kan inte både vara någonting som tillåter en fyrkantig cirkel, och någonting som inte tillåter en sådan. Och eftersom guden är underordnad logiken så kan inte guden agera i motsättning till den. Om du vill få det till att gud (logikens underordnade) kan omforma logiken (guds överordnade) så vore det ekvivalent med att påstå att människan (guds underordnade) kan omforma gud (människans överordnade). Kan gud göra logiken ologisk så kan människan göra gud ogudomlig. Kan gud göra slut på logiken så kan människan göra slut på gud.

[David H]

god poäng, jag var desorienterad  i kontexten

[Marko]

är inte logiken begränsad till våran uppfattning om världen ?
vi vet inte hur saker förhåller sig i alla lägen, vi kommer få nya kunskaper som ger ny logiska antaganden.
för ett par år sedan sade logiken att en sak inte kan vara på två ställen samtidgt,
idag vet vi att det inte är så.

islam och kristendomen har inte monopol på gud heller, och alla ser inte gud som härskaren över allt som exister.

[Skogsälvan]

Jag håller med Marko. Det går utmärkt att ha fyra myshörnor i en studiecirkel. Vår värld är tillräckligt komplex för oss att förstå som det är så jag tycker att det är schysst av Skaparen att inte krångla till det ytterligare. Den berömda stenen är ur mitt perspektiv kärleken. Hur kul är det att programmera till att bli älskad? Om jag vore Skaparen hade jag gjort samma val även om jag som omnipotent skulle kunna göra ett annat val. Hur kul är det med robotar eller real dolls liksom?

[M.L]

är inte logiken begränsad till våran uppfattning om världen ?
vi vet inte hur saker förhåller sig i alla lägen, vi kommer få nya kunskaper som ger ny logiska antaganden.
för ett par år sedan sade logiken att en sak inte kan vara på två ställen samtidgt,
idag vet vi att det inte är så.

islam och kristendomen har inte monopol på gud heller, och alla ser inte gud som härskaren över allt som exister.

1. Idén om vad en cirkel är är människans, likaså idén om vad en fyrkant är. Därmed är vår förståelse om cirkelns oförmåga att vara en fyrkant fullständig. Vår förståelse om att 1+1 inte kan vara lika med 5 är också fullständig. Om du vet att en cirkel inte kan ha kanter så vet du att logiken inte tillåter det. Om du vet vilken mängd '1' symboliserar, vilket process '+' symboliserar, vilket tillstånd "vara lika med" symboliserar och vilken mängd '5' symboliserar, så vet man att 1+1 inte tillåts bli 5 någonstans någon gång. Om en cirkel skulle kunna vara en icke-cirkel så skulle lika gärna en gud kunna vara en icke-gud, en skapare en icke-skapare o.s.v. Logiken har aldrig sagt någonting som är fel, människor har sagt saker som är fel. Om människan missuppfattar 1+1 på ett sätt som gör att människan felaktigt tror att det kan vara lika med 5, så har inte det ändrat logiken som säger att 1+1 aldrig kan vara lika med 5. Jorden var högst troligt sfärisk även när man trodde att den var platt, sfäriskhet var inte icke-sfäriskhet bara för att människan trodde att jorden var icke-sfärisk. Logiken är inte begränsad till någonting annat än sig självt.

2. Det stämmer att islam och kristendomen inte är ensamma innehavare av gudsidéer. Men i den här diskussionen gällde en gud som påstods, av Guds tjänare, vara allsmäktig, varför jag argumenterade för att allsmäktighet inte kan existera. Allsmäktighet skulle innebära makt över logiken och formbarhet, vilket med nödvändighet skulle göra slut på logiken och därmed på identitet. Då en cirkel skulle kunna vara en fyrkant, A icke-A, omnipotens icke-omnipotens, existens icke-existens.

[Marko]

om gud kan få sig själv att försvinna, är tex en tanke ide som vi skrivit tusentals rader om, om ingenting och vad det är.
vi förstår inte ens vad ingenting är, hur ska vi med logik kunna ens påstå att något kan bli ingenting ?
Sen det där med att göra en sten tyngre än gud klarar av att lyfta, det förutsätter att gud är enbart massa och med det har sin kraft enbart där. det vet vi inte om det är sant. Vi gör logik av våran uppfattning om vad som låter rimligt.
gud skulle mycket väl kunna flytta en sten stor som universum om han själv exembelvis besitter förmågan att kontrollera  en antigravitorisk kraft..  sen är vi inte ens överens om cirklar existerar.
vad är en tvådimensionell kvadrat ?, kan den ens existera när andra dimensioner närvarar med sin existens ?

om vi diskuterar punkt för punkt i ett par år, så tror jag vi kan närma oss något som låter som logik = förståelse.
för är inte logik att ta fram det rimliga svaret ur givna sekvenser för att senare kunna pussla ihop det till en helhet ?
dvs inkommande parametrar utökas successivt och vi får ett annat utgående svar ?

[M.L]

om gud kan få sig själv att försvinna, är tex en tanke ide som vi skrivit tusentals rader om, om ingenting och vad det är.
vi förstår inte ens vad ingenting är, hur ska vi med logik kunna ens påstå att något kan bli ingenting ?
Sen det där med att göra en sten tyngre än gud klarar av att lyfta, det förutsätter att gud är enbart massa och med det har sin kraft enbart där. det vet vi inte om det är sant. Vi gör logik av våran uppfattning om vad som låter rimligt.
gud skulle mycket väl kunna flytta en sten stor som universum om han själv exembelvis besitter förmågan att kontrollera  en antigravitorisk kraft..

om vi diskuterar punkt för punkt i ett par år, så tror jag vi kan närma oss något som låter som logik = förståelse.
för är inte logik att ta fram det rimliga svaret ur givna sekvenser för att senare kunna pussla ihop det till en helhet ?
dvs inkommande parametrar utökas successivt och vi får ett annat utgående svar ?

Om förutsättningen för att gud skall försvinna är att gud själv måste göra så att han försvinner, så vore det väl även enligt dig ologiskt om någonting annat gjorde så att gud försvann? Logiken är förutsättnigen som begränsar världen. Svara gärna på om 1+1 skulle kunna vara lika med 5, eller om en cirkel någonsin skulle kunna vara fyrkantig, om A samtidigt kan vara icke-A och underbygg sedan ditt resonemang om att det kan finnas mer att upptäcka gällande dessa exempels logik.

Jag förstår inte din frågeställning om att vi med logik skulle påstå att någonting kan bli ingenting. Logiken tillåter inte att A samtidigt kan vara icke-A. En cirkel kan inte vara fyrkantig. 1+1 kan inte vara lika med 5. För att besitta allsmäktighet, d.v.s. makt över allt, så måste man också besitta makt över logiken och formbarhet. Besitter man makt över logiken och formbarhet så kan man omforma logiken till att bli icke-logisk, d.v.s. göra sig av med logiken. Omformar man logiken så att en cirkel kan vara fyrkantig så har man gjort sig av med cirkeln. Har en gud gjort sig av med logiken så finns inget hinder för att också hans egen existens upphör. Och nej, det krävs inte att gud är en massa för att kunna lyfta en sten, varför hävdar du det? Dock krävs en icke-logisk situation för att en sten vid en och samma tidpunkt skall vara för tung för en kraft att lyfta den och tillräckligt lätt för samma kraft att lyfta den.

Svara gärna sakligt.

[Rorschach]

Detsamma gäller att han inte kan göra en sten så tung att han själv inte kan lyfta den...

Det är tämligen trivialt för en allsmäktig varelse att göra en sten så tung att han inte kan lyfta den.

Ditt inlägg vittnar om missförståelse av min poäng...

Så din poäng är alltså inte att en allsmäktig varelse behöver "bryta mot logiken" för att skapa en sten så tung att varelsen inte kan lyfta den?

[M.L]

Detsamma gäller att han inte kan göra en sten så tung att han själv inte kan lyfta den...

Det är tämligen trivialt för en allsmäktig varelse att göra en sten så tung att han inte kan lyfta den.

Ditt inlägg vittnar om missförståelse av min poäng...

Så din poäng är alltså inte att en allsmäktig varelse behöver "bryta mot logiken" för att skapa en sten så tung att varelsen inte kan lyfta den?

Man kanske kan se det som en delpoäng. Den huvudsakliga poängen var att allsmäktighet inte kan existera p.g.a. logiken, och att logiken därmed inte heller tillåter att en allsmäktig varelse existerar. Att tillåta en sten i förhållande till en kraft vara för tung samtidigt som den är tillräckligt lätt är att tillåta A att vara icke-A, en cirkel att vara fyrkantig, 1+1 att vara lika med annat än 2. Konsekvenserna rörande en gud vore att guden samtidigt tillåts vara icke-gud, gudens underordnade tillåts vara gudens överordnade, existens tillåts vara icke-existens, omnipotens tillåts vara icke-omnipotens och rentav impotens. Allsmäktigheten är omöjlig redan i teorin.

[Guds tjänare]

Jag förstår inte din frågeställning om att vi med logik skulle påstå att någonting kan bli ingenting. Logiken tillåter inte att A samtidigt kan vara icke-A. En cirkel kan inte vara fyrkantig. 1+1 kan inte vara lika med 5. För att besitta allsmäktighet, d.v.s. makt över allt, så måste man också besitta makt över logiken och formbarhet. Besitter man makt över logiken och formbarhet så kan man omforma logiken till att bli icke-logisk, d.v.s. göra sig av med logiken. Omformar man logiken så att en cirkel kan vara fyrkantig så har man gjort sig av med cirkeln. Har en gud gjort sig av med logiken så finns inget hinder för att också hans egen existens upphör. Och nej, det krävs inte att gud är en massa för att kunna lyfta en sten, varför hävdar du det? Dock krävs en icke-logisk situation för att en sten vid en och samma tidpunkt skall vara för tung för en kraft att lyfta den och tillräckligt lätt för samma kraft att lyfta den.

Jag hade i mina inlägg förut i mitt inlägg svårt att finna en röd tråd i denna specifika diskussion, ditt resonemang är luddigt. Förenkla gärna att ställa upp dina premisser.
Så här får jag det till:

1. Gud är allsmäktig
2. Gud besitter makt över logiken
3. Gud kan göra sig av med logiken
4. Gud kan inte existera!

Men jag antar att du inte är nöjd med dessa premisser och härledningar.

Men ändå! Du skriver "Gud besitter makt över logiken", vad innebära det? Jag förstår det så, att Gud har makt över vårt logik, intellekt, verklighetsuppfattning, förnuft m.m.(Om jag har förstått det fel, rätta mig gärna) Gud kan alltså få oss människor att se rött när det egentligen är blått, Gud kan få oss att uppfatta hundar som fåglar, Gud kan få oss att uppfatta 1+1 =5 som verkligt, likaså kan han få oss att tycka slätrakade skäggiga män är fullt möjligt. Osv.Men vad är poängen med detta?
Jo för du resonerar så här: "Om Gud kan omforma logiken(verkligheten), så kan han även göra sig av med logiken"
Vad menas med att göra sig av med logiken? Jag vågar inte ens gissa vad det må syfta på.


Ps. Jag kommenterar de andra argumenten vid ett senare tillfälle

[Marko]

igen,
kvantfysiken har konstaterat att en sak kan finnas på flera platser samtidigt.
så 1=2 eller 1=3 är fullt logiskt och korrekt. vi behöver ingen gud för att det ska ske,
naturen har fixat det på egen hand, och vi människor behöver bara acceptera att gud/naturen sagt att det är så.
(eller inte)

men visst 1-1= 0 innanför ramverket matematik som har skapats av människan.
puttar vi in gud i det ramverket som vi skapat och ger han dessa begränsningar så kan han inte påverka saker utanför denna virtuella värld.

[M.L]

Jag förstår inte din frågeställning om att vi med logik skulle påstå att någonting kan bli ingenting. Logiken tillåter inte att A samtidigt kan vara icke-A. En cirkel kan inte vara fyrkantig. 1+1 kan inte vara lika med 5. För att besitta allsmäktighet, d.v.s. makt över allt, så måste man också besitta makt över logiken och formbarhet. Besitter man makt över logiken och formbarhet så kan man omforma logiken till att bli icke-logisk, d.v.s. göra sig av med logiken. Omformar man logiken så att en cirkel kan vara fyrkantig så har man gjort sig av med cirkeln. Har en gud gjort sig av med logiken så finns inget hinder för att också hans egen existens upphör. Och nej, det krävs inte att gud är en massa för att kunna lyfta en sten, varför hävdar du det? Dock krävs en icke-logisk situation för att en sten vid en och samma tidpunkt skall vara för tung för en kraft att lyfta den och tillräckligt lätt för samma kraft att lyfta den.

Jag hade i mina inlägg förut i mitt inlägg svårt att finna en röd tråd i denna specifika diskussion, ditt resonemang är luddigt. Förenkla gärna att ställa upp dina premisser.
Så här får jag det till:

1. Gud är allsmäktig
2. Gud besitter makt över logiken
3. Gud kan göra sig av med logiken
4. Gud kan inte existera!

Men jag antar att du inte är nöjd med dessa premisser och härledningar.

Men ändå! Du skriver "Gud besitter makt över logiken", vad innebära det? Jag förstår det så, att Gud har makt över vårt logik, intellekt, verklighetsuppfattning, förnuft m.m.(Om jag har förstått det fel, rätta mig gärna) Gud kan alltså få oss människor att se rött när det egentligen är blått, Gud kan få oss att uppfatta hundar som fåglar, Gud kan få oss att uppfatta 1+1 =5 som verkligt, likaså kan han få oss att tycka slätrakade skäggiga män är fullt möjligt. Osv.Men vad är poängen med detta?
Jo för du resonerar så här: "Om Gud kan omforma logiken(verkligheten), så kan han även göra sig av med logiken"
Vad menas med att göra sig av med logiken? Jag vågar inte ens gissa vad det må syfta på.

Ps. Jag kommenterar de andra argumenten vid ett senare tillfälle

Att omforma logiken är att göra sig av med den. Eftersom logiken är logisk i egenskap av logik, omformas den så blir det icke-logik. Tillåts A samtidigt vara icke-A så råder inte logik, på samma sätt som om en cirkel tillåts vara fyrkantig. Det handlar inte om hur vi uppfattar saker, utan om hur de är. Som jag nämnt så kan vi missuppfatta 1+1 och tro att det kan vara lika med 5. Men det ändrar inte faktumet att 1+1 aldrig är lika med 5. Förstår vi vad som här menas med 1, vad som menas med +, vad som menas med att vara lika med, och vad som menas med 5, så förstår vi att 1+1 aldrig kan vara lika med 5. Skulle vi ljuga för en treåring och säga att 1+1=5 så kanske treåringen litar på det och innehar då en missuppfattning om att ekvationen stämmer. Missuppfattningen beror på en okunskap om vad 1, +, = och/eller 5 innebär. Man skulle kunna ändra språkbruket och få det till att symbolen '5' innebär vad vi annars menar med 2, och säga att ekvationen då stämmer. Det har dock inte med logiken, gällande vad '5' faktiskt innebär, att göra.

Jag tror inte att jag har påstått att gud besitter makt över logiken, annat än för att argumentera för att det vore omöjligt redan i teorin.

Så här kan man ställa upp argumentet:
1. allsmäktighet innebär makt över allt
2. makt över allt innebär makt över logiken och formbarhet
3. makt över logik och formbarhet innebär makt att omforma logiken
4. omformning av logiken innebär att A samtidigt kan vara icke-A
5. att A samtidigt kan vara icke-A innebär att existens samtidigt kan vara icke-existens
6. logik existerar
---------------------------------
7. allsmäktighet icke-existerar

igen,
kvantfysiken har konstaterat att en sak kan finnas på flera platser samtidigt.
så 1=2 eller 1=3 är fullt logiskt och korrekt. vi behöver ingen gud för att det ska ske,
naturen har fixat det på egen hand, och vi människor behöver bara acceptera att gud/naturen sagt att det är så.
(eller inte)

men visst 1-1= 0 innanför ramverket matematik som har skapats av människan.
puttar vi in gud i det ramverket som vi skapat och ger han dessa begränsningar så kan han inte påverka saker utanför denna virtuella värld.

Fysiken och annnat upptäcker saker som de är som vi inte tidigare sett, det ändrar inte att sakerna är vad sakerna är och inte är vad de inte är. Vill du argumentera mot vad jag har sagt så måste du argumentera mot logiken, inte mot vår uppfattning om den. 1 är 1, 2 är 2, 3 är 3 o.s.v. Dock kan vi missuppfatta 3 som om det vore 1, men 3 är alltid 3 och 1 är alltid 1.