Zokrates skrev:nytt namn skrev:Zokrates skrev:J R Auk skrev:Hur kan något bryta mot logiken,.
Ungefär som ett partytrick.
Man skriver 1 på ena sidan av en tändsticka, 2 på motsatt sida. Sedan slå man vad att man garanterat kan kasta stickan utan att någon av markeringarna kommer på upp. Det förefaller ju helt osannolikt, slumpen borde ju jämna ut oddsen och du ingår ett vad med skeptikerna. Därefter knäcker du stickan så att den bildar ett v med markeringarna 1 och 2 på sidorna. Fusk kanske, nja, har man inte sagt att det inte var tilltåtet så...
Här ger du en förklaring på vad jag kallar "språket som socialt kontraktskapande".
Problemet här är att du klagar på "bryta logiken", men egentligen syftar på en bristfällig etik när någon gör ett epistemologisk anspråk som senare istället visar sig vara ett estetiskt. Med du bortser då ifrån att: utan det epistemologiska anspråket så skulle ingen estetisk förväntning uppstått. Du har alltså en etisk förväntning som du kallar "logik".
Men att påstå att detta "bryter mot logiken" är bara att påvisa begränsningarna av sin egen logik, samtidigt som man genom detta normerar "sin logik" som (ett auktoritärt anspråk av att vara) logik.
Jag klagar inte genom att ta upp exemplet med tändstickorna, vad är det för ambitioner du har med dina ordval? som en skitstövel för du in dina egna nedsättande kommentarer. Exemplet var avsett att visa att vi med förnuftet bildar oss logiska föreställningar om vad som är möjligt, detta görs utifrån vår erfarenhet, det förväntas att kastar man upp en sten så faller den ned, för att bryta mot ett förväntat resultat krävs det något oväntat, det är logiskt, inte oetiskt.
Jasså, jag upplevde att ditt exempel var ett svar på Auks fråga: "Hur kan något bryta mot logiken"? Men du hävdar nu att alltså att du menar att man inte kan bryta mot logiken (eller vad det du skrev ett brott mot logiken)? Eller är det så att man endast kan göra något "oväntat". Du hävdar alltså att det finns logiska föreställningar och samtidigt något annat som du kallar "(o)ordning"?
Zokrates skrev:Nej, helt värdelöst inlägg, då han förväxlar sin egen (o)ordning med logik. Att verkligheten (underförstått den utanför oss själva och vår tolkning av den) saknar logik är bara nonsens, verkligheten styrs av naturlagar och frambringar den ordningen som kan skapas under de omständigheter som råder och skiftar, det som sker sker alltså under ett tvång och bildar sin egen logik genom komplicerade fraktaler som genomsyrar allt
Kan du då utveckla vad denna (o)ordning är, om den inte "bryter mot logiken"? Eller vad denna (o)ordning är, om den "bryter mot logiken"? Eller vad det "oväntade" är.
När du pratar om "logiska föreställningar", syftar du på "föreställningar
som (är) logiska" (finns det då föreställningar som inte är logiska, eller är alla föreställningar logiska, dvs. logiska föreställningar?), eller "föreställningar om
vad som är logiskt" (och att det finns föreställningar om något, och detta kan i sin tar vara logiskt eller inte? Eller är allt "något" logiskt).
I vilket fall som helst, så tycker jag att du påvisar att logiken är begränsad (eftersom föreställningar som inte är logiska, eller att något man har en föreställning om, kan vara ologiskt), samtidigt som du försöker hävda att logiken inte är begränsad, samtidigt som (o)ordningen eller det "oväntade" tycks vara utanför logiken.
