Vad är logik?

[Marko]

Jag hade högsta betyg i matte och vet att 1+5 = 15

alla människor hanterar logik och ser att något är på tok i raden ovanför.
när gick personen i skolan ?
vem satte betyget ?
vad har högsta betyg i matte att göra med talet ?

1+5 = 15 tar de flesta för felaktigt uträknat.

[nytt namn]

1+5=15 är logiskt för mig.

några frågor man kan ställa sig, vad representerar:
"1"/"5" (Tal eller Strängar)?
"+" (Addition eller Concatenation)?
"=" (Ekvivalens eller Exekvering)?

[Marko]

1+5=15 är logiskt för mig.

några frågor man kan ställa sig, vad representerar:
"1"/"5" (Tal eller Strängar)?
"+" (Addition eller Concatenation)?
"=" (Ekvivalens eller Exekvering)?

exakt
nästan alla sitter i kontext att 1+5 betyder en sak och 5 till
men du sitter i en annan kontext och kan utnyttja 1+5 på ett annat vis och få ett annat svar.

[David H]

Exempel på problematik:

Jag vet vad logik är

Och strax därefter:

Jag tar ett exempel till för att stödja mitt argument om att verklighet bör vara en aspekt av logiken.

Problem, golvet knakar.

ljud skapas av rörelse
rörelse skapas av värme

slutsats, värme har skapat golvets knakande.

det logiska svaret testas mot verkligheten,
huset rör sig och plankorna skapar ljudet av friktion och kan mätas upp = bekräftas av verkliga resultat = meningsfullt

hade det inte givit positivt resultat med att ta bort alla rörelser och värme från friktion och ljuden inte upphör, så
visar verkligheten på att logiken inte fungerar och är meningslös.

Här tar du för givet att du redan vet vad logik är, det är din utgångspunkt, och du skriver för att lära ut inte för att bli lärd in (varför bli lärd in när man redan vet?).

--

På liknande sätt var det för mig när jag började läsa logik. Jag antar på förhand att jag redan har full koll på vad logik är, och när min lärare sa något annat så blev min spontana reaktion "nej, det där stämmer inte"...

Att gå en grundkurs i logik tror jag kan vara bra om man vill lära sig vad logik är, men what do i know.

[Marko]

Därför att hjärnan är konstruerad på det vis att vi ska överleva i naturen,
för det behöver den hantera logik.

du får reda på det du vet men inte visste att du visste.
jag använder intuition ofta, och ifrågasätter du min intuition så börjar jag med logik att plocka isär
det som ingår i intuitions molnet för att ta fram kärnan.

alla debatter och filmer jag sett på nätet visar på att du inte har helt rätt
logik har oftast att göra med din inre verklighet ska matcha mot den verkliga världen
du har bara sagt att jag är dum i huvvet typ med att jag inte förstår logik och du skryter i alla trådar med dina excellenta kunskaper på skolnivå... jag skiter i  vem som du tror kan logik eller inte.

[David H]

1+5=15 är logiskt för mig.

några frågor man kan ställa sig, vad representerar:
"1"/"5" (Tal eller Strängar)?
"+" (Addition eller Concatenation)?
"=" (Ekvivalens eller Exekvering)?

exakt
nästan alla sitter i kontext att 1+5 betyder en sak och 5 till
men du sitter i en annan kontext och kan utnyttja 1+5 på ett annat vis och få ett annat svar.

1+5=2*3=2(3)=23!
logiskt!

[David H]

Eller en envärd kanske: allt betraktas som sant som öht går att uttrycka... Säkert mycket nyttig och användbar inom t.ex. new age. Den kanske finns där och är framgångsrik där redan?

/Algotezza

Jag kan gå med på en envärdig logik, där allting är logiskt eller allting är sant, finner inget "ologiskt" över det. Men frågan är hur användbart det blir (anar viss ironi från din sida). Själv föredrar jag oftast att anta en logik som säger att 1+5=6 är sant men 1+5=15 och 1+5=23 är falskt, hellre än en logik där allt ger värde "sant", inte för att denna logik är sannare, men den är mer pragmatisk.

[J R Auk]

Alltså jag tycker ni missar när ni stipulerar hjärnan som inherent logisk. Snarare så bör man uppmärksamma att för att en logik ens skall kunna ta plats måste det finnas en förståelse för det som sätts i logisk översyn som något partikulärt.

Jag tycker det räcker gott att likt Kant tala om förståndet. Och vill mena att när ni talar om hjärnan som logisk så menar ni att hjärnan har ett förstånd. Den gör omdömen och skiljer genom kontrast. Identiteten måste föregå logiken och kan inte nå oss utan att vi redan förstår något som just identiskt sig självt.

Sen finns det en anledning varför man skriver ut logisk explikation genom symboler och anger dess värde utanför explikationen. Då slipper man som ni hålla på och valsa bort er i huruvida det vore logiskt eller inte med ett påstående om 1+5=15. Ni missar liksom helt poängen då. Ni tar symbolerna för absoluta. Istället så är symbolerna där för att ange relation men anger inte vad det som relateras betyder i sig. Det skapar ett allmänt rum för partikulära utsagor (och utgår således för koherent symbolik eller identitetssatsen A=A) vilket ni vänder helt på ända. Helt plötsligt vill ni att logiken skall behandla sina satser utan identitetssatsen och menar att A inte alls är A utan kan vara B vilket gör det godtyckligt vilket av A och B vi skall relatera för att sätta det i logiskt system för att undersöka giltighet.

Därför som detta är logiskt giltigt, härledningsregel, premiss, slutsats:

Premiss 1. Alla män är kvinnor (q implicerar p)
Premiss 2. Marko är en man (q)

Slutsats: Marko är en kvinna (p)

Säg vad fan det här har att göra med "världen" eller "hjärnan" som logisk? Snarare så krävs det en mängd saker redan innan vi kan gå in och göra en sådan här logisk explikation. Det är då förståndet över objekten som postuleras i modellen just som sina objekt. Och därför talar man om giltighet men inte sanning. Dock så drar ni in sanning och menar det vara på grund av logik som 1+5=15 är sant  :?

[J R Auk]

Därför att hjärnan är konstruerad på det vis att vi ska överleva i naturen,
för det behöver den hantera logik.

du får reda på det du vet men inte visste att du visste.
jag använder intuition ofta, och ifrågasätter du min intuition så börjar jag med logik att plocka isär
det som ingår i intuitions molnet för att ta fram kärnan.

alla debatter och filmer jag sett på nätet visar på att du inte har helt rätt
logik har oftast att göra med din inre verklighet ska matcha mot den verkliga världen
du har bara sagt att jag är dum i huvvet typ med att jag inte förstår logik och du skryter i alla trådar med dina excellenta kunskaper på skolnivå... jag skiter i  vem som du tror kan logik eller inte.

Logik har inget som helst att göra med att inre verklighet skall matcha yttre. Det är en fråga som en logisk slutsats får dras med. Dvs den måste bevisas sann och inte bara giltig.

Första argumentet är cirkulärt för övrigt. Hjärnan är logisk för att den är logisk.
Alternativt naturen är logisk - människan är natur - människan är logisk (Om nu inte vi med våra hjärnor är o-naturliga). Det kan förstås reduceras till att säga att allt är logiskt och det blir simpel självreferens. Det är logiskt för att det är logiskt.

Ni blandar ihop era programmeringsspråk, som består av logiska operander (och vilket visar problematiken med logik då ett begrepp har en identitet och inte flera) med logik. Logiken är det som gör av vi kan avgöra hur vi skall kunna programmera eftersom tolkaren av språket inte likt en människa, eller verkligheten, kan tolka kontext för att byta identiteten av en symbol till en annan identitet. Men språket ni använder är inte givet utan skapat. Det är "logicerat" och inte logiskt. Det kräver dock logisk applikation för att fungera då det annars ställer sig i motsättningar. Att ni skapar i "verkligheten" genom logiska operander gör inte att verkligheten skapar i enlighet med logiska operander.

[Marko]

Visst, jag förstår att logik är en process,
denna process kan appliceras meningsfullt mot en industri eller i ett dataprogram eller vetenskap (vetenskap jobbar med objektivitet och inte fantasi)

en icke verklig situation är bara nonsens och leder till löjliga resultat som

Alla teorier är sanna
jag har en teori

min teori är alltså sann,

vad applicerar jag emot ?
en logikmotor i en fantasimiljö

logiken bygger mot naturliga händelser och är naturlig
med det menar jag att den alltid är riktad mot naturen och verkligheten

själv brukar jag gå baklänges,
vad vill jag uppnå ?
jag bygger min logik, i datorn eller i sinnet
testar den mot olika scenarier och ser om det funkar eller inte.
håller tråden rakt igenom ? testet ger ett svar.

[Lill-Leif]

Visst, jag förstår att logik är en process,
denna process kan appliceras meningsfullt mot en industri eller i ett dataprogram eller vetenskap (vetenskap jobbar med objektivitet och inte fantasi)

en icke verklig situation är bara nonsens och leder till löjliga resultat som

Alla teorier är sanna
jag har en teori

min teori är alltså sann,

vad applicerar jag emot ?
en logikmotor i en fantasimiljö

logiken bygger mot naturliga händelser och är naturlig
med det menar jag att den alltid är riktad mot naturen och verkligheten

själv brukar jag gå baklänges,
vad vill jag uppnå ?
jag bygger min logik, i datorn eller i sinnet
testar den mot olika scenarier och ser om det funkar eller inte.
håller tråden rakt igenom ? testet ger ett svar.

Vi använde oss av logik innan vi visste vad logik vad för något. Det är inget objekt som existerar i tiden. Men det är klart, fortsätt gå baklänges och hävda att logiken är meningsfull först när den appliceras på din verklighet, jag tror det är stor risk att det enda som kommer att hända är att du går in i en lyktstolpe.

[David H]

Det är då förståndet över objekten som postuleras i modellen just som sina objekt. Och därför talar man om giltighet men inte sanning. Dock så drar ni in sanning och menar det vara på grund av logik som 1+5=15 är sant  :?

Nej, visst kan jag hålla med dig. Jag har inte så stor respekt för ordet "sanning", och använder det ofta på slarvigt sätt.

[David H]

en icke verklig situation är bara nonsens och leder till löjliga resultat som

Alla teorier är sanna
jag har en teori

min teori är alltså sann,

Här har du två premisser som leder till en logiskt giltig slutsats! (däremot inte nödvändigtvis sann)

Nonsens och löjliga resultat, javisst, kan man tycka. Man får inte ha för höga förhoppningar om vad logiken kan uträtta.

[Rorschach]

Det är då förståndet över objekten som postuleras i modellen just som sina objekt. Och därför talar man om giltighet men inte sanning. Dock så drar ni in sanning och menar det vara på grund av logik som 1+5=15 är sant  :?

Nej, visst kan jag hålla med dig. Jag har inte så stor respekt för ordet "sanning", och använder det ofta på slarvigt sätt.

Det kan vara vettigt att dra in begreppet "tolkning" i det hela också. Huruvida "1+5=15" är sant eller ej är beroende på hur de olika tecknen tolkas, vad som avses med dem. För att ta ett liknande exempel "1+5=5" och "1+5=6", om vi med "+" avser + så är det första uttrycket falskt och det andra sant. I det fall vi med "+" avser * så är det första uttrycket sant och det andra falskt. Nästan alltid när man säger något så finns det en underförstådd avsedd tolkning.

[David H]

en icke verklig situation är bara nonsens och leder till löjliga resultat som

Alla teorier är sanna
jag har en teori

min teori är alltså sann,

Här har du två premisser som leder till en logiskt giltig slutsats! (däremot inte nödvändigtvis sann)

Nonsens och löjliga resultat, javisst, kan man tycka. Man får inte ha för höga förhoppningar om vad logiken kan uträtta.

Men det är inte så att premisserna måste vara falska. Premisserna må vara sanna eller falska, det är ingenting som berör den logiska giltigheten.

Här har du ett annat exempel:

Alla göteborgare är svenskar
Leif Loket Olsson är göteborgare

alltså: Leif Loket Olsson är svensk

Även här har du en logiskt giltig slutsats, som dessutom många skulle påstå är sann (men huruvida det är egentlig sanning eller inte är inget som logiken tar ställning till).