Vad är logik?

[Marko]

Därför som detta är logiskt giltigt, härledningsregel, premiss, slutsats:

Premiss 1. Alla män är kvinnor (q implicerar p)
Premiss 2. Marko är en man (q)

Slutsats: Marko är en kvinna (p)

Säg vad fan det här har att göra med "världen" eller "hjärnan" som logisk? Snarare så krävs det en mängd saker redan innan vi kan gå in och göra en sådan här logisk explikation. Det är då förståndet över objekten som postuleras i modellen just som sina objekt. Och därför talar man om giltighet men inte sanning. Dock så drar ni in sanning och menar det vara på grund av logik som 1+5=15 är sant  :?

Auk, jag har många kvinnliga drag (egenskaper) , jag är både man och kvinna så hur formar vi logiken till att fungera ?
säg att jag ser mig som en kvinna i manskropp som är lesbisk med maskulina drag ; )

[David H]

vad används logik till ?

du svarade:

Logiken har inga egna problem, utan kan bara stå i tjänst åt andra. Information måste hämtas utifrån (till exempel från en vetenskapsman eller från en fantasipåhittare), och sen kan det bearbetas genom logik.

Det är ju det jag har försökt säga hela tiden

Nej nej, du pratar om att inre verklighet ska matcha med yttre verklighet. Det där matchningsarbetet kan inte logiken hjälpa dig med. För det får du använda dig av intuition, känsla, förnuft... Logiken kan aldrig lära dig något om yttre verkligheten.

[Marko]

Det är min förlängning av logikens uttryck ja.

du säger information, vad är information ?
både skapad och 'verklig', logik fungerar inte utan information.

jag kan väl använda information från verklighet eller vilket annan källa (fantasi, som delvis är kunskap från verkligheten, finns en bra tråd om det på FF)

logikmotorn tar över och gör sina beräkningar, och spottar ut ett svar.

moralen blir att informationen kommer från verkligheten, bearbetas och vi får ett svar att fundera runt.

ps.
varför jag var så sur igår med att skriva argsint på ett av dina inlägg var för att mina cigg var slut,
fantastiskt hur cigg påverkar ett beteende... ursäkta för mitt nikotinbrist utfall

[Lill-Leif]

Detta eftersom du säger att det fanns något med en identitet "logik" som användes av oss innan vi definierade det som det.

En mer korrekt formulering kanske hade varit att vi kunde dra logiska slutsatser innan grekerna gjorde logiken till en vetenskap? Till skillnad från logiken existerar nämligen människan i tiden och då kan vi tala och både innan, under och efter.

logik fungerar inte utan information.

Om A så B
A
--
B

innehåller ingen information men "fungerar" oavsett vad du tror att moralen blir eller inte.

[Marko]

Logik fungerar utmärkt utan information.

var skrev jag det ?
jag känner inte igen det och har svårt att tro att jag skulle tänka på det viset.

Om A så B

ja vad får du för svar av det ?

[Lill-Leif]

Citatet korrigerat.

Svar? Har jag ställt en fråga?

[Marko]

Lill-lejf,
ahaa, jag trodde jag skrivit ditt citat i något tidigare inlägg.

en motor utan bensin snurrar inte, men motorn finns ju där.

If A = B then....
det är ingen direkt information i sig själv. den bearbetar inte sin egen existens utan yttre information.
den gör inget utan att man tillför information som logiken ska bearbeta.
Vi kan bearbeta satsen "if A..." som information i sig med logik.

[David H]

  Eftersom du verkar vara nästan tvärsäker i dina argument om logik, så undrar jag...

    Hur använder du logiken i vardagen?

                                                                                /O

Använder till exempel logik då jag spelar poker.

Premisser:
Om motståndaren har ett par så passar han.
Om motståndaren har bättre än ett par så betar han (värdebet).
Om motståndaren har sämre än ett par så betar han (bluff).
Om motståndaren har bättre än ett par skulle han också betat omgången innan.
Motståndaren betade inte omgången innan.
Motståndaren betar.

Logiskt giltig slutsats:
Motståndaren har sämre än ett par.

---

Detta betyder dock inte att det är sant att motståndaren har sämre än ett par. För att bedöma detta måste jag värdera trovärdigheten i premisserna, detta gör jag genom förnuft/känsla/intuition - inte genom logik. Men om jag är säker på att alla premisser stämmer, då kan jag också vara säker att slutsatsen stämmer - och jag synar ner motståndarens blufförsök med mitt par i tvåor och vinner en massa pengar.

[Marko]

bra taktik : )
jag brukar bluffa genom att ibland spela försiktigt när jag har bra hand, (spela orytmiskt)
få andra att öka på insatsen, och i slutet drar jag på med en stor summa.

logiken e bra, men funkar inte mot alla situationer.

dessutom ser jag att du använder verklig fakta för din logik. (sannolikheten)
du applicerar den mot verkligheten som jag sa är det enda vettiga.

men jag tar tillbaka att i denna situation så tror du inte,
du jämför inte vad du tror är rätt utan använder logiken till att göra ditt val.

vi borde mötas i ett par partier chicago, har ytterst få gånger förlorat en serie matcher  ; )
undrar om det är på grund av logik eller intuition...

[David H]

Marko,
Sakta i backarna nu, jag tror fortfarande du blandar ihop. Det är väldigt viktigt, den här poängen att logiken är oberoende av den yttre världen - och att logik inte handlar om att inre verklighet ska matcha mot den verkliga världen. Det där med att matcha inre verklighet mot "verkliga världen" är en annan process som logiken inte är involverad i.

[Marko]

Marko,
Sakta i backarna nu, jag tror fortfarande du blandar ihop. Det är väldigt viktigt, den här poängen att logiken är oberoende av den yttre världen - och att logik inte handlar om att inre verklighet ska matcha mot den verkliga världen. Det där med att matcha inre verklighet mot "verkliga världen" är en annan process som logiken inte är involverad i.

när du tar tex spelet poker som du beskrev med logiska argument för att öka på dina odds för vinst.
Din inre uppfattning/kunskap är att motståndaren har okända kort.
du jämför det med logik mot vilka kort som gått och sannolikheten + lite beteende mönster. (objektiv verklighet)
du försöker veta vad som finns i verkligheten. för att ditt medvetande ska få mer kunskap om den objektiva världen.
okända kort uppfattningen var fel, du har kännedom om verkligheten
okända kort justeras till det mest troliga.

jag ska inte argumentera mer om detta utan ska låta allt smälta ner ett tag.. vi har cirkulerar runt samma rader nu i ett dygn..

[David H]

För att knyta an till det du skrev förut:

Jag tar ett exempel till för att stödja mitt argument om att verklighet bör vara en aspekt av logiken.

Problem, golvet knakar.

ljud skapas av rörelse
rörelse skapas av värme

slutsats, värme har skapat golvets knakande.

det logiska svaret testas mot verkligheten,
huset rör sig och plankorna skapar ljudet av friktion och kan mätas upp = bekräftas av verkliga resultat = meningsfullt

hade det inte givit positivt resultat med att ta bort alla rörelser och värme från friktion och ljuden inte upphör, så
visar verkligheten på att logiken inte fungerar och är meningslös.

Premisser:
golvet knakar.
ljud skapas av rörelse
rörelse skapas av värme

Slutsats:
värme har skapat golvets knakande.

Detta menar jag inte är en logiskt giltig slutsats. För att slutsatsen ska anses giltig krävs det att all information finns skriven i premisserna. Att göra en slutsats är att omformulera vad som redan finns sagt i premisserna. Men utifrån dessa premisser kan vi inte sluta oss till att värme har skapat golvets knakande, för att komma fram till den slutsatsen måste vi blanda in andra faktorer - vilket inte är tillåtet enligt logikens regler.

Huruvida det är sant att golvet knakar, att ljud skapas av rörelse eller att rörelse skapas av värme är inte heller något som du kan få reda på genom tillämpning av logik - för detta krävs det empiriska studier.

Slutsatsen är inte giltig, men för det betyder det inte att logiken inte fungerar.

Vad än verkligheten visar påverkar det inte giltigheten i logikens slutsats, eftersom kriterium för att dra logiska slutsatser är att göra det oberoende för omständigheter i den yttre verkligheten.

[Marko]

Jag var trött den natten och det var ett ogenomtänkt inlägg,
jag var medveten om att det var en mycket grov förenkling.

min tanke var lite att hantera block med logik.

jag antar du har helt rätt i din kritik.

[Lufier]

För att knyta an till det du skrev förut:

Jag tar ett exempel till för att stödja mitt argument om att verklighet bör vara en aspekt av logiken.

Problem, golvet knakar.

ljud skapas av rörelse
rörelse skapas av värme

slutsats, värme har skapat golvets knakande.

det logiska svaret testas mot verkligheten,
huset rör sig och plankorna skapar ljudet av friktion och kan mätas upp = bekräftas av verkliga resultat = meningsfullt

hade det inte givit positivt resultat med att ta bort alla rörelser och värme från friktion och ljuden inte upphör, så
visar verkligheten på att logiken inte fungerar och är meningslös.

Premisser:
golvet knakar.
ljud skapas av rörelse
rörelse skapas av värme

Slutsats:
värme har skapat golvets knakande.

Detta menar jag inte är en logiskt giltig slutsats. För att slutsatsen ska anses giltig krävs det att all information finns skriven i premisserna. Att göra en slutsats är att omformulera vad som redan finns sagt i premisserna. Men det finns ingenstans i premisserna som vi kan läsa ut att värme har skapat golvets knakande, för att komma fram till den slutsatsen måste vi blanda in andra faktorer - vilket inte är tillåtet enligt logikens regler.

Huruvida det är sant att golvet knakar, att ljud skapas av rörelse eller att rörelse skapas av värme är inte heller något som du kan få reda på genom tillämpning av logik - för detta krävs det empiriska studier.

Slutsatsen är inte giltig, men för det betyder det inte att logiken inte fungerar.

Vad än verkligheten visar påverkar det inte giltigheten i logikens slutsats, eftersom kriterium för att dra logiska slutsatser är att göra det oberoende för omständigheter i den yttre verkligheten.

Jag drar den slutsatsen att du inte är döv såtillvida du inte har en frekvensmätare eller en vän som kan
kan berätta på teckenspråk att det knakar. Om du vore både blind och döv så skulle jag kunna knacka ner meddelandet
med morsesignaler i huvudet på dig; det knakar i golvet.

[David H]

vi borde mötas i ett par partier chicago, har ytterst få gånger förlorat en serie matcher  ; )
undrar om det är på grund av logik eller intuition...

Minns inte längre reglerna för chicago. Men du borde akta dig för att möta mig i Texas Holdem NL