Könsfixering i debatten om försäkringspremier

[BoS]

Om man inte diskriminerar, är man urskillningslös. Att alls bry sig om att ta reda på något om världen man lever i, är för att man skall kunna anpassa sitt agerande efter vad man fått veta. Försäkringsbolaget anställer folk för att bedöma risker och skall de inte tillåtas använda sig av riskbedömningarna, kan man spara in löner till anställda och sätta schablonpremier lika för alla.

[Justin Case]

Jag tycker som sagt det är HELT rätt av eu att sätta ett stop för diskriminering av alla dess slag.
Försäkringsbranschen har fungerat utmärkt utan att ha insyn i sjuk journalerna.

Ja, och du behöver inte heller ge dem rätt till insyn i dina sjukjournaler. Du har ingen sådan skyldighet. Men om du inte ger dem det, har de heller ingen skyldighet att ge dig någon försäkring. Varför skulle de ha det? Varför ska de vara enligt lag skyldiga att ge dig försäkring (på dina premisser)? Är inte det slaveri, om du har rätt att tvinga dem att utföra arbete åt dig?

Förstår du varför jag anser att diskriminering bör tillåtas? Jag blir tveksam till det, när du inte bemöter mina argument utan bara upprepar att du "tycker det är helt rätt av eu att sätta stopp för diskrimineringen", som om du inte ens hade läst mina argument.

Observera att jag inte är "för diskriminering", bara emot ett förbud mot diskriminering. Jag anser att det vore bra om människor självmant slutade diskriminera på dumma sätt, men att ett förbud mot diskriminering blir antingen absurt (om det gäller all diskriminering inklusive t.ex. diskrimineringen i att välja kärlekspartner efter vem man älskar) eller oförsvarligt godtyckligt (om det gäller endast vissa former av diskriminering).

Hur försvarar du den "diskriminering av vissa former av diskriminering" som jag kritiserar?

Att försäkra sig mot något som skett brukar klassas som försäkrings bedrägeri om man tar ut en skada som skett innan avtalet skrevs.

Kan det inte ha varit just för att folk började utöva sådant bedrägeri i allt större utsträckning som försäkringsbolagen blev tvungna att börja ställa som villkor att få titta i journaler innan de beviljade försäkringar?

Det sägs ju att "heder" och "ett handslag är en överenskommelse" är något som hör svunna tider till, och att folk är mer skrupelfria nu.

Annars, ja en 100 åring ska kunna täcka en livförsäkring likväl som du och jag.

"Ska kunna"? Ska vem tvingas göra möjligt? Du kräver en positiv rättighet åt vissa människor utan att berätta varför den som du anser ska leverera enligt ditt krav skulle vara moraliskt skyldig att leverera. Varför ska försäkringsbolag vara skyldiga att närmast skänka bort försäkringar trots att det innebär förlustaffärer för dem? Varför inte lika gärna beskatta försäkringsbolagen hårdare istället i så fall, och ge de pengarna till de som känner sig "diskriminerade" eller på annat sätt förfördelade? Men varför i så fall beskatta just försäkringsbolagen hårdare? Och varför ge pengarna till just människor som känner sig "diskriminerade" av försäkringsbolag snarare än till de människor som i största allmänhet är i störst nöd? Är det inte i så fall helt enkelt kommunism du vill ha - att allas resurser ska fördelas lika på alla människor, med lagstiftning, tvång och våld om nödvändigt? Varför ge sig på just försäkringsbolagen, av alla, och tvinga dem att arbeta gratis åt vissa människor?

Hur dom bygger upp systemet är ju katastrof iaf, en 100åring får inte ut ngt , det är rena kriminaliteten som verkar i den branschen enligt mitt tycke...

Kriminalitet? Hur definierar du kriminalitet? Att välja att inte göra affärer, med alla som vill göra affärer med en, på de sätt de vill göra affärer med en = kriminalitet? För det är ju bara det försäkringsbolagen gör när de väljer att inte bevilja försäkringar till vissa människor utifrån sina riskbedömningar.

Jag har skippar försäkringar helt de sista 30år.och kommer aldrig att ha en. Men alla ska ha sin möjlighet. Lillebrodern var försäkrings försäljare och förklara på den tiden hur man utnyttjar/blåser kunder bäst. och det gör dom mer än gärna... dom jobbar på provision och ledningen gillar bluffande.( tror du ens att du kommer få ut skadeersättning efter en viss ålder ?)

Folk vet att försäkringsbolag gör allt för att blåsa sina kunder, och ändå köper de försäkringar av dem. Det är ett spel som folk ger sig in i, medvetna om riskerna, och den som ger sig in i leken får väl leken tåla? Man kan alltid välja att inte köpa försäkringar. Har du tänkt på det?

Som sagt, varför skulle försäkringsbolag vara skyldiga att sälja något till dig enligt dina (snarare än sina egna) premisser? Vill du lagstifta att gatumusikanter ska vara enligt lag skyldiga att stå utanför din dörr och spela musik för dig också (enligt dina, snarare än sina egna premisser)?

förresten såg precis dessa siffror på idg. diskriminering på it marknadens och lönesättning/skillnader förra året och i år.
inte för att jag är feminist, men man blir förbannad över orättvisor som vissa människor föredrar och dessutom försvarar, bygger upp dessa kriminella system. Oftipic men ändå:

Blir du lika förbannad över orättvisan att män generellt inte har tillnärmelsevis lika lätt som kvinnor för att få sex när de vill? Om inte, varför blir du inte det? Tror du inte att det vore minst lika värdefullt för män generellt att uppnå revolutionen "lika stora chanser till sex oavsett kön" som kvinnor tycker att det vore värdefullt att uppnå revolutionen "lika lön oavsett kön"? Jag förstår inte varför det anses så självklart att kvinnor ska ha lika hög lön som män, medan det inte alls anses lika självklart att män ska ha samma möjligheter till sex som kvinnor har.

Bara för att ta ett av flera exempel. Ett annat är att kvinnor har mycket lättare än män för att vinna vårdnadstvister (antagligen eftersom 90% av de socialsekreterare som jobbar med att utreda vårdnadstvister är kvinnor). Män kanske har lättare för att tjäna pengar, men kvinnor har lättare för att få ensam vårdnad vid vårdnadstvister. Är inte barn viktigare än pengar?

Kvinnor lever längre än män. Män blir oftare än kvinnor misshandlade och drabbade av svåra olyckor, inte minst bilolyckor, och det kan mycket väl bero på att mäns stenåldersgener får män att i större utsträckning än kvinnor aktivt uppsöka farliga situationer och bete sig farligt. Detta beteende behöver alltså inte vara männens eget fel, det kan sitta genetiskt, liksom kvinnors tendens att inte vilja satsa lika hårt på yrkeskarriär som män, med följden att kvinnor inte tjänar lika mycket pengar som män, kan tänkas sitta genetiskt. Vilket skulle du helst vilja ha: några år längre och mindre våldsdrabbat liv, eller någon tusenlapp per månad mer i lön? För mig vore valet långt ifrån självklart.

Jag tror att kvinnor i Sverige redan har det minst lika bra som män i Sverige, sammantaget sett. De har bara inte lika mycket som män av just pengar. Pengar är, hör och häpna, inte det viktigaste här i livet. Om kvinnor har det bättre sammantaget, är det det relevanta. Om kvinnor redan har minst lika mycket av livets goda, sammantaget, som män har, kan man knappast försvara någon ytterligare tvångsfördelning av livets goda från män till kvinnor, genom sådant som könskvotering vid tillsättningar av poster och ytterligare utjämning av löneskillnaderna mellan män och kvinnor - såvida man inte samtidigt jämnar ut de ojämlikheter som råder åt andra hållet på områden där kvinnor har det klart bättre förspänt än män.

[Justin Case]

Om man inte diskriminerar, är man urskillningslös. Att alls bry sig om att ta reda på något om världen man lever i, är för att man skall kunna anpassa sitt agerande efter vad man fått veta. Försäkringsbolaget anställer folk för att bedöma risker och skall de inte tillåtas använda sig av riskbedömningarna, kan man spara in löner till anställda och sätta schablonpremier lika för alla.

Vad ska storleken på "schablonpremien för alla" baseras på då?

Varför ska försäkringsbolag inte få fatta beslut utifrån riskbedömningar när vi andra hela tiden gör det? Är inte det att diskriminera försäkringsbolagen? Ett samhälle helt utan diskriminering vore fullständigt olidligt. Skulle vi inte få diskriminera, skulle vi vara skyldiga att vara lika noga med att inte råka döda ett kvalster på vår huvudkudde som vi är noga med att inte utrota mänskligheten. Vem vill leva i ett sådant samhälle? (förutom kvalster och liknande)

[Marko]

Justin,
Jag skrev att det inte handlade om feminism utan om att alla ska ha samma möjligheter i den mån det går.

Blir du lika förbannad över orättvisan att män generellt inte har tillnärmelsevis lika lätt som kvinnor för att få sex när de vill? Om inte, varför blir du inte det?

Nej, det är en naturlig begränsning och en skönhet i sig, Vissa män har mer sex än många kvinnor, naturen gav dom ett vackert bedragaande ansikte, grattis till dom ; ). Jag blir inte förbannad över mina brister som naturen gett heller, kanske bara lite besviken av att inte kunna göra allt jag vill. Det är livets och naturens gång att pröva sig fram..
Funkar inte det ena så dör det ut. Kvinnor har det vi vill åt, sex, och det är ett lyckat koncept som naturen behållet.

När människor tror och skapar värden där man sätter sig före andra, då blir jag minst sagt irriterad.
Kunde jag skulle jag 'bestraffa' en sådan person med att leva under dom förutsättningar dom själva skapar.
Jag är mot många saker, och stödjer inte ideer som jag tycker är fel eller vansinnigt,
Allt är inte pengar i ett samhälle.

kanske jag ska börja ge min son mer veckopeng för att han är kille,
hur ska jag säga till min dotter, du är tjej och ska ha 10% mindre pengar...
(däremot får dom olika mycket därför att behoven är olika.. en tonåring förbrukar mer resurser än en 11 åring)
parallelt med försäkringar,
min son tappar sin plångbok med pengar, min dotter gör samma sak,
jag förklarar att dom ska få en ny med pengar i, men min dotter ska få mindre för att hon är en tjej...

[Justin Case]

Justin,
Jag skrev att det inte handlade om feminism utan om att alla ska ha samma möjligheter i den mån det går.

Hej Marko,
Vad menar du med "handlar om"? Menar du att du anser att man ska se till att "samma möjligheter råder i den mån det går", och att man ska se till att det blir så med tvång (lagstiftning) om människor inte går med på det frivilligt? Hur definierar du "i den mån det går"? Det finns människor som, om de vill, kan förinta mänskligheten med de kärnvapen som nu finns. Om de skulle göra det, skulle "samma möjligheter för alla uppnås i den mån det går", d.v.s. i maximal mån, på alla områden: alla skulle få lika lite av allt, nämligen ingenting. Men det kan väl inte vara det du eftersträvar? Men om man tar dig på orden, tycks det vara det som blir följden. Det är nämligen (praktiskt taget) omöjligt att, med mänskligheten i behåll, uppnå samma grad av jämlikhet som man skulle få genom att förinta mänskligheten. Men man ska antagligen inte ta dig på orden. Men hur lite ska man då ta dig på orden? Var någonstans, på skalan mellan mänsklighetens totala utplåning och hur vi har det idag, syftar du på med att "alla ska ha samma möjligheter i den mån det går"?

Uttrycken "i den mån det går", "så långt som möjligt", "så mycket som möjligt", och liknande, är hala som ålar, man kan aldrig veta - ens på ett ungefär - vad de egentligen syftar på, när någon som kanske inte har samma värderingar och världsuppfattning som man själv använder dem. Om t.ex. justitieministern säger att "polisen ska ta fast brottslingar i den mån det går", skulle man, om man tog henne på orden, kunna tro att hon menar att polisen verkligen ska ta fast maximalt antal brottslingar oavsett hur många mänskliga rättigheter för oskyldiga som måste köras över på vägen för att det målet ska uppnås (i form av bl.a. totalövervakning av varenda medborgare dygnet runt, med obligatoriskt implanterat mikrochip med GPS och lögndetektor i hjärnan på varenda medborgare, m.m.). Det går att tänka sig en skala från det till någonstans där vi är idag. Man kan inte veta var på den skalan justitieministern menar, när hon säger "polisen ska ta fast brottslingar i den mån det går". Det hade inte varit något problem om den skalan inte var så lång som den är, men den är som sagt väldigt lång, en av ändpunkterna på den är ett Orwells 1984-helvete. Något liknande gäller skalan där din föreslagna situation "samma möjligheter för alla i den mån det går" är tänkt att befinna sig.

Beroende på var på den skalan du tänker dig att man ska stanna, kanske jag inte alls håller med om att det är en bra punkt. Jag kan inte veta ens tillnärmelsevis vad du med påståendet "alla ska ha samma möjligheter i den mån det går" egentligen siktar på för sorts värld. Hur mycket tycker du att man ska vara beredd att låta andra värden - och vilka - stryka på foten för att maximera graden av "samma"-het i ditt "samma möjligheter för alla"? Det är mycket oklart för mig.

Detta om påståendet "alla ska ha samma möjligheter i den mån det går", som isolerat påstående betraktat. Av det övriga du skriver har jag svårt att uppfatta din inställning som något annat än uttryck för en alltför långt gången feminism. Du är väl medveten om att lönehöjning för kvinnorna skulle innebära lönesänkning för männen, i reellt värde räknat? För att kunna motivera att i vår tid införa en förändring som i reellt värde skulle innebära lönesänkning för männen, måste man - åtminstone - visa att männen på det stora hela har det bättre än kvinnor i vår tid - när man räknar in allt det som ingår i livet för män och kvinnor idag (inte bara pengar). Annars förespråkar man helt enkelt en minskad nettojämlikhet mellan könen, och det kan du väl inte vilja skapa? För mig är det inte alls uppenbart att kvinnor har sammantaget sämre liv än män, som det är idag, i Sverige. Enligt lyckoforskning tycks det inte finnas någon skillnad mellan könen i fråga om hur lyckliga människor är. Varför ska man då gå in och ändra i någon av de parametrar som nu kanske, med de värden de nu har, tillsammans upprätthåller en balans som nu kanske råder mellan könen, sammantaget, i nettolivskvalitet?

Anta att du och jag är gruvarbetare och att vår gruva just rasat samman. Alla våra kollegor har dött. Vi är vid god hälsa båda två men ligger isolerade i varsin liten ficka av gruvan, jag tio meter ovanför dig. Det finns inte minsta glipa som förbinder oss med omvärlden, så man kommer inte att kunna skicka ned någon mat eller dryck till oss förrän om flera dagar eller i värsta fall veckor. Vi kan komma åt våra ryggsäckar (var och en sin) och, turligt nog, varsitt rejäla lager syrgastuber fulla med syre, så vi klarar oss utan syretillförsel utifrån i många veckor, kanske tills vi blir räddade. Däremot kan vi inte förflytta oss. Jag har 1 kilo apelsiner i min ryggsäck. Du har 1 kilo äpplen i din. Det är all mat vi har. En smal glipa mellan oss gör det möjligt för oss att kommunicera. Glipan gör det även möjligt för mig att dela med mig till dig av mina apelsiner, men inte för dig att dela med dig till mig av dina äpplen (glipan är för snirklig för att du ska kunna hiva upp något äpple eller ens någon äppelbit till mig). Anta att man klarar sig minst lika länge på ett kilo äpplen som på ett kilo apelsiner, och att ditt och mitt dagsbehov av näring är lika stort. Skulle du då anse att jag bör pressa några apelsiner så att saft rinner ned till dig, så att du får lite av min mat, trots att du inte kan ge mig av din mat? Det vore orimligt. Självklart ska jag äta alla mina apelsiner själv, du har ju dina äpplen. Visserligen får du inte just apelsinsmak i munnen, och det kanske du hellre vill ha än äppelsmak, men det viktiga, om det alls är viktigt med jämlikhet mellan oss i den beskrivna situationen, måste väl ändå vara att den sammantagna mat vi har är jämlikt fördelad. Och det är den redan (på ett ungefär).

På samma sätt som jag i det tankeexperimentet har mer apelsiner än du, medan du har mer äpplen än jag, har män högre lön än kvinnor, medan kvinnor har lättare för att få sex än vad män har. Att tvinga männen att dela med sig av sitt ekonomiska övertag (genom att tvinga ned deras lönevillkor till samma nivå som kvinnornas genom att tvinga upp kvinnornas lönevillkor till männens nivå), utan att samtidigt tvinga kvinnorna att "dela med sig av sex" till männen, det är som om man skulle tvinga mig i gruvsituationen att pressa några apelsiner åt dig utan att jag själv kunde få några av dina äpplen. Det faktum att du inte har just apelsiner och det faktum att du inte kan dela med dig till mig av dina äpplen gör inte att jag blir skyldig att dela med mig till dig av mina apelsiner. På samma sätt: det faktum att kvinnor inte tjänar lika mycket pengar som män gör och det faktum att man inte "kan" tvinga kvinnor att "dela med sig av sex till männen" gör det inte rimligt att göra en sådan fördelning av livets goda från männen till kvinnorna som skulle utgöras av löneutjämning, men utan någon samtidig utjämning i sextillgång. Det män inte har i form av lätthet att få sex, som kvinnor har, kan väl männen åtminstone få ha kompensation för i form av högre lön, trots att fördelningen av just lön därmed blir ojämlik - liksom jag i gruvsituationen, där du inte kan dela med dig till mig av dina äpplen, bör få ha kompensation för min brist på äpplen genom att jag får behålla alla apelsinerna trots att fördelningen av just apelsiner därmed blir ojämlik.

Vad skulle man göra i gruvsituationen om man skulle följa din devis "samma möjligheter till alla i den mån det går"? Din devis "samma möjligheter till alla i den mån det går" tycks lätt kunna tolkas så att den ger att jag borde pressa hälften av mina apelsiner åt dig, "så att åtminstone apelsinerna blir så lika fördelade som möjligt". Att inte även äpplena kan fördelas lika är inget vi kan göra något åt. Vi bör ändå göra något åt de ojämlikheter vi kan göra något åt, i detta fallet ojämlikheten i fördelningen av apelsiner. Att tvinga mig att dela med mig av mina apelsiner till dig skulle ju, kan man hävda, ta oss från den "väldigt ojämlika" situationen "extremt ojämlikt fördelade äpplen och extremt ojämlikt fördelade apelsiner" till den "relativt mindre ojämlika" situationen "extremt ojämlikt fördelade äpplen men helt jämlikt fördelade apelsiner" - en ökning av jämlikheten totalt sett alltså.

Not. Det visar att "samma möjligheter till alla i den mån det går" är ett förkastligt rättesnöre, om "samma möjligheter" är tänkt att böra uppfyllas i den mån det går på varje enskilt livsområde (eller varje sorts "resurs") för sig, oavsett hur det ser ut på andra livsområden/resurser och hur det ser ut sammantaget.

Om man alls ska sträva efter jämlik fördelning, är det den sammantagna fördelningen av livets goda man ska söka göra jämlik - inte göra fördelningen så jämlik som möjligt på de områden man kan, oavsett hur helheten påverkas av det.

Blir du lika förbannad över orättvisan att män generellt inte har tillnärmelsevis lika lätt som kvinnor för att få sex när de vill? Om inte, varför blir du inte det?

Nej, det är en naturlig begränsning

Och? Vad spelar det för roll huruvida något är en naturlig begränsning eller inte? Och om det nu på något sätt som jag inte förstår spelar roll, kan väl även exempelvis det, att kvinnor generellt inte är lika envetet inställda som män på att i första hand tjäna maximalt med pengar (de är generellt mer intresserade av andra saker, som familjen), och därför tjänar mindre pengar än män, lika gärna det ses som en "naturlig begränsning" (med slutsatsen att man, med din logik, inte behöver göra något åt den)?

och en skönhet i sig,

Så du anser att "skönhet" är viktigare än jämlikhet? Varför skulle den vara det? Och varför skulle den vara det bara när det är du som får avgöra vad som är skönt och vad som inte är skönt? Om en man, som på grund av t.ex. handikapp (fysiskt eller psykologiskt handikapp, borde inte spela någon roll) har svårt för att få ligga med vackra kvinnor, tycker att det vore skönare att få ligga med vackra kvinnor än att inte få det, ska inte den skönheten (den skönhet han skulle få uppleva av att få ligga med en vacker kvinna) få väga lika tungt som den skönhet du nu tydligen ser i att män inte har lika lätt för att få ligga som kvinnor har (hur du nu kan se någon skönhet i det)? Varför inte?

Sammanfattningsvis: varför skulle skönhet alls vara relevant i diskussionen om vad män och kvinnor borde få och inte få, och om skönhet är relevant i den diskussionen, varför skulle man låta just vad du anser vara skönt fälla avgörandet?

Vissa män har mer sex än många kvinnor,

Ja, och vissa kvinnor tjänar mer än många män. Anser du det vara något som gör den genomsnittliga ojämlikheten i löner mellan män och kvinnor mindre problematisk? (Med tanke på att du nu tydligen anser det faktum att vissa män har mer sex än många kvinnor vara något som gör den genomsnittliga ojämlikheten i sextillgång mindre problematisk (varför tog du annars upp att vissa män har mer sex än många kvinnor?).)

naturen gav dom ett vackert bedragaande ansikte, grattis till dom ; ).

Varför inte lika gärna säga: "naturen gav männen en starkare önskan (än kvinnor har) om att höja sin lön på bekostnad av andra värden, som t.ex. familjeliv, tvätta, diska, städa m.m.), vilket gör att män nu tjänar mer än vad kvinnor gör; grattis till männen (underförstått: man behöver inte göra något åt det heller)"?

En kvinna, som presterar lika bra i sitt arbete som en man, får som bekant inte automatiskt lika hög lön som mannen, och detta tycks bero på att män är bättre på att löneförhandla än vad kvinnor är, och detta kan i sin tur bero på att män är mer envetet inställda på att tjäna så mycket pengar som möjligt än vad kvinnor är. Löneförhandling är en form av säljande, man säljer sin arbetskraft. Män tycks vara bättre på denna specifika sorts säljande än vad kvinnor är, liksom kvinnor tycks vara bättre på att (när de vill) få människor av det motsatta könet i säng än vad män är (detta är också en sorts säljande). Antingen ska vi låta båda dessa könsojämlikheter vara (de kanske någorlunda "tar ut varandra"), eller så försöker vi med tvång (t.ex. lagstiftning) bekämpa båda. Att acceptera den ena könsojämlikheten och bekämpa den andra, så att kvinnor upphör att missgynnas i det ena fallet medan män fortsätter missgynnas i det andra fallet, hur kan det försvaras, är inte det just ojämlikt?

Jo, det är det. Det är som om du skulle låta båda dina barn gå på ridskola om de vill, men inte låta något av dem åka på skidläger, om du vet att din dotter vill gå på ridskola men inte åka på skidläger och att din son vill åka på skidläger men inte gå på ridskola.

Liksom det vore orättvist, är det orättvist att, som Sverige gör idag, sträva efter att utjämna könsojämlikheter mellan män och kvinnor endast på de områden där det nu är männen som har det bättre än kvinnorna och inte alls på de områden där det nu är kvinnorna som har det bättre än männen.

Jag vill inte att man ska börja tvinga kvinnor att ha mer sex, absolut inte, men eftersom man inte gör detta (vad man än har för skäl att inte göra det), är det orättvist att göra för kvinnorna på penga-området vad man inte gör för männen på sex-området (utjämna könsskillnaders effekter på hur något fördelas; pengar i det ena fallet, sex i det andra). Det är just som att gå med på att betala endast ridskola för båda ens barn när man vet att det är endast dottern som blir glad av det. (Eller som att tvinga mig i gruvexemplet att ge dig apelsinjuice fastän du redan har lika mycket mat som jag.)

Nu kanske du invänder att situationerna inte är jämförbara, om skidlägret skulle kosta ungefär lika mycket som ridskolan. Att tvinga kvinnor att ha mer sex skulle kanske "kosta mer" (i lidande) än vad det kostar (i lidande) att t.ex. med lagstiftning tvinga arbetsgivare att ge kvinnor lika hög lön som män (även i fall där männen genom sitt bättre löneförhandlande framstår i arbetsgivarens ögon som bättre på sitt arbete än kvinnorna).

Låt oss då göra om exemplet. Anta att det skidläger din son vill åka på skulle kosta mer än du har råd med, medan den ridskola din dotter vill gå är billigare och överkomlig för din ekonomi. Vad bör du då göra?

Att låta din dotter gå på ridskolan utan att ge något motsvarande till din son vore orättvist. Men om din son inte vill något annat än åka på skidlägret då? Anta att allt annat han får ut något av är gratis och tillgängligt för honom redan som det är, och att även din dotter har tillgång till allt det (eller andra i motsvarande grad roliga saker som är gratis att göra), och att din dotter och din son är lika lyckliga (eller lika olyckliga), som det är nu. Det är bara din dotters livskvalitet du kan höja genom att tillföra något som kostar mer pengar än du redan lägger på dem, nämligen genom att låta henne gå på ridskola. Och om du gör det, sjunker din sons livskvalitet, eftersom han då känner sig orättvist behandlad. Vad bör du göra? Det är en svår fråga, inte sant? Kanske är det i ett sådant läge bäst att du sparar pengarna till något framtida tillfälle när de båda vill göra något som du har råd med, så att de båda, snarare än bara din dotter, får något kostsamt som de gärna vill ha.

Varför inte tillämpa samma sorts lösning på kvinnors och mäns ojämlika situationer i samhället? Avvakta med att höja kvinnors löner tills det blir möjligt att som samtidig kompensation för männen göra någon motsvarande förbättring för männen på något område där män nu har det sämre än kvinnor. Det skulle t.ex. kunna vara att ta fram sådan avancerad genteknik att alla män, som lider av sexbrist på grund av att det generellt är svårare för en man att få en kvinna i säng än vice versa, kan välja att göra sig bisexuella till sin sexuella läggning, så att de fick lika lätt för att få sex (som de kan njuta av) som kvinnor nu har. Sådant är inte medicinskt möjligt än (vad jag vet), men det kommer att bli det. Samtidigt måste naturligtvis allmänhetens inställning till bisexuellt sex bli mer accepterande. Men det var bara ett exempel. Det finns säkert massor av sätt att kompensera männen, som jag inte tänkt på. Föreslå gärna något. Det ska alltså vara något som minskar männens underläge gentemot kvinnorna på något viktigt område - exempelvis området "möjligheter att få sex" - i sådan grad att det kompenserar för den utjämning mellan könen som man försöker (med lagstiftning) framtvinga på penga-området (löner m.m.).

Jag blir inte förbannad över mina brister som naturen gett heller, kanske bara lite besviken av att inte kunna göra allt jag vill. Det är livets och naturens gång att pröva sig fram..
Funkar inte det ena så dör det ut. Kvinnor har det vi vill åt, sex, och det är ett lyckat koncept som naturen behållet.

Anser du alltså att könsojämlikheten i kvinnors större tillgång till (ömsesidigt frivillig) sex är okej eftersom den är ett resultat av naturligt urval? Varför inte då lika gärna anse allt vara okej som är resultat av naturens urval? Att långt fler män än kvinnor har ihjäl människor och utövar grov misshandel, till exempel? Även det torde vara ett resultat av naturens urval (män har en genetiskt betingat större testosteronproduktion som i kombination med deras genetiskt betingat starkare muskler gör att utgången oftare blir dödlig när en man blir förblindad av ursinne gentemot en annan människa än när en kvinna blir det). Anta att man med någon ny sorts revolutionerande pedagogik i grundskolan skulle kunna förändra pojkars syn på våld så att mäns grova våldsbrottslighet så småningom kunde sjunka till samma låga nivå som kvinnors nuvarande dito. Skulle du vara emot det, med tanke på att mäns överrepresentation bland grova våldsbrottslingar är ett resultat av naturligt urval (du kanske rentav tycker att den är vacker, eftersom den är "naturlig", och därför värd att bevara)?

När människor tror och skapar värden där man sätter sig före andra, då blir jag minst sagt irriterad.

Som när kvinnor inom sig tror och skapar värdet att män inte är värda att ha lika lätt för att få sex som kvinnor har?

Kunde jag skulle jag 'bestraffa' en sådan person med att leva under dom förutsättningar dom själva skapar.

Vem "skapar" enligt dig sådana "förutsättningar" som du åsyftar här? Vad gör en sådan person, rent konkret? Ge något konkret exempel.

Jag är mot många saker, och stödjer inte ideer som jag tycker är fel eller vansinnigt,
Allt är inte pengar i ett samhälle.

Jag håller absolut med om att allt inte är pengar i ett samhälle. Just därför är det inkonsekvent att behandla penga-ojämlikhet som om den vore den enda oacceptabla ojämlikheten i samhället, som om t.ex. jämlikhet i tillgång till sex inte vore lika viktig som jämlikhet i fråga om pengar.

kanske jag ska börja ge min son mer veckopeng för att han är kille,
hur ska jag säga till min dotter, du är tjej och ska ha 10% mindre pengar...

Gör du så, handlar du orättvist mot din dotter, men detsamma gäller om du t.ex. låter din son men inte din dotter umgås med dig bara för att din dotter är fulare än din son. Det sistnämnda kan nog vara en långt värre diskriminering, skapa mer lidande. Ändå är det just den sortens diskriminering - diskriminering på grund av andra egenskaper än kön och i fråga om andra saker än pengafördelning - som du inte verkar ha några problem med när vuxna (kvinnor) utövar den gentemot vuxna (män), medan du är emot diskriminering (i fråga om t.ex. pengafördelning) när vuxna (män) utövar den mot vuxna (kvinnor). När du drar en parallell till huruvida man som förälder skulle ha rätt att diskriminera något av sina barn, väljer du en parallell som handlar om diskriminering vid just pengafördelning. Man kunde lika gärna dra motsvarande parallell för att visa motsvarande om diskriminering som slår genom orättvis fördelning av något annat än pengar. Din inställning tycks mig koka ned till att när det är männen som utövar diskriminering, så är det fel (och att därför könsbaserad diskriminering vid pengafördelning är fel), men att när det är kvinnor som utövar diskriminering (t.ex. i sina val av sexpartner, diskriminering som kvinnor utövar på basis av andra medfödda egenskaper hos männen än vilket kön de tillhör), så är det rätt (eftersom det ju bara är män som kan diskriminera på ett oförsvarligt sätt?). Du påstår att du inte är feminist, men hur förklarar du att det råkar vara bara männens diskriminering du blir så förbannad på?

Anta följande. Du och din fru har två döttrar, Anna och Lisa. Anna ser ut som barn gör mest, men Lisa har någon (i och för sig ofarlig) medfödd sjukdom som gör att hon är otroligt, otroligt ful i ansiktet - sju resor fulare än Ringaren i Notre Dame. Ni har inte råd med de omfattande plastikoperationer som skulle behövas för att få henne att se någorlunda normal ut. Det har med tiden blivit mer och mer uppenbart att din fru skäms över Lisas fula ansikte. Varje gång ni ska få främmande eller gå bort, försöker din fru hitta på något som Lisa kan åka iväg på, så att Lisa inte "drar ned stämningen" med sitt fula ansikte. När du tar upp detta med din fru och påpekar att det är diskriminering på grund av utseende, att Lisa kanske tar illa upp av det, och att kärlek borde få gå före utseende, svarar din fru: "min käre make, det som fick mig att välja dig var att jag föll för dina vackra ögon, jag diskriminerade alltså män på grund av deras utseende när jag valde dig; var det fel kanske? Ska jag börja ligga med andra män också, så att jag inte diskriminerar på grund av utseende?".

Med sina val av män, för sex, säger många vackra kvinnor (ordlöst) till män, beroende på vad männen har att komma med:

- "Du är både ful och fattig, så du kan glömma att ha sex med mig. Du kanske har en 'bra personlighet' eller vad man ska säga, men jag kan få i säng massor av män som har båda pusselbitarna [bra personlighet] och [bildskönhet] på plats, så varför ska jag välja dig som bara har den ena av dem?"
- "Du är ful, men om du är tillräckligt rik kan vi ingå något av de lagliga sexköpskontrakt som kallas lyxmiddagar, presenter, hus, bil, båt, tjänster, äktenskap... så kanske jag ger dig sex."
- "Du är fattig men snygg, så dig kan jag tänka mig att ha sex med, enbart för upplevelsens skull."
- "Du är både rik och snygg, kom!"

Varför ska mäns diskriminerande av kvinnor på grund av kön inte accepteras (t.ex. vid tillsättning av höga poster och vid lönesättning), när kvinnors diskriminerande av män på grund av andra medfödda egenskaper som t.ex. ålder, kroppslängd, förmögenhet och skönhet accepteras?

(Notera att även förmögenhet oftast är en medfödd (ärvd) snarare än förvärvad egenskap.)

Till syvende och sist är det i grunden överlevnad och fortplantning människor vill uppnå. Biologiskt sett vill vi överleva bara för att kunna fortplanta oss, vår viktigaste uppgift biologiskt sett är att göra vår avkomma överlevnadsduglig innan vi själva hunnit dö, detta eftersom det är våra geners överlevnad som varit utslagsgivande i det naturens urval som gjort att vi nu är sådana vi nu är. Pengar är bara ett medel för att göra det lättare för oss att uppnå målet att föra våra gener vidare. Sex är ett medel som, mer direkt än pengar, främjar våra geners vidareförande. Det naturliga vore alltså att anse att det av könen som har kontrollen över fortplantningen har mer makt än det av könen som har lite mer pengar. Kvinnorna har i vårt samhälle kontrollen över fortplantningen. Kvinnan ensam bestämmer t.ex., när hon blivit befruktad, om det ska bli abort eller om barnet ska födas. Visserligen kan män fortfarande våldta kvinnor, men de flesta kvinnor i dagens samhälle har likväl långt mer kontroll över sin fortplantning än vad de flesta män i dagens samhälle har. Detta eftersom våldtäkt är så tabu och straffbart. Att männen då har mer pengar, som är ett mer sekundärt medel för främjande av fortplantning av ens gener, det är en blygsam och otillräcklig kompensation för kvinnors maktövertag när det gäller kontrollen över fortplantningen. Om något, borde väl männen kompenseras med större löneskillnad mot kvinnorna, snarare än mindre, med tanke på att männens pengar inte är lika värdefulla som den mer direkta kontroll över fortplantningen som kvinnorna har är.

(däremot får dom olika mycket därför att behoven är olika.. en tonåring förbrukar mer resurser än en 11 åring)

Om du skulle tillämpa det argumentet på diskriminering mellan vuxna, skulle du lika gärna kunna komma fram till att allmänt åtrådda kvinnor gör fel som inte låter alla män få lika mycket sex. En man som i flera år mot sin vilja varit utan sex* har nämligen (tills vidare i alla fall) oftast behov av mer sex än vad en man som för tillfället är "mätt på sex" har - precis som en tonåring har behov av mer pengar (och mat m.m.) än vad ett mindre barn har.

Att det anses så fel att behandla sina barn ojämlikt genom att ge vissa av sina barn mer t.ex. pengar än andra av sina barn kan inte i första hand vara för att barn skulle vara av natur värda en mer jämlik behandling än vad andra människor är. Snarare är väl anledningen att barn är särskilt känsliga för att bli ojämlikt behandlade, de lider mer av det än vad vuxna gör, och deras personlighet formas starkare negativt av det än vad vuxnas gör. Därför haltar den jämförelse du gör mellan barns rätt till lika veckopeng och kvinnors påstådda rätt till lika lön. Du jämför värnlösa barn med fullvuxna kvinnor. Fullvuxna kvinnor har, till skillnad från barn, bland annat rösträtt och även på många andra sätt mer makt än vad barn har.

Om du på allvar vill att vi ska behandla kvinnor som vi behandlar barn, löp då linan ut och kräv att kvinnors rösträtt avskaffas eller att alla barn oavsett ålder får rösträtt. Annars är din jämförelse inte trovärdig.



*) Med "utan sex" menar jag inte ordagrant "utan sex". Kanske kan även den mest oattraktive man i världen lyckas få sex, rentav ganska ofta, om han sänker sina krav så lågt att han är beredd att ligga med de fulaste gamla smällfeta illaluktande gummor som finns. Men varför ska ens någon enda svensk man behöva acceptera sådana villkor på sexfronten, när ingen svensk kvinna förväntas finna sig i motsvarande villkor när det är fråga om löner (vilket väl vore typ en krona i timmen eller mindre)?

[Marko]

Tack för svaret, jag ska gå igenom dina synviklar.
Jag har mest skummat igenom det än så länge och har bara spontana reaktioner på delar.

Den utgångs vinkeln jag har är inte samma som du har. Du ser det från ett rationellt rättvist system där allt ska vara som det är. Men hur har du tänkt dig att administrera dessa 'naturliga' skillnader när du har en motståndare som skapar andra typer av mjukvara som försöker att reglera ut dessa naturliga ojämlikheter ?..

jag ska läsa det en gång till (avskyr att läsa 300 rader text.. det tar för lång tid och blir svårt att hitta kontext)
jag återkommer.

[Justin Case]

Tack för svaret, jag ska gå igenom dina synviklar.
Jag har mest skummat igenom det än så länge och har bara spontana reaktioner på delar.

Den utgångs vinkeln jag har är inte samma som du har. Du ser det från ett rationellt rättvist system där allt ska vara som det är. Men hur har du tänkt dig att administrera dessa 'naturliga' skillnader när du har en motståndare som skapar andra typer av mjukvara som försöker att reglera ut dessa naturliga ojämlikheter ?..

jag ska läsa det en gång till (avskyr att läsa 300 rader text.. det tar för lång tid och blir svårt att hitta kontext)
jag återkommer.

Ta det lugnt, du får gärna svara på det där långa inlägget pö om pö. Du har av allt att döma inga problem med att läsa sammanlagt samma mängd text när den kommer uppdelad på flera olika inlägg, skillnaden är nu bara att allt utformades som ett enda inlägg. Det får helt enkelt bara ta mer tid. Om det är någon del av mitt inlägg jag är särskilt otålig att få svar på, säger jag det.

Just i det inlägg vi nu pratar om är det inte nödvändigt att betrakta det som en helhet, man måste t.ex. inte ha läst sista halvan av det för att kunna svara på första halvan av det. Det går bra för min del att du svarar på det i portioner enligt hur citatrutorna, där jag citerar vad du skrivit, indelar min text.

(I en del andra fall bör man däremot läsa mina långa inlägg i sin helhet innan man börjar svara på dem, för att inte missa viktiga delargument som behöver förstås tillsammans med andra delargument för att vara övertygande. Det ämne vi här diskuterar är inte så komplicerat, som t.ex. hur man ska se på universums storlek.)

Att mina inlägg ofta blir långa beror på att jag under skrivandet förutser en hel del i mina ögon tänkvärda men ändå inte i mina ögon hållbara motargument mot min ståndpunkt, och då inte ser någon anledning att vänta på att få dem från någon annan person innan jag bemöter dem. Jag har dem ju redan i mitt medvetande, varför ska jag då invänta att någon annan tar upp dem - kanske tar inte ens någon upp dem, och det vore ju synd, för den händelse att mitt bemötande av dem inte håller och någon kan påvisa det! De motargument, mot det jag säger, som jag förutser och som kanske eller kanske inte kommer att bli skrivna av någon annan än mig, kan jag tänka mig vara i vissa fall viktiga att bemöta oavsett om de troligen kommer att yttras eller inte av någon i just den tråd där de i mina ögon faller sig naturligt att yttra. Jag ser på diskussion som i första hand ett stötande och blötande av argument, och först i andra hand som en kommunikation mellan (fler än en) personer. Ja, i en mening ser jag argument som viktigare än personer. Anledningen till att jag gör inlägg på det här forumet är att jag inser att jag själv kanske inte alltid kommer att tänka på alla de argument och synvinklar som kan vara värda att tänka på i de frågor jag tycker är viktiga. Jag är vidare ofta så otålig att komma vidare i "utredningen av frågan (det som diskussionen gäller)" att jag inte kan låta bli att "hoppa över" steget att invänta dessa motargument som jag redan förutser (jag hoppar över att vänta på dem genom att genast skriva dem själv och därefter vederlägga dem i ett och samma inlägg). Det är därför mina inlägg ofta blir så långa. Se dem som delvis inkorporerande det vad jag tänker mig att någon eller några rimligen skulle kunna ha att invända om jag inväntade dessa invändningar istället för att genast själv ta upp dem och vederlägga dem.

[Lill-Leif]

Skulle det vara något fel på att även jämställa tillgången till frivilligt sex? Även om det är ett hopplöst projekt eftersom det inte går att kvotera frivillighet.

Dock tror jag ett helt jämställt samhälle vore en rätt trist plats att leva på. Har alla samma förutsättningar helt plötsligt finns det ju inget att sträva efter. Möjligen att de fula och fattiga som inte får ligga är av en annan åsikt

[Justin Case]

Skulle det vara något fel på att även jämställa tillgången till frivilligt sex? Även om det är ett hopplöst projekt eftersom det inte går att kvotera frivillighet.

Man skulle naturligvis kunna tänka sig en lagstiftning som går ut på att, liksom man egentligen ska vänta på grön gubbe innan man går över övergångsstället, kvinnor egentligen är "skyldiga" att ge alla män som vill ha sex med dem lika mycket sex per skalle (eller per ollon eller hur man vill räkna), men att det inte ska vara straffbart att inte uppfylla den skyldigheten, med andra ord att ingen poliskonstapel ska kunna komma och anhålla och frihetsberöva någon kvinna om hon inte lever upp till denna skyldighet. Att det står i lagen att kvinnor ändå har denna skyldighet skulle ändå kunna vara en viktig "markering".

Dock tror jag ett helt jämställt samhälle vore en rätt trist plats att leva på. Har alla samma förutsättningar helt plötsligt finns det ju inget att sträva efter. Möjligen att de fula och fattiga som inte får ligga är av en annan åsikt

En sak som jag tror tenderar göra samhället mer ojämlikt än vad det borde behöva vara är att de som känner sig orättvist behandlade sällan orkar kämpa för att komma upp på samma nivå som genomsnittet. Det beror inte minst på att det betraktas som "skamligt" att vara en av de sämst ställda i samhället. Som om det inte vore nog med att man ratas för att man fötts med ett fult yttre eller någon på annat sätt medfödd oattraktiv egenskap: man ska dessutom stigmatiseras för att man ratas för att man har den egenskapen. Feminister uppfattar det som om män "slår uppifrån" när de argumenterar mot feminismen. Men argumentet att en ansenlig andel av männen i samhället får klart mindre sex (per år eller hur man vill räkna det) än de flesta kvinnor får slår faktiskt nedifrån, och borde därför tas på allvar av feministerna, som borde kunna sympatisera med de som slår nedifrån.

Eller har feminister helt enkelt så svårt för att förstå hur viktigt sex kan vara för män, att de inte ens lyssnar när ordkombinationen "sex" och "män" når deras öron?

[Lill-Leif]

Man skulle naturligvis kunna tänka sig en lagstiftning som går ut på att, liksom man egentligen ska vänta på grön gubbe innan man går över övergångsstället, kvinnor egentligen är "skyldiga" att ge alla män som vill ha sex med dem lika mycket sex per skalle (eller per ollon eller hur man vill räkna), men att det inte ska vara straffbart att inte uppfylla den skyldigheten, med andra ord att ingen poliskonstapel ska kunna komma och anhålla och frihetsberöva någon kvinna om hon inte lever upp till denna skyldighet. Att det står i lagen att kvinnor ändå har denna skyldighet skulle ändå kunna vara en viktig "markering".

Notera att jag skrev frivilligt sex. Att det blir en lag för kvinnor att släppa till gör inte att det blir frivilligt.

En sak som jag tror tenderar göra samhället mer ojämlikt än vad det borde behöva vara är att de som känner sig orättvist behandlade sällan orkar kämpa för att komma upp på samma nivå som genomsnittet. Det beror inte minst på att det betraktas som "skamligt" att vara en av de sämst ställda i samhället. Som om det inte vore nog med att man ratas för att man fötts med ett fult yttre eller någon på annat sätt medfödd oattraktiv egenskap: man ska dessutom stigmatiseras för att man ratas för att man har den egenskapen. Feminister uppfattar det som om män "slår uppifrån" när de argumenterar mot feminismen. Men argumentet att en ansenlig andel av männen i samhället får klart mindre sex (per år eller hur man vill räkna det) än de flesta kvinnor får slår faktiskt nedifrån, och borde därför tas på allvar av feministerna, som borde kunna sympatisera med de som slår nedifrån.

Eller har feminister helt enkelt så svårt för att förstå hur viktigt sex kan vara för män, att de inte ens lyssnar när ordkombinationen "sex" och "män" når deras öron?

Anledningen att jag har svårt att ta det på allvar är att något inom mig gör en Freudiansk analys som säger att frustration och sexsvält ligger bakom jämförelsen.

[Justin Case]

Anledningen att jag har svårt att ta det på allvar är att något inom mig gör en Freudiansk analys som säger att frustration och sexsvält ligger bakom jämförelsen.

Vad spelar det för roll vad som ligger bakom jämförelsen? Det är väl huruvida jämförelsen i sig är hållbar eller inte som är det avgörande? Om du fick veta att det som låg bakom uppfinnandet av pennan var att någon ville ha något vasst att sticka folk med, skulle du sluta använda pennor då?

Och vad menar du förresten med sexsvält? Frivillig sexsvält? Tror du att alla män som mycket sällan eller aldrig har sex är så korkade att de frivilligt svälter sig på sex för att kunna klaga på brist på sex? Som om det vore roligare att klaga än att ha sex! För övrigt klagar nästan ingen av de män som lider brist på sex, eftersom det är så skamligt för en man att alls erkänna att han lider brist på sex. (En enda liten grupp män kan möjligtvis tänkas klaga öppet på brist på sex: masochister som tänder på att skämma ut sig.)

Om du med sexsvält menar ofrivillig sexsvält, och frustrationen som uppkommer på grund av denna, ser jag inte hur det på något sätt skulle undergräva vettigheten i mitt förslag att pengar kan få fördelas ojämlikt över könen för att kompensera för att sex är ojämlikt fördelat åt andra hållet - detta även om det vore så att ett förslag kan stå och falla med vad som gett upphov till det, vilket det som sagt inte heller gör - såvida det inte också syns även i själva förslaget i sig att dess upphov har en bakgrund som gör det förfelat, och då är det ändå inte relevant vad upphovet var, utan då är det det eventuella felet i förslaget i sig som är problemet. Vad jag kan se går du fel på två sätt samtidigt. Din invändning om Freudiansk analys är inte relevant, och även om den vore det, vore den fortfarande helt uddlös. Många feminister drivs väl av frustration, men det är det väl ingen som påstår skulle göra deras sak mindre viktig, eller hur? Likadant med män som lider brist på sex. Det är väl inget konstigt om den som känner sig sämre lottad och orättvist behandlad blir frustrerad och drivs av frustration i sin kamp för upprättelse? Det gör väl inte kampen mindre rätt?

[Lill-Leif]

För övrigt klagar nästan ingen av de män som lider brist på sex, eftersom det är så skamligt för en man att alls erkänna att han lider brist på sex.

Den enda jag hört klaga och göra jämförelsen är du.

[transversal]

Blir du lika förbannad över orättvisan att män generellt inte har tillnärmelsevis lika lätt som kvinnor för att få sex när de vill? Om inte, varför blir du inte det? Tror du inte att det vore minst lika värdefullt för män generellt att uppnå revolutionen "lika stora chanser till sex oavsett kön" som kvinnor tycker att det vore värdefullt att uppnå revolutionen "lika lön oavsett kön"? Jag förstår inte varför det anses så självklart att kvinnor ska ha lika hög lön som män, medan det inte alls anses lika självklart att män ska ha samma möjligheter till sex som kvinnor har.

Problemet är att kvinnor inte får avgöra själva om de har lust att prioritera karriär eller hem och barn, pengar, makt. Det finns vägar att gå, men det är svårare när du är kvinna, därför att du har en massa fördomar att bekämpa på vägen.

Du pratar om att få sex när man vill. Men jag tycker att du missar hur det går till i praktiken.

Förmånen för att få sex när du vill- med ett kön som troligen, om du utnyttjar den förmånen, inte kommer att respektera dig, därför att deras anknytningsförmåga hänger ihop med att du inte ska vara "för lättillgänglig"? Män respekterar inte kvinnor som har sex när och var de själva har lust till i samma utsträckning som kvinnor som "håller på sig". De säger att de gör det, men de fungerar inte så i praktiken. Vanligtvis "skyller" de på någon annan egenskap hos kvinnan, men får en man sex "för snabbt" så kommer han inte att anknyta i samma grad och inte visa samma respekt. Män är knappt ens medvetna om att de resonerar så på ett djupare plan. Det kan finnas enstaka undantag, men i samhället i stort så är fortfarande kvinnor inte lika "respektabla" om de hoppar i säng med en man första kvällen. Jag ser inte att det har skett någon fundamental ändring där. Det har inte blivit mindre vanligt bland ungdomar att kalla tjejer för slampa och hora idag än för 20 år sedan.

Det finns tom troligen kvinnor runt omkring dig som du kan ha sex med, men du är inte tillräckligt intresserad av dem, eftersom de är "för tillgängliga". Du upplever det antagligen inte som tillgänglighet, utan skyller på att du inte är attraherad av dem av den eller den orsaken.

Skulle du hellre vilja vara kvinna idag?

[transversal]

Dessutom så prioriterar inte kvinnor sex lika högt som män, så den fördel som du rankar väldigt högt, är inte en fördel som väger upp mot förlusten av makt och andra fördelar för kvinnor. Kvinnor tänker inte lika mycket på sex som män gör, enligt forskning. Kvinnor tänker i genomsnitt på sex en gång om dagen, ibland 3-4 i högfertila perioder. Män har generellt sätt mycket mer tankar kring sex, och deras centrum för sex i hjärnan lyser upp så fort de har en dialog med en kvinna, dvs den söker efter en potentiellt sexuell situation, vilket inte sker hos kvinnor.

Det gör att det blir svårt för dig att motivera kvinnor att släppa sina önskemål om ökat inflytande baserat på valutan "sex".

[transversal]

Jag tycker att problemet ligger här: ->

Det är ett ständigt motargument från män: du ska inte ha det bra, för vi har det inte bra. Och sedan så frågar man vad som män inte upplever som är så bra och vad man ska göra åt det, och får bara luddiga svar, och i slutändan så verkar män ändå vara ganska nöjda med sin position. Och därför vill de att kvinnor ska vara nöjda där de är.

Många kvinnor är inte nöjda med sin position. Och då är det något som är fel.

Om ni - män - inte är nöjda med hur ni har det idag, då får ni klargöra hur ni faktiskt vill ha det. Komma med rimliga förslag till förbättring.

I annat fall får ni finna er i att det ändå kommer att ske en kamp från kvinnors sida att förbättra sin situation.