Vad är kreativitet i dina ögon?

[Kotten]

Jag kanske håller med dig, jag vet inte medan jag diskuterar. Det beslutet tar jag när diskussionen är över : )

Bara en fundering.
Anta att du fick uppleva ett paranormalt fenomen med några andra. Det du kommer fram till är att det utan något rimligt tvivel inte är en fejk och uppdiktad händelse. Det absolut mest troliga är att fenomenet har någon anknytning till den objektiva världen. (vi utgår från axiomet att objektiv värld existerar).

Hur skulle du i en sådan situation värdera mening och fri vilja ?
Skulle du i lika hög grad anse att världen är förutbestämd om ditt val blir att själar kan troligen existera efter vi dött ?

Jag skulle nog ifrågasätta om jag var sinnessjuk. Men vid någon punkt skulle jag väl börja bli konform med vad det stimuli min omgivning gav mig och överge mina tidigare värderingar och snarare se mig som sinnesjuk i mitt "tidigare tillstånd", naturligtvis.

Ett paranormalt möte skulle alltså antagligen förändra min meningsuppfattning(exempelvis änglar och gud existerar) men inte nödvändigtvis min uppfattning om fri vilja(jag vet ju inte riktigt vad vårt möte skulle frambringa eller avslöja)

Om mina handlingar är delvis slumpmässiga så ser jag det som tråkigt att min efter-existens ska bedömas utifrån "ett tärningsslag"* eftersom jag kanske hade fått en annan utan de slumpmässiga utfallen.
*="slump"

Samtidigt om min existens är är predeterminerad så tycker jag "gud" är en sadist som gjort det på det visset i sitt dockhus.

[Marko]

Du kommer att få ett faktiskt problem med att klassa dig som tokig om ett par andra ser samma sak samtidigt.
Först och främst skulle du vara temporärt tokig i ett par sekunder eller några minuter.. sen är du normal igen.
okej.. hallucinationer.. Men här dyker problem två upp.. person två och tre måste klassas som temporärt sinnesjuka samtidigt som du och sen återgår ni alla tre till att vara helt normala igen.. Det låter inte ens trovärdigt.

Det hela kan sägas som en synvilla. Men där ligger ett annat problem. Nämligen att man försöker anpassa sin syn till vad andra kommer att värdera din syn till. Du utgår inte från din/era upplevelse då, utan andras fördomar.
(bättre och klassa sig själv som tokig för att slippa förnedringen av att andra klassar dig/er som tokiga)

Det kan mycket väl vara en synvilla, men då måste man samtidigt komma fram till synvillans orsak.
om ingen orsak för synvillan hittas, så kan det inte klassas som synvilla heller.

Ett paranormalt möte skulle alltså antagligen förändra min meningsuppfattning(exempelvis änglar och gud existerar) men inte nödvändigtvis min uppfattning om fri vilja(jag vet ju inte riktigt vad vårt möte skulle frambringa eller avslöja)

Det jag funderade runt var om våra uppfattningar om meningslöshet och determinism kommer ifrån att vi kommer att alla att dö en dag. Om vi inte skulle dö helt och har ett liv efteråt så kanske meningen determinism blir vagare.. vad vet jag, det var mest en tanke jag hade.  Jag ser själv inte direkt vad gud skulle göra i en sådan här situation.. vi har eventuellt bara konstaterat att något efter livet kan ha någon form av existens eller att annan form av liv kan existera vid denna hypotetiska händelse.

[Kotten]

Du kommer att få ett faktiskt problem med att klassa dig som tokig om ett par andra ser samma sak samtidigt.
Först och främst skulle du vara temporärt tokig i ett par sekunder eller några minuter.. sen är du normal igen.
okej.. hallucinationer.. Men här dyker problem två upp.. person två och tre måste klassas som temporärt sinnesjuka samtidigt som du och sen återgår ni alla tre till att vara helt normala igen.. Det låter inte ens trovärdigt.

Det hela kan sägas som en synvilla. Men där ligger ett annat problem. Nämligen att man försöker anpassa sin syn till vad andra kommer att värdera din syn till. Du utgår inte från din/era upplevelse då, utan andras fördomar.
(bättre och klassa sig själv som tokig för att slippa förnedringen av att andra klassar dig/er som tokiga)

Det kan mycket väl vara en synvilla, men då måste man samtidigt komma fram till synvillans orsak.
om ingen orsak för synvillan hittas, så kan det inte klassas som synvilla heller.

Jo men jag sa ju det att efter ett tag skulle jag bli konform(Jag kommer acceptera att mina intryck är de korrekta och de föregående är hallucinationer om existensen eller det "objektiva") . Jag är helt med på ditt resonemang!

Ett paranormalt möte skulle alltså antagligen förändra min meningsuppfattning(exempelvis änglar och gud existerar) men inte nödvändigtvis min uppfattning om fri vilja(jag vet ju inte riktigt vad vårt möte skulle frambringa eller avslöja)

Det jag funderade runt var om våra uppfattningar om meningslöshet och determinism kommer ifrån att vi kommer att alla att dö en dag. Om vi inte skulle dö helt och har ett liv efteråt så kanske meningen determinism blir vagare.. vad vet jag, det var mest en tanke jag hade.  Jag ser själv inte direkt vad gud skulle göra i en sådan här situation.. vi har eventuellt bara konstaterat att något efter livet kan ha någon form av existens eller att annan form av liv kan existera vid denna hypotetiska händelse.

Hur skulle determinismen bli svagare om vi hade ett liv efter? Antagligen är efterlivet också determinerat då också(eller så är det det inte, det är kanske egentligen inte relevant). Antingen så är vårt jordeliv determinerat eller inte så är det inte determinerat. Du utgår från att man baserar determinismen på meningslöshet och dödsförakt? Det låter mer som grunder att bygga religion på och även om min syn på determinism möjligen är felaktig så har jag aldrig utgått ifrån den punkten iaf. Jag tror inte att determinismen kan göra en olycklig människa lyckligare.

(Notera här att jag har druckit en del när jag gjort detta inlägg, så jag reserverar mig från eventuella... troliga.. eller ja.. alla de fel som hittas!)

[transversal]

Kreativitet - när något (gammalt) sätts samman på ett nytt sätt ... Syntes ... När två världar möts. Inget kan väl skapas ur inget annat, så det måste röra sig om redan existerande delar som kombineras på nytt (produktivt/värdefullt) sätt.

Eller så kanske saker kan skapas ur ingenting. Det finns ju vissa "makrofenomen" som är svårförklarade på "mikronivå" ...

Spånar ...

Är ofta mer kreativ på kvällen tycker jag. Vet inte vad det beror på.

[Kotten]

Kreativitet - när något (gammalt) sätts samman på ett nytt sätt ... Syntes ... När två världar möts. Inget kan väl skapas ur inget annat, så det måste röra sig om redan existerande delar som kombineras på nytt (produktivt/värdefullt) sätt.

Spånar ...

Är ofta mer kreativ på kvällen tycker jag. Vet inte vad det beror på.

Det blir alltså 3 världar du talar om då?
de två världarna och sen din egen(möjligen slumpmässiga) "tolkning" som också är ett moment i föreställning. Men frågan är om det måste vara något gammalt och nytt eller ens två världar med det perspektivet att det finns en tredje(eller till exemplet; andra) "egen" perspektivs värld.


(vänligen ha överseende med att jag fortfarande är full. (Rättstavningsprogrammen döljer det rätt bra!))

[Marko]

Hur skulle determinismen bli svagare om vi hade ett liv efter? Antagligen är efterlivet också determinerat då också(eller så är det det inte, det är kanske egentligen inte relevant). Antingen så är vårt jordeliv determinerat eller inte så är det inte determinerat. Du utgår från att man baserar determinismen på meningslöshet och dödsförakt? Det låter mer som grunder att bygga religion på och även om min syn på determinism möjligen är felaktig så har jag aldrig utgått ifrån den punkten iaf. Jag tror inte att determinismen kan göra en olycklig människa lyckligare.

(Notera här att jag har druckit en del när jag gjort detta inlägg, så jag reserverar mig från eventuella... troliga.. eller ja.. alla de fel som hittas!)


Det var av mig ett ogenomtänkt inlägg/fundering av ren spontanitet. Determinism har nog inget med liv och död att göra. Ett evigt liv är nog inget logiskt argument för att determinism existerar eller inte.

trotts att du tagit dig några godingar så fick du in ett vettigare inlägg än vad jag nykter kunde prestera ; )

[transversal]

Läste nyligen om "latent hämning". Graden av "latent hämning" avgör tydligen graden av kreativitet i hjärnan.

[Marko]

Läste nyligen om "latent hämning". Graden av "latent hämning" avgör tydligen graden av kreativitet i hjärnan.

Är bilden diffus och rörig så är det nog svårt att kunna ta steget till att ha ett kreativt skapande. Det är enklare om man har en klar bild.
Biologi och aktivitet ihop. men jag tror inte att just filtreringsförmågan har med skapandet att göra i sig.

[Fication]

Det som är kreativitet vid ett stadie är rutin vid nästa.