Varför frivilligarbete obetalt?

[salt]

Varför är mycket av det som kallas för frivilligarbete obetalt egentligen? Till exempel verksamheter inom röda korset mm. Borde inte männikor som engagerar sig i sådana organisationer vara värda betalning i pengar? På något sätt är det som att det anses fult att ta betalt för något sådant, men samtidigt är det konstigt om man kan få betalt jättemycket pengar för en massa andra typer av arbete (även sådant arbete som kanske inte är till gagn för någon) men inte när det gäller att göra saker som hjälper andra människor. Varför är det så, tycker ni det är rätt? Själv tycker jag på ett sätt det är fel för man borde vara värd en lön när man gör något för andra människor.

[freddemalte]

Varför är mycket av det som kallas för frivilligarbete obetalt egentligen? Till exempel verksamheter inom röda korset mm. Borde inte männikor som engagerar sig i sådana organisationer vara värda betalning i pengar? På något sätt är det som att det anses fult att ta betalt för något sådant, men samtidigt är det konstigt om man kan få betalt jättemycket pengar för en massa andra typer av arbete (även sådant arbete som kanske inte är till gagn för någon) men inte när det gäller att göra saker som hjälper andra människor. Varför är det så, tycker ni det är rätt? Själv tycker jag på ett sätt det är fel för man borde vara värd en lön när man gör något för andra människor.

Hej salt

Mycket intressant och tänkvärd fråga. Det torde handla om vad de som har pengar är redo att betala för samt vad de som gör ett arbete kräver. Om de som arbetar med A inte kräver pengar finns det ju inte något direkt incitament för omgivningen att belöna det arbetet (ekonomiskt kompensera det). Vidare handlar det med andra ord om tillgång och efterfrågan på arbetskraft. Man ska nog inte heller underskatt vissa människors behov av att få hjälpa till pro bono! Många värdesätter det för egen del och ser antagligen ett finalt värde i att vara behjälplig samt att det finns de som sätter ett extremt stort värde i att tjäna pengar . . .  dessa olika mentala förhållningssätt till världen och samhället leder då till att vi ser det fenomen som du så genomtänkt och intressant presenterar här.

Kan du inte ge lite mer argument för varför vissa av de som nu är ideellt arbete ska vara lönearbete och varför vissa lönearbeten hellre borde vara ideella? Gärna med konkreta exempel.

Vänligen

Fredrik

[Lill-Leif]

Några punkter:
- om jag arbetar frivilligt för röda korset och får ekonomisk ersättning tas ersättningen förmodligen från medel som egentligen skulle gå till de behövande.
- om jag arbetar frivilligt är jag motiverad av andra skäl än "bara" pengar.
- ekonomisk ersättning är en sak, sen finns det andra värden som att sova gott om natten, karma, goda upplevelser o.s.v.

[salt]

Hej Fredrik,
Tror också det delvis har att göra med att vissa människor ser det som en belöning i sig att kunna vara till hjälp för någon och därmed bryr de sig inte om huruvida de får betalt i form av pengar eller inte. Att låta denna form av verksamhet vara frivillig är på så sätt bra, då det främst är människor som har genuint goda intentioner snarare än att de vill tjäna pengar sdom söker sig dit. Å andra sidan innebär detta att dessa individer är tvungna att söka sin försörjning annorstädes, vilket innebär att den tid de kan använda till det ideella arbetet blir begränsad till kanske några timmar i veckan. Hade de däremot fått betalt hade de kunnat syssla med detta på heltid i stället, vilket skulle innebära att fler människor skulle bli hjälpta. Ett annat argument för betalning är att detta sänder ut en signal om att samhället värderar hjälsamhet högt.

[Marko]

Många människor kan tänka sig jobba utan vinst krav.
'Betalning' kan vara basbehovet för sin existens, mat, kläder och boende.
Det tycker jag är en rimlig uppoffring av ett samhälle att skjuta in pengar på.
Jag skulle kunna tänka mig att jobba under dessa villkor under ett par års tid.
Värdet man skapar åt andra är en ganska bra lön tycker jag personligen.

De som vill ha vinster får skapa andra typer av verksamheter eller företag.
Konkurrensen blir snedvriden om samhället gynnar det billigaste alternativet, Det kanske slår ut delar av marknads krafterna. Men här får man värdera vad som är rimligt i förhållande till vad som skapas.

Helt gratis är ett alternativ, men som du skrev så är det i bekostnad på annat. Det kan vara effektivt om man har en administration som fungerar. Men, en grupp personer som jobbar en längre tid kommer bli effektiva och administrations kostnaderna sjunker och man får mer verkningsgrad på det man gör.

[freddemalte]

Hej Fredrik,
Tror också det delvis har att göra med att vissa människor ser det som en belöning i sig att kunna vara till hjälp för någon och därmed bryr de sig inte om huruvida de får betalt i form av pengar eller inte. Att låta denna form av verksamhet vara frivillig är på så sätt bra, då det främst är människor som har genuint goda intentioner snarare än att de vill tjäna pengar sdom söker sig dit. Å andra sidan innebär detta att dessa individer är tvungna att söka sin försörjning annorstädes, vilket innebär att den tid de kan använda till det ideella arbetet blir begränsad till kanske några timmar i veckan. Hade de däremot fått betalt hade de kunnat syssla med detta på heltid i stället, vilket skulle innebära att fler människor skulle bli hjälpta. Ett annat argument för betalning är att detta sänder ut en signal om att samhället värderar hjälsamhet högt.

Hej salt
Hur vet du att du skulle få den effekten?

Vänligen

Fredrik

[Justin Case]

Jag tror att en stor del av förklaringen, till varför olika typer av arbete avlönas så olika högt i pengar, står att finna i massmedias kolossalt starka påverkan på folkets sätt att tänka - en påverkan som pågått under mycket lång tid (så länge massmedia funnits, i princip), en påverkan som de flesta av oss inte ens tänker på (tillnärmelsevis så mycket som vi borde) eftersom vi redan är så vana vid den, och som är som den är på grund av vilka som äger massmedia. Massmedia ägs uteslutande av människor som är snorrika (och därmed normalt sett definitivt höger innerst inne, vad de än säger eller visar utanpå). Alltså måste man anta att journalister och programledare m.m. som är anställda inom massmedia känner sig - om så bara undermedvetet - tvungna att, om de vill kunna fortsätta klättra uppåt i karriärstegen inom företaget (eller ens få behålla sitt jobb), skriva i sina spalter och bygga upp tv-program på sätt som tilltalar arbetsgivaren, ägaren av tidningen, tv-kanalen etc, d.v.s. de redan rika. De (journalister, programledare i tv, och liknande) måste alltså skriva och göra tv-program etc på sätt som får folkmassorna att tänka på sätt som gynnar de redan rika, d.v.s. på sådana sätt som bl.a. gör att lönerna för fullständigt onödigt och rentav destruktivt arbete utfört av rika människor nu är många tusen gånger gånger högre än lönerna för värdefullt, superviktigt, världsförbättrande arbete som utförs av fattiga människor.

Det sägs att vi lever i en demokrati, det sägs att vår parlamentariska demokrati i Sverige hyfsat avspeglar vad svenska folket vill, men jag ställer mig väldigt tveksam till att svenskarna hade röstat ens i närheten av hur de nu röstar och tänker och tycker, om massmedia och vad som sägs - och inte sägs - i tv inte under lång tid hade varit styrt av den rikaste lilla klicken i samhället, som det är nu, utan jämlikt av alla medborgare, med typ "lika mycket genomslag per medborgare" (och därmed verkligt demokratiskt).

Det har gjorts experiment där man i förväg instruerat en grupp människor att, när de får fråga X, allihop ge svaret Y, trots att de alla inser att svaret Y är helt fel. En person, låt oss kalla honom Z, släpps in i en grupp som i förväg fått denna instruktion. Personen Z ombeds svara sist av alla. Det har i sådana experiment visat sig att den ovetande personen (Z) tenderar svara som de övriga svarar, snarare än utifrån vad han själv tror är sant. Även de mest bisarra påståenden har människor framfört som om de trodde de var sanna - bara för att "alla andra" (d.v.s. alla runtom kring honom) verkade vara av den uppfattningen. Vi människor tenderar att värdesätta gruppgemenskap högre än sanningen. Vi värdesätter överlevnad högre än sanning, och eftersom vi är gruppvarelser hänger vår överlevnad ofta på att vi sätter gruppen före allt annat - inklusive före sanningen. Människor är sociala varelser, vi tenderar göra som de flesta runtom oss gör, snarare än hur vi innerst inne tror att vi bör göra. Just så här tror jag att större delen av världen, och i högsta grad Sverige, styrs idag. Massmedia styrs av en liten klick snorrika människor som lyckats kapa definitionen av "sanning" och implantera den i hela folkets undermedvetna, på ett sätt som främjar deras (de snorrikas) egna syften. Alla andra dansar efter, ovetande om att de dansar efter någon annans pipa, och obekymrade om att de offrat sanningen på gruppgemenskapens (och i detta fall maktelitens) altare.

Har man massmedia i sin hand, kan man inbilla folk att "de flesta" är "på väg åt det och det hållet åsiktsmässigt", och därmed få folk åt det hållet åsiktsmässigt, fastän de inte annars skulle ha gått åt det hållet.

Ge detta några årtionden, och den som från början bara hade ett litet maktövertag över folket får en snuskigt stor makt över folket - utan att det märks! Det är där vi är idag.

Det går verkligen att ifrågasätta om vi lever i en demokrati, med tanke på denna oerhört starka mentala styrning som de rika nu kan utöva på de fattiga, genom ordets makt och utbredning, genom att ha massmedia i sin hand.

Det går att dra upp många exempel på hur människor av olika rikedomsklass (vilket inte är riktigt samma som, men ofta nog sammanfallande med, samhällsklass) behandlas av massmedia. Bara för att ta ett exempel: Ingvar Kamprad anklagades för att ha undanhållit en massa miljarder från beskattning och vilselett Sverige i fråga om vem som har kontrollen över Ikea. Det blev en debatt, där enligt "pressetiska regler" båda sidor fick säga sitt. Ingen sida vann egentligen, och det hela är nu bortglömt på grund av saker som händer utomlands, och lär inte kunna bli någon stor nyhet igen längre fram heller. När en medelsvensson blir anklagad för liknande, alltså skattefusk, kan han - om han har en väldig tur och medievana - få massmedia att föra fram både hans talan och hans motståndares talan, men i normalfallet blir det Staten i form av Skatteverket som kör över honom, utan att någon annan tar notis om det. Kamprad har en fördel i att han är en offentlig person: han kan räkna med att "hans pojkar" får komma fram och försvara honom i  massmedia, på ett sätt som de flesta medelsvenssons bara kan drömma om. Pengar kan köpa offentlighet, pengar kan köpa medieutrymme - pengar kan köpa människor som i sin tur kan ge en välgörande medieutrymme. Kort sagt: pengar är makt. Därför ställer jag mig väldigt tveksam till att vi lever i en demokrati.

[Justin Case]

Vill också tillägga att Freddemaltes svar tycks mig riktigt, även om det inte ger hela bilden. Så länge det finns folk som utför "frivilligarbetet" frivilligt, varför skulle folk känna sig hågade att betala någon för det? Vad som är viktigt för en människa att skänka bort pengar för, det avgörs av den människans värderingar. Trådskaparen är i det här fallet till stor del altruist. De flesta människor är mycket mer egoistiska. Där har vi nog en stor del av svaret. En annan stor del av svaret tror jag finns i mitt föregående inlägg.

[Marko]

Vill också tillägga att Freddemaltes svar tycks mig riktigt, även om det inte ger hela bilden. Så länge det finns folk som utför "frivilligarbetet" frivilligt, varför skulle folk känna sig hågade att betala någon för det? Vad som är viktigt för en människa att skänka bort pengar för, det avgörs av den människans värderingar. Trådskaparen är i det här fallet till stor del altruist. De flesta människor är mycket mer egoistiska. Där har vi nog en stor del av svaret. En annan stor del av svaret tror jag finns i mitt föregående inlägg.

kanske för att vissa människor lever/skapar ett högre intelligent plan än vad någon ekonomi eller pengar egentligen kan ge ?

Jag ser dagens ekonomi och pengasystem som TOTALT värdelöst och helt idiotiskt och på en intelligensnivå under 70.
Den är inte skapande eller mogen. Kreativiteten existerar endast i upplösningstillståets frustration då banker börjar söka låntagare som inte kommer betala tillbaka sina lån. Ren kriminalitet för att kunna arbeta mot kronofogdar mm
Samhället rasar ihop av er som vill ha pengar istället för mening.

[Justin Case]

kanske för att vissa människor lever/skapar ett högre intelligent plan än vad någon ekonomi eller pengar egentligen kan ge ?

Intelligens kan i många fall vara ett kraftfullare vapen än pengar och materiellt övertag i kampen om överlevnad och livskvalitet, jag skulle t.ex. tro att en Einstein idag skulle besegra en Schwarzenegger i grenarna "livskvalitet" och "livslängd", trots underläge både i fråga om pengar och muskler. Men på grund av den hjärntvätt genom massmedia som folket är utsatt för har de verkligt intelligenta många väderkvarnar att slåss mot, både bland "de sina" och bland motståndarna. Och de rika kan, om de inte själva är särskilt intelligenta, idag anlita en massa intelligenta människor att jobba för dem.