Människans bästa eller naturens bästa? Fukushima

[Okunnig]

Vad är egentligen viktigast? Människans bästa eller naturens bästa?

Jag vill ta upp den heta potatis som kärnkraftsfrågan är idag, med tanke på de senaste händelserna i Japan. Vi kan nog alla hålla med om att kärnkraft är en riskfylld energikälla för oss människor. Visserligen är det imponerande att det inte har blivit värre än det är, med tanke på att kärnkraftverket Fukushima utsattes för Japans mest extrema jordbävning och tsunami i dokumenterad historia, men det har ändå blivit en katastrof, nästa lika illa som Tjernobyl katastrofen. Så lärdomen är att oavsett hur välbyggt och säkert ett kraftverk är, finns det alltid en risk för massiva utsläpp, speciellt när naturkatastrofer inträffar. Men betyder det att kärnkraft är fel typ av energikälla idag?

Vi människor har en trygg tillvaro och onaturligt lång livslängd, och därför blir risken för cancer blir mer påtagliga för oss än för andra livsformer. Detta oavsett om det orsakas av maten vi äter eller radioaktiviteten som omger oss. Annat liv, så som djur, insekter, växter och bakterier, är inte lika påverkade av radioaktivitet/cancer. Helt enkelt för att deras livslängd är mer begränsat av svält, törst, rovdjur, sjukdom, och andra faror som hör ett vilt liv till. Cancer agerar långsamt, och även ett djur som har cancer kan överleva väldigt länge, jämfört med dess "normala" livslängd i vilt tillstånd. Det är bland annat därför som Tjernobyl har ett sprudlande ekosystem idag. Ekosystemet blev visserligen hårt drabbat den första tiden efter Tjernobyl katastrofen, men den läkte sig snabbt. Visst finns det cancerfall, men vilda djur löper större risk att dö av andra orsaker, än växande cancersvulster. Det finns mutationer, men som tur är brukar mutationer följas med sterilitet, vilket gör att de flesta muterade livsformerna inte kan föra vidare sina mutationer till framtiden.

Riskerna för Tjernobyls fortsatta ekosystem är minimal, trots den fortfarande extrema radioaktiviteten som fortfarande existerar där. Med andra ord är radioaktiva katastrofer inte något som livet på jorden märker så mycket av. Det är den bortskämda människan som skräms av det osynliga hotet som riskerar att förkorta våras onaturligt långa livslängd. Andra livsformer bryr sig inte liksom. Då är andra energiformer mycket mer påtagliga för jordens livsformer:

1# Fossila bränslen förorenar och hotar att ändra klimatet, med massiva artutrotningar som följd.

2# Vattenkraft behöver stora dammar som förstör det lokala ekosystemet.

3# Vindkraft dödar/skrämmer bort fåglar och fladdermöss, samt behöver magnetmaterial som finns mest i Kina, ett land med urusel säkerhetstänkande i sin gruvutvinning, med många dödsoffer som resultat.

4# Solenergi finns bara dagtid, och kräver antingen ny batteriteknik, eller byggandet av dammar som energireserv, vilket isåfall påverkar det lokala ekosystemet på samma sätt som vattenkraft.

5# Havsenergi är än så länge tekniskt omöjligt pga saltvattnets korrosiva egenskaper, samt vattenlevande djur som fäster sig på alla ytor och gör dem ineffektiva.

Kärnkraften nyttjar dock ett bränsle som annat liv på jorden inte nyttjar sig av. Och om man skulle lagra kärnavfallet i de gruvor de först utvanns ifrån, skulle det innebära att det området är MINDRE radioaktivt än det var ifrån början. Och även när den största av katastrofer inträffar, som i Tjernobyl, lever livet vidare utan att märka det speciellt mycket. Visst, det är inte någon perfekt lösning, men någon perfekt lösning existerar ännu inte, och vi behöver köpa tid för att hinna utveckla verkligt förnybar och ekovänliga energiformer. Kärnkraft, som exempel på tillfällig lösning för att köpa enormt värdefull tid, är inte så farlig för naturen, men farlig för mänskligheten. För människan, blott en av världens många miljarder arter, är det ett tydligt hot. Vi blir därmed ställda mot väggen och tvungna att svara på frågan:

Vad är egentligen viktigast? Människans bästa eller naturens bästa? Kärnkrafts frågan ställer denna prioritering till sin spets. Vad tycker du? Är det värt mänskliga dödsoffer för att förhindra utrotning av andra arter? Skall vi acceptera en smärre försämring av vår egen säkerhet för att markant öka säkerheten för andra arter? Eller är det värt att utrota andra arter för att minska risken för människor?

[Johan Ågren]

Vi kommer att ha fusionskraft inom 20 år som helt löser dessa problem. Hur snabbt det går är bara en opinionsfråga. Här kan du hålla dig uppdaterad: http://www.iter.org/

[Sceptisk]

Fast du resonerar som att människan redan är i kontroll av situationen och att det bara handlar om att välja, antingen välja människan eller naturen. Men människan befinner sig uppenbarligen fortfarande i händerna av krafter som är större än hon själv vilket en liten jordbävning utanför Japan kan visa - genom att svepa bort hela städer och försätta ett helt land i kris. Så uppenbarligen har människan inte kontroll över naturkrafterna.

Som jag ser det så är det inte fråga om kontroll utan om anpassning. Människan kommer bli tvungen att anpassa sig för att överleva. Vi bygger dock på en civilisation som har väldigt svårt att anpassa sig efter naturkrafterna. Vi har en tro på att rigiditet, storhet och "perfekta" system är det som kan ge vår art överlevnad och ett gott liv. Men för mycket rigiditet och storhet kan faktiskt bli ett problem. För mycket rigiditet och för lite anpassning kommer leda till att systemen mosas sönder av en mindre naturkatastrof. Som man ser i Japan. Vi i Sverige har väl större förutsättningar för att kunna leva på ett system av rigiditet isåfall eftersom det sällan händer några katastrofer här uppe i trygga norr.

Globalt sett så är dock civilisationens problem främst att den vägrar att vilja anpassa sig till naturkrafterna och naturlagarna.

PS. De samhällssystem som vi testat men som vi övergett som till exempel den kommunistiska staten i Ryssland ar exempel på system som var perfekta i teorin men som inte var anpassade efter människan. Så vad kan man göra som är anpassat efter både människan och naturkrafterna?

[Lill-Leif]

Jag håller med Johan här. Är övertygad om att vi kommer att ha mer energi än vi kan göra av med i framtiden.

Tills dess är jag en anhängare av kärnkraft. Vi använder energin, vi har ansvaret att lösa problemen / ta konsekvenserna av användandet.

[Johan Ågren]

Jag håller med Johan här. Är övertygad om att vi kommer att ha mer energi än vi kan göra av med i framtiden.

Tills dess är jag en anhängare av kärnkraft. Vi använder energin, vi har ansvaret att lösa problemen / ta konsekvenserna av användandet.

Nej det är mycket bättre att avveckla fissionskraften nu. Det skapar incitament till satsningen på fusionskraften.

[Marko]

Jag tycker att kärnkraft ska utvecklas och testas vidare. Den har vissa risker när mycket strålning exponeras. Efter en kortare tid sjunker nivåerna och både djur, växter och natur kommer att anpassa sig till miljön. Det går inte att mäta skador som strålning ger, marginalerna mot de naturliga fallen är marginella. De kraftigt exponerade får mätbara resultat.

Anledningen till kärnkraft är energibehovet som världen har. Men vi ska inte sluta utveckla nya teknologier som fusion.
Men det kommer ta många år innan detta blir verkligt med fungerande kraftverk.. fram till dess, ja till kärnkraft för min del.

Det som skedde i japan var ett resultat av girighet, kraftverket var redan klassad för att rasa ihop vid nivå7. Trotts det så var den i drift och myndigheterna och företagen körde på för att tjäna pengar.
De kraftverk som tål skalv vid nivå9 eller högre var intakta.

förvaringen av avfall kan diskuteras med, i japan ligger de begravda på 300meters djup i ostabil miljö. I sverige har vi dessa på 500 meters djup och stabil grund.

[Anders]

Rent filosofiskt och för att kommentera själva omröstningen:

Om man inte tror på att människan kommer att sätta människan först tror man nog inte riktigt på naturen. Att se till att man själv och de närmaste har det bra borde rimligen alltid ha varit en överlevnadsfördel. Man är nog ganska naiv om man tror på att det finns någon global snällhet, där man skulle försaka bekvämlighet i stor skala för naturens skull.

Människan kommer alltid först.

Men det som gör oss unika, som gör att vi inte behöver leva det ovan nämnda livet är förståndet. Som gör att vi kan skapa oss ett osedvanligt trevligt och långt liv, vilket kräver mycket av miljön. Och vi har också förmågan att förstå denna konsekvens. Frågan är i vilken omfattning vi vill tänka oss att begränsa bekvämligheten för att stödja miljön.

Förhoppningsvis kommer Fukushima att innebära förbättring av säkerheten på kärnkraftverken och ökade anslag till fusionskraft och solvindvågkraft, för att så småningom göra sig av med kärnkraften. Och ökat fokus på ett miljövänligt leverne.

[Marko]

Anders,

Människan kommer alltid först.

Det vette fan, ibland önskar jag att människan var utrotad eller fick lida alla kval som existerar.
Ibland känner jag att människan är värld något bättre.
De som kommer först för mig är inte människan. De som kommer först är det jag slarvigt sammanfattar som naturen.
naturen har mängder av funktioner, människan är bara en liten del av dess verksamhet. Kan inte människan hantera naturen så att hon själv kan överleva där så får jag och du ta konsekvenserna.

Tar vi bort energi tillförseln som idag existerar kommer människor frysa och svälta ihjäl.
Det är inget jag tycker är nödvändigt. Energin som finns tillgänglig kanske är ostadig, men den har många goda effekter på kort sikt. På lång sikt vet jag inte, för vi kan inte direkt sia om framtiden. Det är beräknat just nu att människan kommer att stanna vid 9.5 miljarder om runt 40-50 år.

Idag exploaterar vi världen, suger ut fattiga länder, smutsar ner vatten och gör områden obeboliga för runt 40% av jordens befolkning. Dessa kommer inte ha vatten eller föda inom denna 40 års period. För att fly döden kommer vi att få ta emot dessa flyktingar. och nu är urbaniseringen till fullo.. vad händer med städerna med 50miljoner invånare ?
kommer vi klara av det, kommer vi förstöra jorden än mer ?

det är viktigare frågor än kärnkraft som marginellt förströr jorden.
Människan kommer där hon själv sätter sin position, knappast först om vi tittar till hur världen i tex Indien ser ut.
Vi förstör möjligheter eller vi minimerar våra möjligheter att kunna leva på detta klot.
Haven är utfiskade till 66%, övergödning och havsdöd är snart faktum. allt liv i havet kommer att ändras.
Glaciärer smutsas ner, dricksvatten förstörs osv osv... människan sätter inte sig själv som viktigast.
Individen sätter sig själv som viktigast.

[runeb]

Marko skriver:

Det vette fan, ibland önskar jag att människan var utrotad eller fick lida alla kval som existerar.
Ibland känner jag att människan är värld något bättre.
De som kommer först för mig är inte människan. De som kommer först är det jag slarvigt sammanfattar som naturen.
naturen har mängder av funktioner, människan är bara en liten del av dess verksamhet. Kan inte människan hantera naturen så att hon själv kan överleva där så får jag och du ta konsekvenserna.

Jag ser det delvis som du Marko.

Jag vill ställa frågan. Vem har makten över Naturen? Är det "Naturlagarna" som bestämmer? Är vår vetenskapliga kunskap om naturen tillräckligt god? Hur kommer det sig att det sker så många oönskade saker?

I dag visade man ett TV-program om svältande barn i USA. De fick berätta om hur det kändes att gå och lägga sig hungriga. Och hur de gick runt till sina skolkamrater – som hade mat med sig – och frågade om de tänkte äta upp all sin mat eller om det skulle kunna bli något över som de kunde få. Staden Orlando (Florida) nämndes. Tårarna rann på dem alla när de berättade om hur de hade det hemma och i skolan.

Orsaken var den stora arbetslösheten. Man visade mängder med hus som annonserades ut vars ägare inte kunde betala på sina lån. Barn berättade att plötsligt en dag kom de hem och huset var låst. De kunde inte komma in

Nobelpristagaren Paul Krugman skriver i New York Times

"The Forgotten Millions
By PAUL KRUGMAN
But for a few notable political figures, most of Washington seems to have abandoned unemployed Americans."

Bankerna lånade ut mer pengar än husen var värda och när arbetslösheten kom så fick låntagarna och deras barn betala priset.

Antag att det skulle ske missväxt i USA och andra delar av Amerika. Dvs Naturen skulle inte fungera som man var van vid. Vad skulle det bero på? Det skulle i så fall vara samma Natur som förorsakade katastrofen i Japan.

Kan det vara så att Naturen reagerar på människans beteende och visar obönhörligt genom sitt "motbeteende" människans låga moral när det gäller makt och ekonomi? Som om Nauren var en tänkande varelse?

runeb

[Marko]

Jag vill ställa frågan. Vem har makten över Naturen? Är det "Naturlagarna" som bestämmer? Är vår vetenskapliga kunskap om naturen tillräckligt god? Hur kommer det sig att det sker så många oönskade saker?

I dag visade man ett TV-program om svältande barn i USA. De fick berätta om hur det kändes att gå och lägga sig hungriga. Och hur de gick runt till sina skolkamrater – som hade mat med sig – och frågade om de tänkte äta upp all sin mat eller om det skulle kunna bli något över som de kunde få. Staden Orlando (Florida) nämndes. Tårarna rann på dem alla när de berättade om hur de hade det hemma och i skolan.

Orsaken var den stora arbetslösheten. Man visade mängder med hus som annonserades ut vars ägare inte kunde betala på sina lån. Barn berättade att plötsligt en dag kom de hem och huset var låst. De kunde inte komma in

Nobelpristagaren Paul Krugman skriver i New York Times

"The Forgotten Millions
By PAUL KRUGMAN
But for a few notable political figures, most of Washington seems to have abandoned unemployed Americans."

Bankerna lånade ut mer pengar än husen var värda och när arbetslösheten kom så fick låntagarna och deras barn betala priset.

Antag att det skulle ske missväxt i USA och andra delar av Amerika. Dvs Naturen skulle inte fungera som man var van vid. Vad skulle det bero på? Det skulle i så fall vara samma Natur som förorsakade katastrofen i Japan.

Kan det vara så att Naturen reagerar på människans beteende och visar obönhörligt genom sitt "motbeteende" människans låga moral när det gäller makt och ekonomi? Som om Nauren var en tänkande varelse?

runeb

Rune,
Människan har väldig svårt för att ta in hur andra har det. I amerikan lever 25% under existensminimum.
De som lever ett vanligt arbetarliv eller bättre vet inte vad det innebär att vara fattig, kanske inte jag vet hur det är att existera fattigt heller, men jag har försökt skapa mig en uppfattning på olika vis.
Just barn som har det fattigt och föräldrar som vill ge sina barn en framtid men inte kan göra det på grund av politiska ideologier och människans grymhet och oförstånd kan göra mig väldigt ledsen och ibland förbannad eller arg, känslorna varierar. Ibland känner jag bara ödmjukhet över att folk inte förstår bättre. här gillar jag muslimska länders kultur, har folk inte mat så bjuder dom hem en på middag, köper kanske lite och försöker göra det bästa även om dom själva har det knapert.. utan att ha något krav tillbaka.. för dom vet att dom kan själva hamna i samma situation.
Det finns bara ett sätt att förhindra att folk svälter och tigger mat för att överleva.. men människa i väst vill inte göra det.. Men jag vet att vi kommer att göra det en vacker dag, för det är tvunget. Naturen har sina krav.. ingen överlever utan mat eller vatten.

Du frågar om Naturen och om den har en medvetenhet och vilja.
Den frågan har jag ställt mig i många år. Jag vet inte om den har det och utesluter inte helt att den har en högre form av intelligens.
Det jag känner inom mig har jag väldigt svårt att ge uttryck för. Jag känner inte att naturen har ett behov av hämnd eller vill lära oss en läxa. Jag kan känna att hon har en själ som är 'mäktig'-ödmjuk via hela sin existens. Inte fullkomlig eller så, men att den har en lång visdom och erfarenhet som hon bygger sina handlingar på.
Hon vill nog vårat bästa, för trotts allt har hon gett oss möjligheten till ett liv. Vi har även av naturen fått möjlighet att göra vad vi vill med våra liv och med allt vad som hör till våran del av existensen. Detta måste vi lära oss att hantera, eller så kan det gå illa om vi inte följer naturens gång. Tankarna kan snabbt gå in till kristendomen eller andra religioner eller myter. Jag tror inte det är helt fel att så kan vara. För genom tid har vi format våran kultur och delar av våra religioner från naturen. Det är det jag har kommit fram till den sista tiden.
Ekonomi och exploatering och naturens 'straff' tror jag inte på som andlig eller objektiv händelse. Vi får själva ta konsekvenserna av vårat handlande. Sen tror jag att naturen har ett 'språk', vi får lära oss att lyssna lite bättre.

Jag vill inte ge det mer uttryck än så. (min 'tro' är mycket djupare än så, men det tar jag muntligt eller på annat vis som blir lämplig till situation.)
Jag har inte byggt det på hela religioner, ideologier, myter eller annan tro. Jag försöker att bygga upp mina uppfattningar från många källor, då jag tror att dessa manifesterar samma sak, kanske den manifesterar det vi kallar för naturen.

Ärligt talat är jag lite kluven mellan min andliga syn och rationella verklighetsuppfattning.
jag förstår inte och har inte ord för det. Men det gör inte så mycket, för den där känslan i bröstet är det som berättar vad som gäller. Det är okej för mig att ha två versioner som jag inte just nu kan foga samman. (tror inte det skadar moder jord eller andra)

- Vem har makten över Naturen?
  Ingen.
- Är det "Naturlagarna" som bestämmer?
  Det finns inga lagar, bara skeenden. Naturlagarna bestämmer inte över sig självt
  Det är effekter som vi tolkar som verklighet.

- Är vår vetenskapliga kunskap om naturen tillräckligt god?
  Nej inte ännu, men många visdomar existerar nog.

- Hur kommer det sig att det sker så många oönskade saker?
  oönskade saker är 'subjektiv'.. varför det sker händelser...
  för att allt lever och försöker fungera som en helhet.
  Det subjektiva kan jag inte svara på. Men det kan vara som så
  att det onda måste existera för att det goda ska kunna ta plats.


Hur är din syn på detta ?, jag har förstått att du har en egen liten intressant värld inom dig att berätta.

[Anders]

Anders,

Människan kommer alltid först.

Det vette fan, ibland önskar jag att människan var utrotad eller fick lida alla kval som existerar.
Ibland känner jag att människan är värld något bättre.
De som kommer först för mig är inte människan. De som kommer först är det jag slarvigt sammanfattar som naturen.
naturen har mängder av funktioner, människan är bara en liten del av dess verksamhet. Kan inte människan hantera naturen så att hon själv kan överleva där så får jag och du ta konsekvenserna.

Säger inte emot dig en sekund på detta. Personligen. Och det gör nog egentligen ganska få, då de bara sitter och tänker på det. Men... vi ÄR en del av naturen. Och bär oss egentligen inte så konstigt åt, gör det bästa vi kan för att överleva så smidigt som möjligt. Det vi har att hoppas på, är att väldigt många är medvetna om det du skriver och det finns med i "ekvationen". Skakar kärnkraftverk sönder ser man över kärnkraftsäkerhet. Och vi SKULLE kunna ha kört stora v8:or hela bunten men det gör vi inte. Det är en svår balansakt. Men den egna bekvämligheten är, och kommer förbli en tung, tung vikt, och det är inte för jag tycker det som jag skriver att människan alltid kommer först, utan för att jag inbillar mig att det "är i vår natur" att reagera så.

[Okunnig]

Vi kommer att ha fusionskraft inom 20 år som helt löser dessa problem. Hur snabbt det går är bara en opinionsfråga. Här kan du hålla dig uppdaterad: http://www.iter.org/

20 år är på tok för lång tid! Dessutom tar det mycket längre tid att övervinna politiska hinder, ekonomiska hinder samt bygga ut ett system av fusionskraftverk. Det är definitivt inget som händer i en handvändning. Sådana stora omvändningar av infrastruktur tar alltid lång tid, troligtvis mer än 10 år. Så vi är fortfarande för långt borta från en värld där den dominerande elproduktionen kommer från fusion. Då kommer miljöförstöringen redan ha orsakat en självförstärkande effekt, och påbörjat liksom fritt fall. Vi kan inte vänta så länge, vi behöver köpa mer tid. Och det är denna nödvändiga tid som kärnkraften kan ge oss redan idag. Visst, det är inte förnyelsebar, men resurserna kommer hålla i åtminstone 100 år, vilket borde vara gott om tid för att lyckas med fusionskraft och bygga ut den ordentligt.

Men visst, i det långa loppet är inte kärnkraften en hållbar lösning, så långt håller jag med. Men som en akut nödhjälp anser jag att det är det bästa vi har att tillgå idag.

[Okunnig]

Fast du resonerar som att människan redan är i kontroll av situationen och att det bara handlar om att välja, antingen välja människan eller naturen. Men människan befinner sig uppenbarligen fortfarande i händerna av krafter som är större än hon själv vilket en liten jordbävning utanför Japan kan visa - genom att svepa bort hela städer och försätta ett helt land i kris. Så uppenbarligen har människan inte kontroll över naturkrafterna.

Som jag ser det så är det inte fråga om kontroll utan om anpassning. Människan kommer bli tvungen att anpassa sig för att överleva. Vi bygger dock på en civilisation som har väldigt svårt att anpassa sig efter naturkrafterna. Vi har en tro på att rigiditet, storhet och "perfekta" system är det som kan ge vår art överlevnad och ett gott liv. Men för mycket rigiditet och storhet kan faktiskt bli ett problem. För mycket rigiditet och för lite anpassning kommer leda till att systemen mosas sönder av en mindre naturkatastrof. Som man ser i Japan. Vi i Sverige har väl större förutsättningar för att kunna leva på ett system av rigiditet isåfall eftersom det sällan händer några katastrofer här uppe i trygga norr.

Globalt sett så är dock civilisationens problem främst att den vägrar att vilja anpassa sig till naturkrafterna och naturlagarna.

Jag menade iofs inte naturkatastrofer, utan de saker som vi faktiskt har kontroll över, så som vilken form av elproduktion vi ska satsa på idag. Visst var det naturkatastrofer som orsakade problemet i Fukushima, men det var bara inspirationen till detta debattinlägg, och inte det jag fokuserade mig på. Hade Fukushima vart ett kolenergikraftverk hade inte kraftverk-katastrofen orsakat några större risker för människorna i omgivningen. Men då hade det istället vart mycket mer destruktivt för miljön under alla de år som kolkraftverket var i bruk. Lättare för mänskligheten än kärnkraftsverks katastrofer, men mycket svårare för naturen.

Men visst, naturkatastrofer kan vi inte göra så mycket åt, så konsekvenserna av dem är inte upp till vårt val. Så långt är vi överens.

PS. De samhällssystem som vi testat men som vi övergett som till exempel den kommunistiska staten i Ryssland ar exempel på system som var perfekta i teorin men som inte var anpassade efter människan. Så vad kan man göra som är anpassat efter både människan och naturkrafterna?

Det kan finnas lösningar till olika problem som finner en acceptabel balans mellan människans bästa och naturens bästa. Dock tror jag att det i vissa fall inte går att hitta en bra balans, utan man blir tvungen att välja antingen det ena eller det andra. Det är då vi människor blir tvungna att visa var vår lojalitet verkligen ligger. Hos oss själva, eller i naturen. Jag ser dagens energiproduktionsfråga som en av dessa problem som idag inte kan finna en sådan acceptabel balans, och det är därför jag tar upp det. Liksom en undersökning i hur människocentrerade eller naturcentrerade vi människor är.

Men kanske jag gjorde fråga onödigt komplicerad. Det kanske hade räckt med att fråga "Om du är tvungen att välja mellan att uppoffra människoliv, eller uppoffra djurarter, vad skulle du välja?"

Eller varför inte "Hur många oskyldiga människors liv är det värt för att rädda en annan djurart från utrotning?"

[Okunnig]

Nej det är mycket bättre att avveckla fissionskraften nu. Det skapar incitament till satsningen på fusionskraften.

Du kanske har rätt i de närmaste decennierna, men det kommer aldrig minska satsningen på fusionskraften i långa loppet, då mängden fissionsdugliga resurser är begränsade och kommer förr eller senare att sina. Och när det börjar sina, blir det helt enkelt ekonomiskt att satsa på fusionskraft, men då under lugnare och mindre stressade former. Men nu är vi stressade. Miljöförstöringen måste stoppas, och det är akut. För om växthus effekten blir tillräckligt stor kommer permafrost landskap att börja tina och släppa lös all den metangas som den än så länge håller locket på. Och metangas har 20 gånger starkare växthuseffekt än koldioxid! Om detta händer, vilket inte är långt borta, så är det redan  för sent. Då kommer växthuseffekten att accelerera och vara omöjlig att stävja, och jordens sjätte massutrotning kommer bli ett oundvikligt faktum.

Du kan se koldioxid som detonatorn, och metangasen som själva bomben. Än så länge exploderar detonatorn långsamt, men om den lyckas sätta igång kedjereaktionen i själva bomben, då är det över. Vår enda chans är att stoppa detonatorn NU. Inte om 20 år, då är det redan för sent.

Men om världen hade varit perfekt, så skulle fusion helt klart vara en bättre satsning än fission. Inget snack om den saken. Men tyvärr är inte världen perfekt, så vi blir tvungna att göra vårt bästa med de begränsade medel vi har idag.

[Okunnig]

Det som skedde i japan var ett resultat av girighet, kraftverket var redan klassad för att rasa ihop vid nivå7. Trotts det så var den i drift och myndigheterna och företagen körde på för att tjäna pengar.

Jag brukar ha lätt för att anklaga alla större företag för girighet och egoism, men i detta fallet, när det gäller energiproduktion, är jag inte lika säker som du på om det enbart handlar om att girighet. Det har säkert en viss del till skulden, det betvivlar jag inte, men när det kommer till el-tillförsel är problemet nog mycket större. För ett samhälle som är bortskämd med tillförlitlig energiåtkomst, kan drabbas av allt från massiv plundring, panik, våld, ja tillochmed inbördeskrig ifall de plötsligt blir utan el-energi. Mänskligheten, iallafall i industriländer, ser el som en livsnödvändighet. Vi är helt enkelt så bortskämda med det att vi inte kan tänka oss ett liv utan elektricitet.

Nej, utebliven elektricitet kan nog vara värre än att några girigbukar förlorar några miljarder. I värsta fall kan det nog även rasera civilisationer! Jag tror tillochmed att tredje världskriget kommer orsakas av problem med elproduktion. Frågan är nog mer politisk än kapitalistisk anser jag.