Hej MarkoMarko skrev:freddemalte skrev:Hej MarkoMarko skrev:freddemalte skrev:Hej MarkoMarko skrev:Antingen lever man eller så är man död. Med andra ord, när man dör förlorar man sitt liv, dvs allt.
Nej, det är din rationella verklighetsuppfattning och inte min.
kroppen är 'död'. själen lever vidare. människan är inte ett koncept längre.
du kan aldrig ta min själ, hur mycket du än försöker. Kanske inte ens min vilja eller min själs språk och liv.
jag vet att ditt koncept själ är en intellektuell tolkning.
min tolkning av själ är inte intellektuell. det är en existens och ett vara mer än vad våra vetenskapliga tolkningar kan beskriva.
Jag kan inte se att jag har nämnt kroppen vid något tillfälle i denna tråd? Det jag skrev var att om man är död så kan man inte leva. Det är en motsägelse. För övrigt, hur ska vi kommunicera med varandra om vi inte använder ett rationellt tänkande? Då hamnar vi i nonsens och det är omöjligt att använda sig av i en diskussion.
Vänligen
Fredrik
ja hur kommunicerar själar ?, försök att känn efter ; )
om man är död så kan man kommunicera, det är jag 100% övertygad om. Det var det jag skrev tidigare att vi har olika tolkningar på vad liv är och vilka delar som är vad.
Att kommunicera utan rationellt tänkande är inte nonsens. kroppsspråket är ett sådant språk där vi instinktivt utan rationellt eller intellektuellt tänkande kommunicerar.
om du kallar det för irrationellt att jag påstår att själen är en icke intellektuell verksamhet och har ett eget språk så innebär det inte att jag som människa inte klarar av att använda hjärnan till att föra intellektuella samtal, så tycker jag du har fel.
Du har din syn på att allt kan tas ifrån en, det är en diskussion jag haft med andra ateister.
och vet klart och tydligt vart denna debatt kommer att leda ; )
du kommer behålla din bild och övertygelse och tycka det ena eller andra om 'troende'
jag kommer att ha min syn och tycka att något fattas i ateisternas värld.
1. Om man är död kan man inte kommunicera. Att vara död är likställt med att ha slutat leva.
2. Kroppsspråk är en kommunikation som inte används på detta forum av förklarliga skäl och det var kommunikationen på detta forum jag skrev om.
3. Det spelar i sak ingen roll om vi med leva avser en kropp eller enbart ett upplevande vasen. Om något kommunicerar, upplever, känner eller på annat sätt erfar världen så lever detta något. Slutar den göra det så är den död.
För övrigt undrar jag varför du blandar ihop rationaliet och teism? Att någon tror eller inte tror på olika fenomen har inte med nödvändigehet något att göra med dennes rationalitit. Det kan vara mycket irrationellt att vara icke troende i ett visst kontext och mycket rationellt att vara icke troende i ett annat kontext.
Vidare lägger du fram din text på ett sådant sätt att jag tolkar dig som att du antar att jag är ateist? Men det är jag inte, ty för att vara ateist måste man ta ställning mot existensen av Gud och det kan jag inte göra av den enkla anledningen att jag fortfarande inte på något sätt fått någon tydlig bild eller förklaring på vad alla de som talar om Gud avser med detta begrepp.
Vänligen
Fredrik
3 Jag sa inte att du var ateist, jag sa jag pratat med ateister som har samma uppfattning som du beskriver.
just denna typen av diskussioner vad man äger och inte äger och vad som kan tas ifrån en, liv och död och vad själar är. Din syn som jag har sett det är väldigt likt en ateists. (jag har noterat vilka typer av frågor du gärna undviker. och vissa tros frågor där du måste ta ställning för och emot brukar inte vara en favorit)
2 jag tog upp kroppsspråk inte ur avseende att kommunicera på detta forum utan som exempel att en icke intellektuell kommunikation inte är nonsens. men även här sker en icke intellektuell kommunikation utan ord där vi kan läsa mellan raderna. en andlig kommunikation som inte är intellektuell.. (jag bjuder dig att nyttja läget på att jag inte har intellektuell debatt allt för ofta ; ) men kroppsspråket kan bli svårt att läsas av via text.
1 är man död kan man kommunicera. En bil är inte en bil efter att man skrotat den och använder plåten till något annat. bilen är 'död'.. människan dör på liknande vis. men det diskussionen egentligen handlar om är om allt kan tas ifrån en, jag påstår klart och tydlig Nej, eftersom delar av mig kommer att finnas kvar.. jag behöver inte mitt medvetande eller hjärna för att ha kvar information från detta livet.. och valet att styra över information efter döden i vilken form nu än själen har.
1. Jo, jag har inga problem med att förstå vad du menar, det faller sig bara så att jag inte håller med dig, ty "en" i frasen "tas ifrån en" refererar jag till den upplevande, medvetandet, den som är (livet som sådant för den som upplever det). Men om vi ponerar att din syn på världen är den korrekta, dvs att man lever även när man har dött, att man kan uppleva utan att vara medveten och att man kan kommunicera utan att finnas till - ja då kan man väl tänka sig att ingenting kan tas ifrån en.
Men jag vill faktiskt ge dig och J R Auk ett medhåll på en punkt, vet dock inte om det var avsiktligt från er sida, men man kan ju se det på följande sätt:
Einstein är död och därmed kan inte Einstein varken kommunicera med eller uppleva världen. Han finns inte. Men ingenting kan ta ifrån honom att det var han som la fram Relativitetsteorin. Här har vi då lämnat både diskussionen om liv och död, medvetande och icke-medvetande, förlust eller icke-förlust och hamnat i frågan om refererade identitet. Vi kvarvarande människor, vi som lever har alltså en idé, en kunskap om Einstein. Denna idé utgör en slags identitet som inte är detsamma som den Einstein som en gång levde, utan en refererade symbol för honom. Den symbolen kommer, alltid att kunna kopplas ihop med Relativitetsteorin.
2. Ok.
3. Ok, då missförstod jag dig. Att ge sig in i diskussioner om någons tro är för mig tämligen fruktlöst eller näst intill omöjligt. Det är lite som att argumentera för eller emot att någon har drömt en viss sak, har känt en viss känsla eller har en viss fantasi. Man kan lyssna och ställa frågor, men att komma med kommentarer som: Det kan inte stämma att du drömde på det sättet, etc - ger inte så mycket. Av den anledningen finner jag det inte så givande att ge mig in i diskussioner om tro.
För övrigt har jag inte några problem med att folk tror på olika sätt eller för den delen inte tror så länge ingen kommer till skada av det.
Vänligen
Fredrik
(för mig)