Valarna motbevisar evolutionsteorin! Aldrig varit landdjur!

[dokido]

[Jiva]

Men om valarna inte kom från land, var kom de då ifrån? Gud?  :lol: Och vilken skelettdel baserar du det argumentet på? Guds penis som väl hade liknande storlek?

Valarna designades och skapades givetvis just som vattendjur, av allas vår Intelligente Designer!

Bakterier har alltid varit bakterier!
Rosor har alltid varit rosor!
Björkar har alltid varit björkar!
Maskar har alltid varit maskar!
Myggor har alltid varit myggor!
Potatis har alltid varit potatis!
Majs har alltid varit majs!
Ormar har alltid varit ormar!
Hönsfåglar har alltid varit hönsfåglar!
Groddjur har alltid varit groddjur!
Råttdjur har alltid varit råttdjur!
Svindjur har alltid varit svindjur!
Kattdjur har alltid varit kattdjur!
Hunddjur har alltid varit hunddjur!
Hästdjur har alltid varit hästdjur!
Getdjur har alltid varit getdjur!
Oxdjur har alltid varit oxdjur!
Kameldjur har alltid varit kameldjur!
Elefantdjur har alltid varit elefantdjur!
Apdjur har alltid varit apdjur!
Valar har alltid varit valar!
Människor har alltid varit Människor!

[Jiva]

När ska Richard Dawkins klassificeras som sagoberättare?

Ja, det undrar jag med...kan bara vara en tidsfråga...  :D

[dokido]

vilken skit

[DZS]

Nää sicket nonsens. Skulle en hög med kreatonistretorik vara bevis för nånting? Jag antar att du inte ansträngt dig överdrivet mycket för att hitta argument för motståndarsidan? Fast det är klart, om man lyssnar på evolutionsforskare för mycket kanske man låter sig luras! Bätte då att konsekvent vägra läsa vetenskaplig litteratur så att man inte låter sig frestas av kunskapens äpple.

[Kotten]

.
Börjar ni inte bli trötta på alla dessa blå dunster som ständigt slås i våra ögon?

...ja...

.Börjar ni inte genomskåda alla dessa sjukt absurda, naiva sagoberättelser, som saluförs åt oss såsom varande vetenskap?

Ja...

.Det verkar inte vara någon hejd på dårskaperna man tutas i nuförtiden...  ](*,)

JAAA!!!!

TACK! DU OCH ULF EKMAN HAR ÖPPNAT MINA ÖGON!

Men seriöst...

Du... Jiva, en fråga här; tror du på flygande spaghetti lika mycket som du tror på att om du basunerar ut något i fetstil och kallar dina meningsmotståndare för idioter kommer att ge dig någon som helst positiv respons? Om vi ska föra en meningsfull diskussion kanske vi skulle öppna den på ett meningsfullt sätt. Vari om du gjorde skulle jag mycket väl kunna ta mig tiden att få nya perspektiv, något du nu berövar mig av...

Faktum är att jag undrar om du inte är någon slags "goof" från -humanisterna- för att sprida popularitet för ateismen; Jag är alltså helt seriöst på den punkten. Om du har något som helst du vill ha fram med den här tråden så har du fatalt misslyckat med framställning så fatalt att det bästa du skulle gjort för din fantasivän är att inte prata om honom... På ett sådant sätt.

Eftersom han är allsmäktig och ville att detta skulle hända kan jag anta att du kan se detta som en hälsning från honom.

[Marko]

Man behöver ju inte läsa ut religionen ur en persons åsikter.
jag tyckte jivas inlägg var roande. inte alls lik mina tankar och jag fick nya argument att testa mina värderingar mot.
lite random och ganska kul : )

[Kotten]

http://www.youtube.com/watch?v=Q-cLusC3ues

[Sceptisk]

Det är faktiskt intressanta argument som kreationisterna tar fram. Hur många förändringar skulle det krävas för ett landlevande djur till att kunna bli ett vattenlevande djur? Kreationisterna säger ju inte att djuren kan förändras inom arterna, men att problemet är att arter skulle kunna bli till andra arter. För det skulle innebära att man måste förklara hur arten övergår till en annan art och vad det skulle innebära. Hur många mellangenerationer skulle det krävas för att alla de förändringar som ska till kan utvecklas? Evolutionen sker ju inte i djuren, den sker ju vid befruktningsögonblicket. Det är där som det genetiska materialet mellan hane och hona förenas och bildar en ny avkomma. Denna avkomma måste ha genetiskt material från både hanen och honan, den kan inte få något genetiskt material som är främmande för dess egen art. Om föräldrarna hade en genetisk uppsättning som saknade material till ögon, då kan ju deras avkomma inte heller få några ögon, för vart skulle isåfall det nya genetiska materialet komma från?

När kreationister hävdar sitt argument så handlar det om att djuren stannar inom sin art. Menar dom då att "art" är detsamma som funktion och vidare dess syfte och mening. Medan evolutionisterna å sin sida argumenterar utifrån komplexitet och vidare form. Så kan det vara så att debatten egentligen står mellan form och innehåll, utseende och syfte? För isåfall så är det den gamla debatten mellan realister och nominalister fast inom biologin. Alltså återigen universaliestriden.

Det finns idealism/realism, nominalism och konceptualism. Kreationisterna tycks argumentera från idealism, att varje djurart har en egna kvalitéer som är helt och hållet generellt bundna till arten, därför så kan arter inte övergå till andra arter. Evolutionisterna argumenterar från nominalism eftersom de förkastar universalierna. Biologisk nominalism tycks leda till att det därför inte egentligen finns någon abstrakt och därmed bestämd art och det verkar som att det är utifrån den ståndpunkten som evolutionsteorin bygger upp sitt argument.

[Jörgen]

Man kan inte härstamma från sina föräldrar exempelvis,
ty dessa har aldrig existerat (annat än som fantasifoster)

- till skillnad av en själv, som alltid har existerad (och verkligen finns på riktigt)
- och endast i dagens version!
- man blir aldrig äldre och har aldrig någonsin varit yngre.

Det finns ingen morgondag eller gårdag, ingen tid,
man kan inte dö.

Så är det. Eller kanske inte.