Varför vill ingen kriminalisera vapentillverkning?

[Marko]

Kulturen och mentaliteten är helt annorlunda i Cannada mot usa,
Amerika är mer individualistisk än Canada.

jag vet inte mycket om Canada förrutom de personer jag mött.
min egen syn är att kanadensare är mer som svenskar, ett hjälpsamt folk.
vi och dom ser nyttan av att arbeta i team.

usa är mer knepigt... inte alls samma kultur eller mentalitet och svår att beskriva med få ord.

men vi kanske kan dra slutsatsen att vapen inte är den enda bidragande orsaken till varför våld föds.
kanske inte vapen påverkar vår trygghet alls. kanadensarna verkar mer trygga än amerikanare, trotts vapen.

jag gissar på att vapen ger en falsk trygghet.

häromdagen gick jag ut med en person, han hade en kniv på sig,
jag kände mig genast mycket mer otrygg även om jag visste att det inte var menad för använding.

Så opinionen verkar vara viktig i ett samhälle.

[Justin Case]

Vi vet ju alla vad det yttersta syftet med ett vapen är – att skada allvarligt eller att döda. (Undantaget vapen för tävling.)

Helt fel från början. Det yttersta syftet med vapen, för de flesta vapenbärande människor idag, i vars omgivning vapen finns i många människors händer, är att skydda sig själv eller de man bryr sig om från att bli allvarligt skadade eller dödade av de som redan har vapen. Det är en väldig skillnad från hur du ser det. Naturligtvis vet varje person som bär vapen att han, om han skulle använda sitt vapen, skulle tillfoga skada och kanske döda, men det är inte det som är det yttersta syftet med hans bärande av vapen. Det yttersta syftet med hans bärande av vapen är att skydda (sig själv eller vem eller vilka det nu är han eller hon vill skydda). Att användandet av vapnet skulle orsaka att någon blev skadad eller dog är bara en oönskad sidoeffekt.

Om t.ex. något psykfall som inte kan rå för sina handlingar (låt säga någon som handlar utifrån "röster i sitt huvud" snarare än rationellt), skulle överfalla mig med en kniv och försöka döda mig, och jag hade förutsett det och därför hade en pistol i fickan, och dödade honom med den för att rädda mitt eget liv, skulle jag inte se mitt dödande av honom som varande det yttersta syftet med mitt vapeninnehav. Om mitt avfyrande av skottet bara hade gjort honom oförmögen att döda eller skada mig, hade jag varit nöjd. Nu har tyvärr mitt avfyrande av skottet kanske även den olyckliga följden att den psykstörde dör. Detta är inte nödvändigtvis något jag önskar. Det kan mycket väl vara en utifrån min synvinkel sett oönskvärd bieffekt. Men det kan ändå vara en utifrån min synvinkel sett acceptabel (men ändå fortfarande oönskad) bieffekt. Varje till buds stående alternativ skulle kanske vara värre, i varje fall för mig och mina anhöriga, och inte helt osannolikt även för angriparen, som torde ha ett helvetiskt liv framför sig om han hade min död på sitt samvete och hade samvete nog att inse vad det innebar.

Om ingen idag hade vapen, skulle man eventuellt kunna diskutera din ståndpunkt. Nu har väldigt många vapen, och då bör vi istället söka få makten över mänskligheten jämnare fördelad över människorna, så att det inte bara blir en liten mäktig klick som tar över hela världen med sina vapen. Om 99% av USA:s befolkning mirakulöst skulle säga "här, vi ger upp rätten att inneha skjutvapen" och lämna in alla sina skjutvapen till polisen och låta kontrollanter gå igenom deras hus och hem med röntgen och allt som behövs för att kontrollera att de inte har några vapen längre, ja då skulle USA:s maktelit - oavsett vad president Obama vill (ty han skulle ha att välja mellan att acceptera eller bli avsatt) - snarast möjligt ta tillfället i akt att förslava det amerkanska folket genom utövande av USA:s militärmakts personal och vapen. Ty vad skulle vara bekvämare för en politikerelit (och för den maktelit inom näringslivet som styr politikereliten) än att ha hela folket i sin hand?

Nu skulle förslavandet i och för sig inte ske i en handvändning. Man skulle börja med att driva på för att få fler och fler att gå över från kontanter till att använda kontokort alltid när de handlar. Det skulle leda till att kontanter så småningom blev så ovanliga att man kunde förbjuda dem utan några större protester från folket. Därefter skulle man (makteliten) kunna visa - outtalat - för folket att de som protesterar mot maktelitens åsikter får sitt kontokort avstängt så att de inte kan handla. Det skulle få folket att hålla sig på mattan. Sluta protestera. Oavsett vad makteliten därefter hittar på. Därefter har makteliten helt fria tyglar. Detta är bara ett av flera tänkbara scenarier. Ett annat tänkbart scenario är att nanovapen, när de blir möjliga att tillverka, förbjuds för allmänheten. Regeringarna i supermakterna fortsätter då i hemlighet att tillverka nanovapen, och kan med dessa snart ta över makten över, och totalt och slutgiltigt, förslava hela mänskligheten. Det går att tänka sig fler scenarior på samma tema. Den gemensamma nämnare är: fördela makten hyfsat jämlikt över folket, annars tar en liten klick snorrika människor makten över, och förslavar, hela folket. Och inte nödvändigtvis bara i USA, för som vi har märkt, tenderar mycket av det som slår igenom i USA slå igenom även här. Så USA:s business är våra business. Det är viktigt för oss svenskar att USA:s medborgare får vara fortsatt beväpnade, så att de inte alltför snart kan tvingas ge upp sina liv till någon liten klick makthavare som bara tänker på sig själva och fullständigt skiter i folkets väl och ve.

Om man då godkänner vapentillverkning, snuddar man inte också vid att godkänna skadande och dödande?

Inte bara snuddar. Man inser att det finns skadande och dödande, och accepterar att själv eventuellt komma att utgöra en del av det skadadet och dödandet i situationer där man tror att det är det som statistiskt sett minimerar den sammantagna mängden skadande och dödande. Var och en vill ha ungefär samma medel för att försvara sig som övriga spelare har, helt enkelt. Så länge man inte kan säkerställa till 100% att samtliga andra än en själv har avväpnats, kan man inte vara helt säker på att man, om man själv avväpnar sig, inte kommer att falla offer för någon som låtsats avväpna sig men ändå inte avväpnat sig.

Varför finns det ingen opinion för att kriminalisera vapentillverkning?

Den finns, men den är försvinnande liten. Någon föreslog någon gång att man "borde ta alla som vill ha krig och skjuta dem". Det kanske vore en bra lösning?

Allvarligt talat: om du nu skulle lyckas få igenom en kriminalisering av vapentillverkning, vilka skulle då inneha de vapen som redan tillverkats? Jo, de allra sämsta människorna. De skulle då ta makten över världen. Simple. Tillåt vapentillverkning, och chansen finns fortfarande för de goda människorna att ta makten över de onda, innan motsatsen blir fallet för all framtid.

[Justin Case]

men vi kanske kan dra slutsatsen att vapen inte är den enda bidragande orsaken till varför våld föds.

Skulle en nation av idel pacifister, dock av någon outgrundlig anledning beväpnade till tänderna med automatkarbiner, handgranater, pansarvagnar, kärnvapen, nanorobotar, antimateriabomber a la Dan Browns "Änglar och demoner" och allt vad du kan tänka dig, men utan någon som helst avsikt att någonsin använda något sina vapen, skulle en sådan nation vara mindre farlig än en nation där alla är totalpacifister och dessutom är helt utan någon som helst vapen av något slag, utom en enda individ som har en morakniv och som tänker använda denna till att ha ihjäl sin fru?

[Marko]

men vi kanske kan dra slutsatsen att vapen inte är den enda bidragande orsaken till varför våld föds.

Skulle en nation av idel pacifister, dock av någon outgrundlig anledning beväpnade till tänderna med automatkarbiner, handgranater, pansarvagnar, kärnvapen, nanorobotar, antimateriabomber a la Dan Browns "Änglar och demoner" och allt vad du kan tänka dig, men utan någon som helst avsikt att någonsin använda något sina vapen, skulle en sådan nation vara mindre farlig än en nation där alla är totalpacifister och dessutom är helt utan någon som helst vapen av något slag, utom en individ, som har en morakniv och som tänker använda denna till att ha ihjäl sin fru?

Varför folk begår våld har många orsaker.
Ekonomi, svartsjuka, sjukdomar, rädslor, bedrägerier, exploatering osv osv.
Vapen kommer inte förändra orsaken till våld, men har sin del. Våldet kommer bli mer eller mindre skadligt beroende på om vapen används eller inte.

En totalpacifist kan nog också få raseriutbrott som vi alla kan få.. med ett vapen i handen så riskerar vi skada mer.
har vi lärt oss systematiskt tänkande och har medvetande om vapnet i hölstret och när det ska användas så blir våldet mer kraftigt och automatiserat..
vapnet var inte huvud orsaken. vapnet har bara en liten del, den skapar rädslor som kan föda våld.

utan någon som helst avsikt existerar inte om folk är rädda.

[Justin Case]

Redan ord är vapen, eller kan användas som vapen. Skillnaden mellan ord och skjutvapen är endast en gradskillnad, inte en väsensskillnad. Om man förespråkar lagstiftning som säger att alla som bär skjutvapen ska berövas sina skjutvapen, har man krattat gången för framtida lagstiftning som säger att den som säger x inte får säga x, eftersom folks sägande av x kan få samma olyckliga effekt som de tidigare borttagna pistolerna kunde få.

Visst ser jag skillnaden mellan ord och t.ex. pistoler. Ord skadar inte någon - direkt. Men ofta desto mer indirekt. Några väl valda elaka ord kan göra en människas liv mer lidandefyllt än vad t.ex. ett pistolskott i benet kan. En lagstiftning som tillåter skjutvapen "är bara ord", men redan folks kännedom om att innehav av skjutvapen är tillåtet skapar rädsla som i sin tur påverkar samhällsklimatet vilket i sin tur får folk att handla på allehanda sätt som de inte annars skulle ha handlat på*, något som i sin tur kan ge ännu större effekter, och så vidare. Denna rädsla kan ge större negativa effekter än vad man får om man, för varje innehavt skjutvapen, tar produkten av den skada som skulle orsakas om skjutvapnet mot förmodan skulle komma att användas till att skadeskjuta eller döda en människa gånger sannolikheten för att så skulle ske. En bild säger måhända mer än tusen ord, men några ord säger inte nödvändigtvis bara mer än tusen handlingar, de kan även orsaka mer skada än tusen handlingar, och det är än mer relevant. Däremot innebär detta absolut inte att man ska begränsa yttrandefriheten - åtminstone inte så länge den maktelit som nu är vid makten är vid makten. Mänskligheten har ständigt spelat ett schackparti mot döden, och har klarat sig så här långt, men har ett svårt slutspel framför sig. Yttrandefriheten är i nuläget en tillgång för folket snarare än för makteliten, därför bör folket (inom rimliga gränser) göra vad de måste för att se till att få behålla den (yttrandefriheten i den grad vi har idag). Att få yttra sig medelst pistol ingår dock rimligtvis inte i yttrandefriheten. Folket får försöka klara sig med enbart ordet. Utom kanske  i "extrema" fall som det som nu råder i Libyen (och som kanske inte kan uteslutas i vår del av världen i framtiden?). Som vi ser tycks det finnas undantag från alla regler man kan tänka sig. (Det torde därmed kunna finnas undantag även från regeln att det finns undantag från alla regler man kan tänka sig?)

*) De indirekta effekterna av folks kännedom om att vissa innehav av skjutvapen är tillåtna är en viktig del av argumentationen för kriminalisering av allt innehav av skjutvapen. Om argumentationen för kriminalisering av allt innehav av skjutvapen bara skulle gå ut på att skjutvapen faktiskt dödar, skulle den bara kunna stödja sig på de fall där skjutvapen bevisligen dödat, inte de övriga skjutvapnen. I så fall skulle även bilism behöva förbjudas, för bilar dödar fler människor än vad skjutvapen dödar. Alltså måste motståndarna mot innehav av skjutvapen rikta in sig på att skjutvapen kan komma att döda, och det är en spekulativ gren. Vad som är mindre spekulativt är de indirekta effekter folks innehav av skjutvapen har på folkets medvetanden och vilken effekt de därigenom har på samhällsklimatet. Dessa indirekta effekter utgör väl egentligen det enda tungt vägande argumentet för ett förbud mot innehav av skjutvapen. Och som med alla indirekta effekter är de väldigt svåra att reda ut, bland annat på grund av fjärilseffekter som ingen riktigt vet hur de går.

[Marko]

Jag tror skälet till varför vapen tillverkning inte kriminaliseras är enkel. Det är inkomster för många stater.

Först tillverkning som skapar sysselsättning, sen försäljning till tex Libyen (via tex Storbritannien)
Vid krig som nu, då England vill föra krig inne i Libyen, så vet jag inte var vinsten ligger.
Jag har haft kännslan och sade tidigt till mig att:
-Lägg nu på minnet hur propagandan och debatterna låter. Usa vill vara utanför detta offentligt och inte en aktör som tar ställning. (jag hoppas dom är ärliga i detta)
- Jämför senare med vem som blir aktören som för krig inne i Libyen.
ur detta kan vi dra värderingen av hur ord och handling står sig mot det som senare faktiskt sker.

Jag vet inte i detalj hur krig och efterkommande handel och företagsamhet kommer att se ut i Libyen. Vem tar hem eventuella vinsterna av kriget under lång sikt. Det ska bli intressant att följa.

Det jag har som referens är tex Zimbabwe. Varför förs inte krig inne i Afrika mot diktatorer som Mugabe?
Konflikterna ligger bara mot gränsen till mellanöstern och medelhavets kust. Bältet av konflikt är tydlig och inte en synvilla. (för ett par år sedan förklarade en turk för mig hur det kommer att se ut.. han har än så länge helt rätt i sina konspirationer om olja, trafikleder, pipelines, judendom etc.)
Han vill tex ofta bidra med sin kunskap i detta forum. Men han kan inte skriva svenska. Det är lite synd, för denna person har gedigen kunskap om religion och historia och politik i mellanöstern.

Ja, vad vet jag, jag kan bara konstatera att världen vill ha vapen.

[B. Mattias S]

Varför finns det ingen opinion för att kriminalisera vapentillverkning?

En av de bärande filosofiska grundtankarna för samhälle och då mer bestämt "staten" är att det är en institution för "utövande av lagligt våld". Och för våld kan vapen behövas. Eller hur?

[Marko]

Varför finns det ingen opinion för att kriminalisera vapentillverkning?

En av de bärande filosofiska grundtankarna för samhälle och då mer bestämt "staten" är att det är en institution för "utövande av lagligt våld". Och för våld kan vapen behövas. Eller hur?

Detta förklarar inte handeln med vapen till tex. Libyen som England haft fram till nyligen

[B. Mattias S]

Varför finns det ingen opinion för att kriminalisera vapentillverkning?

En av de bärande filosofiska grundtankarna för samhälle och då mer bestämt "staten" är att det är en institution för "utövande av lagligt våld". Och för våld kan vapen behövas. Eller hur?

Detta förklarar inte handeln med vapen till tex. Libyen som England haft fram till nyligen

Nej, men det var inte heller frågan va?

[Marko]

Varför finns det ingen opinion för att kriminalisera vapentillverkning?

En av de bärande filosofiska grundtankarna för samhälle och då mer bestämt "staten" är att det är en institution för "utövande av lagligt våld". Och för våld kan vapen behövas. Eller hur?

Detta förklarar inte handeln med vapen till tex. Libyen som England haft fram till nyligen

Nej, men det var inte heller frågan va?

Jo det är en del av frågan. Våld kan vara en ursäkt för att försvara sig för att vinster ska maximeras. En överdriven upprustning kan ske ur denna propaganda.

[B. Mattias S]

Varför finns det ingen opinion för att kriminalisera vapentillverkning?

En av de bärande filosofiska grundtankarna för samhälle och då mer bestämt "staten" är att det är en institution för "utövande av lagligt våld". Och för våld kan vapen behövas. Eller hur?

Detta förklarar inte handeln med vapen till tex. Libyen som England haft fram till nyligen

Nej, men det var inte heller frågan va?

Jo det är en del av frågan. Våld kan vara en ursäkt för att försvara sig för att vinster ska maximeras. En överdriven upprustning kan ske ur denna propaganda.

Jag bemöter frågan om det är rimligt att kriminalisera vapentillverkning, generellt. Det var så frågan huvudinlägget formulerades, läs det igen.

[Marko]

Om man då godkänner vapentillverkning, snuddar man inte också vid att godkänna skadande och dödande?

Och likaså gör jag det med mina argument.
Att legalisera dödande har sina rötter i försvar.
En överdimensionerad risk bedömning kan ha sin förklaring i ekonomiska intressen.
Tillverkning och försäljning kan ökas om risken och hotbilden görs överskattad.

Detta kan ha som konsekvens att människor lättare accepterar vapentillverkning och opinionen mot minskar.

Att kriminalisera ser jag inte som möjligt. Människor vill ha vapen,
ett förslag att kriminalisera hade bemötts som löjeväckande och omoget.
Lagen skulle inte tas på allvar.

Trotts det tycker jag att man kan sätta riktlinjer i ett samhälle att förbjuda tillverkning av vapen.
Eller reducera mängden vapen som tillverkas. Sverige har ingen anledning förutom Ekonomiska vinster i tillverkning av vapen. Och jag tror majoriteten av svenska folket tycker det är okej att tillverka och sälja. (Sverige är ju som bekant ökänd internationellt för sin lögn och dubbelmoral) (prova tex något italienskt forum med lite intellektuellt insatta och se vad dom tycker om Sveriges försvar och militära aktiviteter... eller amerikanska intellektuella.. vi är nästan utskrattade !) Neutraliteten är bara ett vackert ord idag. Lika bra att vi tar bort det och aktivt börjar kriga eftersom vi tycker det är okej.
Jag tycker inte det är okej.

[Terra incognita]

Vapen är inte en orsak till våld utan endast ett medel. Vapen ger makt, frågan är väl vad man väljer att använda den till. Jag tror inte på kriminalisering av vapen. Det skulle innebära att det blir svårt att få tag på vapen i försvarssyfte samtidigt som de kriminella skulle kunna få tag på dessa med sina kontaktnät. Just för att något kriminaliseras betyder det inte att allt bruk går om intet...

Och några frågor bara; Ska verkligen alla vapen kriminaliseras? Och hur skulle man börja den utvecklingen?

[Marko]

Vapen är inte en orsak till våld utan endast ett medel

mat är inte en orsak att äta.. droger är inte en orsak för att droga.
Men vi tillverkar för att äta, droga, försvara, döda..
vetenskapen och vi har ett ansvar för vad vi tillverkar och vad syftet är.

[Terra incognita]

Vapen är inte en orsak till våld utan endast ett medel

mat är inte en orsak att äta.. droger är inte en orsak för att droga.
Men vi tillverkar för att äta, droga, försvara, döda..
vetenskapen och vi har ett ansvar för vad vi tillverkar och vad syftet är.

Nej, den jämförelsen fungerar inte. Mat är en förutsättning för att kunna äta. Droger är en förutsättning för att kunna "droga". Vapen är inte en förutsättning för att kunna begå våld. Och sedan det du skriver:  "Men vi tillverkar för att äta, droga, försvara, döda..." förstår jag inte riktigt. Vad tillverkar vi för att kunna äta? Maten? Knappast. Tallrikar, bestick? Vi klarar oss utan tallrikar och bestick. Och sedan, skulle inte droger finnas skulle vi inte kunna tänka tanken att "tillverka" droger för att kunna droga...

Våld har existerat i alla tider och vapen är endast ett medel. Orsakerna kan däremot vara många. Kriser, fattigdom, antisocialt beteende, etcetera. Det är först efter tanken att begå något som man letar upp lämpliga verktyg, varav vapen inte är de enda. De som är benägna att begå brott avskräcks inte om vapnen kriminaliseras likväl som de som inte är benägna inte begår brott eftersom vapen är tillgängliga... Och som sagt; syftena kan variera. Tillåt mig tvivla.