Kvinnor är lata och gnäller

[transversal]

Jag menar att man inte kan kvitta en orättvisa mot en annan.  Vet att du varit inne på det tidigare. I slutändan blir alla miserabla om man kör öga för öga.

[Lill-Leif]

Det finns forskning som stödjer att kvinnor har blivit diskriminerade i rätten. Till exempel när man ställer frågor kring kvinnans klädsel vid våldtäkt. Vilket är en fråga som inte skulle ställas till en man i en motsvarande situation - säg misshandel.

F.d. fotbollsspelaren Magnus Hedman åkte dit för sexköp eftersom han borde förstått att de unga kvinnorna på samma fest var prostituerade för att de a) talade med utländsk brytning och b) var klädda "på ett speciellt sätt" och "hårt sminkade". Tydligen förutsätts det att man ska använda sina fördomar då och då.

[transversal]

Och med det vill du legitimera ... att det är ok att en tjej blir våldtagen om hon har för kort kjol på sig? Eller det gamla vanliga argumentet att en orättvisa ska kvittas mot en annan?

[Marko]

Och med det vill du legitimera ... att det är ok att en tjej blir våldtagen om hon har för kort kjol på sig? Eller det gamla vanliga argumentet att en orättvisa ska kvittas mot en annan?

vi delar upp din mening.
att det är ok att en tjej blir våldtagen = nej, ingen ska behöva bli våldtagna oavsett orsak.
om hon har för kort kjol på sig = har man för utmanande kläder så ökar riskerna för att man blir våldtagen.
gamla vanliga argumentet att en orättvisa ska kvittas mot en annan = det är väl så rätten fungerar, ett brott kvittas mot straff.

[Rorschach]

Och med det vill du legitimera ... att det är ok att en tjej blir våldtagen om hon har för kort kjol på sig? Eller det gamla vanliga argumentet att en orättvisa ska kvittas mot en annan?

vi delar upp din mening.
att det är ok att en tjej blir våldtagen = nej, ingen ska behöva bli våldtagna oavsett orsak.
om hon har för kort kjol på sig = har man för utmanande kläder så ökar riskerna för att man blir våldtagen.

Vad skall denna uppdelning av meningen visa?

[Marko]

Och med det vill du legitimera ... att det är ok att en tjej blir våldtagen om hon har för kort kjol på sig? Eller det gamla vanliga argumentet att en orättvisa ska kvittas mot en annan?

vi delar upp din mening.
att det är ok att en tjej blir våldtagen = nej, ingen ska behöva bli våldtagna oavsett orsak.
om hon har för kort kjol på sig = har man för utmanande kläder så ökar riskerna för att man blir våldtagen.

Vad skall denna uppdelning av meningen visa?

att det är en stor skillnad mellan verklighet och lagar.
Verkligheten visar på att Våldtäckter sker hela tiden och att lagen i sig inte har en verkan.
varför tror du att våldtäckter finns kvar trotts att lagen finns ?

jag påstår att det har Ingenting med korta kjolar eller blusar att göra i sig.
Det skulle ske ändå. men att gå utmanande ökar på riskerna i vissa situationer.

det jag är ute efter att man får ta ett eget ansvar och inte förlita sig på att lagen och papper gör det jobbet åt dig.

jag kan föreställa mig en situation i framtiden när min dotter ska gå ut på fest och är vuxen,
har hon för utmanande kläder så kommer iallfall jag bli förbannad och be henne ta på sig mindre 'farliga' kläder.
Det ligger i vår natur att skydda oss själva.

titta bara på brottstatisteken, tror du den går upp eller ner ?
sverige har mest våldtäckter i hela världen typ. (trotts att vi har mest jämlikhet i världen)
http://en.wikipedia.org/wiki/Rape_statistics
(att tolka dessa siffror i sig kan bli intressant)

En domare som dömmer efter verklighet och inte fantasi.
gör han rätt eller fel ?

jag ser det som rätt, han tog verkligheten och signalen blir,
det är inte okej att bete sig hur man vill. (vilket överensstämmer med hur verkligheten ser ut)

alternativt:
det är fel och domaren dömde efter en fantasi och ett ideal för att hoppas på moralförhöjande effekt.
(bevisligen har ingen förhöjd moral påvisats enligt statistiken)

[transversal]

Den statistiken är nog en sanning med modifikation, och har förklarats med 1) våldtäkterna visserligen antagligen går upp i antal pga svenskarnas större tendens till uteliv nu men 2) svenskar är ovanligt bra på att anmäla våldtäkter vilket möjligen hänger ihop med ökad tro på rättsväsendet.

[transversal]

Orättvisa kvittas med orättvisa. Hur tänker du när det gäller män och kvinnor? En grupp av kvinnor diskrimineras t. ex. och så ska det kvittas mot en annan grupp med män som får lida? Det är ju kollektiv bestraffning. Det är ju inte säkert att det är männen i den lidande gruppen som har diskriminerat i den förra?

[J R Auk]

Varför Sverige har så hög statistik beror på två saker. Ett är att man ändrade rubriceringen för brottet vilket syns i en markant ökning någon gång i de senaste två decennierna. Liknande statistiska fadäser kan ses när man ändrade definitionen av uppklarade brott. Då kunde polisen "skryta" med att blivit oerhört mer effektiva, när det egentligen bara handlade om att avskrivna brott hamnade i uppklarade kategorin. Det andra är att man faktiskt kan anmäla våldtäkt i hemmet, vilket är den vanligaste formen av våldtäkt.

Det är för offret kända personer, i en trygg miljö, som utför övergreppet.

Många andra länder har jag fått det påstått för mig har inte en sådan distinktion. Där kan man inte våldta sin fru tex eftersom sex är en rättighet man har genom äktenskapet.

Statistik är värdelöst utan analys! Då är det bara tomma siffror utan meningsfullt innehåll. Och det talar mer om metoden för undersökningen än det undersökta.

[transversal]

Ja, de faktorer du nämner Auk är ytterligare saker som gör denna statistik missledande.

Såhär skriver DN om frågan.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/flest- ... -i-sverige

[J R Auk]

Orättvisa kvittas med orättvisa. Hur tänker du när det gäller män och kvinnor? En grupp av kvinnor diskrimineras t. ex. och så ska det kvittas mot en annan grupp med män som får lida? Det är ju kollektiv bestraffning. Det är ju inte säkert att det är männen i den lidande gruppen som har diskriminerat i den förra?

Precis!

Och om man lägger lagar för den generella gruppen kvinnor inom ett område där både män och kvinnor är verksamma, som vid tex kvotering, så blir det som tas som positiv särbehandling hos ena gruppen en negativ särbehandling för den andra gruppen.

Problemet måste lösas i bedömningen och inte innan bedömningen. Vi måste vara jämställda och sedan ha en metod för att värdera våra olikheter efter samma standard. Men eftersom vi inte är lika så bör vi inte vara jämlika då det vore ett ideal som gör om intet de skillnader som motiverar frågan om könsfördelning inom yrken eller förtjänsten för dessa. Vore vi lika skulle det inte finnas kategorin kvinnor och män utan vi skulle alla husera under en kategori vilken vore människor. Alternativt att kategorin kvinnor och män vore en rent utseendemässig kategori. Varpå man skulle kunna tala om fula och snygga eller långa och korta som kategorier som måste balanseras i sin representation inom olika områden.

Ta frågan som ursprungligen väcktes. Den om kvinnor i chefspositioner. Om det bara handlar om att kvinnor skall få en position i det att de antar samma värden som männen i dessa positioner så är det godtyckligt vem som innehar posten (särskilt eftersom majoriteten av män inte heller sitter på chefsposter och värdet av jämlikheten måste bero på en kvalitativ skillnad mellan könen). Varför man spekulerar i behovet av kvinnor på ledande positioner är för att man menar på att det då skulle komma att företrädas andra värden, kvinnliga värden, vilket gynnar samvaron och särskilt kvinnor som ser sig representerade.

Det man inte skall glömma är dock att dessa saker som självskattning kan bero på strukturen, vilket skulle kunna motivera en tid av negativ särbehandling jämte positiv för att skapa förutsättningar för en annan självskattning. Det bör understödjas först och kan inte bara antas. Och även om det antas så måste man inse att man offrar några till fördel för ett "högre ideal". Och det är en slipppery slope att träda in på eftersom man då enligt principen kan motivera en mängd liknande saker vilka gör om intet lyckan i vissas liv till fördel för dessa ideal. Och mig veterligen så kompenseras inte jag för min olycka av att "världen" sedan blir bättre genom mitt lidande. Varför det är relevant är för att det exkluderar mig från omtanken samvaron rymmer och sätter mig i en motsatsposition mot samvaron. Mycket likt den kriminella hamnar i när de omtalas som onda eller genom sin situation oönskade i samhället. Är man inte önskad så kommer man bygga sig ett rum externt samhället, man skapar en kraft oppositionellt samhället.

[transversal]

Skillnaden är vad vi menar är "bestraffning". Jag anser inte att lagar per definition är bestraffning. De styr vårt beteende ibland, men att leva i ett samhälle är att leva med regler. Alla relationer har "regler".

Däremot anser jag att det kan kallas bestraffning om man tycker att kvinnliga våldtäktsoffer ska kvittas mot manliga skiljsmässodepressioner.

[transversal]

Det är kul att prata med dig Auk. Du har starka åsikter.

[J R Auk]

Härligt att du tycker det. Andra säger att jag tar platsen som det jag föraktar, som en auktoritär agitator. Mina starka åsikter kan jag oftast argumentera för och kan jag inte det så skäms jag och betänker dem. Varför jag sedan står där med starka åsikter igen. Så var inte blyga utan såga mig där jag kan sågas. Det är allt jag ber om i diskussion.

[Marko]

Statistiken ger oss indikationer på vad som sker,
tex så ser vi en ökning i sverige.

Det skiljer nog åt lite mellan kulturer,
men generellt är de flesta offer under 18 år typ mer än 50%
och majoriteten är under 30 år.
mörkertalet beräknas väl till runt 50-75%
runt 40% av gångerna sker brottet av vänner eller bekanta.

jag tycker att hur man än vänder och vrider på statistiken så ser vi en ökning av den här typen av våld.
jag är väldigt säker på att en av orsakerna är just jämlikheten .Detta speglas ner i unga medborgares beteenden likväl. (och här kan vi inte bortförklara med att giftemål etc.)

Många är överens om att unga personer som går på fest är en mer frekvent grupp som utsätts för våldtäckt.
Och där tycker jag vi ska vara mer försiktiga som föräldrar och på ett bra sätt förklara riskerna. Inte för att skrämmas eller överdriva, utan för att ha ett medvetande om risker.