Finns det fattiga i Sverige?

Politiska ideologier, ekonomiska strategier och lagfrågor.

Moderator: Moderatorgruppen

Marko
Avstängd
Inlägg: 5407
Blev medlem: 13 jan 2011 01:47

Inläggav Marko » 16 apr 2011 06:09

Justin Case skrev:Om förmögna inte skulle få barnbidrag, skulle de kanske inte skaffa barn i lika stor utsträckning som nu (utan istället gå upp i t.ex. karriär), och då skulle "rikedomsgenerna" bli mer sällsynta, och Sverige skulle på sikt bli fattigare - något som skulle drabba även de fattiga. Därför kan det tänkas vara bra för de fattiga att även de förmögna får barnbidrag.


Detta tror jag motsägs av statisiken,
välfärd ger mindre antal barn per familj.
Rika får mindre antal barn än fattiga. Med ökad välfärd minskar antalet barn även i den fattiga gruppen.
Så bidragen påverkar knappast antalet barn hos de rika.

att rika ska ha barnbidrag är ren och skär snikenhet och girighet för att få in än mer pengar till sig själv.
Det är trotts allt föräldrarna som försörjer sina barn.
Ibland kan familjer behöva hjälp med försörjningen.
knappast troligt att en rik familj behöver denna hjälp.

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Inläggav Justin Case » 16 apr 2011 06:43

Marko skrev:Detta tror jag motsägs av statisiken,
välfärd ger mindre antal barn per familj.
Rika får mindre antal barn än fattiga.


Att välfärd ger mindre antal barn innebär inte att barnbidrag ger mindre antal barn. Barnbidrag är knutet till att man skaffar barn. Om du gör en människa rikare i största allmänhet, blir han kanske inte mer benägen att skaffa barn, ty barn innebär alltid utgifter. Men om du ger en rik person pengar på villkor att han skaffar barn, kanske han blir mer benägen att skaffa barn. Om en rik person vill ha barn, allt annat lika, men har dragit sig för det eftersom det innebär utgifter, är det rimligt att han blir benägen att skaffa barn när han får löftet att dessa utgifter kommer att betalas av staten.

De allra rikaste medborgarna är nog inte de allra mest produktiva medborgarna, per krona de äger (produktiva sett ur samhällets synvinkel alltså). De inte fullt så rika medborgarna är mer produktiva, per krona de äger. Om man kan få de allra rikaste att skaffa fler barn (genom att utlova barnbidrag för varje barn de skaffar), får man deras rikedom att delas upp på fler personer (genom arv), så att det kommer att finnas relativt många inte fullt så rika medborgare istället för relativt få väldigt rika. Det torde ge sammantaget mer produktiva medborgare per krona, eftersom inte fullt så rika medborgare som sagt torde vara mer produktiva per krona de äger än vad de allra rikaste är. Alltså torde barnbidrag till de allra rikaste göra medborgarna sammantaget mer produktiva, något som gynnar alla i samhället.

Användarvisningsbild
jag är jag
Inlägg: 57
Blev medlem: 29 mar 2011 11:19
Ort: rune b nilsson

Inläggav jag är jag » 16 apr 2011 08:15

Justin Case skrev

Höjer man den lägsta möjliga levnadsstandarden alltför mycket, börjar folk utnyttja det. Det måste "straffa sig" att välja ett självdestruktivt levnadssätt, annars tillåter sig alltför många att "hamna" i ett sådant.


Mitt långa liv har gjort att jag har fått många erfarenheter t ex av att vara ensamstående far och levat på existensminimum, haft psykiska problem på grund av min misshandel från min brutala mamma, oönskade separationer, en enorm rädsla för själva livet och sett andra människor som mina fiender – för att nämna några av mina erfarenheter som har format mitt liv.
Jag har upplevt ekonomisk fattigdom – trots två akademiska examina – som att leva på socialbidrag och fått krav från kronofogden och levat flera år på existensminimum. Utan att använda droger utan tvärtom välja att bli vegetarian.

Detta är nu till största delen historia men varför jag skriver det är därför att du skriver att DET MÅSTE STRAFFA SIG ATT VÄLJA ETT SJÄLVDESTRUKTIVT LEVNADSSÄTT.

Min erfarenhet är att människor inte väljer sina destruktiva levnadssätt.

JAG SKALL TA ETT ANNAT EXEMPEL När jag bodde i Gävle och gick på Högskolan använde jag en halv termin till att vara volontär på fängelset. Jag satt med i en utvecklingsgrupp med en ledare (konsult) och några interner som valt att vara med.

Jag pratade speciellt med en mycket trevlig kille som satt inne för misshandel (andra gången). Han berättade om sin uppväxt med alla typer av övergrepp och misshandel. Bl a pratade han om att han jämt var rädd. Sin rädsla klarade han av genom att dricka alkohol. Det var då han kom i slagsmål.

Vid ett tillfälle när han skulle byta skola hade han bestämt sig för att göra slut på sin roll som slagpåse. Han hade bestämt sig för att inte ta emot mera stryk. Så när skolans buse kom för att sätta sig i respekt så slog han till först. Och han slog så hårt så efter den episoden var det han som härskade på skolgården.

Problemet var att han hade lärt sig att för att få respekt så måste han slåss.

Den dagen vi pratade hade han fått en tjej och de hade fått barn. "Och jag tänkte att det skulle bli bra vi kunde sitta hemma och supa hela dagarna". Och han skrattade och sa "Men det gick ju inte". Han skulle snart släppas fri och hur det gick för honom vet jag inte men att han skulle få problem var tydligt eftersom hans självkänsla fanns i alkoholen.
jag är

Marko
Avstängd
Inlägg: 5407
Blev medlem: 13 jan 2011 01:47

Inläggav Marko » 16 apr 2011 09:21

Justin Case skrev:
Marko skrev:Detta tror jag motsägs av statisiken,
välfärd ger mindre antal barn per familj.
Rika får mindre antal barn än fattiga.


Att välfärd ger mindre antal barn innebär inte att barnbidrag ger mindre antal barn. Barnbidrag är knutet till att man skaffar barn. Om du gör en människa rikare i största allmänhet, blir han kanske inte mer benägen att skaffa barn, ty barn innebär alltid utgifter. Men om du ger en rik person pengar på villkor att han skaffar barn, kanske han blir mer benägen att skaffa barn. Om en rik person vill ha barn, allt annat lika, men har dragit sig för det eftersom det innebär utgifter, är det rimligt att han blir benägen att skaffa barn när han får löftet att dessa utgifter kommer att betalas av staten.

De allra rikaste medborgarna är nog inte de allra mest produktiva medborgarna, per krona de äger (produktiva sett ur samhällets synvinkel alltså). De inte fullt så rika medborgarna är mer produktiva, per krona de äger. Om man kan få de allra rikaste att skaffa fler barn (genom att utlova barnbidrag för varje barn de skaffar), får man deras rikedom att delas upp på fler personer (genom arv), så att det kommer att finnas relativt många inte fullt så rika medborgare istället för relativt få väldigt rika. Det torde ge sammantaget mer produktiva medborgare per krona, eftersom inte fullt så rika medborgare som sagt torde vara mer produktiva per krona de äger än vad de allra rikaste är. Alltså torde barnbidrag till de allra rikaste göra medborgarna sammantaget mer produktiva, något som gynnar alla i samhället.


Det verkar som att barnbidraget tillkom efter första världskrigets avbefolkning. paret Myrdal arbetade fram ett koncept för att få bukt med problemet och få upp födelsetalet till runt tre barn per familj. Huvudargumenten verkar ha varit det ekonomiska läget och bostadsbristen. Man bodde trångt och kunde ta fysisk som psykisk skada av detta.
Deras ideer genomförders 1937 med inkomstbeprövat barnbidrag och lite senare fick förskolor bidrag samt att skolorna gav fri mat till barnen. födelsetalet steg från 1.8 barn till 2.7 barn /familj.
jag vet inte syftet till varför det inkomstbeprövade barnbidraget blev ett allmänt barnbidrag år 1948.

Idag råder inte samma problem. Bostadbristen är inte som under den perioden och ekonomin är bättre.
socialt sett så ser jag ingen anledning till varför de rika ska ha barnbidrag. Dessa lever inte under bostadsbrist eller ekonomiska problem.

Idag är problematiken annorlunda, och nya stimulanser kan behövas.
Tex förlängd ledighet när man får barn. Detta är viktigt för rika som fattiga.

Att fördela rikedom via arv och få upp de rikas födelsetal lät intressant.
Jag tror inte barnbidraget har den effekten. De rikaste kommer nog att välja karriär istället för barn.

transversal
Inlägg: 1673
Blev medlem: 24 nov 2008 22:21
Ort: Göteborg

Inläggav transversal » 16 apr 2011 11:02

Justin Case skrev:Om förmögna inte skulle få barnbidrag, skulle de kanske inte skaffa barn i lika stor utsträckning som nu (utan istället gå upp i t.ex. karriär), och då skulle "rikedomsgenerna" bli mer sällsynta, och Sverige skulle på sikt bli fattigare - något som skulle drabba även de fattiga. Därför kan det tänkas vara bra för de fattiga att även de förmögna får barnbidrag.

Jag menar inte nödvändigtvis att rikedom sitter i generna, jag menar åtminstone delvis att det kan vara så att ett barn som växer upp hos rika föräldrar får en bättre uppfostran än ett barn som växer upp hos fattiga föräldrar, och att det i sin tur ökar det barnets chanser att bidra särskilt mycket till samhället, och att det därför får en hög inkomst (så att rikedom kan se ut som om den går i arv genetiskt även om så inte är fallet).



Fast är man förmögen kvittar det väl lika med 800 spänn i månaden, eller?

Lill-Leif
Inlägg: 335
Blev medlem: 12 jan 2011 15:12

Inläggav Lill-Leif » 16 apr 2011 12:06

Som vanligt glöms medelklassen bort när man diskuterar rik och fattig. För många familjer står och faller inte ekonomin med ett barnbidrag men det skulle vara en välkommen boost och i vissa fall kanske det som får ekvationen att gå ihop då det gäller planeringen inför att skaffa barn.

lösdrivaren
Avstängd
Inlägg: 869
Blev medlem: 16 okt 2010 12:33

Inläggav lösdrivaren » 16 apr 2011 12:37

Justin Case skrev:Om förmögna inte skulle få barnbidrag, skulle de kanske inte skaffa barn i lika stor utsträckning som nu (utan istället gå upp i t.ex. karriär), och då skulle "rikedomsgenerna" bli mer sällsynta, och Sverige skulle på sikt bli fattigare - något som skulle drabba även de fattiga. Därför kan det tänkas vara bra för de fattiga att även de förmögna får barnbidrag.

Justin har återigen kommit med en lysande analys ( för vilken gång i ordning vet jag ej, de är fler än jag kan räkna till!)

Så pengakåta är alltså alla dessa hästhandlare att de avlar barn enbart för barnbidragets skull och kan därmed öka sin miljardförmögenhet med hela 800 kr/mån!

Barnbidraget borde naturligtvis behovsprövas på samma sätt som många andra bidrag.

En sådan behovsprövning skulle, om vi ska tror Justin, leda till mindre pippande bland miljonärer. Jag tror att en sådan effekt vore bra ur folkhälsosynpunkt – mindre inavel, färre psykopater.
maximal utdelning med minimal ansträngning

transversal
Inlägg: 1673
Blev medlem: 24 nov 2008 22:21
Ort: Göteborg

Inläggav transversal » 16 apr 2011 12:54

jag är jag skrev:Justin Case skrev

Höjer man den lägsta möjliga levnadsstandarden alltför mycket, börjar folk utnyttja det. Det måste "straffa sig" att välja ett självdestruktivt levnadssätt, annars tillåter sig alltför många att "hamna" i ett sådant.


Mitt långa liv har gjort att jag har fått många erfarenheter t ex av att vara ensamstående far och levat på existensminimum, haft psykiska problem på grund av min misshandel från min brutala mamma, oönskade separationer, en enorm rädsla för själva livet och sett andra människor som mina fiender – för att nämna några av mina erfarenheter som har format mitt liv.
Jag har upplevt ekonomisk fattigdom – trots två akademiska examina – som att leva på socialbidrag och fått krav från kronofogden och levat flera år på existensminimum. Utan att använda droger utan tvärtom välja att bli vegetarian.

Detta är nu till största delen historia men varför jag skriver det är därför att du skriver att DET MÅSTE STRAFFA SIG ATT VÄLJA ETT SJÄLVDESTRUKTIVT LEVNADSSÄTT.

Min erfarenhet är att människor inte väljer sina destruktiva levnadssätt.




Här håller jag helt med "jag". Människor som hamnar i destruktiva levnadssätt kan sällan "ta sig i kragen". Det är inte slapphet som gör att människor är destruktiva.

Personer med "tuff" inställning till personer som är utslagna, fattiga eller missbrukare, det är ofta människor som aldrig haft några större bekymmer i sina liv. Jag har sett det hos barndomsväninnor ibland. De har haft en obekymrad tillvaro under hela uppväxten, har tagit sina examen, gift sig och skaffat barn. De tycker att folk ska rycka upp sig och inte vara så svaga. Och sedan kanske barnet eller mannen blivit sjuk. Eller de förlorar någon. När man träffar dem sedan så säger de: "Jag hade ingen aning, jag har aldrig varit med om något jobbigt förut. Jag trodde jag hade bekymmer. Men de var ingenting."

Användarvisningsbild
blixa
Inlägg: 3
Blev medlem: 17 apr 2011 20:29
Ort: inre rymden

Inläggav blixa » 17 apr 2011 20:53

Så många som skuldsätter sig idag till miljonbelopp så har vi alldeles säkert en helt ny kategori fattigdom om några år. Kapitalismens baksida. Flera lever idag som om de är rika men det är på lånade belopp. Enligt min mening är deras liv redan "fattigt" med allt fokus på status. Om några år kommer de tyvärr vara det rent praktiskt också...
don´t dream it, just be it..

Marko
Avstängd
Inlägg: 5407
Blev medlem: 13 jan 2011 01:47

Inläggav Marko » 17 apr 2011 22:56

Lill-Leif skrev:Som vanligt glöms medelklassen bort när man diskuterar rik och fattig. För många familjer står och faller inte ekonomin med ett barnbidrag men det skulle vara en välkommen boost och i vissa fall kanske det som får ekvationen att gå ihop då det gäller planeringen inför att skaffa barn.


Jag håller med. Ett bidrag i medelklassen kan vara ett bra tillskot.
Kanske är det tillsammans med de övriga sociala åtgärderna något som värderas om man ska skaffa barn eller inte.
Medelklassen är en klass som jag ser i en riskson. De balanserar mellan att ha det bra och att falla ut.
vid en negativ samhälls förändring så är dessa personer i fara, samt att samhället får en ökad negativ utveckling i allt snabbare takt. (är inte det vi ser idag ?, att vanliga medelklasser börjas slås ut..?)..

jag var defenitvt en medelklass som slogs ut..

Marko
Avstängd
Inlägg: 5407
Blev medlem: 13 jan 2011 01:47

Inläggav Marko » 17 apr 2011 23:02

blixa skrev:Så många som skuldsätter sig idag till miljonbelopp så har vi alldeles säkert en helt ny kategori fattigdom om några år. Kapitalismens baksida. Flera lever idag som om de är rika men det är på lånade belopp. Enligt min mening är deras liv redan "fattigt" med allt fokus på status. Om några år kommer de tyvärr vara det rent praktiskt också...


Om jag har lånade pengar så har jag bil, hus, lyx med lånade pengar.
jag har en materiell status som andra inte har. jag kan klassa mig 'rik' utifrån ett materiellt perspektiv. (om än tillfälligt)
men mina skulder är ett hot mot min 'rikedom'.. jag tvingas att konstant arbeta för att få behålla detta 'rika' läge.
Den dagen jag inte klarar av att utföra arbete så försvinner min 'rikdom' och jag blir snabbt 'fattig'.

De enda som är 'rika' är bankerna som kontrollerar skulderna och arbetet.
pengar är en illusion och inte en verklighet. Vi tror på pengar och får det systemet att rulla på.
Det enda värde som egenligne existerar är det vi skapar... bankerna skapar fantasi skulder.

Användarvisningsbild
blixa
Inlägg: 3
Blev medlem: 17 apr 2011 20:29
Ort: inre rymden

Inläggav blixa » 17 apr 2011 23:45

Marko skrev:
blixa skrev:Så många som skuldsätter sig idag till miljonbelopp så har vi alldeles säkert en helt ny kategori fattigdom om några år. Kapitalismens baksida. Flera lever idag som om de är rika men det är på lånade belopp. Enligt min mening är deras liv redan "fattigt" med allt fokus på status. Om några år kommer de tyvärr vara det rent praktiskt också...


Om jag har lånade pengar så har jag bil, hus, lyx med lånade pengar.
jag har en materiell status som andra inte har. jag kan klassa mig 'rik' utifrån ett materiellt perspektiv. (om än tillfälligt)
men mina skulder är ett hot mot min 'rikedom'.. jag tvingas att konstant arbeta för att få behålla detta 'rika' läge.
Den dagen jag inte klarar av att utföra arbete så försvinner min 'rikdom' och jag blir snabbt 'fattig'.

De enda som är 'rika' är bankerna som kontrollerar skulderna och arbetet.
pengar är en illusion och inte en verklighet. Vi tror på pengar och får det systemet att rulla på.
Det enda värde som egenligne existerar är det vi skapar... bankerna skapar fantasi skulder.


Det är illusionens skönhet, att det är man själv som äger hus, lägenhet etc med lånade pengar. Egentligen är det banken som äger det hela,, slitet för pengar via arbete går endast till att betala tillbaka till banken så att man en dag verkligen kan äga huset, lägenheten eller vad det nu är. men möjligheterna till det är ingen självklarhet...

Materiell status anser jag att man har om det man äger är fullbetalt. Jag ser dock inte materiell status som särskilt eftersträvansvärt..
don´t dream it, just be it..

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9937
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Inläggav Zokrates » 18 apr 2011 00:05

Marko skrev:
german.timofejev skrev:Det där med att ha råd beror ju på om man har jobb eller inte. Om man har jobb eller inte beror på hur attraktiv är ,man på arbetsmarknaden.  Hur attraktiv man är på arbetsmarknaden beror sedan på vad man har för utbildning och övriga meriter.  Utbildning och meriter är nånting som man själv kan påvärka.
Sen finns det ju givetvis andra faktorer som påverkar till exempel vilken familj man kommer ifrån osv.


Hur många är arbetslösa idag ?, och hur tror du verkligheten ser ut ?
de som varit ute från arbetsmarknaden en längre tid kommer sällan in igen.

Har man ett jobb så brukar man minst hamna på existensminimum. (om man har en 75%ig deltid)


Arbetslösheten beor på att politikerna skapar den, så är det med det.

Det finns ett par saker jag ser som direkt problemfullt.

1. Höjd pensionsålder, vilket gör att de äldre jobbar längre trots att flera av dem inte vill, samtidigt som de unga inte kommer in på arbetsmarknaden trots att de vill.

2. Förut fanns det förtidspensionärer, runt 1990 var de nästan en halv miljon människor, med en befolkning på över 9 miljoner idag borde den siffran ligga väl över en halv miljon individer, men istället är det idag bara 2000 personer som beräknas som så svårt sjuka att de inte behöver arbeta, från en halv miljon till 2000 individer, fan har vi blivit så friska i detta landet? Nej, istället är det som så att de flesta av dem istället har aktivitetsstöd, de står alltså till arbetsmarknadens förfogande vilket i praktiken innebär att de är i fas 1-2-3 parallellt med sjukskrivningar med allt vad det innebär. Många av dem kommer aldrig att erbjudas, eller kan inte ta ett arbete. Flera av dem som skulle kunna jobba hotas av nästa problem, se 3. Sammantaget liknar detta Hitlertysklands 30 tal, de sjuka skulle bort ur systemet, metoderna har förändrats, men det är exakt samma grundtanke. Majoriteten av folket slavar på och trots det tvingas de låna för att överleva samtidigt som en liten minoritet samtidigt får det allt bättre, men till slut rasar korthuset sönder och samman, det är då det är dags för det tredje världskriget, men innan dess skall "ohyran" brytas ned psykiskt och mentalt, ja dö i så stor utsträckning som möjligt.

3. Arbetskraftinvandring, bemanningsföretag, projektanställningar. Med tanke på att vi har en stor del invandrare i detta landet som går arbetslösa, så känns det befängt att ens försöka sig på att förstå hur de resonerat kring att importera arbetare från andra länder, som att gå över ån efter vatten?
Bemanningsföretagen är ett annat hot, de dumpar priserna genom att i sin tur ofta anlita ännu ett bemanningsföretag, ibland upp till 3 till 4 led, vilket innebär att de som kommer hit har rena slavkontrakten, de tjänar dessutom förhållandevis så dåligt att det är en god affär för dem som anlitar dem, men i praktiken innebär detta att än fler svenskar blir utan möjlighet till arbete.
Projektanställningar, detta leder till stress och ohälsa, en osäkerhet angående framtiden, det är svårt att planera längsiktigt om man inte ens vet om man har jobb inom ett par månader.

4. Bostäder, ja vad hände med vanliga hyresrätter? fattigt folk har inte råd att skaffa eget, samtidigt som hyreslägenheterna minskar i antal eller säljs ut till starka utländska kapitalplaceringsbolag som endast vill dra ut max hyra utan att lägga en krona på underhåll....

5. Skolan, det är skit med den ja.

6. Det svenska folket fasas ut mot ryssar, så att vodkan, prostitutionen och maffian på varje gata blir fullt synligt så att svenskarna vet vart de skall gå och supa skallen av sig, bli avsugna och likviderade i den ordningen innan de till sist hamnar i vinstdrivande privataägda krematorieugnar och förvandlas till värme och energi.

Marko
Avstängd
Inlägg: 5407
Blev medlem: 13 jan 2011 01:47

Inläggav Marko » 18 apr 2011 00:14

blixa skrev:Det är illusionens skönhet, att det är man själv som äger hus, lägenhet etc med lånade pengar. Egentligen är det banken som äger det hela,, slitet för pengar via arbete går endast till att betala tillbaka till banken så att man en dag verkligen kan äga huset, lägenheten eller vad det nu är. men möjligheterna till det är ingen självklarhet...

Materiell status anser jag att man har om det man äger är fullbetalt. Jag ser dock inte materiell status som särskilt eftersträvansvärt..


Du äger inte huset, du har bara större kontroll över det.
Huset kan tas ifrån dig ifall du får andra skulder.. Tex om du vill starta ett företag och det går åt pipan.
eller inte kan betala andra löpande utgifter för att du blir arbetslös, och tvingas att sälja...
(elbolagen kan sno åt sig delar av ditt ägande genom att höja sina priser), krig kan ta huset, bankkriser osv osv.
När du sitter där utan något alls så kan du blicka tillbaka, ägde jag verkligen huset ?

Jag själv ser inte att det finns något som heter ägande,
allt handlar om kontroll om vem som ska få ha tillgångar eller inte.
ägande är som pengar en illusion, allt materiellt kan tas ifrån en när som helst.
därför har vi lagar för att skydda oss mot detta.. och lagarna fungerar så länge som folk respekterar lagen.
ett virtuellt koncept alltihopa.. vi äger bara oss själva. (tankar och värderingar)

men jag är med på din praktiska syn på verkligheten.
Det är ju det som sker när man betalat av sina skulder,
man äger huset enligt lagen.

Användarvisningsbild
blixa
Inlägg: 3
Blev medlem: 17 apr 2011 20:29
Ort: inre rymden

Inläggav blixa » 18 apr 2011 22:06

Marko skrev:
blixa skrev:Det är illusionens skönhet, att det är man själv som äger hus, lägenhet etc med lånade pengar. Egentligen är det banken som äger det hela,, slitet för pengar via arbete går endast till att betala tillbaka till banken så att man en dag verkligen kan äga huset, lägenheten eller vad det nu är. men möjligheterna till det är ingen självklarhet...

Materiell status anser jag att man har om det man äger är fullbetalt. Jag ser dock inte materiell status som särskilt eftersträvansvärt..


Du äger inte huset, du har bara större kontroll över det.
Huset kan tas ifrån dig ifall du får andra skulder.. Tex om du vill starta ett företag och det går åt pipan.
eller inte kan betala andra löpande utgifter för att du blir arbetslös, och tvingas att sälja...
(elbolagen kan sno åt sig delar av ditt ägande genom att höja sina priser), krig kan ta huset, bankkriser osv osv.
När du sitter där utan något alls så kan du blicka tillbaka, ägde jag verkligen huset ?

Jag själv ser inte att det finns något som heter ägande,
allt handlar om kontroll om vem som ska få ha tillgångar eller inte.
ägande är som pengar en illusion, allt materiellt kan tas ifrån en när som helst.
därför har vi lagar för att skydda oss mot detta.. och lagarna fungerar så länge som folk respekterar lagen.
ett virtuellt koncept alltihopa.. vi äger bara oss själva. (tankar och värderingar)

men jag är med på din praktiska syn på verkligheten.
Det är ju det som sker när man betalat av sina skulder,
man äger huset enligt lagen.


det är ett ganska fint tankesätt, på den grunden skulle ju ingen kunna klassas som fattig? alla har ju sig själva och det är det enda man kan äga. frågan är om det finns andra sätt att klassas som fattig, om man tänker bort ägande i förhållande till pengar alltså....jag landar i att det enda man då egentligen kan vara är fri eller ofri...ofri skulle då kunna vara synonymt med fattig...
don´t dream it, just be it..


Återgå till "Politik och samhälle"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 10 och 0 gäster