Marko skrev:Justin Case skrev:Marko skrev:pengar är en illusion och inte en verklighet.
Om du verkligen är av den uppfattningen, får du gärna ge mig dina pengar! Det borde du inte ha något emot, jag menar, vad ska du med en ren illusion till, anyway?
Du är för sent ute, brukar ge bort allt jag äger och lite mer.
Det som inte används skickas över till de som har bättre behov.
Hur kan det finnas någon som behöver dina pengar bättre än du, om nu pengar bara är en illusion? Så varför ens bry sig om att ge bort dem till någon?
Illusionen består i att du blir lycklig av pengar.
Jag har förstahandserfarenhet av att det
inte är någon illusion. Jag blir lyckligare av mer pengar, tack vare att jag använder pengarna klokt. Att det sedan säkert finns en massa människor som inte använder sina pengar klokt och därför inte blir lyckligare av pengar, det är en annan sak. Det är inte pengarnas fel, det är deras fel. Använder man pengarna klokt blir man lyckligare av dem. Det vet jag av erfarenhet. Att behöva försaka nöjen för att man inte har råd med dem gör mig mindre lycklig, det märker jag tydligt. Kom inte och påstå att det är en illusion. I så fall kan du lika gärna påstå att hela världen är en illusion - och det vore att påstå att allt är meningslöst, och det är meningslöst att utgå från att allt är meningslöst. Det tänker inte jag göra.
Illusionen är stark och påverkar hela vårat samhälle.
Jag har aldrig påstått att ekonomi inte existerar i viss form och även i pengar.
Du påstod att pengar är en illusion. Hur ska du ha det?
Denna del är av vikt för att vi ska kunna betala arbete med att få tillgång till andras arbeten.
Idag behöver alla inte jobba, det räcker att du föds rik och får allt du vill ha via din placering av dessa toapapper.
Du blir snart politiker om du föds rik eller varför inte regering som styr en nation.. its fucked up hela systemet.
Att vissa föds rika är en naturlig konsekvens av äganderätten, då äganderätten automatiskt innebär att var och en har rätt att ge av sina tillgångar till sin avkomma. Utan äganderätten skulle ingen kunna lita på att han skulle få behålla vad han tjänar ihop på att göra tjänster åt andra, och då skulle ingen (eller i vart fall alldeles för få) känna motivation att göra någon nytta i samhället. Din utopi, en värld utan pengar, skulle vara möjlig om de flesta vore rena altruister, men hur många rena altruister går det per vanlig egoist eller "halvegoist", om du ser dig omkring? 0,000001? 0,00000000001?
Det är inte systemet som är fucked up. Systemet (d.v.s. handel) är fantastiskt. Det är påståenden om att systemet är fucked up som är fucked up. Du förväntar dig något fullkomligt orealistiskt, du förväntar dig av människan saker som bara är rimligt att förvänta sig av postmänniskor eller gudar. Face it, vi är ett resultat av hård evolution där hänsynslöshet premierats och snällhet straffat sig. Vi hade inte nu kunnat vara beskaffade särskilt annorlunda än vad vi nu är. Människan av idag kommer kanske visserligen att beskrivas som "fucked up" av
framtida generationer, men dessa framtida generationer skulle inte ens ha kommit att existera om det inte vore för att den hårda evolution ägde rum som vi är ett resultat av och ännu befinner oss i. Jag tycker snarare att det är glädjande och förvånansvärt hur mycket goda sidor det trots allt finns i människor, med tanke på hur obarmhärtigt evolutionen tenderar sålla bort godhet. Jämför människor med schimpanser till exempel. Antalet mord (d.v.s. dödande av artfränder) per capita är långt större hos schimpanserna än hos människorna. Utvecklingen av människan är ett steg i en bra riktning! Evolutionen är på väg mot mer och mer fredlighet. Massmedia gör idag sitt bästa för att ge oss bilden av en krigisk och mordisk mänsklighet, men den bilden är grovt missvisande. En allt mindre andel av människorna tar till våld, i takt med civiliseringen av samhällen, en civilisering som förutsätter bland annat utvecklandet av omfattande handel - inte minst handel där pengar spelar en mycket viktig roll. Pengar gör alltså mänskligheten fredligare. Ett första rudimentärt slag av fredlighet var byteshandel, och sedermera effektivare handel genom pengar, vilket sedan naturligt utvecklades till vad som kallas kapitalism och som är bra mycket trevligare än de krig och plundringståg som människor sysslade med förr i tiden. Nästa steg är kanske genteknik som skapar "heltigenom goda" människor. Men vi är redan på rätt väg, med den handel du kritiserar! Alternativet till handel är nämligen en återgång till de mer våldsamma sätt att skaffa sig resurser som var utbredda innan handel blev vanligt.
En del naturfolk antas leva ungefär som människan levde på stenåldern, innan pengar fanns. Hos många naturfolk är mord eller stupande i stamkrig den vanligaste dödsorsaken. I den civiliserade västvärlden, där handel nästan helt ersatt rövandet som "resursskaffarmetod", är mord och stupande i krig bland de allra
ovanligaste dödsorsakerna. Visserligen har vi västerlänningar välfärdssjukdomar istället för ond bråd död, men det är något vi kan välja bort genom att helt enkelt leva hälsosamt. Vår utbredda handel har alltså (tillsammans med andra faktorer naturligtvis) gett oss möjlighet till ett mycket längre liv än vad man hade på stenåldern innan handeln kommit igång på allvar. Längre liv innebär fler år av lycka (om man är klok nog att leva på de sätt som lyckoforskning visat ger ett lyckligt liv, och har de pengar som krävs för det). Naturfolk må vara lyckliga genom sin mer "naturnära" livsstil, men 1) en rik västerlänning har alla möjligheter att välja ett sådant liv, han också, om han vill, och 2) en rik västerlänning lever i genomsnitt mycket längre än vad man gör om man lever som naturfolk d.v.s. ofta är i krig med grannstammar och liknande så att man kan bli dödad när som helst.
Och en fråga: vad skulle hända om du fick någon väldigt svårbehandlad och obotlig sjukdom som kostar så mycket att behandla att projektet att hålla dig vid liv skulle kosta mer för samhället än vad du någonsin kan betala tillbaka genom arbete? Om du då skulle tacka ja till den vården, för allmänna medel, skulle du "rida" på att det genom tiderna funnits, och än idag finns, sådan utbredd handel som möjliggjort för mänskligheten att uppnå en sådan tekniknivå och sådant medicinskt kunnande som möjliggör den vård du behöver för att överleva. Skulle du tacka nej, med tanke på det? Skulle du inte ha något emot att man la ned all den sjukvård som är beroende av det system med handel och pengar som byggt upp den (d.v.s. all sjukvård utom typ stenåldersnivå-sjukvård)?
Jag tycker att din inställning till handel verkar som att såga av den gren man sitter på.
(Om det inte är handel du är emot, utan endast pengar, har jag svårt att se hur en tillnärmelsevis lika effektiv handel som idag skulle vara möjlig utan pengar. Du verkar alltså vara emot handel. Och därmed tycks du vara emot hela den västerländska civilisation med all den kunskap och sjukvård m.m. som kunnat byggas upp till stor del just tack vare handel. Och det tycks mig vara att såga av den gren man sitter på.)
Denna bubbla tror jag kan spricka av olika anledningar.
Bubblan kan spricka, det kan komma en värre finanskris än 1929, men förutsatt att det inte leder till världskrig eller liknande, kommer saker och ting att falla tillbaka i sin tidigare lunk efter bubblans sprickande, med handel som central mekanism återigen. Och det kommer att fortsätta finnas de som har mer och de som har mindre. Dock kan även de allra fattigaste komma att ha väldigt mycket i framtiden, tack vare fortsatt accelererande teknikutveckling. Det är i den riktningen utvecklingen gått under mänsklighetens historia: genomsnittsmänniskan har fått mer och mer resurser, utan att de fattiga för den skull fått det sämre (snarare bättre). Och detta mycket tack vare just handel, som blivit särskilt effektiv tack vare just pengar. Det blir bättre och bättre dag för dag!
