Filosofi grundad på känsla?

Moderator: Moderatorgruppen

Okunnig
Inlägg: 692
Blev medlem: 22 jan 2010 18:56

Inläggav Okunnig » 20 maj 2011 23:36

Marko skrev:okunnig,
Jag har erfarenheter om hur en teknisk lösning kan byggas,
i det vet jag samtidigt att mängder av variabler påverkar ett önskat resultat.
det går helt enkelt inte att bara bygga och göra en ritning och det blir som man tror.
inte ens efter ett bygge blir det som man tänkt sig. DeT är induktiva faktorer.
och att vi kommer att dö styrs av induktiva faktorer. du kan säga att alla blå varelser är rosa
det är deduktivt. en teoretisk ide.. men som sagt, teori har inget med verkligheten att göra.

om något kan påverka ingångsmodulen så är det inte en stabil sats. den kan börja ocilera eller flippa över.
logiken kommer ge ut sant eller falskt oavsett vilket läge som ingångsmodulen har.
jag hade försökt undvika detta i logiken, men det funkar nog bara teoretiskt och inte i verkliga livet.


Jag är uppfinnare till hobby. Förr i tiden var jag uppfinnare som yrke. Jag var tillochmed den första anställda personalen i Göteborgs Uppfinnare Förening. Tekniska lösningar är något jag är väl bevandrad i. Likaså den mängd variabler som kan påverka ett önskat resultat. Teori och praktik är inte samma sak, det är vi också överens om. Men hur "vet" vi detta?

Jo, genom erfarenhet eller utbildning. Och vad är det? Minnen. Men vem har sagt att dina minnen är äkta? Tänk om du bara har existerat i några sekunder? Att alla dina minnen, och världen omkring dig, är fabricerad? Fabricerad enbart för att se hur en livsform agerar om den tror att den har funnits i flera år? Hur kan du motbevisa en sådan möjlighet? För att du har minnen som inte motbevisar varandra? Tja, om hela iden med den fabricerade världen och minnen var att lura dig att tro att du har funnits i flera år, vore det väl naturligt för vem det nu än är som fabricerade dem, att göra alla dina minnen, och den värld du just nu ser, överensstämmande? Bara för att allt VERKAR logiskt, betyder inte att du har funnits i flera år, det kan också betyda att de som fabricerade dina minnen och världen var långt mycket smartare än du är, och gjorde allt för att se till att det du minns och ser, inte kolliderar med varandra :)

Hur vet du att jag är verklig? Vid samma sekund som du har läst klart detta svar, uppfattar du det som ett minne. Kanske detta svar inte existerar alls? Bara ett fabricerat minne i din hjärna? Du kan ju försöka läsa detta svar igen, ord för ord. Men när du har läst ett ord, hur vet du att de ord som du TROR att du nyss läst verkligen finns? De kan också vara fabricerade minnen! Eller det ord...du...läser...just...nu... Hur vet du att det är du som läser dem, eller om det är någon annan kraft som tvingar dig att läsa orden en efter en? Som om du vore tvångsmatad? Försök sluta läsa nu! Sluta läs! Kom igen, du behöver inte läsa dessa ord, de är helt oväsentliga!

P.S. Haha, jag visste att du skulle läsa detta :P För jag är den utomjording som styr din hjärna!!!!! Eller tja, jag skulle kunna vara det :P

Sefket Ramovic
Avslutat konto
Inlägg: 505
Blev medlem: 18 mar 2011 12:24
Ort: många gånger har jag velat vakna ur en dröm, vaknat och funnit att jag drömmer!

Inläggav Sefket Ramovic » 20 maj 2011 23:52

...

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9937
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Inläggav Zokrates » 21 maj 2011 00:04

Sefket Ramovic skrev:Okunnig  om du säger att du inte vet, så säger att du vet att du inte vet
             om du säger att du vet, så säger du att vet


så vad fan är skillnanden?
I båda fallen vet du ju



Så vad är det vi alltid vet?


Enklast att komma ifrån ert låtsasproblem är ju att säga att man inget kan veta med bestämdhet, vilket
då även gäller detta påståendet att man inte kan veta något med bestämdhet.

Okunnig
Inlägg: 692
Blev medlem: 22 jan 2010 18:56

Inläggav Okunnig » 21 maj 2011 00:24

Sefket Ramovic skrev:Ifall vi enbart till slut kommer till två möjliga svar,
är sannolikheten för att båda svar inträffar lika stor,
eller är den olika stor?


Sannolikheten är okänd, så vitt jag vet. Och jag känner ej till något sätt att avgöra vilket av de två alternativen som är det mest troliga. Men kanske mänskligheten i framtiden kan finna svar på denna fråga.

Sefket Ramovic skrev:en annan fråga, vem bestämmer vilka frågor som är relevanta att besvara?


Förhoppningsvis ingen. Visst finns det vissa kategorier av frågor som har visat sig vara mer praktiska för mänskligheten i historien, men bara för att något har vart praktiskt förut, betyder inte att det är det enda praktiska i framtiden! Personligen hoppas jag på att alla människor blir filosofiska skeptiker, som ifrågasätter mycket. Det anser jag vara det bästa sättet att finna dolda problem och undvika ruttnande felaktigheter.

Sefket Ramovic skrev:samma gäller om vi ställer frågan: Finns gud?
enbart två svar är möjliga,


Nej, det finns faktiskt många fler möjliga svar än så, beroende på hur du definierar ordet "Gud". De första uppenbara svaren är "Ja" och "nej" men det finns flera möjliga mellanting:

Vad om skaparen var en ras av utomjordiska varelser som planterade livet på jorden som en vetenskaplig undersökning? En skapare, utan övernaturliga krafter.

Eller kanske en utomjordisk varelse helt enkelt landade på en ung obefolkad planet, tredje ifrån solen, för att samla bränsle. En hudflaga lossnade från en av dem, och råkade hamna i en pöl med näringsämnen, och blev ursprunget till jordens liv. Omedveten skapelse utan övernaturliga krafter.

Jag har även hört talas om någon Afrikansk stamreligion som tror att Gud mådde illa och spydde upp jorden, kissade ut haven osv osv. Med andra ord, en övernaturlig skapelse, men omedveten och oplanerad.

Många fler fantasier kan begrundas.

Med andra ord är det sällsynt att logiskt sett kunna begränsa verkligheten till två alternativ. De flesta andra fenomen är långt mycket mer mångfaldiga. Så även iden om en Gud. Frågan om det finns en Gud eller ej är långt mycket mer komplex än frågan om vad meningen med livet är, om den nu överhuvudtaget finns. Där finns det två alternativ...men när det gäller en potentiell Gud, finns det extremt många fler möjligheter.


Sefket Ramovic skrev:
men sannolikheten för de två svaren
verkar inte möjlig att räkna ut logiskt



Sant, en 100% säkerhet kommer troligen aldrig att finnas, som jag har beskrivit förut. Dock är det stor skillnad att ha tusen alternativ, eller två alternativ.


Sefket Ramovic skrev:
En förutsättning för att besvara frågan finns gud,
är att vi i förhand vet vad gud är. Och då tänker jag
vem bestämmer vad gud är? Och varför?


Mycket bra insikt. Varför skulle Gud överhuvudtaget vara förståeligt för den begränsade varelse som människan är? Detta är en av de största anledningarna till att jag inte är religiös. Missförstå mig inte, jag tror på möjligheten av en övernaturlig Gud, kanske tillochmed en överdimensionell Gud. Men att sätta honom/henne/den/det i ord? Så som alla människans religioner till dags dato har försökt att göra? Nej, det tror jag inte på. För det skulle betyda att Gud var begränsad till människans förmåga att kommunicera. Vilken anledning har vi att tro att en potentiell gud är begränsad på så sätt?? Nej, OM det finns en Gud, så är jag övertygad om att han/hon/den/det överskrider människans fantasiförmåga, förnuft, och absolut vår förmåga att kommunicera.

Religioner är snarare ett försök att begränsa Gud till en form som är mänskligt begripligt. För vi vill känna att vi VET. Att acceptera att vi inte vet någonting bär emot oss, och emot varje fiber av vår existens. Det är därför, enligt min tro, som människan skapade religiösa regler/skrifter. Inte för att försöka förklara Gud, utan helt enkelt för att inbilla oss att vi kan förstå Gud.

Okunnig
Inlägg: 692
Blev medlem: 22 jan 2010 18:56

Inläggav Okunnig » 21 maj 2011 00:37

Sefket Ramovic skrev:vem har bestämt att logik är sant/relevant att använda?
och varför?


Ingen har bestämt det. Lika lite som att någon har bestämt vilken travhäst som ska vinna nästa lopp.

Logiken kommer inte med någon garanti. Men den kommer med en god sannolikhet. För om man jämför logikens travhistoria med andra ideologiers travhistoria, så inser man snart att logiken är den mest framgångsrika hästen. Om du skulle satsa på någon travhäst....skulle du då satsa på dem som har misslyckats flest gånger? eller på den som har lyckats vinna flest gånger?

Logik är ett spel. Finns inga garantier. Men sannolikheterna skiljer sig åt enormt. Än så länge har logiken lyckats extremt mycket bättre än tro, kultur, tradition eller önsketänkande. Även om du slår ihop dem, slår logiken deras framgång med hästlängder. Kommer det gälla imorgon också? Det vet vi inte. Imorgon kanske logiken förolyckas totalt! Men seriöst....skulle du satsa på någon av de som har haft dålig framgång, och det fanns en häst som vann 99% av gångerna?

Sannolikhet är betydelsefull. Du kommer aldrig kunna vara helt säker, det är en osäkerhet du måste bli bekväm med. Men desto viktigare blir sannolikheter. Jag kommer alltid satsa på den mest framgångsrika teorin.

För även om hästen/vetenskapen förlorar ibland, kommer den i långa loppet göra mig till en vinnare!

Okunnig
Inlägg: 692
Blev medlem: 22 jan 2010 18:56

Inläggav Okunnig » 21 maj 2011 00:39

Sefket Ramovic skrev:
Okunnig skrev:
Sefket Ramovic skrev:Hej Okunnig

du säger att vi inte vet något, vilket betyder att du vet något som säger dig att ingen vet något


Jo, jag ser av ditt ivriga förfrågande att du verkligen vill ha ett svar på denna fråga. Jag försökte dock till min bästa förmåga att besvara just denna fråga i mitt tidigare svar. Jag ber om ursäkt att jag inte var vaken nog att svara på det sist jag var online här på filosofiforumet, men timmen var sen och jag var trött. Jag hoppas dock på att mitt senaste svar gav dig det svar du efterlyste :)


jag tror jag förstår hur du tänker,
men nu vill jag att du besvarar mina senaste två frågor kring logik
om du vill, tror detta hade hjälpt dig få klarhet i ditt mystiska "Jag vet?"


Jag tror att jag redan har postat svar som besvarar din fråga....lite osäker dock, så om du känner att det inte är helt klart, fråga mig igen, okej?

Okunnig
Inlägg: 692
Blev medlem: 22 jan 2010 18:56

Inläggav Okunnig » 21 maj 2011 00:41

Sefket Ramovic skrev:
Okunnig skrev:
Sefket Ramovic skrev:Du måste veta vad som är sant, annars vore det väl omöjligt för dig att säga att jag har rätt?


Hehe, MYCKET bra pik! Åter igen gjorde jag fel och påstod att du har rätt. Damn, detta är svårt, även för någon som är övertygad om det, så som jag är. Vad kan jag säga? Jag är mänsklig, och gör fel. Hela tiden :P Låt mig då försöka korrigera mitt misstag och säga att jag TROR du har rätt. Men jag vet inte, du kan även ha fel :)


vad baserar du denna tro på? sannolikhet genom logik kanske, men tro delen då?


Tro på att mänsklig uppfattning av logik inte är perfekt, och att i princip alla mänskliga moderna argument grundar sig i logiskt tänkande....vilket gör det automatiskt inperfekt. Men jag har förklarat detta i tidigare svar, hoppas att de duger...

Okunnig
Inlägg: 692
Blev medlem: 22 jan 2010 18:56

Inläggav Okunnig » 21 maj 2011 00:58

Sefket Ramovic skrev:Okunnig  om du säger att du inte vet, så säger att du vet att du inte vet
             om du säger att du vet, så säger du att vet


så vad fan är skillnanden?
I båda fallen vet du ju



Så vad är det vi alltid vet?


Det är just det som är den gyllene gränsen som jag själv ännu ej har lyckats komma över :)

Ena stunden tänker jag:

Jag vet inget!

Men sen kommer jag på mig själv att det i sig självt är ett påstående. Då säger jag:

Jag vet att jag inget vet!

Men då kommer jag på att det också är ett påstående. Och här blir det problematiskt! För om jag VET att jag inget vet....och samtidigt VET att jag inget vet.....så blir det en logisk paradox. Och i de vanligaste fall betyder logiska paradoxer att man har missat något i premisserna. Men då jag har tänkt igenom mina premisser om och om och om igen utan att finna några misstag blir slutresultatet ett av följande två:

1: Jag har ingen jävla aning om vad jag snackar om! Jag är helt ignorant och har inte en enda jävla koll på hur verkligheten fungerar! Än mindre hur logik fungerar!

Eller alternativ 2:

2: Jag vet vad jag talar om, men resultatet av min kunskap leder till en obeveklig logisk slutsats att jag inte vet vad jag vet. Eller ens att jag vet att jag inget vet. Eller ens att logik kan avgöra varken eller!

Men om du jämför de två alternativen är de egentligen två tolkningar av exakt samma sak. Oavsett vilket du väljer att tro på är resultatet det samma:

Jag vet inte något. Inte ens att jag inte vet något.

Det är därför jag sammanfattar det till en fråga, istället för ett påstående:

Jag vet?

För det är det enda jag kan komma på som ens kommer i närheten av en möjlig sanning. Men är det sanningen? *rycker på axlarna*

Okunnig
Inlägg: 692
Blev medlem: 22 jan 2010 18:56

Inläggav Okunnig » 21 maj 2011 01:10

Zokrates skrev:
Sefket Ramovic skrev:Okunnig  om du säger att du inte vet, så säger att du vet att du inte vet
             om du säger att du vet, så säger du att vet


så vad fan är skillnanden?
I båda fallen vet du ju



Så vad är det vi alltid vet?


Enklast att komma ifrån ert låtsasproblem är ju att säga att man inget kan veta med bestämdhet, vilket
då även gäller detta påståendet att man inte kan veta något med bestämdhet.


Nej, då missar du huvudproblemet. För du använder fortfarande logik för att göra ditt argument. Låt mig förtydliga:

Du skriver:

"man inget kan veta med bestämdhet, vilket då även gäller detta påståendet att man inte kan veta något med bestämdhet."

Så som du formulerar det är det ändå formulerat som ett påstående, inte som en fråga. Alla påståenden är potentiellt felaktiga, OM den som gör påståendet är en begränsad varelse ( så som en människa ). Iom att du ( troligtvis ) är en människa kan du aldrig lösa denna problematik med påståenden, för vad du än säger så kommer det vara begränsat till dels din egen förståelseförmåga ( vilket är begränsat ) och din kommunikationsförmåga ( vilket också är begränsat ) och din kunskap ( vilket också är begränsat ). Därmed så kan inte en lösning presenteras som något påstående från någon begränsad varelse, vare sig människa, alien, djur eller växt.

För att vara övertydlig: Hur vet du att man inget kan veta med bestämdhet, minst av allt denna mening? Försök bevisa det utan frågor, enbart med påståenden.

Nej, jag tror inte att man kan besvara denna filosofiska fråga med något påstående, enbart med frågor. Som tex:

"Jag vet?"

Sefket Ramovic
Avslutat konto
Inlägg: 505
Blev medlem: 18 mar 2011 12:24
Ort: många gånger har jag velat vakna ur en dröm, vaknat och funnit att jag drömmer!

Inläggav Sefket Ramovic » 21 maj 2011 01:47

...

Marko
Avstängd
Inlägg: 5407
Blev medlem: 13 jan 2011 01:47

Inläggav Marko » 21 maj 2011 01:56

Okunnig skrev:
Marko skrev:okunnig,
Jag har erfarenheter om hur en teknisk lösning kan byggas,
i det vet jag samtidigt att mängder av variabler påverkar ett önskat resultat.
det går helt enkelt inte att bara bygga och göra en ritning och det blir som man tror.
inte ens efter ett bygge blir det som man tänkt sig. DeT är induktiva faktorer.
och att vi kommer att dö styrs av induktiva faktorer. du kan säga att alla blå varelser är rosa
det är deduktivt. en teoretisk ide.. men som sagt, teori har inget med verkligheten att göra.

om något kan påverka ingångsmodulen så är det inte en stabil sats. den kan börja ocilera eller flippa över.
logiken kommer ge ut sant eller falskt oavsett vilket läge som ingångsmodulen har.
jag hade försökt undvika detta i logiken, men det funkar nog bara teoretiskt och inte i verkliga livet.


Jag är uppfinnare till hobby. Förr i tiden var jag uppfinnare som yrke. Jag var tillochmed den första anställda personalen i Göteborgs Uppfinnare Förening. Tekniska lösningar är något jag är väl bevandrad i. Likaså den mängd variabler som kan påverka ett önskat resultat. Teori och praktik är inte samma sak, det är vi också överens om. Men hur "vet" vi detta?

Jo, genom erfarenhet eller utbildning. Och vad är det? Minnen. Men vem har sagt att dina minnen är äkta? Tänk om du bara har existerat i några sekunder? Att alla dina minnen, och världen omkring dig, är fabricerad? Fabricerad enbart för att se hur en livsform agerar om den tror att den har funnits i flera år? Hur kan du motbevisa en sådan möjlighet? För att du har minnen som inte motbevisar varandra? Tja, om hela iden med den fabricerade världen och minnen var att lura dig att tro att du har funnits i flera år, vore det väl naturligt för vem det nu än är som fabricerade dem, att göra alla dina minnen, och den värld du just nu ser, överensstämmande? Bara för att allt VERKAR logiskt, betyder inte att du har funnits i flera år, det kan också betyda att de som fabricerade dina minnen och världen var långt mycket smartare än du är, och gjorde allt för att se till att det du minns och ser, inte kolliderar med varandra :)

Hur vet du att jag är verklig? Vid samma sekund som du har läst klart detta svar, uppfattar du det som ett minne. Kanske detta svar inte existerar alls? Bara ett fabricerat minne i din hjärna? Du kan ju försöka läsa detta svar igen, ord för ord. Men när du har läst ett ord, hur vet du att de ord som du TROR att du nyss läst verkligen finns? De kan också vara fabricerade minnen! Eller det ord...du...läser...just...nu... Hur vet du att det är du som läser dem, eller om det är någon annan kraft som tvingar dig att läsa orden en efter en? Som om du vore tvångsmatad? Försök sluta läsa nu! Sluta läs! Kom igen, du behöver inte läsa dessa ord, de är helt oväsentliga!

P.S. Haha, jag visste att du skulle läsa detta :P För jag är den utomjording som styr din hjärna!!!!! Eller tja, jag skulle kunna vara det :P


Trevligt med en uppfinnare : )!
Då ligger vi i samma linje när vi har konstaterat att världen är lite mer variabel än det en hjärnan brukar kunna lista ut.

Jag brukar inte bry mig om att minnas saker, är faktist väldigt dålig på viss typ av minnen,
men däremot är jag bra på att få fram information genom att pröva små enkla steg efter att ha klurat ut vad som skapade grundfelet.
Minnet är nog inte så dåligt som du beskriver, vi kan under drömmar och hypnos ta fram sånt vi tror e glömt.
Själv är jag av den upfattningen att Ingenting är glömt. Men den finns inte i medvetandet hela tiden eller har behov av att finnas där.

Det är inte du som fick mig att läsa vidare. Det är utanför din kontroll att påverka mina val.
Men lite roligt är det att tänka på det viset som du gör.

Okunnig
Inlägg: 692
Blev medlem: 22 jan 2010 18:56

Inläggav Okunnig » 21 maj 2011 01:59

Sefket Ramovic skrev:
Okunnig skrev:
Sefket Ramovic skrev:Okunnig  om du säger att du inte vet, så säger att du vet att du inte vet
             om du säger att du vet, så säger du att vet


så vad fan är skillnanden?
I båda fallen vet du ju



Så vad är det vi alltid vet?


Det är just det som är den gyllene gränsen som jag själv ännu ej har lyckats komma över :)

Ena stunden tänker jag:

Jag vet inget!

Men sen kommer jag på mig själv att det i sig självt är ett påstående. Då säger jag:

Jag vet att jag inget vet!

Men då kommer jag på att det också är ett påstående. Och här blir det problematiskt! För om jag VET att jag inget vet....och samtidigt VET att jag inget vet.....så blir det en logisk paradox. Och i de vanligaste fall betyder logiska paradoxer att man har missat något i premisserna. Men då jag har tänkt igenom mina premisser om och om och om igen utan att finna några misstag blir slutresultatet ett av följande två:

1: Jag har ingen jävla aning om vad jag snackar om! Jag är helt ignorant och har inte en enda jävla koll på hur verkligheten fungerar! Än mindre hur logik fungerar!

Eller alternativ 2:

2: Jag vet vad jag talar om, men resultatet av min kunskap leder till en obeveklig logisk slutsats att jag inte vet vad jag vet. Eller ens att jag vet att jag inget vet. Eller ens att logik kan avgöra varken eller!

Men om du jämför de två alternativen är de egentligen två tolkningar av exakt samma sak. Oavsett vilket du väljer att tro på är resultatet det samma:

Jag vet inte något. Inte ens att jag inte vet något.

Det är därför jag sammanfattar det till en fråga, istället för ett påstående:

Jag vet?

För det är det enda jag kan komma på som ens kommer i närheten av en möjlig sanning. Men är det sanningen? *rycker på axlarna*



Bra ;)

min vilja var att du skulle börja fundera kring detta,
och när du får svar på din fråga, vilket du såklart kan få
svar på, genom att ifrågasätta mer och mer, så kommer
du veta vem du är.

men du har redan kommit mycket långt.


1: Jag har ingen jävla aning om vad jag snackar om! = jag vet om att jag inte vad jag snackar om, eftersom jag har en uppfattning om vad någon som vet vad de snackar om skulle innebär!

Eller alternativ 2:

2: Jag vet vad jag talar om, men resultatet av min kunskap leder till en obeveklig logisk slutsats att jag inte vet vad jag vet. Eller ens att jag vet att jag inget vet. Eller ens att logik kan avgöra varken eller! = du säger nu att det du anser såsom icke vetande, automatiskt säger att du vet något, men eftersom logiken inte ger dig något uttryme till att veta något, fattar du inte hur du ens kommit fram till det



Jag anser att jag har kommit längre än de flesta andra i världshistorien har :) *vaddå, jag är inte arrogant?*

Men du skriver "du har redan kommit mycket långt." så blir min fråga: Vad finns kvar att lära mig? :)

Du ger ju sken av att veta mer, så låt höra? Vad är nästa steg?

För att vara fullständigt ärlig tror jag enbart att du spelar vis, och egentligen inte har något mer att tillföra. Men hey, jag kan ha fel, och om så är fallet, är jag säker på att du kan påpeka vilka saker jag ännu ej har förstått :)

Okunnig
Inlägg: 692
Blev medlem: 22 jan 2010 18:56

Inläggav Okunnig » 21 maj 2011 02:04

Marko skrev:
Trevligt med en uppfinnare : )!
Då ligger vi i samma linje när vi har konstaterat att världen är lite mer variabel än det en hjärnan brukar kunna lista ut.

Jag brukar inte bry mig om att minnas saker, är faktist väldigt dålig på viss typ av minnen,
men däremot är jag bra på att få fram information genom att pröva små enkla steg efter att ha klurat ut vad som skapade grundfelet.
Minnet är nog inte så dåligt som du beskriver, vi kan under drömmar och hypnos ta fram sånt vi tror e glömt.
Själv är jag av den upfattningen att Ingenting är glömt. Men den finns inte i medvetandet hela tiden eller har behov av att finnas där.

Det är inte du som fick mig att läsa vidare. Det är utanför din kontroll att påverka mina val.
Men lite roligt är det att tänka på det viset som du gör.


Du har rätt, om det vore så att det fans en supermanipulatör bakom kulisserna,. så skulle det innebära att det inte var jag som utsatte dig för det testet. Det skulle dock betyda att jag var blott en omedveten marionettdocka, helt ovetandes om att uberherren  styrde mig för att testa dig :)

Sefket Ramovic
Avslutat konto
Inlägg: 505
Blev medlem: 18 mar 2011 12:24
Ort: många gånger har jag velat vakna ur en dröm, vaknat och funnit att jag drömmer!

Inläggav Sefket Ramovic » 21 maj 2011 02:08

...

Okunnig
Inlägg: 692
Blev medlem: 22 jan 2010 18:56

Inläggav Okunnig » 21 maj 2011 03:30

Sefket Ramovic skrev:Jag ändra lite i mitt inlägg nu, skrev om så det skulle framgå bättre vad jag menar.

Logiken hjälper oss se ifall de saker vi bestämt skall gälla, gäller t.ex:

alla hästar är bruna
ingen häst är röd

= logiskt sant

däremot att vi har bestämt att alla hästar är bruna och ingen röd
är något logiken inte kan ifrågasätta, utan enbart säkerställa att de
premisser vi själva har bestämt, stämmer i relation till varandra


jag skrev innan att sanningen är den att vi själva bestämmer sanningen,
and that's it


du förstår inte hur du kommer fram till slutsatsen att du vet men ändå inte vet, eftersom den är ologisk
men detta betyder bara att du har godtagit någon annans bestämning på vad vetande är och inte är,
och därför blir din sats ologisk för dig...



Alla hästar är bruna


jag vet allt,
eftersom jag bestämmer vad som är sant/falskt

= logiskt sant


Tyvärr verkar det inte som att du förstår skillnaden mellan logik och verklighet. Du skriver:

"Alla hästar är bruna
ingen häst är röd

= logiskt sant"

Visserligen är det påståendet logiskt giltigt, men det betyder inte att det är sant. För premissen "Alla hästar är bruna" är inte trovärdig, då jag, och många andra har sett både svarta och vita hästar. Och även om dessa observationer vore felaktiga, kan man enkelt tänka sig att man häller vit färg på en häst, och då är den inte längre brun.

Din logiska slutsats är ifrån premissen korrekt. Inget snack om den saken. Men det betyder inte att slutsatsen är sannolik. Om slutsatsen ska anses vara sannolik, måste även alla premisser som leder till den logiska slutsatsen vara sannolika.

Du har dock rätt i att logiken inte kan ifrågasätta färgen på hästar, men däremot kan människans erfarenhet ifrågasätta den. Och här handlar det inte om känsla, utan om ren neurologisk uppfattning av färg ( och även om personen som ser hästen skulle vara färgblind, kan de ändå se skillnad mellan brun och vit, eller svart och vit. )

Du antyder att jag inte förstår skillnaden mellan logik och verklighet, medan jag gör exakt samma anklagande tillbaka. Jag har definitivt inte godtagit någon annans bestämning på vad vetande är, utan kommit fram till detta av egen förmåga. Bevisen på detta är att jag inte är filosofiskt utbildad, känner inte till klassiska tankesätt  med mera. Dock kände jag tveksamhet från första stund jag hörde Descartes påstående "Jag tänker, därför finns jag".

Min slutsats att jag inte vet något är fullständigt grundad på logik. Faktum att den är så grundad på logik att den motsäger sig självt. En slags existentiell paradox.

By the way, jag har aldrig skrivit:

"Alla hästar är bruna
ingen häst är röd

= logiskt sant"

Och dessutom hade det var totalt ologiskt att säga så.


Återgå till "Filosofi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 12 och 0 gäster