Är vänskapen död mellan människorna idag?

[nuddle]

vänskap riktig vänskap baseras på ömsesidiga
intressen, att man vill samma sak

Då kan en äkta vänskap alltså vara detsamma som yrkesmässig?
Om man har ett projekt inom jobbet och arbetar för samma motiv så har man en mer vidare och äkta vänskap än den spontana som kan uppstå på gatan, den vänskapen som är mer kravlös? Kan du utveckla dina tankar varför det är så att den med ömsesidiga intressen är mer äkta än den utan? Det känns inte som att du tror på någon form av altruism =)

kärlek uppstår märker när man har ömsesidiga intressen
man kan vara fiender på ett sätt, men vänner på ett annat

ifall du är som någon annan på alla sätt så är kärleken störst
men du kan känna kärlek till någon som är dig lik på bara några få sätt

vänskap är ju sedan en definitions fråga, men det är så jag
definerar det


sedan är det viktigt att vara ärlig mot varandra, även om man
är fiender, det är viktigast, hjärta mot hjärta, sedan subjektivt
kan man ogilla varandra, eller gilla varandra, det är vänskap,
alla kan vara vänner på det viset

[Kotten]

vänskap riktig vänskap baseras på ömsesidiga
intressen, att man vill samma sak

Då kan en äkta vänskap alltså vara detsamma som yrkesmässig?
Om man har ett projekt inom jobbet och arbetar för samma motiv så har man en mer vidare och äkta vänskap än den spontana som kan uppstå på gatan, den vänskapen som är mer kravlös? Kan du utveckla dina tankar varför det är så att den med ömsesidiga intressen är mer äkta än den utan? Det känns inte som att du tror på någon form av altruism =)

kärlek uppstår märker när man har ömsesidiga intressen
man kan vara fiender på ett sätt, men vänner på ett annat

ifall du är som någon annan på alla sätt så är kärleken störst
men du kan känna kärlek till någon som är dig lik på bara några få sätt

vänskap är ju sedan en definitions fråga, men det är så jag
definerar det


sedan är det viktigt att vara ärlig mot varandra, även om man
är fiender, det är viktigast, hjärta mot hjärta, sedan subjektivt
kan man ogilla varandra, eller gilla varandra, det är vänskap,
alla kan vara vänner på det viset

Jo du har en vettig definition, jag hade hellre sett vänskapen som något djupare men det är nog inte svårare, eller enklare än så; Vänner har egenskaper som påminner, eller som man själv skulle vilja; ha. Någon form av identifikation?

[Harald Davidsson]

Jag var en oerhört skygg och tystlåten människa då jag växte upp, jag formedabligern avskydde alla sorters grupp-bildningar, så då jag började skolan måste jag alltid gå totalt emot mig själv, vara tvingad att sitta tillsammans med en grupp människor på kanske 30 personer, det var ett stort trauma för mig att sitta där vid min bänk i den stora gruppen och lyssna på läraren, det var så hemskt hela skoltiden, fast då klockan ringde lubbade man ut, och började andas,
jag var så blyg för tjejjer att jag aldrig vågade ta kontakt med dem, men de ville ha kontakt med mig, och jag visste aldrig hur jag skulle komma ut ur den situationen, flickvänner.

[Harald Davidsson]

Ibland upplever jag att du är en riktig vän till mig, Nuddle,
men plötsligt är du borta, försvinner liksom på nåt dunkelt
sätt ut ur vibrations-fältet

[Sceptisk]

Frågan är hur det kan komma sig att vänskap är så svårt att uppleva i denna "värld". Som alltid ser jag civilisationen som det stora problemet, och att människor har så svårt att se vad civilisationen är och vad den gör med våra liv.

Berättelsen om syndafallet är en viktig del i det hela men för att förstå helheten så måste man studera vad civilisation är för något och det är inte så många som vet vad civilisationen gör eller vad den är. Mer än att folk har en bild av att den handlar om framgång, utveckling, framsteg, kapitalism och så vidare. Den kommunistiska doktrinen har vunnit stort gehör på många ställen men även liberalismen och religionerna har stor övertalningsförmåga.

Jag skulle vilja ge min teori om vad civilisation är för något som kan ge en mer helhetlig struktur på anledningen till varför våra liv ser ut som dom gör. Civilisation går att jämföra med ett stort spelhus, ungefär som ett kasino. Varje aspekt av de civiliserade människornas liv går ut på att leva i detta "kasino" eller spelhus.

Livet börjar med att vi föds, sedan registreras våra namn och vi blir därmed statens egendom och är därmed automatiskt med i spelhusets system. Genom att vi är registrerade så innebär det rent juridiskt att vi har skrivit på ett kontrakt. Detta kontrakt gör oss till statens egendom. Jag har sagt förut att lagen är vad som gör oss till slavar och vad jag menar med det är att varje person som skriver på ett kontrakt så gör han sig själv skyldig att följa det kontraktet. Lagen är byggd på detta kontrakt, så ifall man "bryter" mot lagen så innebär det att man bryter mot kontraktet, man har brutit mot sin plikt att fullfölja kontraktet. Därför så kan ingen som lever under ett kontrakt vara något annat än en slav till den som verkställer kontraktet.

Bara det att installera ett program på datorn innebär att man måste acceptera ett kontrakt. När man accepterat kontraktet, för att man vill ha programvaran, då har man en skyldighet att följa det kontraktet. Om man aldrig skriver på något kontrakt då kan man heller aldrig vara skyldig ur juridisk synpunkt att ha brutit kontraktet. Lagen bygger på kontrakt. Det har inget med etik och moral att göra, det har bara att göra med vad man har gjort sig skyldig att följa. Om man skulle flytta till ett annat land då måste man skriva under en ny "registrering", rättare sagt kontrakt, för den lag som finns i det landet.

Lagen är vad som gör människor till slavar till civilisationen. Så om man tittar på spelhusmetaforen. Om man går på ett kasino då är man skyldig att följa kasinots lagar. Varje spel involverar lagar som man måste följa för att kunna vinna i spelet. När man går på ett kasino så förväntas man att uppträfa professionellt, man får inte fuska, man måste spela öppet och ärligt. Detta är vad "civiliserad" betyder. Man måste vara professionell när man spelar, man måste vara "civil" och "civiliserad". Civiliserad betyder ingenting utanför spelet, men spelet har namn på de som inte spelar med, dessa kallas för "vildar" och "barbarer". De som uppträder som att de inte förstår spelet kallas för "okunniga" och "primitiva".

Det som också utmärker alla spel är att de har vinnare och förlorare och "huset", dvs kasinot eller vad man vill kalla de som bygger upp plattformen och stiftar lagar för spelets gång. Spelarna tävlar mot varandra och i slutändan är det alltid en person eller en grupp som vinner mot alla de andra. Den som lyckats bäst i spelet har därmed "förtjänat" vinsten.

Så om vi tittar på samhället från detta perspektiv. Vilka är det som spelar och vilka är det som agerar hus? Vilka människor är det som blir spelare och vilka är det som blir födda till att administrera spelet? Och hur går spelet till? Varje spel har tydliga regler och de som tävlar mot varandra får också egna titlar för deras funktion. På det viset så blir spelet lagligt. Därför så måste spelet sätta dessa etiketter på människor för att hålla ordning på spelets struktur. Därför så är namn, titlar och beteckningar viktiga eftersom det är en del för att få spelet att fungera.

Spelet börjar med skolan. I skolan så måste barnen som nu kallas för "elever" tävla mot varandra i kunskapsinhämtning och demonstrering av att de har lyckats med denna inhämtning. De elever som kan visa att de har hämtat in de kunskaper som spelet sagt åt dom att ta in blri belönade med ett högt betyg, de elever som presterar sämre får dåliga betyg. Detta spelande pågår under hela uppväxten och alltid är det så att de som presterar bättre får bra betyg och de som presterar sämre får dåliga betyg. När så tiden kommer för att bli utexaminerad så blir man ställd inför en ny spelarena som är den professionella världen, där man nu förväntas spela mot de stora spelarna och avancera i sin karriär. De stora spelarna kallas för "anställda" och är därför under den lag som reglerar anställning.

De som avancerar längst i sina respektive karriärer tjänar mest och får ett bättre liv. Medan de som inte tycker om detta spelande, sätter sig emot och vägrar spela med, blir utfattiga och får ett sämre liv. Men alltind är ju enligt spelets regler så därför betyder ordet "rättvisa" bara att spelets regler måste skärpas ytterligare.

Det som är varje kasinospelares erfarenhet är att i slutändan så vinner alltid huset. Man kan ha enorm tur en kort tid men om man fortsätter spela så har huset alltid den statistiskt största chansen att vinna tillbaka alla pengar.

Det är vad vi börjar bli mer medvetna om nuförtiden. En tid så trodde många på USA, möjligheternas land, dit man kunde åka för att tjäna stora pengar. Många som åkte dit fick erfara att inte lyckas, inte ens i ett land där alla "kan" lyckas. Att man "kan" vinna pengar på ett kasino betyder inte att man kommer att göra det, eller att man har stor chans att göra det heller.

Det USA nu går igenom är den dystra insikten i att detta spel bygger på ett biljettsystem vi kallar för pengar och att för att kunna spela och vinna så måste man först låna dessa pengar. Även om man vinner så finns det stor risk för att man ändå kommer att vara skuldsatt och vinner man inte då har man bara skulderna kvar. Som är regel med få undantag är att huset alltid vinner, de som äger huset kommer i slutändan alltid att vara vinnarna. Bankerna och lagstiftarna.

Så min poäng är att människor som tävlar mot varandra måste hela tiden se sig om och vara beredda på att någon annan kan ta deras plats. Människor vågar inte ha några djupare förbindelser med varandra eftersom alla befinner sig i en tyst konkurrens med varandra som hela tiden hotar några djupare vänskapsband.

De institutioner som kontrollerar spelandet är som sagt banker och lagväsende. Men det finns också en institution som grundar detta spelande i det metafysiska och gör det till ett evigt spel för alla som deltar, inte bara på jordeplanet utan även på det metafysiska planet. Om man skrivit på kontraktet i denna värld så fortsätter man att vara en slav även efter döden. Detta är såklart religionerna. Religionerna ger den filosofiska plattformen till den värld av spelande som är civilisationen. Om man inte accepterar religionerna så är man dömd till evig skuld och pina, och om man accepterar religionerna då är man dömd att lyda dess Herre. Herren i huset, "Gud", dvs Jehova, YHVH, Hashem, El, Jesus och Allah.

Att lämna civilisationen innebär därför att man helt enkelt slutar att delta i spelandet. Det går att leva utan att spela spel, men civilisationen gör mycket för att förhindra att det skulle hända. Bland annat genom hjärntvättning, religioner och ideologier. Men också genom rent utövande av våld. Att lämna civilisationen är dock något som börjar hos en själv, det är att man lämnar spelideologierna. Vänskap i civilisationen är oerhört svårt och motarbetad. Vänskap finns bortom civilisationen.

[nuddle]

Ibland upplever jag att du är en riktig vän till mig, Nuddle,
men plötsligt är du borta, försvinner liksom på nåt dunkelt
sätt ut ur vibrations-fältet

jo det stämmer, jag känner kärlek till dig ofta,
och tänker på dig, ibland är jag blocerad så jag
har svårt att känna, ibland är jag arg på dig och
tänker bryr mig inte om dig, ibland bryr jag mig om
dig.. fast jag älskar dig för den du är i själen, det är
det subjektiva som kan störa mig ibland, men det är
inte så farligt längre... som förr

[Zokrates]

Tack Sceptisk för en bra liknelse.

[Harald Davidsson]

Ditt casino, Sceptisk, är det samma som de tre första chakran,
där första chakrat, Muladara representeras av medvetandet,
alltså här ett casino-medvetande,

och andra chakrat kan förstås som känslan eller själens frö,
alltså i ditt casino självkänslan, ju mer du vinner desto bättre självkänsla,
alltså lyckan är att vinna...pengar.

och det tredje chakrat är alltså handlingen, aktiviteten,
och i ditt casino är handlingen alltid AGGRESSIV, fast dold,
i de flesta fall, för den enes bröd är den andres död, som Fredrik Åkerström sjunger om
i sin sång kapitalisten.

men lagen som du säger här som är det grundläggande kontraktet mellan människa och samhälle
blir alltså då det POLITISKA ÖVERJAGET som formar civilisationen i människans tänkande,
i hennes medvetande,
och det är bra att du tar upp religionen, men du hittar inget namn för den,
fast det riktiga namnet är MORALEN,

och det kallar jag för det religösa överjaget
eller bättre det demonska överjaget i människan som djupast sett styr henne,
alltså människorna har alltså två olika överjag, dels det politiska
dels det religösa, som formar hennes medvetande, hennes tänkande,
men det religösa överjaget skulle ju då vara placerat i det fjärde chakrat,
hjärtat, själen, som en dörr ut ur civilisationen,
ut ur spelandet, men tyvärr, är Påven, shankar charya osv, inga befriare ut ur spelandet,
ut ur konkurrensen, men de är de riktiga varulvarna som Zokrates kallar vänskaps-spelet
idag mellan människor,

så, Sceptisk, den som slutar att spela i detta Casino-hus,
alltså den som bestämmer sig för att bli INGENTING i spelandet, vad kallar du detta varat för?
jag benämner det... att sluta projicera, men introjicera,

och vad är din öppning,

du menar ju att även i familjer är oron för att överleva så stark att de inte kan ha djupare vänskapsband med varandra, men ytterrst är det döds-driften som gäller utåt för att bevara libido individuellt,

men här har jag uppståndelsen, som det nya livet, som börjar i fjärde chakrat och sträcker sig uppåt

och vi skulle kunna kalla detta för över-själen eller super-själen
som då istället för det politiska överjaget
och det religösa börjar vägleda oss ut ur falskhetens samhörighet.

[nuddle]

jag har inte kunnat vara helt öppen med någon,
för jag är rädd att inte bli älskad för den jag är,
inte ens harald eller min fru, men kanske 85-95%

så den dagen vi kan älska varandra som vi är, alltså
då vi blir en total människa som harald skriver, då
behöver vi inte projicera vårt ego emot den andre,
det agressiva, då kan vi vara äkta, inte falska, för
om jag inte är öppen emot dig, även om harald säger
att det går att vara politisk på post-kontoret men
ändå sann, vilket jag inte ser som en möjlighet, så
är vi falska

[Harald Davidsson]

jag har inte kunnat vara helt öppen med någon,
för jag är rädd att inte bli älskad för den jag är,
inte ens harald eller min fru, men kanske 85-95%

så den dagen vi kan älska varandra som vi är, alltså
då vi blir en total människa som harald skriver, då
behöver vi inte projicera vårt ego emot den andre,
det agressiva, då kan vi vara äkta, inte falska, för
om jag inte är öppen emot dig, även om harald säger
att det går att vara politisk på post-kontoret men
ändå sann, vilket jag inte ser som en möjlighet, så
är vi falska

det här är bra, Nuddle,

förkasta alltid lögnen

[Anders]

"Civilisationen" har det säkert att göra med. Men pengar vet jag inte.

Tror mer att i "mer ocivilicerade samhällen", typ godset där farfar växte upp som smedson, där var man anvisad till att umgås med de som var runtikring för att få någon som helst kontakt med omvärlden, och man hade sin tillvaro tillsammans med andra. Nu KAN man leva väldigt isolerad och ändå funka, med TV, internet, affärer och allt vad det är. Och jag tror att vänskap/kärlek kommer från att faktiskt träffa en massa människor.

Men jag vet inte. De stories som finns i släkten(enkelt folk så långt ögat når) är inte direkt gullegull. Och det tror jag inte det är i byarna i Amazonas heller. De sociala mekanismer och nedärvda instinkter, vackraste kvinna och starkaste man är kungen, smart person är kronprinsen, har funkat tidigare och fortsätter att fungera.

Beror väl på hur man definierar pengar förstås. Mat på bordet har haft en hög prio, det har den alltid haft, vi kan tyvärr inte leva på kärlek blott.

[Harald Davidsson]

godset där farfar växte upp som smedson,

detta, Anders, är skönlitterärt

[David H]

går det inte att vi alla här på filosofiforum är varandras vänner?
jag har alltid haft brokiga umgängeskretsar.

[Sceptisk]

Harald Davidsson

Min beskrivning av civilisationen är att den fungerar ungefär som ett kasino eller ett spelhus. Den har en administration som sköter om själva kasinot genom att låna ut pengar och stifta lagar och under dom finns spelarna, de vi kallar för arbetarna och företagarna. De flesta som arbetar är ovetande om i vilken slags kultur de lever i och de flesta vet inte heller vilka det är som styr över kasinot. De flesta tar bara sina liv och civilisationen för givna. Många vet inte heller ens vad det är som gör en civilisation till just en civilisation. Det finns inget som säger att människan måste eller bara kan leva som en kasinospelare. Min liknelse, och civilisationen, har ingenting överhuvudtaget med chakran att göra.

[Harald Davidsson]

Harald Davidsson

Min beskrivning av civilisationen är att den fungerar ungefär som ett kasino eller ett spelhus. Den har en administration som sköter om själva kasinot genom att låna ut pengar och stifta lagar och under dom finns spelarna, de vi kallar för arbetarna och företagarna. De flesta som arbetar är ovetande om i vilken slags kultur de lever i och de flesta vet inte heller vilka det är som styr över kasinot. De flesta tar bara sina liv och civilisationen för givna. Många vet inte heller ens vad det är som gör en civilisation till just en civilisation. Det finns inget som säger att människan måste eller bara kan leva som en kasinospelare. Min liknelse, och civilisationen, har ingenting överhuvudtaget med chakran att göra.

men min liknelse har med chakran att göra,
jag hoppas du tillåter andra att ha sin egen uppfattning om det du skriver,
annars blir det ju det som Rekoj pratade om,
alltså narcissism,
men det är väl inte det du vill uttrycka, hoppas jag.