konflikt

[Korrespondenten]

Att bli upprörd över vissa hemska brott är en naturlig reaktion och där kan jag med tappa huvudet ibland och önska död och pina åt gärningsmännen, som i fallen Engla, Elin, t.ex, men så påminner jag mig om vilken jäkla tid det tog att avskaffa dödstraffen samt vilket helvete det var när de var i bruk. Folk, oftast fattigt sådant var de som råkade värst ut och bland dem som avrättades fanns det alla sorters människor, kvinnor som gjort abort, dödat sina nyfödda för att de ej kunnat göra abort, män som haft sex med sina fruars systrar och givetvis systrar som haft sex med sina svågrar (vilket räknades som incest innan genetiken tog över), desertörer och krigsvägrare som inte önskat att dö på främmande mark för sinnessjuka kungars ära, drängar som agerat i självförsvar men haft oturen att den de dödat tillhört adelssläkter, men givetvis fanns det en och annan som självklart varit 100 procent skyldig utan något annat att skylla på en egen idioti och hagalenskap.

Men nackdelarna övervägde konstant fördelarna,  det fanns ingen rättvisa i systemet, inte heller var det bättre när blodshämnd gällde, folk med pengar köpte sig fria, de fattiga dog och även släktingar kunde råka illa ut i vendettor som slog blint på närstående, det var ju därför det systemet avskaffades. Nu vill du korrespondenten ha tillbaka dessa gamla "goa" tider, det är inte utan jag undrar varför, känner du till vår historia?

Ja, jag känner till historien med feodalsystem, medeltid, slavar, trälar, livegen, aristokrater, tortyr, fattiga, etc..

Allt var värre i t.ex . medeltiden: livslängd var ca 35 år, högre dödlighet för barn och vid födsel, 10 gånger mer mord än idag, fler könssjukdomar, människor brukade leva inom en radie på 3 mil, lättare att begå brott p.g.a. mer svårbevisligt, avrätta människor för påstådd äktenskapsbrott/hädelse/trolldom/etc., etc..

[Sceptisk]

Det kanske måste sägas att dessa termer, godhet och ondska, är starkt influerade av religion, eller kanske helt igenom religiösa. Religion har ett eget språk som är starkt dramatiserat. En del menar att språket är krypterat, jag menar att det bara är dramatiserat. Religion är en produkt som folk försöker sälja, det skulle helt enkelt inte bli lika intressant ifall språket som religionen använde sig av var vardagligt. Tänk på hur verkligheten beskrivs i religionerna och jämför det med ifall man skulle beskriva verkligheten med vardagsspråk. Det skulle helt enkelt inte bli samma historia, den dramaturgiska laddningen skulle snabbt försvinna. Därför måste religion använda sig av stora ord, helt enkelt för att imponera så mycket som möjligt. Varför skulle den annars tala om "demoner", "frälsare", "domedagen", "armageddon"... vem kan ens föreställa sig sådana ord i verkligheten? Men i religionens språkliga värld så är sådana ord ständigt förekommande.

Därför så om någon dräng slår en annan på käften, då är det i  dagens vardagsspråk ett slagsmål. Men om man skulle beskriva det i religiöst språk då skulle det handla om en herde som hamnade i dispyt med sin herres tjänare och uppfylldes av ont blod och utdelade ett slag och fällde honom till marken!

Varje ord är förutbestämt sin mening utifrån syntaxen, som är språkets meningsuppbyggande premisser. Olika språk har olika uppgifter. Om man vill programmera en dator då finns det en typ av språk, om man ska räkna ut mängd och massa då finns det andra slags språk som vi kallar matematik och fysik. Filosofin har sitt eget notationsspråk. Vetenskapen har sin syntax som går ut på att vara så objektiv och neutral som möjligt. Allting har konsekvenser. Även om man försöker ha en "neutral" syn så blir det ändå en aktiv syn på världen som något neutralt. Om man jämför med aboriginerfolk som har ett animistiskt språk som erkänner allting som levande och kännande, då får man ytterligare en annan syn på verkligheten.

Och om man vill imponera på pöbeln och ge dom förklaringar på varför de måste vara slavar till någon som regerar över dom, då använder man antingen politiskt eller religiöst maktspråk. Det som händer när människor är invovlerade i en religion är att de också blir på "magiskt" vis förenade med varandra. De hjälper varandra att bygga upp deras gemensamma världsbild som deras kejsare givit dom instruktionerna till.

Alla dessa filosofiska spekulationer handlar egentligen bara om hur ord ska tolkas. Men man kan tolka och avkoda religiösa ord hela livet utan att närma sig verkligheten en enda millimeter. Det man kan göra istället är att man studerar verkligheten och hittar på nya ord för vad som händer. Om man frågar vad ondska är, så är det bara ett ord. Dess innebörd stöds inte av verkligheten utan av dess syntax som i sin tur pekar tillbaka på religionen. Om man istället frågar, vad är det egentligen som pågår i verkligheten, då får man andra svar.

[lösdrivaren]

Fel Sceptisk att du tillmäter religionen betydelsen som ultimata prövostenen. Religionen är en konservativ politisk kraft.
När religionen togs över av politiker och inlemmades i den rådande makten miste den sin ursprungliga betydelse.

Religionen idag är en soppa för sinnessvaga personer.

[Sceptisk]

Prövosten? Vad menas?

Religion är stort över hela världen, det är bara här uppe i norden som religion inte längre har samma grepp om folks tankar och ritualer. Här försöker vi förenkla verkligheten (och språket) på ett speciellt sätt, men vi är istället involverade i politiskt maktspråk som använder begrepp som "demokrati", "frihet", "jämlikhet" och så vidare. Dessa begrepp accepteras oftast utan några protester och bygger upp folks föreställningar och förväntningar. Men var finner man "frihet" och "jämlikhet" i verkligheten? De är ord som har en politisk syntax och pekar tillbaka till någon slags ideologi.

[kort]

Jag tror att det är vanligt att man har en världsbild som inte går ihop, ords definitioner flyter inte ihop, ett ord kan ha flera olika betydelser och jag tror att det även då är möjligt att få en världsbild som flyter ihop, men ibland går det inte, man lever i två separtata världar, om världen består av fem objekt så har man delat in dem i två grupper, i den en två, i den andra tre och då blir resultatet att 2=3, vilket är fel.

[lösdrivaren]

Svar till Sceptisk

Precis så. I flera inlägg har du en utgångspunkt från religionen där religionen DEFINIERAR det moderna samhället.
Religionen idag är en eftersläpare och definierar ingenting.
Du söker hela tiden en punkt som inte existerar.

[Sceptisk]

Jaha, men nu var det ju faktiskt inte jag som startade den här tråden, jag bara kommenterade på dessa begrepp "godhet" och "ondska" och de härrör från religion och det är bara där deras mening också "förklaras". Visst så försöker vissa med att klassa saker i världen som "goda" eller "onda" men jag vet inte hur dom gör det. Så som jag uppfattar det så använder de bara dessa ord för att andra använder dom, dvs utan att tänka på att de tillhör en religiös dramaturgi. Precis som att vi använder ordet 'jämlikhet' kanske bara för att andra använder det och ingen tänker direkt på dess ideologiska meningsuppbyggande syntax. Man kan säga att vi är språkprogrammerade till att se på världen på ett visst sätt. Härskare inser såklart detta och gjuter in ord med politisk syntax i folks vardag för att skapa förväntningar. De flesta älskar ju att få nya ord för saker och ting för det ger en känsla av kontroll. Problemet är bara att orden har i sin tur sitt ursprung i den politiska syntaxen, så allting som folk pratar om och tänker på har sitt ursprung i hur den som skriver språket har tänkt. Så istället för att få kontroll så blir folk manipulerade utan att tänka på det. Om vi skulle se på verkligheten som den är utan någon annan att förklara den åt oss, och själva sätta ord på dess fenomen, så är det är en annan utgångspunkt och leder till andra resultat.

[David H]

Jag menar begreppen "god" och "ond" innehåller också en genialisk enkelhet. Som i sagorna. Den gode och den onde. Intuitiva självklarheter för ett litet barn. Sen blir världen mer komplex, så många intryck och perspektiv att se världen ifrån. Man börjar tänka..den där gode kanske inte var så god egentligen.. den onde var olycklig osv.

[lösdrivaren]

Men varför inte söka de rätta svaren istället?
Religionen är ju endast en återspegling, något annat måste till.

Du tror väl inte på fullaste allvar att tanken föregår verkligheten?
Har jag rätt eller har jag rätt?

[Sceptisk]

Nej jag tror inte att tanken föregår verkligheten, däremot så skapar ord - om man tror på dom - förväntningar på verkligheten och hur vi tänker om den och hur vi pratar om den och därför också hur vi kommer att relatera till varandra.

[lösdrivaren]

Vackert beskrevet Sceptisk. Cred.
Ord längtar och söker sitt innehåll.

[kort]

Jag kom på en mycket viktig sak. För välbefinnandet. En stjärna skulle ju kunna färdas mot jorden och landa i ens huvud. Det är det extremaste som kan hända. Men annars. Man kan vara orolig för olika saker, man kan vara rädd, att man ska möta någon som vill en illa. Då skall man fråga sig vad orsaken skulle kunna vara, men eftersom att man inte känner personen kan detta vara svårt, det kan alltså finnas miljoner orsaker. Men jag tror att det är oerhört viktigt att man kommer på ett svar för allt blir mycket enklare då. Tro det eller ej men orsaken till att folk skulle kunna vilja en illa kan vara en så enkel som att de är rädda för att man själv skall bli arg, på dem. Jag vet, det låter konstigt, men ofta gör människor dummheter för att de är rädda att man själv skall bli arg på dem.