En slags tävling

[kort]

vet inte om detta är helt korrekt, men till exempel då du tar en promenad, så kanske du bestämmer dig när du går ut genom dörren vart du ska gå, men på vägen tänker du över huvud taget inte på vart du går, du bara går, är i din egen värld, lyssnar till fåglarna, och helt plötsligt kan du börja fundera på vad du gör, vart du är på väg, och så kommer du ihåg vart du är på väg och tycker att det är fantastiskt att du har gått rätt utan att vara medveten om det, så kanske det är med hjärtats slag också...

det handlar om vem som bor i din kropp, du vet, heidegger säger att språket är varats hus, men om kroppen är vår boning, som du skildrar då du glömmer bort vart du är på väg, så går du ändå åt rätt håll, men inte därför att du programmerat kroppen som en robot, vi behöver inte dra in det omedvetna här, för att finna stöd, det handlar helt enkelt om minnet, du kan t.ex. prata med folk bredvid dig då då kör bil, att du samtidigt gör två saker i ditt medvetande dels kör bil och dels diskuterar med din kompis som sitter bredvid dig om filosofi, det handlar då om ett helhets-medvetande att man kan göra flera olika saker samtidigt,

men vem andas då du sover, samma kraft som håller planetsystemet i en orubblig ordning

när jag tänker så utgår jag aldrig från logik jag utgår alltid ifrån ett begränsat språk som jag sedan aplicerar avancerad logik på

i den drömvärld vi befinner oss i när vi sover måste man också andas, vad är det egentligen som skiljer dröm från verklighet, det enda som skiljer är att det inte är verkligt, det resulterar i att vi inte dör om vi trillar ner för ett stup, detta gör att vår minnesfunktion förändras under drömmen, i övrigt är drömmen som upplevelsen av verklighet, vi lever och andas alltså i drömmen som i vardagen bara det att vi inte minns allt sånt när vi vaknar, vi minns bara det dramatiska.

du utgår väl från dina känslor, för du ser t.ex. min text och då känner du något, det kan vara ilska, glädje, upphetsning eller tvivel, och då du svarar är du laddad med denna känslan och  dina tankar väller fram, och språket byggs upp på den vitaktiga bakgrunden på dator-skärmen, och du bygger upp ett svar eller en ny fråga, men det viktiga här är att du verkar kunna gå rakt in i din känsla ungefär som någon som går rakt in i djunglen utan att direkt följa nån stig och då blir det ganska nyskapande texter

tack! jo det stämmer, men jag vet inte om alla gör det, jag tänkte att, eller jag kom på nu, att skillnaden mellan det språkliga och logiska är väl att det logiska är som ett samband mellan olika företeelser, medan språk hela tiden bygger på det föregående (och efterkommande), i ett sammanhang där man skrivit en viss text så betyder ett visst ord något speciellt men om den föregående texten är annorlunda så betyder det speciella ordet något helt annat, håller du med om detta? Så en person som bygger sina tankar på logik bygger dem på ett förhållande, en spänning medan en som bygger sina tankar på språk utgår från ett objekt, en konstruktion, eller ett ideal. Jag kom fram till detta nu efter en del tänkande,

[Marko]

nar jag sett vissa bögar så har det varit de feministiska som utmärkt sig mer. (mindre dominanta)
Många lesbiska har varit dominanta, den där killaktiga tjejjen brukar jag ofta ta för lesbisk

så dominans tror jag är manligt.

[kort]

nar jag sett vissa bögar så har det varit de feministiska som utmärkt sig mer. (mindre dominanta)
Många lesbiska har varit dominanta, den där killaktiga tjejjen brukar jag ofta ta för lesbisk

så dominans tror jag är manligt.

Kan det inte vara så att dominans är en könsroll av samhällets konvention, dominans kanske inte har något med manligt och kvinnligt att göra utan bara är något människor identifierar med manlighet och kvinlighet pga den allmänna normen. För dominans är väl ett uttryck för makt. Men jag vet inte, vad betyder egentligen dominans, vad definierar vem som är dominerande som person?

[Harald Davidsson]

vet inte om detta är helt korrekt, men till exempel då du tar en promenad, så kanske du bestämmer dig när du går ut genom dörren vart du ska gå, men på vägen tänker du över huvud taget inte på vart du går, du bara går, är i din egen värld, lyssnar till fåglarna, och helt plötsligt kan du börja fundera på vad du gör, vart du är på väg, och så kommer du ihåg vart du är på väg och tycker att det är fantastiskt att du har gått rätt utan att vara medveten om det, så kanske det är med hjärtats slag också...

det handlar om vem som bor i din kropp, du vet, heidegger säger att språket är varats hus, men om kroppen är vår boning, som du skildrar då du glömmer bort vart du är på väg, så går du ändå åt rätt håll, men inte därför att du programmerat kroppen som en robot, vi behöver inte dra in det omedvetna här, för att finna stöd, det handlar helt enkelt om minnet, du kan t.ex. prata med folk bredvid dig då då kör bil, att du samtidigt gör två saker i ditt medvetande dels kör bil och dels diskuterar med din kompis som sitter bredvid dig om filosofi, det handlar då om ett helhets-medvetande att man kan göra flera olika saker samtidigt,

men vem andas då du sover, samma kraft som håller planetsystemet i en orubblig ordning

när jag tänker så utgår jag aldrig från logik jag utgår alltid ifrån ett begränsat språk som jag sedan aplicerar avancerad logik på

i den drömvärld vi befinner oss i när vi sover måste man också andas, vad är det egentligen som skiljer dröm från verklighet, det enda som skiljer är att det inte är verkligt, det resulterar i att vi inte dör om vi trillar ner för ett stup, detta gör att vår minnesfunktion förändras under drömmen, i övrigt är drömmen som upplevelsen av verklighet, vi lever och andas alltså i drömmen som i vardagen bara det att vi inte minns allt sånt när vi vaknar, vi minns bara det dramatiska.

du utgår väl från dina känslor, för du ser t.ex. min text och då känner du något, det kan vara ilska, glädje, upphetsning eller tvivel, och då du svarar är du laddad med denna känslan och  dina tankar väller fram, och språket byggs upp på den vitaktiga bakgrunden på dator-skärmen, och du bygger upp ett svar eller en ny fråga, men det viktiga här är att du verkar kunna gå rakt in i din känsla ungefär som någon som går rakt in i djunglen utan att direkt följa nån stig och då blir det ganska nyskapande texter

tack! jo det stämmer, men jag vet inte om alla gör det, jag tänkte att, eller jag kom på nu, att skillnaden mellan det språkliga och logiska är väl att det logiska är som ett samband mellan olika företeelser, medan språk hela tiden bygger på det föregående (och efterkommande), i ett sammanhang där man skrivit en viss text så betyder ett visst ord något speciellt men om den föregående texten är annorlunda så betyder det speciella ordet något helt annat, håller du med om detta? Så en person som bygger sina tankar på logik bygger dem på ett förhållande, en spänning medan en som bygger sina tankar på språk utgår från ett objekt, en konstruktion, eller ett ideal. Jag kom fram till detta nu efter en del tänkande,

ditt språk är okontrollerat från omvärlden därför att du inte följer gängse logik och vanor då du tänker, det är skrivt utan direkt lojalitet med någon speciell grupp eller ideologi, fast jag menar att du tar dig fram i djunglen genom bilder, inte ord eller logik. och du följer dina bilder som de dyker upp just för stunden, du har ingen direkt utstakad väg då du skriver. men hänger upp din text på en symbolisk kontakt med verkligheten, nästan omedveten

[Harald Davidsson]

nar jag sett vissa bögar så har det varit de feministiska som utmärkt sig mer. (mindre dominanta)
Många lesbiska har varit dominanta, den där killaktiga tjejjen brukar jag ofta ta för lesbisk

så dominans tror jag är manligt.

Kan det inte vara så att dominans är en könsroll av samhällets konvention, dominans kanske inte har något med manligt och kvinnligt att göra utan bara är något människor identifierar med manlighet och kvinlighet pga den allmänna normen. För dominans är väl ett uttryck för makt. Men jag vet inte, vad betyder egentligen dominans, vad definierar vem som är dominerande som person?

dominans betyder väl att kunna styra, och de finns olika sätta att styra sig själv och andra, kvinnor har en mera indirekt styrning

[Marko]

nar jag sett vissa bögar så har det varit de feministiska som utmärkt sig mer. (mindre dominanta)
Många lesbiska har varit dominanta, den där killaktiga tjejjen brukar jag ofta ta för lesbisk

så dominans tror jag är manligt.

Kan det inte vara så att dominans är en könsroll av samhällets konvention, dominans kanske inte har något med manligt och kvinnligt att göra utan bara är något människor identifierar med manlighet och kvinlighet pga den allmänna normen. För dominans är väl ett uttryck för makt. Men jag vet inte, vad betyder egentligen dominans, vad definierar vem som är dominerande som person?

Är samhället en spegel av individen som påverkar tillbaka ?
isåfall är dominans en manlig egenskap.

Harald.
Dominans ja, Vi har olika sätt att visa krafter på.
Jag vill inte få ögonen utklösta av ett aggresivt fruntimmer. Aggression är inte dominans.
Att styra över sig själv är manligt. Att vara den som vandrar genom livet och bestämmer sitt öde.
De som dansar till andras pipa är inte manligt. En ban bestämmer över sig själv.
En man bestämmer sig för att inte bestämma över andra är manligt.
Det är en syn av manlighet ?

[Marko]

nar jag sett vissa bögar så har det varit de feministiska som utmärkt sig mer. (mindre dominanta)
Många lesbiska har varit dominanta, den där killaktiga tjejjen brukar jag ofta ta för lesbisk

så dominans tror jag är manligt.

Kan det inte vara så att dominans är en könsroll av samhällets konvention, dominans kanske inte har något med manligt och kvinnligt att göra utan bara är något människor identifierar med manlighet och kvinlighet pga den allmänna normen. För dominans är väl ett uttryck för makt. Men jag vet inte, vad betyder egentligen dominans, vad definierar vem som är dominerande som person?

Är samhället en spegel av individen som påverkar tillbaka ?
isåfall är dominans en manlig egenskap.

Harald.
Dominans ja, Vi har olika sätt att visa krafter på.
Jag vill inte få ögonen utklösta av ett aggresivt fruntimmer. Aggression är inte dominans.
Att styra över sig själv är manligt. Att vara den som vandrar genom livet och bestämmer sitt öde.
De som dansar till andras pipa är inte manliga. En ban bestämmer över sig själv.
En man bestämmer sig för att inte bestämma över andra är manligt.
Det är en syn av manlighet ?

[Marko]

nar jag sett vissa bögar så har det varit de feministiska som utmärkt sig mer. (mindre dominanta)
Många lesbiska har varit dominanta, den där killaktiga tjejjen brukar jag ofta ta för lesbisk

så dominans tror jag är manligt.

Kan det inte vara så att dominans är en könsroll av samhällets konvention, dominans kanske inte har något med manligt och kvinnligt att göra utan bara är något människor identifierar med manlighet och kvinlighet pga den allmänna normen. För dominans är väl ett uttryck för makt. Men jag vet inte, vad betyder egentligen dominans, vad definierar vem som är dominerande som person?

Är samhället en spegel av individen som påverkar tillbaka ?
isåfall är dominans en manlig egenskap.

Harald.
Dominans ja, Vi har olika sätt att visa krafter på.
Jag vill inte få ögonen utklösta av ett aggresivt fruntimmer. Aggression är inte dominans.
Att styra över sig själv är manligt. Att vara den som vandrar genom livet och bestämmer sitt öde.
De som dansar till andras pipa är inte manliga. En man bestämmer över sig själv.
En man bestämmer sig för att inte bestämma över andra är manligt.
Det är en syn av manlighet ?

[Marko]

nar jag sett vissa bögar så har det varit de feministiska som utmärkt sig mer. (mindre dominanta)
Många lesbiska har varit dominanta, den där killaktiga tjejjen brukar jag ofta ta för lesbisk

så dominans tror jag är manligt.

Kan det inte vara så att dominans är en könsroll av samhällets konvention, dominans kanske inte har något med manligt och kvinnligt att göra utan bara är något människor identifierar med manlighet och kvinlighet pga den allmänna normen. För dominans är väl ett uttryck för makt. Men jag vet inte, vad betyder egentligen dominans, vad definierar vem som är dominerande som person?

Är samhället en spegel av individen som påverkar tillbaka ?
isåfall är dominans en manlig egenskap.

Harald.
Dominans ja, Vi har olika sätt att visa krafter på.
Jag vill inte få ögonen utklösta av ett aggresivt fruntimmer. Aggression är inte dominans.
Att styra över sig själv är manligt. Att vara den som vandrar genom livet och bestämmer sitt öde.
De som dansar till andras pipa är inte manliga. En man bestämmer över sig själv.
En man som bestämmer sig för att inte bestämma över andra är manlig.
Det är en syn av manlighet ?

[kort]

vet inte om detta är helt korrekt, men till exempel då du tar en promenad, så kanske du bestämmer dig när du går ut genom dörren vart du ska gå, men på vägen tänker du över huvud taget inte på vart du går, du bara går, är i din egen värld, lyssnar till fåglarna, och helt plötsligt kan du börja fundera på vad du gör, vart du är på väg, och så kommer du ihåg vart du är på väg och tycker att det är fantastiskt att du har gått rätt utan att vara medveten om det, så kanske det är med hjärtats slag också...

det handlar om vem som bor i din kropp, du vet, heidegger säger att språket är varats hus, men om kroppen är vår boning, som du skildrar då du glömmer bort vart du är på väg, så går du ändå åt rätt håll, men inte därför att du programmerat kroppen som en robot, vi behöver inte dra in det omedvetna här, för att finna stöd, det handlar helt enkelt om minnet, du kan t.ex. prata med folk bredvid dig då då kör bil, att du samtidigt gör två saker i ditt medvetande dels kör bil och dels diskuterar med din kompis som sitter bredvid dig om filosofi, det handlar då om ett helhets-medvetande att man kan göra flera olika saker samtidigt,

men vem andas då du sover, samma kraft som håller planetsystemet i en orubblig ordning

när jag tänker så utgår jag aldrig från logik jag utgår alltid ifrån ett begränsat språk som jag sedan aplicerar avancerad logik på

i den drömvärld vi befinner oss i när vi sover måste man också andas, vad är det egentligen som skiljer dröm från verklighet, det enda som skiljer är att det inte är verkligt, det resulterar i att vi inte dör om vi trillar ner för ett stup, detta gör att vår minnesfunktion förändras under drömmen, i övrigt är drömmen som upplevelsen av verklighet, vi lever och andas alltså i drömmen som i vardagen bara det att vi inte minns allt sånt när vi vaknar, vi minns bara det dramatiska.

du utgår väl från dina känslor, för du ser t.ex. min text och då känner du något, det kan vara ilska, glädje, upphetsning eller tvivel, och då du svarar är du laddad med denna känslan och  dina tankar väller fram, och språket byggs upp på den vitaktiga bakgrunden på dator-skärmen, och du bygger upp ett svar eller en ny fråga, men det viktiga här är att du verkar kunna gå rakt in i din känsla ungefär som någon som går rakt in i djunglen utan att direkt följa nån stig och då blir det ganska nyskapande texter

tack! jo det stämmer, men jag vet inte om alla gör det, jag tänkte att, eller jag kom på nu, att skillnaden mellan det språkliga och logiska är väl att det logiska är som ett samband mellan olika företeelser, medan språk hela tiden bygger på det föregående (och efterkommande), i ett sammanhang där man skrivit en viss text så betyder ett visst ord något speciellt men om den föregående texten är annorlunda så betyder det speciella ordet något helt annat, håller du med om detta? Så en person som bygger sina tankar på logik bygger dem på ett förhållande, en spänning medan en som bygger sina tankar på språk utgår från ett objekt, en konstruktion, eller ett ideal. Jag kom fram till detta nu efter en del tänkande,

ditt språk är okontrollerat från omvärlden därför att du inte följer gängse logik och vanor då du tänker, det är skrivt utan direkt lojalitet med någon speciell grupp eller ideologi, fast jag menar att du tar dig fram i djunglen genom bilder, inte ord eller logik. och du följer dina bilder som de dyker upp just för stunden, du har ingen direkt utstakad väg då du skriver. men hänger upp din text på en symbolisk kontakt med verkligheten, nästan omedveten

jag tror att en handlingsmänniska är en person som går från känsla till tanke, en sådan person kanske tar på sig gympaskor sticker ut och springer några kilometer för att hålla hjärtats puls i form, så man är avslappnad när man går och lägger sig.
och en kreativ person tror jag är en som övergår från tanke till känsla genom att t.ex. måla en tavla..
kruxet är bara det att de flesta människor har lite av varje i sig, det kanske till och med är övergående, ibland är man handlingskraftig, ibland är man kreativ, trots detta tror jag att vi har en bestämd konstitution i vår personliga uppbyggnad, alltså dels kan man ha kreativitet och handlingskraftighet som inlärda beteende utifrån olika intressen, men i grunden tror jag att man är kanske antingen handlingsmänniska eller kretiv, eller mer vanligt 50% av varje eller 70/30 ex.v...

[kort]

nar jag sett vissa bögar så har det varit de feministiska som utmärkt sig mer. (mindre dominanta)
Många lesbiska har varit dominanta, den där killaktiga tjejjen brukar jag ofta ta för lesbisk

så dominans tror jag är manligt.

Kan det inte vara så att dominans är en könsroll av samhällets konvention, dominans kanske inte har något med manligt och kvinnligt att göra utan bara är något människor identifierar med manlighet och kvinlighet pga den allmänna normen. För dominans är väl ett uttryck för makt. Men jag vet inte, vad betyder egentligen dominans, vad definierar vem som är dominerande som person?

Är samhället en spegel av individen som påverkar tillbaka ?
isåfall är dominans en manlig egenskap.

Harald.
Dominans ja, Vi har olika sätt att visa krafter på.
Jag vill inte få ögonen utklösta av ett aggresivt fruntimmer. Aggression är inte dominans.
Att styra över sig själv är manligt. Att vara den som vandrar genom livet och bestämmer sitt öde.
De som dansar till andras pipa är inte manligt. En ban bestämmer över sig själv.
En man bestämmer sig för att inte bestämma över andra är manligt.
Det är en syn av manlighet ?

Att dominera är väl att få som man vill, t.ex. när man är arg eller bestämd, eller om man har planerat något, kvinnor är ju inte mindre ofta arga eller bestämda eller inte har planer, frågan är bara om vi förstår dem, tar dem på allvar och respekterar deras känslor och tankar. Och där tror jag att den rådande normen spelar inte, vi kanske tar för givet att männen ska bestämma..
Jag tror att människor lurar sig i den samhälleliga spegeln, om en lesbisk tjej ser sig i spegeln och tänker "vad kan alla de där söta tjejerna behöva, vad är de ute efter, vad gör dem lyckliga?" Så kanske hon tänker att i denna mansdominerade värld behöver tjejerna någon som är stor och stark som kan beskydda dem, och eftersom denna lesbiska tjej gillar sådana kvinnor så identifierar och anpassar hon sig efter behovet, utvecklar sin dominerande sida.. vad tror du om det?

[Marko]

nar jag sett vissa bögar så har det varit de feministiska som utmärkt sig mer. (mindre dominanta)
Många lesbiska har varit dominanta, den där killaktiga tjejjen brukar jag ofta ta för lesbisk

så dominans tror jag är manligt.

Kan det inte vara så att dominans är en könsroll av samhällets konvention, dominans kanske inte har något med manligt och kvinnligt att göra utan bara är något människor identifierar med manlighet och kvinlighet pga den allmänna normen. För dominans är väl ett uttryck för makt. Men jag vet inte, vad betyder egentligen dominans, vad definierar vem som är dominerande som person?

Är samhället en spegel av individen som påverkar tillbaka ?
isåfall är dominans en manlig egenskap.

Harald.
Dominans ja, Vi har olika sätt att visa krafter på.
Jag vill inte få ögonen utklösta av ett aggresivt fruntimmer. Aggression är inte dominans.
Att styra över sig själv är manligt. Att vara den som vandrar genom livet och bestämmer sitt öde.
De som dansar till andras pipa är inte manligt. En ban bestämmer över sig själv.
En man bestämmer sig för att inte bestämma över andra är manligt.
Det är en syn av manlighet ?

Att dominera är väl att få som man vill, t.ex. när man är arg eller bestämd, eller om man har planerat något, kvinnor är ju inte mindre ofta arga eller bestämda eller inte har planer, frågan är bara om vi förstår dem, tar dem på allvar och respekterar deras känslor och tankar. Och där tror jag att den rådande normen spelar inte, vi kanske tar för givet att männen ska bestämma..
Jag tror att människor lurar sig i den samhälleliga spegeln, om en lesbisk tjej ser sig i spegeln och tänker "vad kan alla de där söta tjejerna behöva, vad är de ute efter, vad gör dem lyckliga?" Så kanske hon tänker att i denna mansdominerade värld behöver tjejerna någon som är stor och stark som kan beskydda dem, och eftersom denna lesbiska tjej gillar sådana kvinnor så identifierar och anpassar hon sig efter behovet, utvecklar sin dominerande sida.. vad tror du om det?

Jo, manligt är i grunden könshormonet. ju mer desto mer manliga drag får man.
kvinnor som äter manliga hormoner kommer att få manliga drag. Aggrisiviteten är orsakad av testestoron.
kvinnor blir inte lika aggresiva som män på samma vis. Dom uttrycker sin illska med mindre våld än än käftsmäll.
Idag blir det fängelse av våldet. Det var bättre förr när folk tog ut sin ilska i små hederliga fights än springer runt som vandrande bomber som kan slå ut det mesta när det brister. Våld är manligt med. En kvinna uttrycker inte lika mycket våld som en man. Att vara dominant ser jag inte som att vara aggresiv. Det är mer ett mentalt läge där stiltje i hjärnverksamheten uppståt..

Söta tjejjer. Tja i grunden tror jag det söta sitter i hur vi utrycker oss. tänker vi att vi är sexiga så blir vi sexiga.
utstrålningen kommer på köpet.

De två tjejjer jag känt som var lesbiska var dominanta och mer bestämda i sina argument.
Den ena tog det mig en månad att fatta att hon ens var en tjej. Den andre var en mycket vacker varelse med kvinliga drag.
Men sättet var manligt.. Jag håller med trådskaparen att det är svårt att direkt peka på vad som gör ett manligt drag eller inte. Men de flesta verkar vara överens om en kvinna beter sig som en man eller inte.. oftast är det bara vissa drag som är manliga och inte hela konceptet. dom e luriga dom där kvinnorna, dt kommer man aldrig ifrån.

[kort]

Att vara dominant ser jag inte som att vara aggresiv. Det är mer ett mentalt läge där stiltje i hjärnverksamheten uppståt..

Det kan jag hålla med om, den definitionen är bra, jag tror att man kan säga att människor har "yttre" och "inre" egenskaper, och denna definition hör till de inre, det är dom man föds med, yttre definitioner däremot, som egenskapen agressivitet, om det är en manlig egenskap eller ej, det är väldigt svårt att bestämma om egenskapen är hönan (manlig egenskap) eller ägget (ett resultat av sammhällets normer).

[Marko]

Det är nog svårt att filtrera bort social påverkan hos vuxna människor.
Men med barn kan man se skillnader och i väldig tidig period.
pojkar har ett tekniskt intresse och kvinnorna är mer sociala födda.
Detta kom fram vid en studie där man tittade på vad nyfödda barn riktade sina blickar på i en film.
Pojkarna på mekaniska föremål som bilar mm, och flickor på dockor. Detta beteende fanns även hos djur, tror det var apor man testade det mot.

Sen har vi de biologiska skillnaderna förståss. Intressant tycker jag det är när männsikor påstår sig vara födda i fel kropp.
Dom är kvinnor i manskropp eller tvärtom. Jag tror inte dom hittar på detta eller att dom ser det ur hur vi socialt beter oss.
min tro är att det socialt inlärda är många gånger ett manifest av manlighet eller kvinlighet. Hur vet vi om vi är en man eller kvinna ur rent mentalt perspektiv, intressant fråga.

[kort]

Motsatser är spännande, mycket därför att jag egentligen inte vet vad det är, det är magiskt, och jag tror att det är något vi sällan tänker på. Jag tror att all människor egentligen är överens om vad som är motsatsen till vad, de mest allmänna uttrycket/begreppet är riktigast. Motsatser följer ingen logik enligt mig, det saknar fullständigt logik. Och det kan bli avancerat.

När jag anstränger mig nu så kommer jag på ett motsatspar,
glädje och likgiltighet,
här är ett till,
ilska och fundersamhet
ett till,
längtan och berusning
ett till
kamp och motsånd, osv
osv, fyll gärna på

har jag fel, hur ser ni på saken?