Förtryckande feministisk dominans

[Skogsälvan]

Omväxling i all ära, men alltså... Det tar lite mer än en natt för att förstå varandra sexuellt. Att byta partner varje natt är att reducera varandra till enbart kroppar och jag ställer mig väldigt tveksam till att de flesta män skulle vilja ha det så. Jag tycker att du nedvärderar män med dina uttalanden här, Justin och det du skriver överensstämmer inte med min uppfattning om män, visst undantag för hormonstinna sjuttonåringar. Betraktar inte män som halvfärdiga gorillor som du tycks göra. Det här som du pratar om är ju ungefär som att leva på ketchup och makaroner, tämligen smaklöst.

[Justin Case]

Omväxling i all ära, men alltså... Det tar lite mer än en natt för att förstå varandra sexuellt. Att byta partner varje natt är att reducera varandra till enbart kroppar och jag ställer mig väldigt tveksam till att de flesta män skulle vilja ha det så.

En man kan älska en kvinna (eller flera samtidigt), och samtidigt älska med andra kvinnor. Det ena utesluter inte det andra. Är en man tillräckligt bra på kvinnor, kan han få både den bit du kallar för att "förstå varandra sexuellt" genom en långvarig (eller flera parallella långvariga) relation(er), och, när hans långvariga partner(s) är bortrest(a) eller av någon annan anledning inte håller ögonen på honom för tillfället, variation genom tillfälliga förbindelser/engångsskjut.

Jag tycker att du nedvärderar män med dina uttalanden här, Justin

Man behöver inte se det som att jag nedvärderar män. Om de av genetisk programmering är som jag beskriver dem, ska de inte behöva skämmas för att de är sådana. I så fall rår de ju inte för att de är sådana, och det man inte rår för ska man inte behöva skämmas för.

och det du skriver överensstämmer inte med min uppfattning om män,

Det tror jag säkert att den inte gör. För många män är tanken på en sådan livsstil som jag nämner så svår att tro på som en verklig möjlighet för dem i praktiken, att de accepterat vad de tror vara deras oundvikliga lott: att de måste nöja sig med den sorts liv samhället förväntar sig av dem att de ska nöja sig med och trivas med: livet som trogen man i ett monogamt förhållande. Och när de väl accepterat det, kan de gå in med själ och hjärta för att göra det bästa av situationen åtminstone, d.v.s. göra det bästa av det enda förhållande de har. För att kunna göra det, måste de lura inte bara samhället och sin partner, utan även sig själva, att ingenting vore bättre än den sortens liv. Det är måhända en lögn med goda avsikter, men det är fortfarande en lögn. Och jag tror inte att den ger de bästa konsekvenserna. Jag tror att det finns lögner som är befogade eftersom att de ger goda konsekvenser, men den lögn vi pratar om hör nog inte till dessa. Den skapar slitningar (om än bara undermedvetna) inuti män, slitningar som säkerligen ligger bakom väldigt mycket av mäns våld (mot både män och kvinnor), bland annat.

visst undantag för hormonstinna sjuttonåringar. Betraktar inte män som halvfärdiga gorillor som du tycks göra.

Intellektuellt och på många andra sätt är män definitivt inga gorillor, så att kalla dem för gorillor vore väldigt missvisande. I den mån män "är gorillor när det kommer till sex", d.v.s. att de till sin natur är sådana att de skulle välja att ligga runt med en massa kvinnor om de enkelt kunde - om vi för diskussionens skull antar att gorillor är särskilt promiskuösa, något jag inte har kunskap om - är det nog bättre att samhället erkänner att män är sådana till sin natur, än att samhället framställer det som att det är männens eget fel att de är sådana.

Anta hypotetiskt att jag lyckats bevisa vetenskapligt att män "är gorillor" när det kommer till sex. Skulle det då innebära att män plötsligt inte skulle ha lika högt värde som kvinnor har? Varför, i så fall? Är en gravt förståndshandikappad människa mindre värd bara för att han/hon till sin intelligensnivå är mer lik en apa än vad andra människor är? Det tror jag inte att du tycker. Detta trots att en gravt förståndshandikappad nog kan ställa till med minst lika mycket besvär för samhället (i form av kostnader för vård, omsorg, mat, bostad etc) än vad en promiskuös man normalt ställer till med för kvinnor. Med tanke på detta, var är logiken i att stämpla min beskrivning av män som en nedvärdering av männen? Är på något sätt medfödd programmering till tendens till promiskuitet en klandervärd, skamlig, dålig, ond egenskap, medan t.ex. medfött gravt förståndshandikapp aldrig är det?

Det här som du pratar om är ju ungefär som att leva på ketchup och makaroner, tämligen smaklöst.

Att man kan likna förhållanden vid mat är jag helt med på, men just den liknelse du gör här ställer jag mig frågande till. Du verkar tro att, i mäns upplevelse, skillnaderna mellan olika kvinnor än lika små som skillnaderna mellan hur makaroner med ketchup smakar olika dagar? Visserligen påstår en del män att "alla kvinnor är likadana", men att likheten mellan kvinnor skulle vara som likheten mellan makaroner är väl ändå att gå lite långt? Mer nära till hands är väl att likna ett förhållande med en och samma kvinna livet ut vid att äta en och samma maträtt varje dag livet ut, medan frekvent byte av partner är mer att likna vid att äta olika maträtter olika dagar? De flesta människor föredrar det sistnämnda. Dock finns det människor som är så fattiga att de inte har råd med något annat än en och samma maträtt (den billigaste) dag ut och dag in. Det går visserligen att kommponera en maträtt som är så näringsmässigt allsidig att man kan leva på den och inget annat livet ut (liksom många män kanske kan hålla sig till en och samma kvinna livet ut och tidvis rentav trivas riktigt bra med det), men det är få som skulle nöja sig med att göra det om de lätt och utan ökning av utgifterna kunde få tag på en massa andra läckerheter varje dag att variera med.

[Rorschach]

Det var mest för att den rådande situationen verkar vara att kvinnor får mindre betalt än män, för likvärdigt arbete.

Det stämmer bara om du med betalning syftar på betalning i pengar. Och det är inte den mest relevanta formen av betalning. Se nedan.

Betänk att det finns en annan, viktigare form av betalning för "arbete" än pengar...

Hmm, förstår inte riktigt resonemanget.

Det relevanta är att män förvägras möjlighet till att ha lika mycket sex som kvinnor har möjlighet till. Det är den orättvisan som bör kompenseras för.

Du presenterar inget stöd för kvinnors lägre lön skulle bero på detta annat än påhittade siffror

Vilken annan betalning är det du menar är mest relevant när du skriver "...det är inte den mest relevanta formen av betalning"?

och ger ingen direkt argumentation för varför just denna möjlighet skulle vara av sådan vikt.

Vilken möjlighet syftar du på?

Den möjlighet du pratar om när du skriver "Det relevanta är att män förvägras möjlighet till att ha lika mycket sex som kvinnor har möjlighet till."

Vidare så slås man av funderingen av vilka dessa tjejer skulle ha sex med, varje möjlighet för en tjej att ha sex är i någon mening en möjlighet för en man att ha sex (om vi bortser från sex inom könen).

Du drar alltså slutsatsen att sex är jämlikt fördelat över könen eftersom båda könen torde ha lika mycket sex.

Vad du avser med "jämlikt fördelat över könen" är höljt i dunkel. Poängen är att tramset om att män har mindre möjlighet än kvinnor att ha sex är helt obefogade fantasier från din sida.

[Justin Case]

Poängen är att tramset om att män har mindre möjlighet än kvinnor att ha sex är helt obefogade fantasier från din sida.

Det finns förstås några kvinnor här och där som är så oattraktiva och desperata att (nästan) vilken man som helst, som går fram till dem, genast skulle få ha sex med dem om han ville. Så om man räknar med dessa kvinnor, har kanske vilken som helst enskild man, allt annat lika, lika stor chans till sex när han vill som varje kvinna har - förutsatt att de flesta andra män inte konkurrerar särskilt hårt om även de där oattraktiva kvinnorna, vilket de nu inte gör. Men när jag pratat om mäns "möjlighet till sex" har jag underförstått endast sådan möjlighet till sex som män värdesätter, och i det ingår inte möjlighet till sex med hur oattraktiva kvinnor som helst (förutom för de allra mest desperata männen med allra lägst självkänsla kanske). De flesta män har definitivt inte lika stor möjlighet att ha sex med attraktiva kvinnor som kvinnor har möjlighet att ha sex med i motsvarande grad attraktiva män. Det är det jag hela tiden menat, även om jag glömt precisera det. Jag har försökt komma ihåg att skjuta in ordet "vackra" före "kvinnor" på många ställen i min argumentation, för att inte missförstås; jag kan dock ha glömt att göra det någonstans.

Om det jag säger skulle vara obefogade fantasier, vad beror det då på att män i alla tider köpt sex väldigt mycket mer än vad kvinnor gjort, bjudit kvinnor på saker för att få dem i säng, gjort tjänster för dem för att få dem i säng, gett dem komplimanger och på alla tänkbara sätt uppvaktat dem och försökt förföra dem för att få dem i säng, och oftast misslyckats, ja nästan varje gång misslyckats - men enträget försökt så många gånger med så många kvinnor att de ibland lyckats. (Vi bortser här från några få undantag till män som är exceptionellt attraktiva och som därför får som de vill med attraktiva kvinnor relativt snabbt.) Kvinnor däremot har i alla tider tyckts veta precis hur de ska göra för att (omedelbart, om de vill) få i säng den man hon vill ha sex med, även om han är mycket attraktiv. Många gånger fler män än kvinnor vet inte hur de ska göra för att ragga upp någon attraktiv av det motsatta könet framgångsrikt. Det säljs typ hundra gånger fler handböcker och kurser i raggning för män än vad det säljs dito i raggning för kvinnor. För kvinnor finns visserligen böcker om hur en kvinna kan få en man att stanna hos henne varaktigt, men när det gäller det som sker efter det första sextillfället tycks könen vara ganska jämlika i fråga om makt eller möjligheter eller vad man vill kalla det. Det som verkligen frapperar är kvinnans maktövertag under den process som sträcker sig från att en man och en kvinna ser varandra för första gången till att de har sex med varandra för första gången. En kvinna på en krog kan välja mellan massor av attraktiva män i varje ögonblick. Mannen har, om han ska få ha sex, bara att välja mellan att besvara sådana signaler från kvinnor (vilket innebär en mycket mindre valfrihet än vad kvinnorna har) eller att lägga en massa tid och ansträngning på att få en kvinna att nappa på honom. Om du verkligen inte har intrycket att kvinnan har något maktövertag när det gäller det här, kanske det beror på att du är en av de få män som är exceptionellt attraktiva och inte har några problem med att få attraktiva kvinnor i säng lika ofta, snabbt och ansträngningsfritt som de flesta kvinnor kan få attraktiva män i säng. Då är du bara att gratulera! Men kom då ihåg att de flesta mäns förutsättningar på det området inte alls är lika gynnsamma som dina. Det är ett vanligt misstag att tro att självklart alla har lika lätt som man själv för det man själv har lätt för.

Om du ändå framhärdar i att män och kvinnor har samma möjligheter att få sex med en attraktiv individ av det motsatta könet, hur stora har du intrycket att dessa möjligheter är? Om du föreställer dig en slumpvis man och en slumpvis kvinna på en krog, vilka båda har en attraktion på, säg 7 på en skala 1 till 10, och att mannen vill ha sex med kvinnan, hur stor sannolikhet har du då intrycket att det brukar vara, i genomsnitt, för att mannen bara ska behöva föreslå sex för att hon mer eller mindre omedelbart ska gå med på sex? Om jag har förstått dig rätt, torde du vara av uppfattningen att det inte tenderar vara någon skillnad, i fråga om hur lång tid det som minst torde ta från den första blicken tills sex sker, beroende på vem av mannen och kvinnan det är som vill ha sex och försöker få det att ske. Så jag undrar hur lång tid och hur mycket ansträngning du har intrycket att en man måste lägga ned på en sådant process, och hur sannolikt han kommer att lyckas få ha sex med henne över huvud taget. Anta att du svarar att han med x% sannolikhet lyckas få ha sex med henne inom y minuter. Då torde du alltså ha intrycket att ungefär samma värde för x och y kan förväntas gälla (som ett genomsnitt) om det är kvinnan som går fram och försöker få mannen att vilja ha sex med henne? (Du behöver bara göra ungefärliga uppskattningar av genomsnittliga sannolikheter och minutantal, för genomsnittliga situationer som den jag beskrivit.)

[Justin Case]

och ger ingen direkt argumentation för varför just denna möjlighet skulle vara av sådan vikt.

Vilken möjlighet syftar du på?

Den möjlighet du pratar om när du skriver "Det relevanta är att män förvägras möjlighet till att ha lika mycket sex som kvinnor har möjlighet till."

Så du vill veta varför den möjligheten skulle vara av sådan vikt. Det vore för mången man värdefullt att veta att han alltid kan vara nära 100% säker på att (utan att först behöva göra en massa tidskrävande ansträngningar) få (om han vill) ha sex med en attraktiv kvinna han tänder mycket på, varje gång han just träffat på en sådan. Det kan väl knappast vara en nyhet för dig att många män skulle sätta stort värde på att alltid ha den möjligheten? Om du ifrågasätter vikten av det för män, ifrågasätter du i konsekvensens namn även vikten för kvinnor av att ha goda chanser att få god lön i arbetslivet, till exempel?

Vad du avser med "jämlikt fördelat över könen" är höljt i dunkel.

I och med att en genomsnittligt attraktiv kvinna kan gå fram till en lika attraktiv man som hon aldrig sett tidigare, och veta med nära 100% säkerhet att hon ganska omedelbart kan få ha sex med honom om hon vill, utan att behöva anstränga sig särskilt mycket för att övertala honom till det, medan en genomsnittlig man inte har tillnärmelsevis lika stor chans, hur mycket han än anstränger sig, till motsvarande med en i motsvarande grad vacker kvinna som han aldrig sett tidigare, så råder en könsbetingad ojämlikhet i samhället när det gäller hur lätt det är för respektive kön att få sådana här saker att hända.

Du verkade resonera som så att eftersom båda könen har sex lika ofta, kan det inte råda någon könsojämlikhet på området sex. Jag försökte då förklara att det inte behöver råda olika sexfrekvens för män och kvinnor för att det ska råda könsojämlikhet på området sex; det råder likväl ojämlik fördelning av antalet möjligheter (som man var och en kan välja att ta eller avstå från) till sex. Om en man blir föreslagen sex av en kvinna en enda gång på en månad och då tackar ja i brist på lättfådda alternativ, medan en kvinna blir föreslagen sex 100 gånger på en månad, och tackar ja en enda av de gångerna, t.ex. för att hon just den gången råkar vara jättesugen på sex och/eller för att mannen som frågar henne den gången är väldigt attraktiv, väldigt rik eller väldigt känd, då har kvinnan större valfrihet och därmed större möjligheter till njutning än vad mannen har (redan själva vetskapen om att man har väldigt många valmöjligheter och kan välja och vraka kan vara en stor njutning i sig), och därmed råder en orättvisa, som jag menar att man gott kan se som ett skäl för att inte försöka göra kvinnors löner lika höga som mäns. Varför jämna ut en könsojämlikhet på ett område när man inte är beredd att jämna ut en könsojämlikhet i motsatt riktning på ett annat område?

[Zokrates]

Det enda som hindrar en kvinna från att ha sex när som helst, är hennes egen vilja, men för en man är det precis allt annat än just viljan, endast naiva idioter inbillar sig annorlunda.

[Marko]

Det enda som hindrar en kvinna från att ha sex när som helst, är hennes egen vilja, men för en man är det precis allt annat än just viljan, endast naiva idioter inbillar sig annorlunda.

Därför att det finns oändligt med manliga frukter att plocka, kvinnan kan välja den som ser godast ut.
Männen står där och erbjuder sina tjänster som värsta köttmarknaden, priset för kvinnan är låg.
priset för mannen är att det mesta finns kvar på lagerhyllan.

Vi ska inte klaga på kvinnan utan vi får skylla oss själva som står där envist och horar oss inför kvinnorna.

[Marko]

Det enda som hindrar en kvinna från att ha sex när som helst, är hennes egen vilja, men för en man är det precis allt annat än just viljan, endast naiva idioter inbillar sig annorlunda.

Därför att det finns oändligt med manliga frukter att plocka, kvinnan kan välja den som ser godast ut.
Männen står där och erbjuder sina tjänster som värsta köttmarknaden, priset för kvinnan är låg.
priset för mannen är att det mesta finns kvar på lagerhyllan.

Vi ska inte klaga på kvinnan utan vi får skylla oss själva som står där envist och horar oss inför dem.

[Justin Case]

Det enda som hindrar en kvinna från att ha sex när som helst, är hennes egen vilja, men för en man är det precis allt annat än just viljan, endast naiva idioter inbillar sig annorlunda.

Därför att det finns oändligt med manliga frukter att plocka, kvinnan kan välja den som ser godast ut.
Männen står där och erbjuder sina tjänster som värsta köttmarknaden, priset för kvinnan är låg.
priset för mannen är att det mesta finns kvar på lagerhyllan.

Vi ska inte klaga på kvinnan utan vi får skylla oss själva som står där envist och horar oss inför dem.

Att männen får skylla sig själva håller jag inte med om. Beroende på hur man definierar "skulle kunna", skulle män visserligen (i teorin i alla fall) kunna sluta vara så tillgängliga som de nu är, och på så sätt få kvinnor att sänka sina krav och bli mer tillgängliga, men att det skulle ske förutsätter att männen skulle lyckas gå emot sin natur. Män är till sin natur programmerade att generellt vara angelägna om att ha sex med en attraktiv kvinna närhelst tillfälle ges. De kan gå emot eller dölja denna sin natur, men att hela tiden göra detta kräver stor ansträngning för de flesta män, eftersom det kräver ständig vaksamhet på sitt eget beteende vilket är en krävande uppgift för hjärnan. Varför skulle män inte ha rätt att få samma möjligheter som kvinnor på sexområdet utan att behöva anstränga sig (mer än kvinnorna) genom att försöka gå emot sin natur? Det är orättvist att säga att männen får skylla sig själva, eftersom de inte rår för att de har svårare för att få det de vill ha (på det område vi pratar om) än vad kvinnorna har.

Det är det nog visserligen bra om män - trots att de inte borde behöva och inte har någon skyldighet att göra det - försöker gå emot sin natur och bli mindre tillgängliga. Det skulle de själva vinna på - i jämförelse med den nu rådande ordningen - eftersom en (till synes eller verkligt) svårtillgänglig man tenderar vara mer attraktiv i kvinnors ögon än vad en uppenbart tillgänglig man tenderar vara. Men, som sagt, män har inte sig själva att skylla om de inte gör detta.

Betänk hur vi ser på t.ex. en person, som kritiserat regeringen i sitt hemland som är en klar diktatur, och som därför är förföljd av sin regering och riskerar dödas i sitt hemland om han stannar där, och som därför söker asyl i Sverige. Vi anser (i många fall) att han bör beviljas asyl. Anta nu att regeringen i hans hemland sedan tio år tillbaka har en policy som går ut på att alla som kritiserat regeringen garanteras lämnas ifred om de som gentjänst slutar kritisera regeringen för all framtid samt ställer upp i en tv-intervju där de deklarerar att de älskar sin regering och ångrar allt ont de sagt om den. Tv-intervjun sänds därefter något tiotal gånger på bästa sändningstid, mellan nyheterna och aftonbönen. Anta att Amnesty International efter noggrann granskning intygar att regeringen i fråga faktiskt verkar ha efterlevt detta löfte i vart och ett av de tusentals fall man känner till. Då kan vår flykting med relativt liten egen ansträngning slippa ifrån dödshotet; han behöver bara göra som hans regering kräver, så kan han bo kvar i sitt hemland med bibehållet liv och (fysisk) hälsa. Men innebär detta att vi har (moralisk) rätt att neka honom asyl? Nej, han ska inte behöva dra tillbaka sin kritik mot sin regering för att få överleva - även om detta kanske vore hans bästa alternativ i det fall vi inte ger honom asyl. Han ska inte behöva göra något förnedrande som starkt går emot hans övertygelse för att rädda sitt liv, och därför har vi inte moraliskt rätt att låta honom vara utlämnad till endast den möjligheten att överleva.

På lite samma sätt ser jag på mäns situation på området "möjligheter till sex": män ska inte behöva göra den stora ansträngning som det är att ständigt gå emot sin natur genom att inför attraktiva kvinnor spela/vara svårtillgänglig, för att få lika goda möjligheter som kvinnor har till sex med attraktiv person av det motsatta könet. Männen kanske skulle tjäna på att göra den ansträngningen, men om de inte vill det, är det orättvist att säga att de då får skylla sig själva för att de då inte får lika goda möjligheter som kvinnor har till sex med attraktiv person av det motsatta könet.

Män har ingen skyldighet att försöka lösa problemet själva, och inte heller någon skyldighet att finna sig i sin orättvist dåliga situation bara för att de avstår från att försöka lösa problemet själva. Men då det vore orimligt att tvinga kvinnor att ha mer sex med män än vad kvinnorna vill ha, måste man hitta ett annat sätt att utjämna den orättvisa jag pratar om. En lösning är att männen på något sätt kompenseras för att de, om de vill uppnå det kvinnorna redan har på området i fråga, måste gå emot sin natur och låtsas vara mindre intresserade än kvinnor än vad de är. Det krävs i de flesta mäns fall en väldig ansträngning under lång tid att programmera om sig själv på det sättet. Som kompensation för den ansträngningen - respektive för det orättvist fattiga sexliv som väntar dem om de väljer att avstå från att göra den ansträngningen - föreslår jag att männen får ha fortsatt högre löner än kvinnorna, fortsatt ha lättare för att bli invalda i bolagsstyrelser än vad kvinnorna har, och liknande. Detta är rimligt bland annat för att situationen på dessa sistnämnda områden, liksom situationen när det gäller möjligheter till sex med attraktiv person av det motsatta könet, är en situation som beror på att fri marknad råder. Om man inte vill reglera marknader där kvinnor har det bättre än männen (t.ex. "sexmarknaden"), ska man i rättvisans namn inte heller reglera marknader där männen har det bättre än kvinnorna.

Att reglera endast sådana marknader där män har det bättre än kvinnorna, och inte vice versa, är som om man t.ex. skulle momsbelägga högklackade skor men inte beskatta motorcyklar, trots att detta skulle slå orättvist hårt mot det ena könet. Det vill säga fullständigt oacceptabelt, särskilt om man påstår att man strävar efter jämlikhet mellan könen.

[Marko]

Justin,
behärskar man inte det sociala spelet,
då får man väl ta och köpa sig en kvinna.

Många män beter sig som några grottmänniskor och följer sina lustar.
Samma problem ser vi med vilja ha .. äga.. samla.. makt och hela skiten.
Grottmännisko beteenden.

sluta följa dina lustar och bli herre över dig själv. Bli en man och leta efter den kvinna som passar dig.

säger bara fan,.. en person jag känner håller på att ge upp sin familj för att en kvinna står där och viftar med sitt lillfinger..
så frunktansvärt ...primitivt .

så vi får skylla oss själva, vem annars ??? klaga på kvinnan för att du är kåt och inget får ?

En annan person som jag känner, en som bor på min gård är lite mentalt handikappad, men ser väldigt bra ut.
Han kan prata/skriva hyggligt normalt. Med hjälp av nätet så har han fått en hel del kvinnor. och vackra sådanna.
Varför ?, kanske för att han inte följer ett standard mönstret, han har ett beteende som lockar kvinnor.
Sänder signaler som har positiv verkan. Den mannen eller grabben har inga problem med att få sex i alla fall. (fast han fattar inte varför dom sticker efter en dag eller två ) Jag tror mig veta vilka signaler han omedvetet sänder ut och som feltolkas av tjejjerna.

Han som person kan man fundera över, en intressant situation.
Är det fel av kvinnorna eller tjejjerna för att vi män beter oss på ett speciellt vis?
eller är det fel av dom att nyttja situationen ?

Pengar och sex. En intressant kombination.
om pengar är ett sexjusterande verktyg så borde väll alla fattiga män ha mer pengar än vad den fattigaste kvinnan har.
Allt för att den fattige mannen ska få sex ?

[Justin Case]

Justin,
behärskar man inte det sociala spelet,
då får man väl ta och köpa sig en kvinna.

Du föreslår alltså att en man som inte behärskar det sociala spelet ska begå brott mot sexköpslagen?

Vad är din inställning till kvinnors krav på "lika lön för lika arbete oavsett kön"? Det könsbetingade lönegapet mellan en genomsnittlig man och en genomsnittlig kvinna är ingenting jämfört med vad ett brott mot sexköpslagen kan kosta en man i form av böter och fängelse. Ser man inget problem med att låta den ena könsbaserade orättvisan bestå, kan man väl lika gärna låta båda bestå? D.v.s. ser man inget problem med det faktum att kvinnor i mycket större utsträckning än män snabbt kan få sex med attraktiva individer av det motsatta könet utan att betala för det och utan att behöva anstränga sig nämnvärt för att få det, varför då se könsbetingade orättvisor i motsatt riktning som ett problem som behöver åtgärdas (t.ex. lönegapet mellan män och kvinnor)?

Vidare angående sexköp: även om man avskaffade sexköpslagen, skulle det fortfarande vara dyrt att köpa sex, vilket innebär att en könsbetingad orättvisa kvarstår i och med att det bara är män som behöver betala för att få sex. Tycker du inte att det är orättvist att en man som "inte behärskar det sociala spelet" ska behöva köpa sig en kvinna (eller göra den ansträngning det innebär att lära sig behärska det sociala spelet) för att få motsvarigheten till vad kvinnor lättare och helt gratis får (d.v.s. sex med en attraktiv individ av det motsatta könet när de vill)?

Många män beter sig som några grottmänniskor och följer sina lustar.

Det är inte ett dugg konstigt, eftersom grottmänniskogenerna i mångt och mycket sitter kvar (i både män och kvinnor). Att klandra män för att de har grottmänniskogener kvar är som att klandra katter för att de tycker om att jaga. Det man inte rår för ska man inte klandras för.

Samma problem ser vi med vilja ha .. äga.. samla.. makt och hela skiten.

Om människor genom historien inte hade drivits av att vilja ha, äga, samla och utöva makt, hade du och jag inte existerat. Föreställ dig en stam stenåldersmänniskor som allesamman varken vill ha, äga, samla eller utöva makt över djur. De skulle snabbt svälta ihjäl. Det du kritiserar är hörnpelare för själva våra överlevnadsmöjligheter. Sedan att de går att finputsa idag, det betyder inte att de är "problem" snarare än tillgångar. De är i första hand tillgångar.

Grottmännisko beteenden.

Väljer män att vara "grottmänniskor" (d.v.s. sådana att de lätt "tänker med kuken"), eller är de det av natur? De är det av natur, även om de med stor ansträngning kan i viss mån dölja symtomen av det. Eftersom de är "grottmänniskor" av natur, ska de inte klandras för att de är det. De ska istället kompenseras för de orättvisor som de drabbas av som konsekvens av att de är det! Vi anser ju normalt att det är självklart att samhället ska (åtminstone i någon mån) kompensera en handikappad för inkomstbortfall som beror på hans/hennes handikapp! Eller är du emot det också? D.v.s. borde även uppenbart handikappade människor (och inte bara "grottmänniskorna", männen, som på området "möjligheter till sex" är "handikappade" i jämförelse med kvinnor) lämnas åt sitt öde?

Jag förstår inte hur man kan tycka att det är rimligt att hålla människor ansvariga för något som sitter i deras gener och som de därmed inte rår för.

sluta följa dina lustar

Med tanke på att du anser att män ska sluta följa sina lustar, undrar jag om du även anser att kvinnor ska sluta följa sina lustar - inklusive lusten att tjäna pengar, sitta i bolagsstyrelser, etc? Varför behandla de områdena annorlunda än området "möjligheter till sex"?

och bli herre över dig själv. Bli en man och leta efter den kvinna som passar dig.

säger bara fan,.. en person jag känner håller på att ge upp sin familj för att en kvinna står där och viftar med sitt lillfinger..
så frunktansvärt ...primitivt .

så vi får skylla oss själva, vem annars ???

Har du läst vad jag skrivit? Det verkar som att du hoppat över eller nonchalerar ganska mycket av det.

Att säga att män har sig själva att skylla för sin sämre situation när det kommer till möjligheter till sex, bara för att det är möjligt för män att själva (med mycken ansträngning) förbättra sin situation (genom att "lära sig behärska det sociala spelet"), är inte det som att säga att utmanande klädda kvinnor som går i mörka gränder om nätterna och blir våldtagna har sig själva att skylla för att de blir våldtagna, bara för att de skulle ha kunnat leva på ett sätt som gjorde att de slapp bli våldtagna (t.ex. gå i burka, stanna hemma på kvällar och nätter etc)? Anser du att kvinnor som blir våldtagna när de går utmanande klädda i mörka gränder på stan har sig själva att skylla?

Du säger "vi får skylla oss själva", och frågar sedan: "vem annars ???". Mitt svar är: "ingen !!!". Vem har sagt att man ska skylla någon? Mäns orättvist svåra situation ska inte skyllas på någon eller något. Men trots detta hävdar jag att männen bör kompenseras för sin orättvist svåra situation. Du verkar tro att man måste kunna skylla en situation på någon/något för att den ska kunna motivera t.ex. en kompensation till den som befinner sig i den. Så är det inte. Kompensation kan böra betalas ut trots att ingen kan skyllas för något.

Svältande människor i fattiga länder kanske inte har sig själva att skylla för sin svält, och ändå bör rika länder kanske ge dessa svältande människor mat/pengar/annan hjälp så att de inte svälter ihjäl - bara för att ta ett exempel på att det inte måste finnas någon att skylla på för att t.ex. fördelningsmässiga åtgärder ska kunna vara motiverade.

klaga på kvinnan för att du är kåt och inget får ?

Menar du "du" i betydelsen "man", eller syftar du på mig? Om det är det sistnämnda, är det ett personangrepp, och sådant hör inte hemma på ett filosofiforum.

[Marko]

klaga på kvinnan för att du är kåt och inget får ?

Menar du "du" i betydelsen "man", eller syftar du på mig? Om det är det sistnämnda, är det ett personangrepp, och sådant hör inte hemma på ett filosofiforum.[/quote]

Du citerade inte rätt. rätt citerat ska lyda:

så vi får skylla oss själva, vem annars ??? klaga på kvinnan för att du är kåt och inget får ?

Läs VI (de män som klagar) Att klaga på kvinnan för att du är kåt var pekat mot vi. (och du är inkluderad i detta vi, ifall du tycker det är kvinnans fel)
Alltså inte ett personangrepp utan ett sammanhang där jag menar att det inte är kvinnans fel att mannen vill ha sex.
och att jag inte tycker att vi ska reglera löner utefter sexlusten. kåt var lite metafor för sexlust/behov

Att kvinnan ska ha mindre lön för att vissa män vill ha sex..
vi kan utveckla detta. Ska de mest kåta personerna ha högre lön än de män som är mindre kåta/har mindre sexbehov ?..

Jag tycker att löner ska fördelas lika oavsett kön eller ålder eller andra yttre faktorer.
En lön ska inte vara diskriminerande i någon riktining. Att ha olika lön grundad på kön är diskriminerande.

själv ser jag det som diskriminerande när rika får 5% lönepåslag och den fattige får 5%
det skapar en orättvis fördelning och löneglidning.

[Justin Case]

En annan person som jag känner, en som bor på min gård är lite mentalt handikappad, men ser väldigt bra ut.
Han kan prata/skriva hyggligt normalt. Med hjälp av nätet så har han fått en hel del kvinnor. och vackra sådanna.
Varför ?, kanske för att han inte följer ett standard mönstret, han har ett beteende som lockar kvinnor.
Sänder signaler som har positiv verkan. Den mannen eller grabben har inga problem med att få sex i alla fall.

Jag kan tänka mig att när han pratat med en kvinna en stund och hon ger honom subtila signaler om att hon inte är intresserad av honom (sådant är ofta bluff från kvinnans sida, avsikten är ofta bara att "testa" mannen), kan hans mentala handikapp tänkas göra att han inte ens kommer på tanken att hennes subtila signaler kan ha någon särskild innebörd (eller rättare sagt: han kanske inte ens tolkar dem som signaler; hans undermedvetna kanske genast sorterar bort det som "brus"). Så han fortsätter obesvärat prata med henne. När kvinnan märker att han bara kör på som om inget hade hänt trots att hon markerat ointresse, drar hon slutsatsen att han är van vid att få som han vill med kvinnor även när han möter motstånd, och det är attraktivt. Kvinnor fungerar, som bekant, på ett lite speciellt sätt. På det här området kan alltså ett mentalt "handikapp" vara en tillgång snarare än ett handikapp för en man.

Är det fel av kvinnorna eller tjejjerna för att vi män beter oss på ett speciellt vis?

Hur menar du här? Ska ordet "för" i den meningen verkligen stå där?

eller är det fel av dom att nyttja situationen ?

Ja, normalt, antar jag, i den mån de skulle kunna låta bli.

Det finns dock undantagsfall, där en kvinna bör utnyttja en man. Exempelvis en s.k. honungsfälla, skickligt utförd av en vacker kvinnlig fredsaktivist mot någon gift manlig hög makthavare som är på väg att ställa till med mycket elände i världen i form av något obefogat anfallskrig eller liknande, kan nog bädda för mycken fredsfrämjande utpressning som på sikt kan visa sig främja mänsklighetens överlevnadschanser. Ändamålet kan helga medlen.

Pengar och sex. En intressant kombination.
om pengar är ett sexjusterande verktyg så borde väll alla fattiga män ha mer pengar än vad den fattigaste kvinnan har.
Allt för att den fattige mannen ska få sex ?

Om det du föreslår vore enda sättet att jämna ut orättvisan vi pratar om, skulle jag nog säga ja. Men det finns nog bättre sätt: t.ex. att inkludera "färdighet i det sociala spelet" som skolämne, särskilt för killar, från den ålder då killar börjar ha behov av att lära sig den färdigheten. Tjejerna bör kanske snarare ha ett ämne där de lär sig att inte döma någon, tjej eller kille, efter ytliga egenskaper som kläder, grupptillhörighet, promiskuitetsgrad m.m. Om samhället lyckades få både killar och kanske framför allt tjejer att sluta kalla sådana tjejer som hade mycket sex för "horor" och sluta mobba och frysa ut dessa, skulle tjejer som vill ha mycket sex slippa vara så rädda som idag för att få den stämpeln och därmed, till skillnad från nu, våga ha mer sex, och då skulle killarna lättare få sex när de ville. Då skulle killars självförtroende när det gäller möjligheter till sex ligga på en högre nivå redan från unga år, och då skulle de ha lättare för att få sex även senare i livet, tack vare detta högre självförtroende. Mobbning är en så oerhört destruktiv kraft, så ämnen som är designade för att motverka och förebygga mobbning borde få mycket mer utrymme på schemat, genom hela grundskolan och, om nödvändigt, genom hela gymnasiet.

För vuxna män (som inte fått någon sådan utbildning under skoltiden som nämns ovan), bör det ordnas gratis (skattefinansierade) kurser i hur en man kan "förändra sig" (främst sitt beteende, men även kanske utseende) så att han får samma möjligheter till sex som kvinnor har. Det är orättvist att (många) män ska behöva "förändra sig" för att få de möjligheterna, men det är i alla fall bättre att de gör det och kommer ikapp kvinnorna (i fråga om möjligheter till sex med attraktiva individer av det motsatta könet) än att de inte gör det (allt annat lika), och de ska definitivt ha rätt att, om de vill, få kunskaperna de behöver för detta utan att behöva betala för dem.

I den mån detta inte räcker för att få männen att komma ikapp kvinnorna (på nämnda område), skulle försäkringskassan kunna betala ut ekonomisk kompensation till de män som bedöms berättigade till det, i form av skattefinansierad "brist-på-vackra-kvinnor-ersättning", typ.

För du en bra poäng. Som jag påpekat tidigare kommer kvinnorna orättvist lindrigt undan om allt männen får i kompensation för sitt kolossala underläge på området "möjligheter till sex" är dagens ganska blygsamma lönegap och dagens inte så värst stora överrepresentation av män i bolagsstyrelser. Men det vore bättre än ingenting. Men kan man få igenom att männens ekonomiska kompensation blir rimlig (d.v.s. mycket högre än vad den blir om man bara behåller status quo med de små lönegap etc som det innebär), så bör man nog göra det.

Bland annat bör förbudet mot sexköp avskaffas. Det är orimligt att inte tillåta betalning för sex med just papperslappar när man tillåter betalning för sex med så många andra betalningsmedel: tjänster, komplimanger, tid, lyssnande på kvinnoprat, middagar, skjuts hit och dit, etc. Anta att en kvinna vill ha sex och av någon anledning även behöver få tag på 1000 kronor snabbt. Varför ska hon då hindras från att kunna slå två flugor i en smäll? Hur kan en inkomst på 1000 kronor uppepå njutningen av att ha sex göra att sexet plötsligt blir psykiskt skadligt för henne? Man skulle ju inte försöka hindra henne från att kunna ha sex med samme man om han betalar för sex med henne med något annat än pengar, till exempel med en massa elegant förföringsprocedur som hon bara "smälter" av och som hon kanske därmed får ut lika mycket njutning av som av 1000 kronor?

Visserligen förbjuder inte sexköpslagen någon att sälja sex, men den gör det svårare för sexsäljare att tjäna pengar på sin verksamhet. Sexköpslagen är därför en kränkning inte bara gentemot köparen utan även gentemot säljaren, trots att säljaren inte förbjuds sälja. Om man t.ex. skulle förbjuda privathushåll att köpa potatis från potatisodlande bönder, skulle det vara orätt inte bara mot privathushållen utan även mot bönderna, som på grund av förbudet får orättvist minskade möjligheter att göra affärer och tjäna pengar på sitt potatisodlande.

Visst, kvinnor kan skadas psykiskt av att sälja sex. Och potatisodlare kan definitivt skadas fysiskt av att odla potatis. Ryggskott och värkande leder och liknande är vardagsmat för potatisodlare. Eller var det i alla fall, innan mycket av det hårda kroppsarbetet kunde ersättas av maskiner. Och jag tror inte att någon idag skulle anse att man borde ha förbjudit köp av potatis före maskinernas tid heller - trots att potatisodling på den tiden gav upphov till en massa skadade ryggar och de mängder lidande som följde av det. Är det verkligen självklart att kvinnor generellt lider svårare av att sälja sex än vad potatisodlare förr i tiden led av att odla potatis hela livet? Om inte, bör man avskaffa sexköpslagen; man bör hellre fria än fälla, och sexköpslagen är en inskränkning i den avtalsfrihet som är så grundläggande del av individens autonomi.

Ett  förslag till kompromiss: inför ett "sexsäljarkörkort" - en sorts certifikat - som den som vill sälja sex kan ansöka om från staten om hon/han vill. Det ska vara gratis och frivilligt, och utfärdas först efter att en utredning visat att sökanden har blivit informerad om och förstått riskerna med att sälja sex och ändå vill sälja sex. Tanken är att det ska vara så att när t.ex. en man vill köpa sex av en kvinna, kan han, om han vill slippa riskera dömas för brott mot sexköpslagen, fråga om hon har ett sådant kort och be att få se det i så fall. Om han har sex med en kvinna som inte har ett sådant kort kan han få riskera straff; då kan han anses ta en risk att ha sex med en kvinna som kanske inte har förstått vilka risker hon genom att sälja sex ger sig in på; han kan i så fall anses utnyttja hennes oförstånd och illegitimt riskera ge henne psykiska men (eller vad man vill kalla det). Men om hon har ett sådant kort, ska deras sex juridiskt behandlas likadant som sådan sex där pengar inte är involverade. På det här sättet skulle man skydda (kanske framför allt unga) kvinnor från att på ren impuls och ogenomtänkt sälja sex, och då borde risken för att en kvinna som säljer sex tar skada av sitt sexsäljande vara åtminstone lika låg som t.ex. risken för att en potatisodlare, sopgubbe eller städare får ryggskott av sitt arbete. Betänk även att även sex där pengar inte är involverade kan ge kvinnor svårt lidande, t.ex. om ett samlag gör henne förälskad i sin sexpartner så att hon vill gifta sig med honom men det visar sig att han inte vill ha någon långvarig relation. Olycklig kärlek har fått mången människa att ta livet av sig - så plågsam kan den vara. Ändå har jag inte hört någon föreslå ett "sexkörkort" för att säkerställa att vanliga samlag (där betalning inte är involverad) inte skadar människor psykiskt. Bland annat av detta skäl har jag mycket svårt att förstå varför man till och med går ännu längre och vill ha förbud så fort lite papperslappar är involverade. Särskilt med tanke på att det är så godtyckligt att betrakta just papperslappar - men inte en massa andra betalmedel - som skadliga i samband med sex.

[Marko]

Justin,
Dina inlägg är intressanta på många stätt.
Jag har bara problemet att koppla ihop pengar med sex.

Är det ett bekymmer för personer så antar jag problemet har varierande nivåer.

Det som isåfall kan tänkas är att ett sexbehov prövas av sociala myndigheterna och man lägger in detta i deras standard.
De som lider ska ju ha möjlighet att få sina nödvändiga behov tillgodosedda och bli avdragsilla eller ingå i normen för vår standard.

Jag tror inte på den modellen av många anledninagar.
Men visst kan jag tro att specialfall kan gå igenom. En person fick cigaretterna betalda av socialen.
så varför inte sex i specialfall.

Jag är mot sexköplagen med. Nu diskuterar dom dubbel sexköplag.
Vill två människor göra upp i godo så ska dom få göra det.
Men ingen ska behöva lida och sälja sin kropp bara för att dom är fattiga.
Däremot kan man få sälja sex i verkligheten precis som man säljer sex i porrbranshen.
Jag tror inte detta skadar någon drabbad. De som styr lagarna drabbar det nog inte alls.

Att sälja sex kan drabba vissa med skuld. så alla nunnor ska nog inte ge sig in i det yrket.
Jag köper själv inte sex irl, det känns avtändande på något vis.
En och annan erotisk rulle har väl gjort en lite allertare och ökat blodgenomströmningen.
Men jag köper inte porrm tjyvar lite från nätet ibland.

[Zokrates]

Justin,
Dina inlägg är intressanta på många stätt.
Jag har bara problemet att koppla ihop pengar med sex.

Är det ett bekymmer för personer så antar jag problemet har varierande nivåer.

Det som isåfall kan tänkas är att ett sexbehov prövas av sociala myndigheterna och man lägger in detta i deras standard.
De som lider ska ju ha möjlighet att få sina nödvändiga behov tillgodosedda och bli avdragsilla eller ingå i normen för vår standard.

Jag tror inte på den modellen av många anledninagar.
Men visst kan jag tro att specialfall kan gå igenom. En person fick cigaretterna betalda av socialen.
så varför inte sex i specialfall.

Fick mig att tänka på en handikappad man som led svårt av den totala bristen på både fysisk och sexuell kontakt. Varje gång han gav uttryck för sitt missnöje så löste kvinnorna som hade hand om hans situation det med att ordna ett nytt boende åt honom, efter att han hade valsats runt ett par år som vuxen så lyckades han till slut ta livet av sig.
Tänkte på det nuddle skrev i en annan tråd och det stämmer nog ganskla väl in på de flesta kvinnor, de kan ha sex med vilket  äckligt dreglande djur som helst utan minsta tanke på sin hygien men en handikappad dreglande man har ingen suck i helvetet att få till det!

Samt en skopa åt samhället och de effekter vi får av att leva i ett skenheligt samhälle apropå justins idé om sexkörkort för horor. Var tredje kvinna har haft en könssjukdom visade det sig i en studie där 350 kvinnliga, märk väl studenter, inte HOROR svarat på frågor om sina sexvanor. https://vardforbundet.se/Vardfokus/Webb ... -barnlosa/  fan, alla kvinnor både genomgå detta körkort.