Den geniala hinduismen

[nuddle]

vet inte Zokrates,
det är det som är intressant med sociologi
att faktan finns där, någon är agressiv, men sedan VARFÖR,
det är tolkningsramen, som är subjektiv

ta mig t.ex
värsta mammas pojke
men inte blev jag agressiv?

Ja, det finns alltid undantag, det skrev jag ju, så något bra har väl dina föräldrar lyckats med antar jag. Intressant det där med karma och vårt alternativ till karmaaspekten, i Sverige så psykundersöks ju en del brottslingar och då kontrollerar de alltid den undersöktes föräldrars hälsa, liv och leverne, som om det självklart finns eller måste finnas ett klart definierat samband mellan barnen och föräldrarnas livsöden. Argh, vet inte om essensen gick fram...

jo jag tror jag fattar,
man tror att människan är deterministisk i Sverige
en socio-kulturell varelse

[Zokrates]

T.ex mening känner jag
genom själen, fast här i Sverige har man tagit bort
själen helt som en empirisk sanning eller vad man
skall säga.

Intressant, undrar varför? Inte ens seriösa vetenskapsmän kan ju helt avfärda själens existens, det är mystik.
Men utifrån vårt DNA där endast knappt 2 procent är aktivt, kan man fråga sig vad gör resterande 98%, ingenting säger forskarna, det är bara skräprester, men kan det verkligen stämma, tänk om det är just där själva själen huserar och finner sin sanna plats i kroppen samt upprätthåller en djupare mening åt livet?

Jag kan nästan garantera att skulle forskare en dag lyckas elliminera det de kallar skräpkoder och därpå bygga en människa endast utifrån det vedertagna verksamma DNAt, så skulle den inte bli mycket mer än en själlös autistisk robot.

[kort]

Men finns det verkligen någon vrå dit kärleken inte hittar? Om så är fallet, varför upptar den inte det rummet?

                               -- kort --

Om du tänker dig din egen kärlek,
den sprider sig i alla riktningar, men den
når kanske bara 7m bortom dig själv,
så den tar slut.

Fast den fråga du ställer är samma som Harald
ställer, varför ondskan finns, du kan inget annat
än få ett subjektivt svar.

Språket leder alltid någon vart, därför kan man inte med ord beskriva eller med tankens ord förstå något som inte leder någon vart, ondska leder inte till något utan gör bara så att meningen går upp i intet. Enligt mig är språket det enda verktyg med vilket vi kan förstå vår omgivning. Det finns alltså enligt mig ingen människa som förstår sig på eller förespråkar ondska. Tro är den riktning vilken vi strävar mot. Känslan är den förståelse vi har för det världsliga.

[Marko]

Intressant, undrar varför? Inte ens seriösa vetenskapsmän kan ju helt avfärda själens existens, det är mystik.

Hur skulle dom kunna lyckas med det ?,
Vi som vet att det är sant gör det med största övertygelse och utan tvekan.
för min del är det mer absurt att tro att en själ inte existerar.
Stackars själar som förnekar sig själva. måste vara en saftig själ(v)stympning av egot det..

När dom väl hittar själen i materia, (vilket jag tvivlar på) så kommer dom inte kunna förklara varför den beter sig som den gör.

[nuddle]

Intressant, undrar varför? Inte ens seriösa vetenskapsmän kan ju helt avfärda själens existens, det är mystik.

Hur skulle dom kunna lyckas med det ?,
Vi som vet att det är sant gör det med största övertygelse och utan tvekan.
för min del är det mer absurt att tro att en själ inte existerar.
Stackars själar som förnekar sig själva. måste vara en saftig själ(v)stympning av egot det..

När dom väl hittar själen i materia, (vilket jag tvivlar på) så kommer dom inte kunna förklara varför den beter sig som den gör.

man behöver inte bevisa den,
utan jag menar att man skall ta med den som en verklighet,
för om jag känner kärlek genom själen, så känner jag kärlek,
på samma sätt som någon känner smärta i armen,
med andra ord skall man inte avfärda själen som en verklighet,
däremot är det just det man gör här i Sverige,

och hur mycket fakta går man inte miste om då,
själen är också en faktor, den kan inte förbises,
det är helt absurt att analysera en människas beteende
ifall man inte också tar hänsyn till personens själ,

i stora hela är det helt absurt mycket som "forskare"
håller på med, det finns så många faktorer som påverkar
en människas beteende så det är mycket svårt att få
sig ett hum om varför någon är som dom är, faktiskt
är jag säker på att man istället manipulerar befolkningen
genom att skriva "forskning" på något som är kanske 20%
hämtat ur verkligheten och resten bara opinions-bildning...

det är samma slags diskriminering som man gör med "mentalt
sjuka", deras verklighet är inte verklighet, det är istället illussion,
vilket humbug alltså,

[kort]

Förresten kan du få en liten egen kort flugmanual.

När det kommer in en fluga i ditt rum så börjar den med att undersöka allt genom att flyga runt, ganska snart kommer flugan att dras till dig, här måste du motstå de inlärda impulserna att vifta bort den. Flugan kommer då att sätta sig på din arm eller din hand, alternativt på ett ben, se detta som flugans sätt att bekanta sig med dig, du utgör en helt ny värld för flugan. Eftersom du inte har viftat bort flugan kommer den att vilja studera ditt ansikte, den dras dit på grund av din andedräkt, låt den surra framför ditt ansikte, den kommer därefter att parkera sig inom en halvmeter från dig.

Då flugan nu har lärt sig att du inte utgör något hot, kommer den att under ett par dagar fortsätta att hälsa på dig, lägg fram något sött på en bordskant som den kan äta på vid tillfälle. Vips, du har nu fått en vän, nja, den skiter faktiskt mer i dig än du tror, du var ju trots allt inte så väldigt intressant som den först trodde.

 Dom tänker väldigt logiskt, de är ytterst välfungerande, trots att vi människor borde vara överlägsna är det de som i de flesta situationer har övertaget. Man kan undra hur snabbt evolutionen förändrar deras beteenden, hur snabbt de lär sig och anpassar sig. De måste vara väldigt tåliga också för det borde finnas många faktorer som skulle kunna utrota dem, om man kikar på en fluga på nära håll så kan man se hur de putsar sina vingar, och vilket lokalsinne de har, åtminstone de större flugorna. Det är fascinerande!

[nuddle]

T.ex mening känner jag
genom själen, fast här i Sverige har man tagit bort
själen helt som en empirisk sanning eller vad man
skall säga.

Intressant, undrar varför? Inte ens seriösa vetenskapsmän kan ju helt avfärda själens existens, det är mystik.
Men utifrån vårt DNA där endast knappt 2 procent är aktivt, kan man fråga sig vad gör resterande 98%, ingenting säger forskarna, det är bara skräprester, men kan det verkligen stämma, tänk om det är just där själva själen huserar och finner sin sanna plats i kroppen samt upprätthåller en djupare mening åt livet?

Jag kan nästan garantera att skulle forskare en dag lyckas elliminera det de kallar skräpkoder och därpå bygga en människa endast utifrån det vedertagna verksamma DNAt, så skulle den inte bli mycket mer än en själlös autistisk robot.

98% är alltså inaktivt,
ur ett evolutions-perspektiv verkar det som ett
enormt slöseri, och med tanke på den enormt hårda
konkurrans som sägs råda enligt evolutions-teorin
så kan detta påstående om att de resterande delen
av DNA är bara skräp avfärdas,

jag skulle istället spekulera om att det rör sig om
makt missbruk.

[nuddle]

Men finns det verkligen någon vrå dit kärleken inte hittar? Om så är fallet, varför upptar den inte det rummet?

                               -- kort --

Om du tänker dig din egen kärlek,
den sprider sig i alla riktningar, men den
når kanske bara 7m bortom dig själv,
så den tar slut.

Fast den fråga du ställer är samma som Harald
ställer, varför ondskan finns, du kan inget annat
än få ett subjektivt svar.

Språket leder alltid någon vart, därför kan man inte med ord beskriva eller med tankens ord förstå något som inte leder någon vart, ondska leder inte till något utan gör bara så att meningen går upp i intet. Enligt mig är språket det enda verktyg med vilket vi kan förstå vår omgivning. Det finns alltså enligt mig ingen människa som förstår sig på eller förespråkar ondska. Tro är den riktning vilken vi strävar mot. Känslan är den förståelse vi har för det världsliga.

ur min egen erfarenhet stämmer det inte att vi enbart
förstår verkligheten genom språk... och då tänker jag att du
syftar på ord, det talade språket... för tänk på alla döva, eller
stumma människor, som aldrig kan uttala eller höra ord eller ljud,
hur lär sig dessa människor t.ex?????????

ondska är motsatsen till Gud,

[nuddle]

ifall människan har en barmhärtighet i sg, skriver du Nuddle..

här är du inne på en äkta religös fråga, som faktiskt de filosofiska, religösa andliga tänkarna
förr i tiden ställde sig själva, men alltihopa krossades av renessansens tänkande då
perspektivet började utkristallisera sig mycket klart, alltså rummet i världen och då blev också
det materialistiska tänkandet dominerande och en ny människa växte fram som försökte göra sig kvitt Gud,
vilket redan Aristoteles börjat med och då försvann de mera MJUKA frågorna

alltså jag var ute efter vad du menade att Gud drog sig tillbaks,
för jag har varit ovillkorligt kärleksfull, och många andra är det, men om detta
inte är Gud, och denna kärleksfullhet som kom från mig, var ju
ovillkorlig, så om människan av sig själv är förmögen att ge ovillkorlig
kärlek, på vilket sätt kan man urskilja Gud.

Jag har bara lite erfarenhet från Gud, och Gud som jag kommer ihåg Gud
urskiljde inte mellan någon, Gud älskade alla, och alla var lika värda, alla var lika bra,
alltså var Gud ovillkorligt kärleksfull, däremot det Gud var också allsmäktig, eller kanske
man skall säga att allt lov och pris tillhörde Gud, allt var tackvare Gud och så vidare... detta innebär
då i korthet, att allting skulle vara en yttring av Gud, vilket änd-dock inte utesluter
möjligheten av fri vilja. Så all godhet är från Gud, vilket då innebär att ifall
ovillkorlig kärlek inte finns i en människa, att Gud inte finns inom henne.

Så din förklaring om att VISSA ljuger, eller förnekar SANNINGEN
är såklart valid, och det gör då att en maximalt ovillkorligt kärleksfull
människa, är maximalt genomströmmad av Gud.

min tro är panteism,
alltså att Gud är bortom världen
men också i världen genom människan.

[kort]

Men finns det verkligen någon vrå dit kärleken inte hittar? Om så är fallet, varför upptar den inte det rummet?

                               -- kort --

Om du tänker dig din egen kärlek,
den sprider sig i alla riktningar, men den
når kanske bara 7m bortom dig själv,
så den tar slut.

Fast den fråga du ställer är samma som Harald
ställer, varför ondskan finns, du kan inget annat
än få ett subjektivt svar.

Språket leder alltid någon vart, därför kan man inte med ord beskriva eller med tankens ord förstå något som inte leder någon vart, ondska leder inte till något utan gör bara så att meningen går upp i intet. Enligt mig är språket det enda verktyg med vilket vi kan förstå vår omgivning. Det finns alltså enligt mig ingen människa som förstår sig på eller förespråkar ondska. Tro är den riktning vilken vi strävar mot. Känslan är den förståelse vi har för det världsliga.

ur min egen erfarenhet stämmer det inte att vi enbart
förstår verkligheten genom språk... och då tänker jag att du
syftar på ord, det talade språket... för tänk på alla döva, eller
stumma människor, som aldrig kan uttala eller höra ord eller ljud,
hur lär sig dessa människor t.ex?????????

ondska är motsatsen till Gud,

Det var en bra synpunkt som gav mig en ny vinkel på det. Jag menar egentligen alla typer av pråk, även kropsspråk, är inte ett språk en slags förenkling av verkligheten, om vi skulle ta hänsyn till varje variation som språket kan ta sig uttryck i så skulle vi bli väldigt förvirrade, när vi lyssnar till tal så får vi upp bilder och ord i huvudet, minnen osv som vi jämför med, som förenklar vår förståelse, vi använder alltså språk, så man kan säga att vi uppfattar inte världen fullkomligt utan genom språk, och språket i sin tur leder till den fullkomliga världen. Det var nog det jag menade, men när jag läser det som jag skrev innan blir jag väldigt förvirrad, jag förstår inte detta så bra.

[nuddle]

vi använder alltså språk, så man kan säga att vi uppfattar inte världen fullkomligt utan genom språk, och språket i sin tur leder till den fullkomliga världen.

du säger flera saker här:

1. språket är perfekt
2. vi kan inte uppfatta verkligheten perfekt
3. språket gör att verkligheten blir perfekt

men du verkar prata om något som är mycket förekommande i Sverige
men inte alls bevisat, och faktiskt en ren tro föreställning,
nämligen det att vi observerar en objektiv verklighet
genom subjektiva sinnen...

[freddemalte]

Generellt sägs det att Shiva är destruktion, Brahma skaparen och Vishnu skyddet.

Men det som fick mig att gå in i den hinduistiska filosofiskt-sociologiskt-religösa kroppen var Garuda, Jag kunde direkt se den djupa släktskap som fanns mellan Horus, i Hermes doktrin och Garuda i VIshnu-Barahmans filosofi.

Hej Harald

Jag är nyfiken på Brahman!!!

Kan du i all ödmjukhet beskriva Brahman så att även jag förstår vad du menar? Din insikt och ditt djup borde (vad jag har förstått) veta vad jag menar!

Inget trams med andra ord!

Mvh
Fredrik

[Harald Davidsson]

Generellt sägs det att Shiva är destruktion, Brahma skaparen och Vishnu skyddet.

Men det som fick mig att gå in i den hinduistiska filosofiskt-sociologiskt-religösa kroppen var Garuda, Jag kunde direkt se den djupa släktskap som fanns mellan Horus, i Hermes doktrin och Garuda i VIshnu-Barahmans filosofi.

Hej Harald

Jag är nyfiken på Brahman!!!

Kan du i all ödmjukhet beskriva Brahman så att även jag förstår vad du menar? Din insikt och ditt djup borde (vad jag har förstått) veta vad jag menar!

Inget trams med andra ord!

Mvh
Fredrik

Jag frågade Zokrates ifall Jesus pratar om själen, det var en Sokratisk fråga, men faktiskt finns ej själen med i Nya Testamentet,
vi har väl kanske svårt att se Eva som Adams själ, men i den ursprungliga kristendommen, alltså Hermes trismigistos doktrine
finns själen med och vi kan se en dialog mellan Hermes och Pymander från gamla rikets tid och egentligen är väl pymander ande-själen, men helt klart är Isis själen, fast i Hinduismen har vi alltid en kvinna bredvid en Gud, därför att hinduismen har insett själens betydelse i människans inre utveckling. och då vi talar om tro i religös bemärkelse har jag svårt att förstå vad det handlar om, för att vi ska tro måste vi ju först veta vad vi ska tro på. Vetandet föregår alltid tron. Så allt som har med Gud att göra t.ex. Brahman handlar ej om tro men om vetande. Men vetandet, vad det är kan vi inte definiera, för Brahman består dels av Saguna Brahman, som är Nirguna Bramans form i världen, och denna form är alltså Maya, så allt vetande är i sluttampen bara illusioner,
därför säger Sankara att det finns bara en verklighet, och det är Gud, allt annat är illusioner. Och då menar Sankara att Brahman är den enda sanna verkligheten. Och hur hitta fram till den, då säger hinduismen att det finns tre vägar, alltså hinduismen förkastar totalt tron som ett religöst verktyg i sökandet efter Gud..

den första vägen njana, kunskapens väg...men de menar inte några primitiva förenklingar som logik osv,, men kontemplation
det är alltså genom sina tankar, vad nu tankar egentligen är som de då söker efter den definitiva sanna verkligheten, alltså Brahman..
sen finns det två vägar till,

[Harald Davidsson]

Marko, vad betyder detta meddelande___



It appears that your website http://haraldblog.com has been hacked by a fraudster. It is now hosting a phishing attack against Lloyds TSB.
Please remove the fraudulent folders/files as soon as possible and secure your website as it has been compromised.
Please note that it is possible that the fraudulent content is embedded in your website's legitimate files.

http://haraldblog.com/wp-content/upload ... %20TSB.htm

In addition, please send us any source files of the attack.
Please let us know if you have any questions or need further assistance. We appreciate your cooperation.

Best Regards,

RSA Anti-Fraud Command Center
RSA, The Security Division of EMC
US Phone: +1-866-408-7525
Email: afcc@rsa.com
For more information about RSA's AFCC
http://www.rsa.com/node.aspx?id=3348

[nuddle]

---