Vad betyder ett löfte?

[lösdrivaren]

Johan släng ut den här skiten.

Du kan aldrig döda mej din sparris, bankar lätt skiten ur dej.

[Andreas]

[Marko]

Precis, vilken av dem är detta?

Jag ska döda dig din jävel

typ håll dig undan din jävel jag är fly förbannad.

Jag kan motivera dem båda utifrån ordtolkning.

Passa dig bara för att ha erkänt att du sagt dessa ord ifall någon får för sig att ta orden till tinget,
Ty tinget kommer inte se dessa som funktions handikappade ord.

[Andreas]

lösdrivaren,

Du hajjar att jag snackar seriöst i trådens tema va? Har inget med dig att göra.

Jag menade när någon skriker jag ska döda dig din jävel, som ett typ av känslouttryck.

Språk som funktionsbärare och eller betydelsebärare var alltså temat.

[lösdrivaren]

Ok, missuppfattade. Det är lungt, ursäkta.

[Andreas]

Precis, vilken av dem är detta?

Jag ska döda dig din jävel

typ håll dig undan din jävel jag är fly förbannad.

Jag kan motivera dem båda utifrån ordtolkning.

Passa dig bara för att ha erkänt att du sagt dessa ord ifall någon får för sig att ta orden till tinget,
Ty tinget kommer inte se dessa som funktions handikappade ord.

Inte om det är en mor som skriker det för sig själv efter att hennes före-detting våldtagit och misshandlat hennes dotter i en kultur och statussituation där han till 100% kommer gå fri.

[Marko]

Precis, vilken av dem är detta?

Jag ska döda dig din jävel

typ håll dig undan din jävel jag är fly förbannad.

Jag kan motivera dem båda utifrån ordtolkning.

Passa dig bara för att ha erkänt att du sagt dessa ord ifall någon får för sig att ta orden till tinget,
Ty tinget kommer inte se dessa som funktions handikappade ord.

Inte om det är en mor som skriker det för sig själv efter att hennes före-detting våldtagit hennes dotter i en kultur och statussituation där han till 100% kommer gå fri.

Jag är inte så säker på det,
Tinget värderar orden på ett annat sätt och tolkar dem mer ordagrant. Det är ett råd jag fick av en advokat en gång.
Var bestämd i dina ord, var inte vag, ty du kommer att bli dömd efter dina ord och inte dina handlingar.

Alltså, Det gäller att ljuga i ett ting, hur uppenbart det än är. Skulle jag vara advokat för den kvinnan hade jag sagt,
säg inte att du sagt dom orden.

Det är ordens kraft i en stat. Ordet gäller.

[Andreas]

Jag menade sett som exempel när det är en knäckt gråtande person vi talar om.

...Inväntar fortfarande att någon diskuterar betydelsebärande med mig.... eller att viola bara fortsätter där hon var.

[Marko]

Om jag är knäckt och hotar någon så är det fortfarande ett hot.

En normal person fattar vad det handlar om, men tinget tror jag inte gör det på samma vis.
Lagen har bara ord att gå på. Att minska på hämnd är ett av lagens syften. Och här kan jag misstänka att en begynnande aggression och hämnd kan uppstå och ska avvärjas.

[lösdrivaren]

Ställde frågan om betydelsebärande, funktionsbärande. Nåt konstigt med detta Andreas?
Gråter inte heller, tyckte Violas frågor var intressanta därför ställde jag motfrågor.

[Marko]

Alla ord är betydelsebärande.
frågan är i hur stor mån de kommer att uppfyllas.

[Andreas]

Marko,


Bra skrivet, förstod när du ändrade dig..i inlägget du ändrade dig i.

Angående ditt förra inlägg..  

Om jag är knäckt och hotar någon så är det fortfarande ett hot.

ok då, ett annat exempel: Ett 12-årigt barn i ett medelklasshem ropar gråtande och undergivet trotsigt till sin mamma efter att mamman inte tillåtit filmtajm med kompisarna eftersom filmen var för 'vuxen'.

Jag ska döda dig

Det var alltså i den riktningen jag tänkte mig mitt exempel nederst på sida två.

[Andreas]

lösdrivaren,

Ställde frågan om betydelsebärande, funktionsbärande. Nåt konstigt med detta Andreas?
Gråter inte heller, tyckte Violas frågor var intressanta därför ställde jag motfrågor.

Menade egentligen bara att bolla lite. Beklagligt att vi har sådan stämning att det kunde missförstås så illa, får försöka ta till mig min del av detta.

[Marko]

Marko,


Bra skrivet, förstod när du ändrade dig..i inlägget du ändrade dig i.

Angående ditt förra inlägg..  

Om jag är knäckt och hotar någon så är det fortfarande ett hot.

ok då, ett annat exempel: Ett 12-årigt barn i ett medelklasshem ropar gråtande och undergivet trotsigt till sin mamma efter att mamman inte tillåtit filmtajm med kompisarna eftersom filmen var för 'vuxen'.

Jag ska döda dig

Det var alltså i den riktningen jag tänkte mig mitt exempel nederst på sida två.

Jag redigera min post av en anledning,
Du hann posta ditt svar och jag tänkte posta det efter din post.

Ett barn som är omyndigt står under föräldrarnas ansvar och uppfostran.
Jag hade aldrig låtit mitt barn säga till mig eller hennes mamma att han ska döda dem.
Jag hade sagt ifrån direkt att jag inte tillåter det. Säger mitt barn det till andra så är jag ansvarig inför lagen mot mina barn och kan bli dömd.
Tex accepterar jag inte ens att mina barn slentrianiskt säger att jag eller andra är en jävla idiot,
Dom får tycka att folk är det, men ska kunna förklara varför jag/andra är en idiot.

[Andreas]

Tror det uppstått ytterliggare missförstånd på grund av att man fått svar medans man har ändrat sitt sista inlägg. När någon annan läser detta förstår vederbörande inte och lägger han sig då i blir allt knas.

Jag har som moderering tidigare bett några redigera sitt sista inlägg istället för att skriva nya hela tiden. Detta gäller inte så länge man är i diskussion. Bara för att undvika allt för mycket monolog eller upphakad dominant dialog mellan ett fåtal personer.