Zokrates skrev:Vi har ju redan högerextremister vid makten, så hur fan skall man tolka avsaknaden av demokrati som en åsikt som enbart skulle gälla dem?
De menar nog att de hela tiden blir utfrysta av media och etablissemanget, och att detta är odemokratiskt och gör att "vi inte lever i en demokrati". De utgår väl från att de (eller åtminstone människor med deras syn på vad som är god invandringspolitik) skulle vara i majoritet i riksdagen vid det här laget om det inte hade varit för denna konsekventa utfrysning. De gör kanske inte anspråk på att ha monopol på att anse sig odemokratiskt behandlade av etablissemanget, men som alla andra bryr de sig förstås mer om sina egna möjligheter att få makt än vad de bryr sig om andras.
I mångt och mycket har jag mina sympatier åt mittenvänstern, men även jag anser ju att vi inte längre är en demokrati, den försvann för gott i och med det att de röjde undan det sista hindret, O.Palme och hur skulle vi kunna vara en demokrati idag när det visat sig att Anders Borg sitter i EIB styrelse och agerar som han gör mot Antonov och hotet mot SAAB,s nedläggning? Är det demokrati?
Det är parlamentarisk demokrati, en sorts demokrati. Bättre än ingenting. Det som framför allt gör att vår nuvarande parlamentariska demokrati är så bristfällig som demokrati är nog att massmedia i praktiken har folket i sina klor psykologiskt och åsiktsmässigt. Den lilla klick förmögna och mäktiga lirare som äger och styr all massmedia har så att säga oproportionerligt många "röster" (inte bara sin egen) genom att genom selektiv nyhetsrapportering, vinkling, ordval, formuleringar, m.m., manipulera en stor del av folket att rösta annorlunda än vad som hade blivit fallet om massmedia hade varit mer opartiska.
Men å andra sidan förutsätter demokrati förmodligen yttrandefrihet, och det är just yttrandefriheten som möjliggör för massmedia att manipulera folket som de gör. Det kan alltså tänkas vara helt demokratiskt att de har så mycket makt över folks sätt att tänka som de har. Dock behöver demokrati kanske inte innebära att man måste acceptera en så långtgående äganderätt som juridiskt gäller nu och som möjliggör för en så liten klick människor att ha ett så koncentrerat maktinnehav som de nu har över massmedia. Men skulle man beskära den äganderätten, skulle man närma sig kommunism, och kommunism har som bekant historiskt sett inte styrts demokratiskt, den heller. Så det verkar vara väldigt svårt att uppnå en hög grad av demokrati, hur man än försöker.
Ingen tvingar någon att läsa tidningen eller titta på tv eller lyssna på radio, folk gör det självmant. Man kan alltså säga att det lika mycket är vanligt folks eget fel, som det är massmedias ägares fel, att demokratin är så bristfällig. Folk tar inte sitt ansvar att leta reda på så opartiska nyhetsförmedlare som möjligt, till exempel. Kanske tror de inte att det behövs, kanske tror de att massmedia redan är tillräckligt opartiska för att garantera en tillräcklig grad av demokrati. Men i så fall är folk oförsvarligt godtrogna. Dock rår de kanske inte för det. Och i vilket fall som helst slutar folk lyssna när man kallar dem godtrogna, dumma, ansvarslösa eller liknande. Man får hålla sig till att på ett vänligt och pedagogiskt sätt visa för dem hur eländigt bristfällig vår demokrati är och hur akut problemet är, och vad som behöver göras - utan att anklaga dem för sakernas tillstånd. Sedan, när de utifrån det börjar dra egna slutsatser, kan de själva komma att inse hur ansvarslösa de varit, men det är inte det viktiga. Det viktiga är att de ändrar beteende. Det vore en bra början om folk till exempel började fråga sig vilka aktörer som kan tänkas vinna på, och kanske ligga bakom, den sorts nyhetsförmedling och åsiktsförmedling folket nu serveras i massmedia, ta reda på källor och ta reda på vem eller vilka som finansierar källorna och vad dessa har för kopplingar till världens mäktigaste aktörer i andra branscher än nyhetsbranschen, samt hur sådant kan tänkas påverka vad som förs fram i massmedia och hur, samt inte minst hur det kan tänkas påverka vad som inte förs fram i massmedia.
Det metoden är inte den enda. Det finns en annan möjlighet att öka demokratin. Tekniska framsteg kan bli lösningen ganska snart. Teknik som t.ex. bättre hjärna-dator-interface, som sammankopplar människor neurologiskt med varandra och möjliggör täta tankeläsningskonferenser där hela "den stora massan" (jordens alla människor eller i vart fall alla som vill vara med och bestämma) tillsammans utövar direktdemokrati och på så sätt styr världen tillsammans, utan att behöva några politiker som tar makten ifrån dem. Jag tror att rätt sorts hjärna-dator-interface kan möjliggöra för mänskligheten att bli som en enda stor hjärna. En sådan "superhjärna" skulle snabbt bli mycket mer intelligent än vad någon enskild människa kan vara, detta bland annat tack vare sin enorma kunskapsbank i form av alla de intelligenta människohjärnor som är uppkopplade. Den skulle därmed kunna se och ta på tillräckligt allvar sådana faror som de flesta människor idag inte ser eller inte tar på tillräckligt allvar, exempelvis faran med att låta världen styras av endast ett fåtal människor, som nu. En sådan superhjärna skulle snabbt vidareutvecklas till (eller kunna tänka ut hur den kan skapa) övermänsklig, friendly AI, ifall man inte lyckas bygga sådan på annat sätt dessförinnan. Denna skulle i sin tur att lösa alla problem vi nu kan tänka oss. (Och säkerligen även upptäcka nya.)
