Marx vision var att alienera människan

[Ungkarl]

Jag tänkte nämna en av Karl Marx falskheter i hans skrifter inklusive det kommunistiska manifestot.

Marx hävdar att människan i det kapitalistiska samhället är alienerad, och det är inte en lögn i sig, men på det stora hela så blir Marx analys ändå falsk och utelämnar ideer snarare än att bidra med ideer, han förstör men kompenserar inte för sin egen förstörelse.

Marx hatar Gud och kallar religion för "folkets opium". Nu har jag inte testat opium men jag gissar att det är rätt skönt när man är hög på det. Han hade lika gärna kunnat håna religion genom att hävda att "människor upplever det som meningsfullt". Marx ville alienera människor från denna meninggivande aktivitet, implicit genom sitt hån.

Efter den kommunistiska revolutionen anser Marx att människan bör återvända till "artlivet", en fras som kan få en att tro att ha vill gå tillbaks till ett djurstadium istället för att ta ett civilisatoriskt steg framåt. Men faktum är att Marx inte ens målar upp något vackert djurliv, han bara nämner det i förbifarten och låter läsaren själv bestämma vad ett artliv ska bestå av.

Och låt gå för att Marx låter läsaren fantisera själv, det är väl hälsosamt, men Marx skulle ju vara en visionär, ett intellekt, bidra med något.

Istället sa han bara "det vi har byggt upp är hierarkiskt och ondskefullt" och nu ska vi hitta på något annat tillsammans.

Han sa i princip ingenting, hans implicita lögn är att människans tillvaro inte är meningsfull, och därmed alinerade han människan från det viktigaste människan har, upplevd mening med livet.

De flesta av oss i världen är långt ifrån smarta nog för att formulera något så stort som "meningen med livet", men Marx med sin intelligens var en av personerna som hade kunnat bidra något åt det hållet. Istället sa han bara judarna ska bort från judendomen, vi ska bryta ner våra familjer osv. och sen ska vi bygga upp "något".

[Pilatus]

Marx hatar Gud och kallar religion för "folkets opium". Nu har jag inte testat opium men jag gissar att det är rätt skönt när man är hög på det. Han hade lika gärna kunnat håna religion genom att hävda att "människor upplever det som meningsfullt". Marx ville alienera människor från denna meninggivande aktivitet, implicit genom sitt hån.

Det är säkert ett vanligt missförstånd. Snarare menade han att religionens budskap handlade om att lyckans land inte kunde sökas i detta livet, utan först då vi kunde lämna denna jämmerdal för att komma till de saligas ängder. Denna tro hade den effekten att arbetarna inte tog strid för ett bättre samhälle där de själva hade kontroll och kunde skapa ett samhälle med mer mänskliga levnadsvillkor. Det är svårt att förneka om man ser det från det samhälle som Marx beskrev.

Han sa i princip ingenting, hans implicita lögn är att människans tillvaro inte är meningsfull, och därmed alinerade han människan från det viktigaste människan har, upplevd mening med livet.

Alienation som Marx använde ordet, hade en annan innebörd. Tidigare i historien ägde bönderna sina egna produktionsmedel. I det industrialiserade samhället äger kapitalisterna produktionsmedlen. Det innebär att de som producerar inte förfogar över produktionsmedlen, de är alienerade.

[holoteist]

Ja, den där ungkarln var en riktig typ.

[Algotezza]

Det är skillnad på folkets opium som de själva valt att producera och nyttja och opium för folket som andra tvingar dem använda.

/Algotezza

[Sceptisk]

Kommunisterna kritiserar kapitalismen för de menar att kapitalism producerar ett klassamhälle. Så egentligen kritiserar de äganderätten för det är ägandet som ligger till grund för att kunna bygga upp något slags kapital. Alla saker de ser som fel eller klandervärda beror enligt dem på klasskillnader och kapitalisterna/ägarna (av produktionsmedlen bl a). Deras argument är att om det finns mindre skillnad i ägodelar så blir människan inte lika lätt exploaterad - å andra sidan menar de även att ifall det inte fanns några skillnader i ägodelar så skulle människor inte heller hemfalla åt kriminalitet. Så ägande menar de producerar både exploatering och kriminalitet. Ifall ingen ägde någonting alls så skulle ingen exploateras och ingen skulle bli kriminell. Kommunisternas vision är det klasslösa samhället där detta är verklighet. Har de rätt eller har de fel?

Kapitalister, som mig, menar dock att alla bygger upp något slags kapital. Även arbetare bygger upp kapital. Det är en grundförutsättning för alla levande varelser att bygga upp ett kapital för att kunna leva. Även om fåglar inte samlar i lador eller blommorna på ängen spinner kläder så samlar alla levande varelser kapital för att kunna överleva. Djur samlar detta kapital i sina kroppar som fett och muskler och det gör även människorna. Människorna har dessutom förmåga till att kunna abstrahera sitt kapital och förstå att även om det inte finns en synlig länk mellan en person och hans ägodelar så är det ändå saker som tillhör honom. Genom att människan har förmåga att abstrahera sitt kapital så kan människan även planera användandet av sitt kapital. Det är detta som kallas för hushållsvetenskap, eller med den vanligare termen 'ekonomi'.

Men vi människor är också sociala och vi lever tillsammans. Eftersom vi lever tillsammans så måste det finnas regler som sätter gränser för vad vi får göra och som skyddar oss så länge som vi har rätt till det vi gör. Dessa regler måste erkänna att vi alla samlar och sparar kapital och de kan inte tillåta någon att kränka denna grundläggande rättighet. För om man skulle börja tillåta folk att kränka rätten till ägande då får vi ett samhälle där bedragare, tjuvar och pirater härjar fritt. Jag kan inte tänka mig att det inte finns någon kommunist som inte inser detta, istället kan jag bara tänka mig att det handlar om bluffmakare och opportunister som lurar de mer naiva, för de vill ha det som kapitalisterna har men de vill inte spela efter reglerna.

Varför de attackerar religion och kultur är av samma anledning som att de attackerar kapitalet och äganderätten. Egentligen så är ju tradition och kultur ett gemensamt kapital och en del av vad som skapar välfärd. Med tradition och kultur så får vi en identitet och plats i samhället, vi bildar nätverk, vänner och familjer och skapar ritualer för olika gemensamma händelser som skolavslutningar, dop, bröllop, begravningar osv. Varför de attackerar detta är för att de anser att dessa institutioner bibehåller kapitalets makt så de vill sätta spelet ur balans till egen fördel. De gömmer sig bakom de föräldralösa, bakom ensamstående mödrar, invandrare och alla grupper i samhället som är lätta att utpeka som svaga - för att skapa momentum till sin egen sak.

[Pilatus]

Ifall ingen ägde någonting alls så skulle ingen exploateras och ingen skulle bli kriminell. Kommunisternas vision är det klasslösa samhället där detta är verklighet. Har de rätt eller har de fel?

Skall förstås vara, ifall ägandet av produktionsmedlen var gemensamt skulle samhällsklasserna och staten tyna bort. Om ett sådant tillstånd kan uppnås är ovisst. Auktoritära samhällen som bygger på en starkt centraliserad maktapparat, förmår inte. Fängelserna blir överfulla och byråkratin blir alltmer en detaljreglerande koloss. Det insåg redan Lenin och Trotskij.

Kapitalister, som mig, menar dock att alla bygger upp något slags kapital. Även arbetare bygger upp kapital. Det är en grundförutsättning för alla levande varelser att bygga upp ett kapital för att kunna leva.

Kapitalistiskt ägande avser produktions- och transportmedel. Inte din Cartierklocka, eller villan som ritats av Arne Jönsson.

[Sceptisk]

Pilatus

Om kommunisterna inte avser ägande generellt då kan man bara säga att de diskriminerar gentemot de som har en viss sorts ägande eller som äger vissa saker, det är inte konsekvent.

[Pilatus]

Om kommunisterna inte avser ägande generellt då kan man bara säga att de diskriminerar gentemot de som har en viss sorts ägande eller som äger vissa saker, det är inte konsekvent.

Inte riktigt, det hela hänger samman med Marx lära om mervärdet. Pierre-Joseph Proudhon var kanske mer radikal som ansåg att egendom är stöld. Men fullt så enkelt är det inte. Kanske har även Marx mervärdesteori falsifierats, men den har varit helt central i synen på hur kapitalister berikar sig på arbetarnas arbete. Därur uppstod lönekampen. Läsvärd är t ex Den stora strejken av Emile Zola.

[Sceptisk]

Jag ser inga problem med mervärdesteorin. Den som jobbar åt någon annan gör något som har ett värde för denne, alltså uppstår det en förhandlingssituation. Det är bara rättvist att om man jobbar så ska man få lön för sitt arbete. Denna lön blir till arbetarens kapital som han kan spara och kanske någon gång få råd att starta ett eget företag om han har en bra företagsidé.

Om kommunisterna därför säger att det är rätt att äga vissa saker men fel att äga andra, till exempel sådana saker som kan vara användbara i produktion av varor eller tjänster, då är de inte konsekventa utan hindrar den sparsamme arbetaren från att förverkliga sin företagsvision. Detta skulle vara orättvist med tanke på att denne arbetare lagt ned så mycket arbete för att någon gång kunna skapa ett eget företag som han finansierar med sitt eget kapital - ifall det är vad han vill göra med sitt kapital. Han har inte stulit sitt kapital, han har arbetat ihop det.

[Pilatus]

Jag ser inga problem med mervärdesteorin. Den som jobbar åt någon annan gör något som har ett värde för denne, alltså uppstår det en förhandlingssituation. Det är bara rättvist att om man jobbar så ska man få lön för sitt arbete. Denna lön blir till arbetarens kapital som han kan spara och kanske någon gång få råd att starta ett eget företag om han har en bra företagsidé.

Om kommunisterna därför säger att det är rätt att äga vissa saker men fel att äga andra, till exempel sådana saker som kan vara användbara i produktion av varor eller tjänster, då är de inte konsekventa utan hindrar den sparsamme arbetaren från att förverkliga sin företagsvision. Detta skulle vara orättvist med tanke på att denne arbetare lagt ned så mycket arbete för att någon gång kunna skapa ett eget företag som han finansierar med sitt eget kapital - ifall det är vad han vill göra med sitt kapital. Han har inte stulit sitt kapital, han har arbetat ihop det.

Den sparsamme arbetaren använder förmodligen sina sparade slantar till ett hus, en pensionsfond, en segelbåt eller något annat, före att hon/han bildar ett företag. Kapital är detsamma som produktionsmedel och tillgångar som kan ge en avkastning. Om någon sparar en slant kan det förstås bli kapital om det en dag skulle utvecklas till ett företag med flera anställda. Enligt NE: kapita´l, ett av nationalekonomins mest mångtydiga och omtvistade begrepp; ursprungligen benämning på finansiell fond som ger avkastning i form av ränta o.d., senare även på produktionsmedel och tillgångar i allmänhet, dvs. allt som har egenskapen att kunna ge avkastning.

[Sceptisk]

Den sparsamme arbetaren använder förmodligen sina sparade slantar till ett hus, en pensionsfond, en segelbåt eller något annat, före att hon/han bildar ett företag. Kapital är detsamma som produktionsmedel och tillgångar som kan ge en avkastning. Om någon sparar en slant kan det förstås bli kapital om det en dag skulle utvecklas till ett företag med flera anställda. Enligt NE: kapita´l, ett av nationalekonomins mest mångtydiga och omtvistade begrepp; ursprungligen benämning på finansiell fond som ger avkastning i form av ränta o.d., senare även på produktionsmedel och tillgångar i allmänhet, dvs. allt som har egenskapen att kunna ge avkastning.

Många gör nog så, de tycker att det är en värdefull investering av olika anledningar, andra investerar i andra saker. Så vad försöker du säga?

[Pilatus]

Många gör nog så, de tycker att det är en värdefull investering av olika anledningar, andra investerar i andra saker. Så vad försöker du säga?

Att jag inte helt delar din uppfattning om vad som utgör kapital.