http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13211654.ab
Tårgasgranater mot demonstranter, var fan är FN och Natobomberna? Nä, in och röj så att verklig demokrati kan etableras!
Syrien
Moderator: Moderatorgruppen
Jörgen skrev:Jo. Men bostadsbristen i Stockholm då?
Lite natobombningar kanske skulle behövas så allt blir bra?
Man kanske skulle skapa en tråd i lekstugan:
100 problem & värk som natobombningar hjälper mot
Jag behöver hjälp mot kronofogden, fan de terroriserar livet ur mig, tror du Nato kan ställa upp med ett par drönare?
Länk till video där syriske FN ambassadören påpekar hur engelska regeringen kallar sina egna bråkmakare på gatorn för gäng av brottslingar, men samtidigt kallar de syriska bråkmakare för obeväpnade civilister.
Kan inte låta bli att tänka på Saddam som de ville ha väck, han hade ju förföljt kurder och dödat
ett par tusen med sin arme som faktiskt använde en och annan kurd som befäl*, efter NATO-bombningar
och lite annat skit så hade de som ville ha väck denna kolossala massmördare dödat minst 1000 gånger fler
och efterlämnat ett Irak i spillror där ingen överhuvudtaget är säker årtionden framöver.
Nä, vi måste få HELA världen att FÖRSTÅ att det enda RÄTTA är att ATOMBOMBA BORT Damaskus, först då
kan rättvisa skipas, Heja Reinfeldt o Böldten, se till att vi går med i Natoalliansen å det snaraste, vi vill ju också
leka massmördare och lemlästa dessa halvaraber, eller vad de nu är för mix av odugliga elaka människor,
som inte FATTAT att USA har Monopol på mord på civilbefolkningar varhelst i världen, nu så får de stå sitt kast!
* En del av dem bor nu i Sverige, HURRA!
ett par tusen med sin arme som faktiskt använde en och annan kurd som befäl*, efter NATO-bombningar
och lite annat skit så hade de som ville ha väck denna kolossala massmördare dödat minst 1000 gånger fler
och efterlämnat ett Irak i spillror där ingen överhuvudtaget är säker årtionden framöver.
Nä, vi måste få HELA världen att FÖRSTÅ att det enda RÄTTA är att ATOMBOMBA BORT Damaskus, först då
kan rättvisa skipas, Heja Reinfeldt o Böldten, se till att vi går med i Natoalliansen å det snaraste, vi vill ju också
leka massmördare och lemlästa dessa halvaraber, eller vad de nu är för mix av odugliga elaka människor,
som inte FATTAT att USA har Monopol på mord på civilbefolkningar varhelst i världen, nu så får de stå sitt kast!
* En del av dem bor nu i Sverige, HURRA!
USA, Syrien, Egyptien, Libyen, demokrati verkar inte stå högt i kurs i nått av de länderna,
man kunde ju nästan trott att det bara var ett elakt skämt.
http://svt.se/2.22584/1.2503927/mobilna ... testaktion
man kunde ju nästan trott att det bara var ett elakt skämt.
http://svt.se/2.22584/1.2503927/mobilna ... testaktion
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Zokrates skrev:Kan inte låta bli att tänka på Saddam som de ville ha väck, han hade ju förföljt kurder och dödat
ett par tusen med sin arme som faktiskt använde en och annan kurd som befäl*, efter NATO-bombningar
och lite annat skit så hade de som ville ha väck denna kolossala massmördare dödat minst 1000 gånger fler
och efterlämnat ett Irak i spillror där ingen överhuvudtaget är säker årtionden framöver.
Anta att Saddam Hussein bara låg bakom ett par tusen människors död, som du påstår (även om jag tror att det är en alltför låg siffra). Att gripa honom borde då ändå anses vara över tjugo gånger viktigare än att gripa en sådan som till exempel Anders Behring Breivik, som dödat färre än hundra personer, d.v.s. mer än tjugo gånger färre än vad Saddam Hussein dödat. Om Breivik hade haft medhjälpare som hindrat polisen från att nå fram till Breivik för att Breivik skulle kunna fortsätta skjuta ungdomar där på Utöya, och om det enda sättet för polisen att komma fram till Utöya så snabbt som möjligt hade varit att döda dessa medhjälpare, hade det varit rätt av dem att döda dem. Håller du med om det? Likadant när det gäller Saddam Hussein. När man försökte gripa Saddam Hussein ställde sig en massa människor i vägen och försvarade honom: hans soldater. Detta för att Hussein skulle kunna fortsätta utöva sin tyranni mot sitt folk, det vill säga fortsätta döda oskyldiga. De som med vapen förhindrade gripandet av Hussein kunde alltså betraktas som medhjälpare till Husseins tyranni och mord på oskyldiga, och liksom i ovan beskrivna hypotetiska Breivik-situation där polisen skulle ha ansetts ha rätt att döda medhjälpare till Breivik för att rädda oskyldigas liv, hade man rätt att döda de som försvarade Hussein i samband med att man försökte gripa Hussein. Att sedan en väldig massa folk dödats i efterdyningarna av invasionen måste inte nödvändigtvis anses vara USA:s fel. De irakier som angriper USA:s styrkor med förevändningen att USA inte har i deras land att göra borde ha visat, och visa, förståelse för att det var rätt att gripa och oskadliggöra en massmördare som Saddam Hussein (som alltjämt höll på och tog oskyldiga människors liv) och att det inte är rimligt att kräva att en sådan operation går helt smärtfritt till. Jämför åter med det hypotetiska scenariot att Breivik hade haft medhjälpare och polisen varit tvungen att döda dessa för att kunna rädda oskyldigas liv. Anta att släkt och vänner till dessa medhjälpare till Breivik därefter hade gått man ur huse och i dragit igång en väldig folkmassa som sedan hade hämnats på polisen och samhället för att polisen gjorde vad de gjorde, och anta att denna folkmassa sedan fortsatte hämnas dag efter dag, år efter år, som om det polisen gjorde mot Breiviks medhjälpare hade varit fel. Då kan knappast polisen klandras för de dödsfall som följer av att polisen försöker få ordning på läget. Situationen i Irak från och med invasionen och fram till idag kan kanske liknas vid om det (vilket förvisso vore osannolikt) hypotetiskt hade uppstått en sådan massiv våldsam revolt mot polisen i Norge i ovan nämnda hypotetiska scenario.
Nu invänder du kanske att USA inte hade någon rätt att ta på sig rollen som polis i Irak. Men varför inte - när ingen annan gjorde det (inte ens irakisk polis (som om det behövde sägas))? Varför ska en stats "suveränitet" alltid undantagslöst respekteras av andra stater, vad dess ledare än gör mot sitt folk, och hur länge hans eget folk än låter honom hållas (eftersom de kanske inte kan annat)? Varför skulle en stat överhuvudtaget ha någon "suveränitet" (av natur)?
Anta att något i stil med Jan Guillous roman "Inte om det gäller din dotter" blev verklighet: anta att du hade en liten dotter och att hon blivit kidnappad av en mäktig saudiarabisk prins och att hon nu hölls fånge i den prinsens välbevakade slott i Saudiarabien för att indoktrineras med islam, och att det stod klart att hon aldrig skulle få komma tillbaka till dig om inget gjordes, och att Frankrike vore det enda land i världen som vore villigt, och även mäktigt nog, att befria din dotter, nämligen skicka fallskärmssoldater på det slottet för att befria henne. Skulle du då säga till de franska fallskärmssoldaterna: "gör det inte, ni har inte rätt att leka polis i ett annat land"?
Du kanske har en annan invändning: USA:s intention var inte att rädda det irakiska folket från Saddam Husseins förtryck, USA:s intention var bara att lägga beslag på olja och/eller öka oroligheterna i världen för att kunna motivera ytterligare anslag till sin militär och få bygga vidare på sin New World Order. Då undrar jag: hade du tackat nej till att få din dotter räddad av franska fallskärmssoldater om intentionen hos dessa med att befria din dotter bara hade varit ekonomisk vinning (låt säga att de utför operationen för att kunna plundra den saudiarabiske prinsens slott på guld)? Ibland kanske konsekvenserna "helgar" gärningarna, liksom gärningarnas ändamål ibland "helgar" medlen.
Det är möjligt att anse att USA gjorde rätt som gick in i Irak men ändå anse att USA, om de gjorde det bara för att stjäla olja eller utöka sin militärbudget eller liknande, gjorde det av oförsvarliga skäl. En gärning är inte nödvändigtvis dålig bara för att den utförs av dåliga skäl. Man kan exempelvis tänka sig att USA under det här årtiondet fortsätter att lägga land efter land i mellanöstern under sig, med resultatet att USA till slut befriat alla förtryckta mellanösternbor från sina diktatorer. Samtidigt kan det uppstå en folkresning inom USA (och Kanada, EU, Australien och resten av västvärlden) mot det övervakningssamhälle a la Orwells 1984 som makteliten i västvärlden försöker utnyttja sitt "krig mot terrorismen" för att bygga upp. Då kanske både västvärldens korrupta makthavare och mellanösterns diktatorer (och resten av världens diktatorer) mister sin obefogade makt till slut, och istället kan global demokrati uppstå. Resultatet kan bli att världen blir sådan som USA:s ledare påstår att de vill göra den: en fri värld där alla har samma möjligheter. En win-win situation!
Justin Case skrev:
Saddam Hussein: ett par tusen människors död, som du påstår (även om jag tror att det är en alltför låg siffra).
Att gripa honom ... över tjugo gånger viktigare än att gripa ... Breivik, som dödat färre än hundra personer
Om Breivik hade haft medhjälpare ... hade det varit rätt av dem att döda dem. Håller du med om det?
Likadant när det gäller Saddam Hussein.
Detta för att Hussein skulle kunna fortsätta utöva sin tyranni mot sitt folk, det vill säga fortsätta döda oskyldiga.
... rätt att döda de som försvarade Hussein i samband med att man försökte gripa Hussein.
Att sedan en väldig massa folk dödats i efterdyningarna av invasionen måste inte nödvändigtvis anses vara USA:s fel.
HAHAHA!!!
De irakier som angriper USA:s styrkor med förevändningen att USA inte har i deras land att göra borde ha visat, och visa, förståelse för att det var rätt att gripa och oskadliggöra en massmördare som Saddam Hussein (som alltjämt höll på och tog oskyldiga människors liv) och att det inte är rimligt att kräva att en sådan operation går helt smärtfritt till.
Förhållande smärtfritt för oss som sitter bakom (framför?) våra datorskärmar,
men det går att uppleva själslig smärta även där. Aj, vad ont det gör ibland!
... Breivik (igen) hade haft medhjälpare och polisen varit tvungen att döda dessa för att kunna rädda oskyldigas liv.
Jaha, Brievik (och kumpaner) går bra, Saddam (och kumpaner) går bra, men inte usa (och kumpaner).
- usa kan inte göra fel oavsett hur många de än dödar.
- tror du verkligen på detta?
bush & baracks har dödat flera hundra gånger så många människor som Saddam, och det bara i Irak.
Du kan alltså inte lägga ihop ett och ett, plötsligen tar det bara stopp?
Du kan inte se vad som är felet i ditt resonemang?
Och snälla, fråga inte nu: vad menar du? Lista ut det, gör lite kaffe eller nåt.
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Jörgen skrev:Jaha, Brievik (och kumpaner) går bra, Saddam (och kumpaner) går bra, men inte usa (och kumpaner).
- usa kan inte göra fel oavsett hur många de än dödar.
De kan mycket väl tänkas göra fel, liksom alla andra, men jag är inte säker på att det verkligen vore bättre att bara låta det kaos blossa upp för fullt som amerikanska soldater nu (kanske) försöker stävja i Irak. Situationen skulle kanske spåra ur ännu värre då, med ännu fler döda som följd, och ännu mer lidande.
- tror du verkligen på detta?
Så långt som att säga att jag tror på det skulle jag inte sträcka mig, men jag är inte helt övertygad om att amerikanerna gör fel. Att inte vara övertygad om att X är fel är inte detsamma som att tro att X är rätt.
bush & baracks har dödat flera hundra gånger så många människor som Saddam, och det bara i Irak.
Ja, men det betyder inte nödvändigtvis att det var fel gjort. Man kan tänka sig att de oroligheter mellan irakier sinsemellan som följt på invasionen, och de aggressioner från irakier gentemot amerikanska soldater som amerikanska soldater stoppat genom att döda irakier, hade tagit livet av ännu fler människor sammanlagt om de hade fått fortsätta. USA:s invasion av Irak befriade Iraks folk ur Saddam Husseins järngrepp, och det gjorde väl att en massa irakier passade på att använda sin nyvunna frihet till att försöka tvinga till sig makt (och annat) med våld, och för att förhindra att dessa irakier dödade en massa människor i sin framfart var amerikanerna tvungna att skjuta dem. Detta provocerade väl i sin tur fram ännu mer våld från en massa irakiers sida mot amerikanska soldater, och då blev de amerikanska soldaterna tvungna att försvara sig. Därav de stora antalen dödade irakier. Kanske är den nuvarande situationen sämre än förtrycket under Saddam Hussein, det motsäger jag inte, men hur kunde amerikanerna veta att den skulle bli det? Hur kunde amerikanerna veta att irakierna skulle vara så otacksamma över att ha blivit räddade från Hussein, hur kunde amerikanerna veta att irakierna skulle skapa så mycket farliga oroligheter och hålla på och angripa varandra och amerikanerna "som tack för hjälpen" så att amerikanerna blev tvungna att fortsätta kriga mot dem i år efter år för att kunna upprätthålla åtminstone någon sorts förutsättningar för demokrati i Irak på sikt?
Anta hypotetiskt att du leder en insatsstyrka som ska frita 100 personer som en kidnappare håller som gisslan i en byggnad. När du gripit kidnapparen och låst upp dörren till salen där gisslan sitter, väller gisslan ut, beväpnade med skjutvapen, och försöker döda både varandra och din insatsstyrka. Ska du bara låta dem göra det då?
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 37 och 0 gäster