Vapen

[lösdrivaren]

Missförstå mej fel.
Är annars schysst kille men klarar inte av att någon tafsar på mej fysiskt.
Har fixat några mekaniska knull där jag ser tjejen som ett objekt, en partikulär massa utan självändamål.

[Harald Davidsson]

Hur hitta kärleken?
Jag avskyr kroppslig närhet.
Pallar inte med sånt.
Låter som återvändgränd.

högre än kärleken är skönheten,
det finns en viss skönhet i en del formuleringar du gör,
det korta sammanpressade språket,

varför jag gillar Nietzsche beror på skönheten i hans språk,
för i hans texter tar språket över det filosofiska och blir
till visdom i små aforismer

[Harald Davidsson]

Amerika trycker en revolver emot tinningen på de andra nationerna,

så är världen idag,

så är viljan idag,

så är makten idag,

[Justin Case]

Vad är filosofins objekt, syfte?

Filosofi är vad man gör med ett problem tills vetenskapen löst det.

Att diskutera högtflygande obegripligheter som inte har någon direkt relevans med verkligheten?

Det är nog inte så vanligt att någon diskuterar vad han/hon själv anser vara obegripligheter. Att sedan andra upplever det som diskuteras som obegripligt kan ju bero på brister i deras förmåga att förstå, snarare än på att det är något av natur obegripligt med det de inte förstår.

Du skriver "direkt", i "direkt relevans med verkligheten". Det kan räcka med att en filosofisk diskussion har indirekt relevans, så kan den vara motiverad.

[Justin Case]

Zokrates.

tor du Amerika kunde att skrattat bort Ben Ladens bombdrama i Manhattan?

Det finns en tråd på flashback för skämt om Breiviks bombning i Oslo och skjutande på Utöya. Skulle inte förvåna mig om det finns trådar för skämt om 9/11 också. Undrar hur det hade mottagits om Monty Python hade åkt till New York just när tornen rasat, och framfört sin "Always look on the bright side of life" för fulla högtalare gång på gång framför de rasade tornen, mitt bland brandmän, räddningsarbetare, skadade och lik, inför allmänhet, tv-kameror och journalister.

[Zokrates]

Zokrates.

tor du Amerika kunde att skrattat bort Ben Ladens bombdrama i Manhattan?

Det finns en tråd på flashback för skämt om Breiviks bombning i Oslo och skjutande på Utöya. Skulle inte förvåna mig om det finns trådar för skämt om 9/11 också. Undrar hur det hade mottagits om Monty Python hade åkt till New York just när tornen rasat, och framfört sin "Always look on the bright side of life" för fulla högtalare gång på gång framför de rasade tornen, mitt bland brandmän, räddningsarbetare, skadade och lik, inför allmänhet, tv-kameror och journalister.

Man kan skämta om allt, men det måste ske under rätt förutsättningar. Haralds idiotiska kommentar visar
endast att han inte förstod det jag syftade på med humorn, men å andra sidan vore det att begära för
mycket, humorlösa personer är dock sällan något att skratta åt. Finns det någon humorkurs du kan gå JC?

[Harald Davidsson]

Zokrates.

tor du Amerika kunde att skrattat bort Ben Ladens bombdrama i Manhattan?

Det finns en tråd på flashback för skämt om Breiviks bombning i Oslo och skjutande på Utöya. Skulle inte förvåna mig om det finns trådar för skämt om 9/11 också. Undrar hur det hade mottagits om Monty Python hade åkt till New York just när tornen rasat, och framfört sin "Always look on the bright side of life" för fulla högtalare gång på gång framför de rasade tornen, mitt bland brandmän, räddningsarbetare, skadade och lik, inför allmänhet, tv-kameror och journalister.

Man kan skämta om allt, men det måste ske under rätt förutsättningar. Haralds idiotiska kommentar visar
endast att han inte förstod det jag syftade på med humorn, men å andra sidan vore det att begära för
mycket, humorlösa personer är dock sällan något att skratta åt. Finns det någon humorkurs du kan gå JC?

Skrattet har ju Bergson tagit upp i sin filosofi i en speciell bok, och vi hade Hasse Alfredsson och Tage Danielsson som kanske förlösansde komiker i Sverige,
alltså humorna fungerar som en fredlig förlösare av aggressiva spänningar, men ganska ytligt, jag svara inte direkt på vad du skrev, Zokrates men jag visade hur en hurmorns metod skulle fungera i konfliktsituationer,

och i varje konfliktsituation som är en aning tillspetsad
fungerar humorn och skattet extremt negativt, för det försöker skyla över verkligheten
och det seriösa, som verkligen behövs då konflikter ska lösas,
alltså ett äkta medlidande, kärlek, omsorg osv
förlorar då sin form,

skrattet är till för gorillor
som sitter och slår sig på knäna

däremot är gråten och sorgen i ett viktigt uttryck
då konflikter ska lösas

[Harald Davidsson]

Zokrates.

tor du Amerika kunde att skrattat bort Ben Ladens bombdrama i Manhattan?

Det finns en tråd på flashback för skämt om Breiviks bombning i Oslo och skjutande på Utöya. Skulle inte förvåna mig om det finns trådar för skämt om 9/11 också. Undrar hur det hade mottagits om Monty Python hade åkt till New York just när tornen rasat, och framfört sin "Always look on the bright side of life" för fulla högtalare gång på gång framför de rasade tornen, mitt bland brandmän, räddningsarbetare, skadade och lik, inför allmänhet, tv-kameror och journalister.

men om Amerika kunnat skrattat bort Ben Ladens bombdåd, det har ju varit att vända andra kinden till, att Amerika visat i praktiken att de är kristna, fast jag personligen tror inte på att vända andra kinden till åt sådana sjuka psykopater som Ben Laden och hans gäng, för de förstår inte poängen och de saknar totalt sernsitivitet för det kollektiva inom människan, hennes medlidande, hennes medmänsklighet,
de är också totalt blinda i sin fanatism,

humorn fungerar kanske bästa på casino-teatern i Stockholm eller på Hylands hörna, om den finns kvar.

[Justin Case]

Att sjunga "Always look on the bright side of life" eller skratta när någon gör detta, även vid den värsta katastrof, skulle inte nödvändigtvis vara för att skratta åt den som orsakade katastrofen, och förhoppningsvis skulle det heller inte vara för att håna offren. Att skratta vid en katastrof skulle istället kunna vara ett sätt att befria sig själv från lidande. Att man gör det förhindrar inte att man vidtar de åtgärder som man tycker är befogade för att söka förhindra framtida katastrofer. När det gäller terrorism får man tänka på att det inte går att förhindra terrorism med mindre än att man skapar ett fullständigt Orwells 1984, ett samhälle ingen vill leva i (utom den regim som styr alltsammans förstås). Man kan säkert i någon mån minska antalet framtida terrordåd och antalet framtida offer för terrordåd genom att införa i viss mån hårdare övervakning på medborgarna (än tidigare) och liknande, men inte ens det är självklart bra, eftersom det lätt leder till att man hamnar på ett sluttande plan av mer och mer övervakning, tills man skapat en tyrannisk polisstat långt värre än någon terrorism. Därför bör man kanske inte göra så mycket annat än att låta de terrordåd som sker förbli utan åtgärd. Och varför då inte lika gärna passa på att skämta om det inträffade och skratta av sig smärtan, om det får en på bättre humör?

Det kan verka galet att skratta åt så hemska händelser, men egentligen, vad vinner man på att gräva ned sig i dem och lida? Varför inte lika gärna skratta och må bra, i den mån man kan?

Visst kan det såra människor, men å andra sidan sårar man kanske sig själv desto mer om man hindrar sig själv från att göra det man vill göra och mår bra av att göra? Att de flesta människor inte reagerar med glädje på något sorgligt, varför skulle det vara ett tillräckligt skäl för att kräva att ingen uttrycker glädje i sorgliga situationer? Att de flesta svenskar inte gillar surströmming gör inte att man förbjuder det fåtal som gillar surströmming att äta surströmming, för att ta en liknelse.

Om någon svensk blir ledsen av att Sverige får ett OS-guld, har han väl rätt att gråta, även om han råkar befinna sig på allmän plats så att andra svenskar kommer att se att han gråter och kanske störa sig på det? Varför då inte ha samma regel när det gäller det omvända: skratt och skämt och glädje och uppsluppenhet i sorgliga situationer?

Man tycks utgå från att man självklart, som sörjande efter en katastrof, ska tolka allt skratt och skämtande som någon sorts skymf mot katastrofens offer. Men det kan vara fullständigt förhastat att tolka det så. Det är fördomsfullt att tolka det så. Om alla skulle lära sig att, när de ser någon skratta och skämta efter en katastrof, tänka: "den där personen kanske behöver skratta och skämta för att befria sig från spänningar", eller något, då skulle alla slippa bli sårade av att se och höra sådant beteende, och då skulle sådant beteende inte behöva motarbetas och klankas ned på. Det vore mer i harmoni med yttrandefrihetens andemening.

[Justin Case]

men om Amerika kunnat skrattat bort Ben Ladens bombdåd, det har ju varit att vända andra kinden till, att Amerika visat i praktiken att de är kristna,

Det hade de inte visat även om de hade vänt andra kinden till just i sådana lägen, för det finns och kommer alltid att finnas lägen där det vore helt orimligt att vända andra kinden till. Eftersom kristendomen tycks kräva att man alltid vänder andra kinden till, är det kristendomen som är fel, inte bristen på efterlevnad av kristendomen. När till exempel en man slår en kvinna dag ut och dag in, och förföljer henne för att fortsätta slå henne även när hon gör allt för att komma undan, är det värt för kvinnan att "kriga", d.v.s. göra polisanmälan, och även ta till våld om inget annat hjälper. Där är det idiotiskt att vända andra kinden till. En religion som kräver av en sådan kvinna att vända andra kinden till är förkastlig. När det däremot kommer till det ständigt hängande - men kraftigt överdrivna - hotet från självmordsbenägna terrorister mot allmänheten, är det alltför kontraproduktivt att "kriga" tillbaka. Det så kallade "kriget mot terrorismen" i form av uppbyggandet av ett Orwells 1984 gör mer skada än nytta. Så huruvida hårt bör sättas mot hårt beror på situationen.

fast jag personligen tror inte på att vända andra kinden till åt sådana sjuka psykopater som Ben Laden och hans gäng, för de förstår inte poängen och de saknar totalt sernsitivitet för det kollektiva inom människan, hennes medlidande, hennes medmänsklighet,
de är också totalt blinda i sin fanatism,

Det är ett ganska märkligt uttryck det där, att "vända andra kinden till". Det låter ju som om att uppmuntra till fler slag, vilket är något annat än att bara strunta i att man blir slagen. Vad jag tror på är att strunta i att man blir slagen, när det gäller terrorism. Det av samma skäl som att man inte ska låta politiken påverkas av terrorhot eller betala lösensummor till kidnappare eller ge efter för utpressning. Terroristerna vill att samhället ska blir förstört. Då ska vi inte göra jobbet åt dem och förstöra samhället själva. Då skulle de ju få som de vill. Terrorister tar ytterst få liv per år jämfört med massor med annat som tar liv. Vi har råd att ignorera dem, som vi gjorde före 11 september 2001. Den terrorattacken var en chock och en stor sorg för USA, men för att ställa antalet döda i perspektiv kan nämnas att ännu fler amerikaner än vad som dog i tornen den 11 september dog på grund av ökningen av antalet bilolyckor under månaden som gick efter det terrordådet, till följd av att så många amerikaner av känslomässig reaktion valde bilen istället för flyget, i tron att bilen var säkrare. Det är bara ett exempel på hur rädslan för terrorismen tenderar vara mer dödlig än terrorismen själv. Vidare är det inte bara antalet döda som ska räknas. Även den sammantaget kolossala mängd lidande som den ökning av övervakning av vanligt folk som satts igång som reaktion på 11 september 2001 ställer till med ska vägas in. En stat ska, som alltid, beivra brott i den mån det inte inkräktar alltför mycket på medborgarnas personliga integritet, mänskliga rättigheter och frihet. Vanlig hederlig brottsbekämpning får faktiskt duga som motmedel mot såväl terrorism som annan brottslighet. Terrorism ska inte särbehandlas, den är inte värd någon annan behandling än annan brottslighet. Vi ska inte ha några speciella terrorlagar som går längre än våra gamla vanliga lagar för gammal vanlig brottsbekämpning.

Om terroristerna inte bryr sig om risken för att bli straffade, och rentav är inställda på att själva dö i attacken, hjälper naturligtvis inga avskräckande åtgärder, och då är det faktiskt bara att se sådana terrordåd som en del av de oundvikliga olyckor som då och då sker och acceptera att det inte går att till ett rimligt pris förhindra att sådana sker. Risken att bli dödad av galningar kan man inte helt skydda sig mot, och staten ska inte skydda sitt folk på något särskilt sätt mot det, eftersom det kostar för mycket att göra det (dels i pengar, men främst i lidande och kränkning av vanligt folks rätt till frihet och privatliv).

Men att beskriva detta, att strunta i terrorismen och inte försöka skydda folket mot den, som att "vända andra kinden till" är lite missvisande, eftersom det har en klang av "uppmuntra", något man naturligtvis inte bör göra (med terrorism). Jag skulle snarare rekommendera att man bara struntar i terrorismen. Det är oerhört låg risk att man dör av just terrorism. Det finns oräkneliga mycket större livsfaror i livet, livsfaror som får alldeles för lite uppmärksamhet. Åldrande till exempel. Skulle de resurser som nu sätts in i "kriget mot terrorismen" sättas in i kampen mot åldrandet istället, skulle säkerligen många fler liv räddas.

[Justin Case]

Finns det någon humorkurs du kan gå JC?

Det var en rolig fråga! HAHAHAHA! Det bästa humorsinnet är nog det humorsinne som låter en ha roligt åt hur lite som helst. Då får man mycket roligt i livet.

[lösdrivaren]

Det är ett ganska märkligt uttryck det där, att "vända andra kinden till". Det låter ju som om att uppmuntra till fler slag, vilket är något annat än att bara strunta i att man blir slagen.

Boxaren Anders ”Lillen” Eklund var ett bra exempel på hur ”vända andra kinden till” inte är en bra taktik i alla lägen. Speciellt som boxare undvik den taktiken i ringen och ta inte emot en smäll och sen bjuda andra kinden till.
Ta inte allt som står i bibeln bokstavligt.

[Harald Davidsson]

Justin.

statistiskt är det mer dödsfall kanske i bilolyckor än i terror-dåd,
men utan att ha funderat så mycket över det verkar det som att Amerika faktiskt fruktade  
både en kärnvapen-terrorism och en kemiskavapen-terrorism,
och förmodligen var det därför de ockuperade Irak,
för både Iraks ledare och Libyens Kadafi, verkade pressa på hårt i bakgrunden
alla de olika trorroristorganisationerna och kanske kände Amerika
det som att nästa gång skulle kemiska vapen kunna användas.
t.ex. att vattnet förgiftades i en mindra amerikansk stad
och att därav kanske 400 000 plötsligt dog
eller att en Amerikansk stat plötsligt blev ruiner av en kärnvapen-attack
som helt oväntat skulla kunna dyka upp, en förtäckt attack,
för det Ben laden gjorde var mera en drama-effekt,
för han hade ändå en slags mänsklighet kvar inom sig,
han ville kanske visa världen på den muslimska makten,
en slags reklam-kupp,
men ifall dessa terrorister verkligen var bestaliska djävlar
skulle de förståss försöka ödelägga och deformera helt och hållet vissa städer i t.ex. Amerika,
så dessa muslimska terrorister verkare ej var så bestaliska,
mera hypnotiserade.

[Justin Case]

Ta inte allt som står i bibeln bokstavligt.

Många som hänvisar sin moraluppfattning till bibeln använder just den frasen "ta inte allt som står i bibeln bokstavligt" - för att slippa diskutera den vansinniga moral som kommer från bibeln och som leder till mord på abortläkare, självmord på grund av abortförbud, trakasserier av homosexuella, krig i religionens namn, religiöst motiverad lagstiftning som stoppar stamcellsforskning och så vidare. Vad man än pekar på i bibeln som talar emot att det skulle vara bra att ha bibeln som rättesnöre, kommer frasen: "ta inte allt som står i bibeln bokstavligt" som ett brev på posten. Men med den frasen skulle man kunna försvara precis vad som helst, eftersom allt som någonsin uttrycks i tal eller skrift av någon kan sägas vara ämnat att inte tas bokstavligt. Tänk om advokater kunde få till exempel alla åtal om olaga hot nedlagda med frasen: "det var inte meningen att min klients yttrande skulle tas så bokstavligt!"

När det nu tydligen knappt finns något i bibeln som inte tål att tas bokstavligt, när nu tydligen allt i den kan tolkas lite hur som helst, så att den tydligen egentligen inte innehåller någon värdefull information utan bara en massa andra budskap än de man påstår sig hämta från den, varför anses bibeln då av så många vara så bra, och varför överhuvudtaget hänvisa till den, någonsin? En bok som kan tolkas precis hur som helst är en värdelös bok - om inte rentav en enbart farlig bok utan positivt värde. Vad man än "tolkar in" i något som står i bibeln (d.v.s. vad man än ersätter något som står i bibeln med för andra ord, för att det som ordagrannt står i bibeln inte går att acceptera) tillför man ju något eget. Varför då inte stå upp för att det är man själv och ingen annan som är upphovsmannen till detta egna som man tillför? Varför inte bara säga "jag tror att man ibland inte bör vända andra kinden till" istället för att hänvisa till bibeln och säga "bibeln menar säkert att man ibland inte bör vända andra kinden till, trots att där står att man ska vända andra kinden till"? Varför blanda in bibeln överhuvudtaget, när så mycket i den är så oacceptabelt att det måste "tolkas" om till något som inte står där?

[freddemalte]

Ta inte allt som står i bibeln bokstavligt.

Många som hänvisar sin moraluppfattning till bibeln använder just den frasen "ta inte allt som står i bibeln bokstavligt" - för att slippa diskutera den vansinniga moral som kommer från bibeln och som leder till mord på abortläkare, självmord på grund av abortförbud, trakasserier av homosexuella, krig i religionens namn, religiöst motiverad lagstiftning som stoppar stamcellsforskning och så vidare. Vad man än pekar på i bibeln som talar emot att det skulle vara bra att ha bibeln som rättesnöre, kommer frasen: "ta inte allt som står i bibeln bokstavligt" som ett brev på posten. Men med den frasen skulle man kunna försvara precis vad som helst, eftersom allt som någonsin uttrycks i tal eller skrift av någon kan sägas vara ämnat att inte tas bokstavligt. Tänk om advokater kunde få till exempel alla åtal om olaga hot nedlagda med frasen: "det var inte meningen att min klients yttrande skulle tas så bokstavligt!"

När det nu tydligen knappt finns något i bibeln som inte tål att tas bokstavligt, när nu tydligen allt i den kan tolkas lite hur som helst, så att den tydligen egentligen inte innehåller någon värdefull information utan bara en massa andra budskap än de man påstår sig hämta från den, varför anses bibeln då av så många vara så bra, och varför överhuvudtaget hänvisa till den, någonsin? En bok som kan tolkas precis hur som helst är en värdelös bok - om inte rentav en enbart farlig bok utan positivt värde. Vad man än "tolkar in" i något som står i bibeln (d.v.s. vad man än ersätter något som står i bibeln med för andra ord, för att det som ordagrannt står i bibeln inte går att acceptera) tillför man ju något eget. Varför då inte stå upp för att det är man själv och ingen annan som är upphovsmannen till detta egna som man tillför? Varför inte bara säga "jag tror att man ibland inte bör vända andra kinden till" istället för att hänvisa till bibeln och säga "bibeln menar säkert att man ibland inte bör vända andra kinden till, trots att där står att man ska vända andra kinden till"? Varför blanda in bibeln överhuvudtaget, när så mycket i den är så oacceptabelt att det måste "tolkas" om till något som inte står där?

Hej Justin

Det är väl inte för inte som TT föraktar religiösa människor
http://sverigesradio.se/laddahem/podrad ... 060005.mp3

Mvh
Fredrik