Vad är människa egentligen?

[neo]

Kultur är odling, från latin cultura, precis som jorden kan odlas kan också människor odlas. Odlas i vilken mening? odlas till det civilicerande individen, till en individ i det kulturella samhälle.

människa är djur som måste tämjas, som måste läras, som måste uppfostras, som måste ledas, som måste odlas. människa är människa om den förblir människa med balans med det djuriska också.

Det djuriska som finns i människan uttrycker sig ofta när vi älskar med varandra, när vi blir rasande arga, när begäret för hämnd kallar den omedvetna människan till sitt rätta jagmänniska.

Människan styrs för det mesta av hormoner, vi är inte längre man eller kvinna bara, som den civiliserade indoktrinen vill att det ska vara, vi är djuriskmänniskor, och det finns ingen gräns för en människa att bli den man är utan att förbli människa ändå.

Människa, vad är en människa egentligen, om vi tänker fritt, utan fördomar, utan gränser för filosofin och genom en metafysisk djup som kan hjälpa oss att förstå vad människa är för någonting.

Homosexualitet, bisexualitet, man, kvinna, vad är en människa?. Det finns många som känner att de föddes med fel kön, att det inte stämmer med den vercklighet de lever i. att det är någonting med världen som inte passa in dessa medvetna människa, att hans eller hennes eller själva människan inte förstår vad omgivningen säger och inte heller vad sitt egen kropp säger.

I den gamla grekland före kristus och kristendomens herravälde var det mycket acceptabelt att våga vara människa, att våga känna sig själv som människa, homosexualitet, bisexualitet var normal för dem, de till och med hade en stad som kallades Lesbo, där många dessa människor bodde i harmoni. De flesta stora tänkare på den tiden var homosexuella och deras liv var acceptabla av själva samhället, som också hade mycket användning av de som resten av befolkning till försvar som soldater av själva staten för att försvara den om det blev krig.

Människan, vad är människa? den könslösa människa, den hormonella människa som styrs av hormoner, tänk på den lilla mannen som ville vara kvinna och såg sin könorgan som något fel. Eller tänk på den lilla kvinna som ville vara man och såg sin könorgan och sina bröst som naturligt fel, felet finns i själva tänkande om vad en människa är för någonting.

Du kan vara homosexuell, bisexuell, man eller kvinna, men du föddes som du föddes, det är det som är att vara människa.
Människa kan föreställas som en lång linje tex.:

1------------------------------------------------------------------------------100
där i mellan är människa bara hormon, de styrs av hormoner, precis i mitten finns den gränslösa bisexualitet och den homosexualitet som styrs av de olika hormoner, här kan vi få hjälp av intuitionen när vi kan föreställa oss de olika process när dessa olika hormoner går upp eller ner, eller om de är manliga eller kvinnliga hormoner , eller en blandning av dem.

människa, vad är människa egentligen?

[Ursus]

Kultur är odling, från latin cultura, precis som jorden kan odlas kan också människor odlas. Odlas i vilken mening? odlas till det civilicerande individen, till en individ i det kulturella samhälle.

Liknelsen är förvisso färgstark men är det inte snarare en process av socialisering, av anpassning? Odling verkar förutsätta en "trädgårdsmästare", en odlare. Din liknelse kan tolkas som en objektifiering av människan men vem är i så fall subjektet? Dina tankar förefaller lite "totalitära", om Du förstår. Är det inte snarare frågan om en intersubjektivitet och i så fall kanske odling inte är en vidare lyckad liknelse?

människa är djur som måste tämjas, som måste läras, som måste uppfostras, som måste ledas, som måste odlas. människa är människa om den förblir människa med balans med det djuriska också.

Människan är ju ett djur i strikt biologisk mening men hon har ju också egenskaper som skiljer henne från alla andra djur. Du skriver att hon måste tämjas, läras, uppfostras, ledas och odlas. På något sätt verkar det som att du inser att människan är ett unikt djur men att hon måste behandlas som alla andra djur. Och återigen synes det mig som om du är inne på "totalitära" tankar. Har jag missförstått dig kan du kanske utveckla vad du menar?

Det djuriska som finns i människan uttrycker sig ofta när vi älskar med varandra, när vi blir rasande arga, när begäret för hämnd kallar den omedvetna människan till sitt rätta jagmänniska.

Jag vet inte om jag håller med dig om det här. Är det inte just i älskandet människan är specifikt mänsklig -- i kärleken likväl som den fysiska akten? Är inte ilskan och hämndbegäret också specifikt mänskliga egenskaper som inte finns i djurlivet? Sedan förstår jag inte riktigt hur du menar när du skriver att den "omedvetna människan" kallas till sitt rätta jag. Menar du att människan är omedveten när hon blir arg? Menar du att den ilskna människan är den "sanna" människan? Förklara gärna.

Människan styrs för det mesta av hormoner, vi är inte längre man eller kvinna bara, som den civiliserade indoktrinen vill att det ska vara, vi är djuriskmänniskor, och det finns ingen gräns för en människa att bli den man är utan att förbli människa ändå.

Förvisso styrs vi i vissa avseenden av hormoner men det vore bra om du kunde definiera vad du menar med "styrs". Menar du att människor är slavar under sina hormoner utan möjlighet att påverka sina val? Eller menar du att våra medvetna val egentligen är hormonerna i aktion?

Om man läser vad du skrev inledningsvis verkar du anse att människan är ett djur som i hög grad styrs av sina hormoner och därför måste hon tämjas, styras, ledas och odlas. Syftet med detta kuvande är att göra henne civiliserad. Men nu kallar du civiliserandet för indoktrinering och gör dessutom denna till ett subjekt: "indoktrinen vill". Men indoktrinering är väl en beskrivning av specifikt mänskliga handlingar? Jag vet inte riktigt hur du får ihop det, kan du utveckla?

Människa, vad är en människa egentligen, om vi tänker fritt, utan fördomar, utan gränser för filosofin och genom en metafysisk djup som kan hjälpa oss att förstå vad människa är för någonting.

Det förefaller som om du redan har en ganska klar uppfattning om vad en människa är egentligen (ett djur som styrs av sina hormoner), hur hon ska behandlas (tämjas, styras, ledas, odlas) och vem som ska göra detta (den civiliserande indoktrineringen). Nu uppmanar du till att tänka fritt, utan fördomar, utan gränser för filosofin och dessutom genom ett metafysiskt djup. Men det förefaller som om ditt eget fria tänkande i väldigt hög grad är påverkat av fördomar och klichéer om vad männniskan är för något. Kan vi egentligen frigöra oss ifrån våra fördomar? Kan vi tänka fritt? Eller använder vi sådana uppmaningar för att få andra att tycka som vi själva -- att ge sken av att vi förmår att tänka fritt och på så sätt få andra att tänka som vi? Vad tror du?

Homosexualitet, bisexualitet, man, kvinna, vad är en människa?. Det finns många som känner att de föddes med fel kön, att det inte stämmer med den vercklighet de lever i. att det är någonting med världen som inte passa in dessa medvetna människa, att hans eller hennes eller själva människan inte förstår vad omgivningen säger och inte heller vad sitt egen kropp säger.

Är inte alla dessa människor? Homosexuella, bisexuella, man, kvinna? Varför inte nöja sig med det? Skulle man kunna säga att förmågan att reflektera över sina begär är något specifikt mänskligt?

Människan, vad är människa? den könslösa människa, den hormonella människa som styrs av hormoner, tänk på den lilla mannen som ville vara kvinna och såg sin könorgan som något fel. Eller tänk på den lilla kvinna som ville vara man och såg sin könorgan och sina bröst som naturligt fel, felet finns i själva tänkande om vad en människa är för någonting.

Men varför ska vi göra det? Människan är en varelse som kan ha antingen det ena könet eller det andra. Vissa upplever att de har fel kön och vissa upplever att de inte har något kön alls. Men alla dessa "ryms" inom begreppet "människa". Jag ser inte hur resonemang kring genitalier och sexuell eller könslig läggning leder oss till ett svar på din fråga -- "vad är människa egentligen?" Kanske förstår jag bättre om du förklarar.

Du kan vara homosexuell, bisexuell, man eller kvinna, men du föddes som du föddes, det är det som är att vara människa.
Människa kan föreställas som en lång linje tex.:

1------------------------------------------------------------------------------100

där i mellan är människa bara hormon, de styrs av hormoner, precis i mitten finns den gränslösa bisexualitet och den homosexualitet som styrs av de olika hormoner, här kan vi få hjälp av intuitionen när vi kan föreställa oss de olika process när dessa olika hormoner går upp eller ner, eller om de är manliga eller kvinnliga hormoner , eller en blandning av dem.

Men det kan man väl ändå inte säga? Om att vara människa är att födas som man föds så är alla varelser som föds människor -- alla föds ju som de föds, ingen föds som något annat än det de föds som. T.ex. en lövgroda föds som den föds -- inte gör det väl lövgrodan till människa?

Din beskrivning av människan som en linje med bisexualitet i mitten förstår jag inte alls. Varför ligger bisexualitet i mitten och vilka är polerna (1 och 100)? Om allt mellan polerna är hormoner är bisexualitet i så fall bara en yttring av hormoner? Skulle vi i så fall kunna avskaffa eller stimulera bisexualitet genom hormonbehandling? Sedan förstår jag inte riktigt vad du menar med att intuitionen ska hjälpa mig att föreställa mig en process där hormonerna går upp eller ner. Blir inte det samma sak som att helt enkelt fantisera ihop hur hormonerna beter sig? Du får gärna förklara hur du menar.

[neo]

Detta är min andra tråd jag skriver, min första var vad är metafysik?, och du Ursus värkar följa efter mina resonemang med entusiasm, du värkar analysera mina meningar nogrann och kräver ofta att jag ska förklara igen, utan någon intresse för något vidare filosoferande.
om du inte ser helheten i mina resonemang och vill bara ägna dig att plocka isär meningar och ägna dig åt kritik i stället för filosofi, så föredrar jag att du fortsätter med det mot prekognitivo.

[Ursus]

Detta är min andra tråd jag skriver, min första var vad är metafysik?, och du Ursus värkar följa efter mina resonemang med entusiasm, du värkar analysera mina meningar nogrann och kräver ofta att jag ska förklara igen, utan någon intresse för något vidare filosoferande.

Jag kräver ingenting, jag ber dig bara förklara vad du menar eftersom jag vill förstå vad du menar. Är det inte just det som är filosoferande? Är det fel att likt Sokrates ställa frågor som för resonemanget vidare? Varför blir du arg när jag inte förstår dig? Det kan väl inte vara mitt fel om du inte kan göra dina resonemang begripliga?

om du inte ser helheten i mina resonemang och vill bara ägna dig att plocka isär meningar och ägna dig åt kritik i stället för filosofi, så föredrar jag att du fortsätter med det mot prekognitivo.

Om du läser mitt inlägg igen ser du säkert att jag inte plockar isär dina meningar. Du säger saker som föranleder mig att fråga dig saker. Jag antar att helheten i dina resonemang skapas av vad du faktiskt skriver i dina inlägg. Då måste det väl vara rimligt att fråga med anledning av vad du skriver, inte sitta och gissa vad du egentligen menar och sedan utgå ifrån det.

Det här är ett forum. Du postar ett inlägg. Jag diskuterar ditt inlägg. Om jag postar ett inlägg kommer du eller någon annan säkert att diskutera det. Det är därför vi är här. Om du inte tål att dina inlägg diskuteras, varför överhuvudtaget posta dem?

Kan du förklara varför kritik inte är en del av filosoferande?

[Ursus]

...så föredrar jag att du fortsätter med det mot prekognitivo.

Hm, det verkar som om Prekognitivo har blivit avstängd. Undrar varför? Måste bero på att han systematiskt bröt mot forumets regler. Nåja, han brukar dyka upp igen med annat nick. Var tror du, Neo?

[Fication]

Neo, om du sitter inne med sanningen och stöter på problem när du försöker sprida den kan det bero på någon av två anledningar:

1) Dålig pedagogik. Även om man har helt rätt så är det inte bara att köra ner sanningen i halsen på folk eftersom folk inte tar emot så mastiga och kontroversiella budskap helt okritiskt, som tur är. Du försöker alltså att sammanfatta vad det innebär att vara människa i ett inlägg. Ambitiöst minst sagt! Du kanske tycker att sanningen inte behöver förpackas. Tänk igen!

2) Du har fel. Om du presenterar något som inte håller för en kritisk granskning (om så är fallet nu får du själv bedöma) så ska du inte förbanna kritiken. Jag tycker att Ursus synpunkter är intressanta, givande och värdefulla. Och kärnan i det du säger kanske inte behöver vara fel, men du kanske behöver justera vissa detaljer.

eller kanske båda.

Du skrev i en annan tråd att meningen med ditt liv är att utforska dig själv och hela världen. Här har du ett ypperligt tillfälle. Sluta gnäll som Prekognitivo gjorde och försök istället att förstå kritiken trots att den svider, annars har du inte förstått något alls. Antingen förstår inte Ursus, eller också har du fel. I båda fallen: Försök förstå varför!

[neo]

Neo, om du sitter inne med sanningen och stöter på problem när du försöker sprida den kan det bero på någon av två anledningar:

1) Dålig pedagogik. Även om man har helt rätt så är det inte bara att köra ner sanningen i halsen på folk eftersom folk inte tar emot så mastiga och kontroversiella budskap helt okritiskt, som tur är. Du försöker alltså att sammanfatta vad det innebär att vara människa i ett inlägg. Ambitiöst minst sagt! Du kanske tycker att sanningen inte behöver förpackas. Tänk igen!

2) Du har fel. Om du presenterar något som inte håller för en kritisk granskning (om så är fallet nu får du själv bedöma) så ska du inte förbanna kritiken. Jag tycker att Ursus synpunkter är intressanta, givande och värdefulla. Och kärnan i det du säger kanske inte behöver vara fel, men du kanske behöver justera vissa detaljer.

eller kanske båda.

Du skrev i en annan tråd att meningen med ditt liv är att utforska dig själv och hela världen. Här har du ett ypperligt tillfälle. Sluta gnäll som Prekognitivo gjorde och försök istället att förstå kritiken trots att den svider, annars har du inte förstått något alls. Antingen förstår inte Ursus, eller också har du fel. I båda fallen: Försök förstå varför!

Du har helt rätt i båda fallet, ska försöka och fundera på dina råd, de värkar ganska kloka och kan hjälpa mig på någon sätt.
jag ska också försöka att inte gå så lång utanför jantelagen.
tack för rådet.

[Fication]

Du har helt rätt i båda fallet, ska försöka och fundera på dina råd, de värkar ganska kloka och kan hjälpa mig på någon sätt.
jag ska också försöka att inte gå så lång utanför jantelagen.
tack för rådet.

Fast jantelagen har i och för sig kvävt många fina kreativa tankar. Lite klädsam blygsamhet brukar ofta räcka om man vill få något sagt.

[neo]

Vad är det som gör oss mest mänskliga?
själva komunikation genom olika typ av språk metoder eller.

är människan könslösa intelligenta varelser?

finns det människor som kan vara mer människa än andra?
eller definition människa är en svårt begrepp?

[Ursus]

Vad är det som gör oss mest mänskliga?
själva komunikation genom olika typ av språk metoder eller.

Även djur kommunicerar -- huruvida de använder "olika" språk kanske vi ska låta vara osagt. Kanske är det förmågan att "blicka framåt" -- man kan säga åt en hund att sitta men man kan inte säga åt den att sitta på måndag kl. 15.00. Men kommunikation i sig tror jag inte gör oss mest mänskliga. Sedan undrar jag vad du menar med "mest mänskliga"? Menar du vilka egenskaper som är mest signifikativa för oss människor och att graden av har hur väl vi ger uttryck för dessa egenskaper styr huruvida vi är mer eller mindre människor?

är människan könslösa intelligenta varelser?

Nej. Jag är människa och jag har ett kön. Jag förutsätter att du också har det. Om vi börjar med att utgå ifrån oss själva kan vi konstatera att vi har kön; jag har en penis, min fru har en vagina. Det gör mig till man och henne till kvinna. Vi har således könsorgan och tillhör varsitt kön. Vi skiljer oss åt i dessa två bemärkelser.

Kanske menar du inte "könlösa", utan något helt annat? Vad, i så fall?

finns det människor som kan vara mer människa än andra?
eller definition människa är en svårt begrepp?

Det beror naturligtvis på hur du definierar "människa". Om du med "människa" menar homo sapiens är man antingen människa eller något annat. Du kan inte vara både människa och get på samma gång och det är sannolikt omöjligt för dig att vara hälften människa och hälften get.

Om du med "människa" menar "en människa som har vissa sociala eller andra egenskaper samhället eller kulturen betraktar som goda" så kan man nog hävda att vissa är mer människor än andra.

Du har ju berättat att människan är ett djur och att hon måste tämjas och att detta görs av den civiliserande indoktrineringen. Men har du kanske någon mer nyanserad definition för "människa" som vi kan diskutera kring?

[neo]

Du har helt rätt i båda fallet, ska försöka och fundera på dina råd, de värkar ganska kloka och kan hjälpa mig på någon sätt.
jag ska också försöka att inte gå så lång utanför jantelagen.
tack för rådet.

Fast jantelagen har i och för sig kvävt många fina kreativa tankar. Lite klädsam blygsamhet brukar ofta räcka om man vill få något sagt.

Jag håller med dig, du menar att man ska spela lite okunnig och samtidigt komma med kloka resonemang.

människa, vad är människa egentligen?

[Fication]

Vad är det som gör oss mest mänskliga?
själva komunikation genom olika typ av språk metoder eller.

är människan könslösa intelligenta varelser?

finns det människor som kan vara mer människa än andra?
eller definition människa är en svårt begrepp?

Jag tror att det bara är en gradvis skillnad mellan människa och djur. Fast när vi väl blivit medvetna om oss själva och börjat ägna oss åt sökande och sånt så har evolutionen (den mentala) dragit iväg explosionsartat.

Appropå könsperspektiv. Genom historien har ju män alltid ansetts som högre stående än kvinnor, förmodligen för att män haft tidsmässig fördel av att inte behöva lägga tid och möda på barn och därför kunnat diktera spelreglerna.

På 1700-talet så ansågs faktiskt kvinnor och män vara av samma kön, där kvinnorna sades vara outvecklade män. Slidorna skulle alltså vara inåtvända penisar som kunde ramla ut om de rörde sig för mycket. Därför uppmanades kvinnorna att sitta still och brodera istället för att vara aktiva.

Människa är ett svårt begrepp, det är nog svårt att säga att någon är mer. Fast när det gäller grad av medvetande har vi nog spridning, framför allt i ålder.

[Ursus]

Jag tror att det bara är en gradvis skillnad mellan människa och djur. Fast när vi väl blivit medvetna om oss själva och börjat ägna oss åt sökande och sånt så har evolutionen (den mentala) dragit iväg explosionsartat.

Det där är rätt intressant. Jag har försökt sätta mig in lite i mem-diskussionen och där menar man att (för-)människans hjärna började växa när hon började forma begrepp och imitera medvetet. Kommer inte ihåg vilken nivå i evolutionen det var på men det är onekligen intressant med en teori om att vårt gryende medvetande fick hjärnan att anpassa sig i storlek. I princip kanske den mentala evolutionen gick hand i hand med den biologiska?

[Fication]

Jag håller med dig, du menar att man ska spela lite okunnig och samtidigt komma med kloka resonemang.

Nej, jag menar att man ska inse hur okunnig man faktiskt är och även om man har kommit till den mest fantastiska insikten och bara vill springa ut och skrika högt till hela världen så finns det ändå så mycket mer att förstå.

[neo]

människa, hur kan man definera människa, djurmänniska, den tänkande människan, den sociala människan, den egoistiska människan, den sjuka människan, den hormonella människan, den korrupta människan, den manipulerande människan, den allting måttliga människan, den dualistiska människan, den psykotiska människan, den psyko analytiska människan, den filosofiska människan, den schizofreniska människan, d.v.s. den speciella relativistiska människan eller den allmänna relativistiska mäniskan, hur kan vi definera människa?

Människan är som själva universum, oändligt och mystisk, med många världar och sjärnor som lever tills de dör, samtidigt som några dör, föds andra med sina individuella världar eller sjärnors identitet.

Människan och världen och allt som finns i den är som en stor orgi av födelse, liv och död, allt går runt i detta oändliga sfär av, ätande, överlevande, tänkande, kamuflerande, jordiska existens.