nuddle skrev:i denna tråd tänkte jag att man kan ge exempel på generell ONDSKA
alltså ondska som kan nästan pekas ut oberoende av sammanhang
några exempel: otrohet, förtal, våldtäkt
andras ondska
G
ge exempel på ONDSKA
Moderator: Moderatorgruppen
Re: ge exempel på ONDSKA
andras ondska
G
Algotezza aka Algotezza
Jörgen skrev:-Petter- skrev:Är inte makt i någon form något de flesta män strävar efter?
Vad skapade denna maktviljan? Är det genetiskt eller har det byggts upp av någonting?
Som ni kanske vet är jag intresserad av alkoholens långsiktiga effekter på vårt psyke.
Kan det ha påverkat eller är det evolutionen av män som jägare?
Jag antar allt påverkar i viss mån men alkohol kanske har varit ett påskyndande av processen.
Maktviljan / att vilja ha kontroll är inte könsbunden,
mannen använder mera kroppstyrkan/aggressiviteten,
kvinnan annat, bland annat mannens begär för att försöka uppnå det.
Anta...
Kvinnan tjatar att hon behöver grejer, mat, prylar,
Mannen frågar; "Men hur ska jag fixa fram allt detta? Ska jag råna en bank?"
Kvinnan svarar: "Skiter jag i! Om du inte kommer med prylar så lämnar jag dig."
Mannen går och rånar en bank men åker fast.
(Jo, han tar sig några öl innan för att stävja fruktan. Dessvärre blir han mer än salongsberusad.)
Han döms, men inte kvinnan som var anstiftaren.
Källan till ondskan , alltså - eller var det mannen som var den onde, som föll för frestelsen,
erbjöds äpplet liksom Adam från Eva?"
Samhället har överseende med kvinnan, hennes delaktighet är inte lika uppenbar för allmänheten.
Samlaren som skickar ut jägaren fäller inte bytet.
Sen så delar de på bytet - AFFÄR!
Mannens dragkraft till fittan är stor.
Instinkten är ond.
-Samverkan mellan naturligt kemiska substanser (droger) och människan är skaparen av religioner och religioner är dels grunden till hur vi lever idag.
Hej.. Exempel på ONDSKA?
En annan fråga jag skulle vilja ställa:
Är ONDSKA (kalla det satanism whatever..) en entitet med sin egen (fria) vilja?
Eller är ondska bara dåliga misstag, blunders, Murphys lag. Typ: förr eller senare händer skit i vilket fall som helst?
Ställer frågan, därför vissa historiska händelser som utmynnat i ill -dåd (ondska), allt annat förefallit varit något irrationellt. Många av historiens värsta massakers dvs massmord, har varit resultatet efter långa belägringar av städer. Ett annat exempel, innan första världskriget instiftades vad som idag är FN, för att förhindra krig. Men dessa förutsättningar för förhandlingar, medling.. tyx mystiskt nog ha medfört rakaste motsatsen. Förintelsen var ingen spontan -handling.
En annan fråga jag skulle vilja ställa:
Är ONDSKA (kalla det satanism whatever..) en entitet med sin egen (fria) vilja?
Eller är ondska bara dåliga misstag, blunders, Murphys lag. Typ: förr eller senare händer skit i vilket fall som helst?
Ställer frågan, därför vissa historiska händelser som utmynnat i ill -dåd (ondska), allt annat förefallit varit något irrationellt. Många av historiens värsta massakers dvs massmord, har varit resultatet efter långa belägringar av städer. Ett annat exempel, innan första världskriget instiftades vad som idag är FN, för att förhindra krig. Men dessa förutsättningar för förhandlingar, medling.. tyx mystiskt nog ha medfört rakaste motsatsen. Förintelsen var ingen spontan -handling.
debre skrev:Hej.. Exempel på ONDSKA?
En annan fråga jag skulle vilja ställa:
Är ONDSKA (kalla det satanism whatever..) en entitet med sin egen (fria) vilja?
Eller är ondska bara dåliga misstag, blunders, Murphys lag. Typ: förr eller senare händer skit i vilket fall som helst?
Ställer frågan, därför vissa historiska händelser som utmynnat i ill -dåd (ondska), allt annat förefallit varit något irrationellt. Många av historiens värsta massakers dvs massmord, har varit resultatet efter långa belägringar av städer. Ett annat exempel, innan första världskriget instiftades vad som idag är FN, för att förhindra krig. Men dessa förutsättningar för förhandlingar, medling.. tyx mystiskt nog ha medfört rakaste motsatsen. Förintelsen var ingen spontan -handling.
Viljan till att leva (så bra som möjligt) är väl en stor faktor i det hela. Att vi delar upp oss i grupper gör ju inte saken bättre.
Ligger mycket i de basala instinkterna tror jag, vi tror att vi är så medvetna om oss själva men i själva verket så är vi inte det.
-Samverkan mellan naturligt kemiska substanser (droger) och människan är skaparen av religioner och religioner är dels grunden till hur vi lever idag.
-Petter- skrev:debre skrev:Hej.. Exempel på ONDSKA?
En annan fråga jag skulle vilja ställa:
Är ONDSKA (kalla det satanism whatever..) en entitet med sin egen (fria) vilja?
Eller är ondska bara dåliga misstag, blunders, Murphys lag. Typ: förr eller senare händer skit i vilket fall som helst?
Ställer frågan, därför vissa historiska händelser som utmynnat i ill -dåd (ondska), allt annat förefallit varit något irrationellt. Många av historiens värsta massakers dvs massmord, har varit resultatet efter långa belägringar av städer. Ett annat exempel, innan första världskriget instiftades vad som idag är FN, för att förhindra krig. Men dessa förutsättningar för förhandlingar, medling.. tyx mystiskt nog ha medfört rakaste motsatsen. Förintelsen var ingen spontan -handling.
Viljan till att leva (så bra som möjligt) är väl en stor faktor i det hela. Att vi delar upp oss i grupper gör ju inte saken bättre.
Ligger mycket i de basala instinkterna tror jag, vi tror att vi är så medvetna om oss själva men i själva verket så är vi inte det.
Gnostiskt.. du kanske tycker allt materiellt är ont?
En annan olustig paradox, är att många som personifierar ondskan, och säger sig bekämpa den. Utför ill -gärningar med det som ursäkt. Alltså allt som oftast, klassisk demonisering av sin fiende. Som Bush generaler i kampen mot terror, en general sade att han stred mot Satan. Kan nog dra upp en lång rad fler osmakliga exempel. Men, man kanske skall vara lite försiktig när man adresserar "Ondska". Nietzhe sade (i något sammanhang): Slåss man mot monster, så blir man ett monster själv. Eller nåt dito, talar om trollen, så står de på tröskeln. Kamnske är jag anti -intellektuell? Jag såg något annat, men det kan jag skriva någon annan gång...
Gnostiskt.. du kanske tycker allt materiellt är ont?
En annan olustig paradox, är att många som personifierar ondskan, och säger sig bekämpa den. Utför ill -gärningar med det som ursäkt. Alltså allt som oftast, klassisk demonisering av sin fiende. Som Bush generaler i kampen mot terror, en general sade att han stred mot Satan. Kan nog dra upp en lång rad fler osmakliga exempel. Men, man kanske skall vara lite försiktig när man adresserar "Ondska". Nietzhe sade (i något sammanhang): Slåss man mot monster, så blir man ett monster själv. Eller nåt dito, talar om trollen, så står de på tröskeln. Kamnske är jag anti -intellektuell? Jag såg något annat, men det kan jag skriva någon annan gång...
Nja, jag syftar på maktmänniskor som styr och ställer i det stora, inte de som följer. En ledare har en tro och de andra följer, ondska följer då det finns olika grupper med andra synpunkter. Vi har ingen högre stående art som hotar oss så då går ondskan ut bland oss människor.
Vår omedvetenhet utgör en stor del ondska. För att slippa så mycket ondska som möjligt så krävs det att vi människor är så medvetna vi kan bli för att förstå varandra.
-Samverkan mellan naturligt kemiska substanser (droger) och människan är skaparen av religioner och religioner är dels grunden till hur vi lever idag.
-Petter- skrev:Gnostiskt.. du kanske tycker allt materiellt är ont?
En annan olustig paradox, är att många som personifierar ondskan, och säger sig bekämpa den. Utför ill -gärningar med det som ursäkt. Alltså allt som oftast, klassisk demonisering av sin fiende. Som Bush generaler i kampen mot terror, en general sade att han stred mot Satan. Kan nog dra upp en lång rad fler osmakliga exempel. Men, man kanske skall vara lite försiktig när man adresserar "Ondska". Nietzhe sade (i något sammanhang): Slåss man mot monster, så blir man ett monster själv. Eller nåt dito, talar om trollen, så står de på tröskeln. Kamnske är jag anti -intellektuell? Jag såg något annat, men det kan jag skriva någon annan gång...
Nja, jag syftar på maktmänniskor som styr och ställer i det stora, inte de som följer. En ledare har en tro och de andra följer, ondska följer då det finns olika grupper med andra synpunkter. Vi har ingen högre stående art som hotar oss så då går ondskan ut bland oss människor.
Vår omedvetenhet utgör en stor del ondska. För att slippa så mycket ondska som möjligt så krävs det att vi människor är så medvetna vi kan bli för att förstå varandra.
Okey.. det är alltså bra att klia onda knölar.
Tack & adjö.
Själv håller jag nog med Marko i att ondska handlar om att tillfoga någon annan lidande. Hjärtlöshet, grymhet, brutalitet, omänsklighet osv kanske kan vara det ondska innebär. Dock tror jag inte på någon medfödd inneboende vilja att göra andra illa, det är något som kommer senare ifall vi inte skyddar de oskyldiga mot dehumanisering.
Hur detta skydd ska gå till är en annan fråga, men att ha en välgörande tradition kan vara ett exempel. En icke-våldsfilosofi, en filosofi som poängterar allt levandes värde, att världen är en helig plats. Men också att identifiera grymhet, hur brutalitet fungerar, hur vi sårar varandra. Om vi inte vet hur vi sårar och är elaka mot varandra hur ska vi kunna skydda oss från ondska?
Brutala filosofier, filosofier som dehumaniserar och objektifierar andra och världen är de jag ser som ansvariga för ondska. De personer som jag tänker på som åsamkar andra stort lidande är personer som jag ser själva har drabbats av en grav dehumanisering; de ser sig själva som överlägsna och bättre och de ser på andra som objekt som bara är till för att manipuleras eller utnyttjas eller dödas.
Seriemördare och psykopater ser sig själva som typiskt överlägsna alla andra, och med kanske något undantag ser de på alla andra som irrelevanta objekt. Mördare, torterare och människor som dödar andra antingen för sina egna syften eller för andras, såsom soldater och krigare, har själva blivit utsatta för dehumanisering. I soldatutbildningen så blir soldaterna alltid själva utsatta för dehumanisering under träningen så att de kan förmå att döda någon annan.
Jag tror dock inte att någon är dehumaniserad då de föds, utan det kommer av hur de fostras, hur de blir behandlade av andra, vilken religion och filosofi de kommer i kontakt med, osv. Dehumaniseringen leder till en korruption av karaktären som gör att personen blir inautentisk. Så jag tror inte att sk onda människor är onda rakt igenom, de har blivit korrupta och inautentiska och därför är deras beteende falskt, inte bara i att de ljuger, manpulerar och utnyttjar, utan de har glömt bort sitt sanna väsen.
Skydd från grymhet är förmodligen en fråga om iakttagande och reflektion och kunskap. En okunnig person kan vara hur grym och elak som helst men utan att själv förstå det. Vissa människor har ingen aning om hur elaka de kan vara, de har aldrig reflekterat över sin egen förmåga att åsamka lidande. Redan där finns det objektifierande av andra. Bara en sådan sak som att "snacka skit" som det kallas, är inte det en grymhet? Är inte det en elakhet mot den person som det pratas om? Är det inte det också en dehumanisering av denna person? Kan man isåfall efteråt vara autentisk mot den personen?
Kan man bete sig mot den personen som om hon vore något mer än ett objekt att hitta på elaka skämt om eller blir det bara en konstig och pinsam och kanske skrämmande situation? När människan alltså har grymhet i sig då blir hon inautentisk både mot sig själv och mot andra och hon börjar därför också att känna rädsla för andra och även för sig själv. Men kanske om hon får lära sig att identifiera denna grymhet inom sig, all vrede, sårad stolthet eller vad det kan handla om, så kan hon göra sig av med onda tankar och bli mer autentisk och därav också bli av med sina rädslor.
Den naturliga människan eller den genuina oskyldiga människan ser jag som någon som ser och känner igen sitt eget liv i andra, och att tillfoga andra lidande vore som att tillfoga sig själv lidande, men det är mer än så. Den oskyldiga människan, autentiska människan, ser inte på någon annan som ett objekt. De är öppna för att se på världen med öppna ögon och med full varseblivning. De censurerar inte bort något från verkligheten utan möter den utan rädsla och utan fientlighet.
Hur detta skydd ska gå till är en annan fråga, men att ha en välgörande tradition kan vara ett exempel. En icke-våldsfilosofi, en filosofi som poängterar allt levandes värde, att världen är en helig plats. Men också att identifiera grymhet, hur brutalitet fungerar, hur vi sårar varandra. Om vi inte vet hur vi sårar och är elaka mot varandra hur ska vi kunna skydda oss från ondska?
Brutala filosofier, filosofier som dehumaniserar och objektifierar andra och världen är de jag ser som ansvariga för ondska. De personer som jag tänker på som åsamkar andra stort lidande är personer som jag ser själva har drabbats av en grav dehumanisering; de ser sig själva som överlägsna och bättre och de ser på andra som objekt som bara är till för att manipuleras eller utnyttjas eller dödas.
Seriemördare och psykopater ser sig själva som typiskt överlägsna alla andra, och med kanske något undantag ser de på alla andra som irrelevanta objekt. Mördare, torterare och människor som dödar andra antingen för sina egna syften eller för andras, såsom soldater och krigare, har själva blivit utsatta för dehumanisering. I soldatutbildningen så blir soldaterna alltid själva utsatta för dehumanisering under träningen så att de kan förmå att döda någon annan.
Jag tror dock inte att någon är dehumaniserad då de föds, utan det kommer av hur de fostras, hur de blir behandlade av andra, vilken religion och filosofi de kommer i kontakt med, osv. Dehumaniseringen leder till en korruption av karaktären som gör att personen blir inautentisk. Så jag tror inte att sk onda människor är onda rakt igenom, de har blivit korrupta och inautentiska och därför är deras beteende falskt, inte bara i att de ljuger, manpulerar och utnyttjar, utan de har glömt bort sitt sanna väsen.
Skydd från grymhet är förmodligen en fråga om iakttagande och reflektion och kunskap. En okunnig person kan vara hur grym och elak som helst men utan att själv förstå det. Vissa människor har ingen aning om hur elaka de kan vara, de har aldrig reflekterat över sin egen förmåga att åsamka lidande. Redan där finns det objektifierande av andra. Bara en sådan sak som att "snacka skit" som det kallas, är inte det en grymhet? Är inte det en elakhet mot den person som det pratas om? Är det inte det också en dehumanisering av denna person? Kan man isåfall efteråt vara autentisk mot den personen?
Kan man bete sig mot den personen som om hon vore något mer än ett objekt att hitta på elaka skämt om eller blir det bara en konstig och pinsam och kanske skrämmande situation? När människan alltså har grymhet i sig då blir hon inautentisk både mot sig själv och mot andra och hon börjar därför också att känna rädsla för andra och även för sig själv. Men kanske om hon får lära sig att identifiera denna grymhet inom sig, all vrede, sårad stolthet eller vad det kan handla om, så kan hon göra sig av med onda tankar och bli mer autentisk och därav också bli av med sina rädslor.
Den naturliga människan eller den genuina oskyldiga människan ser jag som någon som ser och känner igen sitt eget liv i andra, och att tillfoga andra lidande vore som att tillfoga sig själv lidande, men det är mer än så. Den oskyldiga människan, autentiska människan, ser inte på någon annan som ett objekt. De är öppna för att se på världen med öppna ögon och med full varseblivning. De censurerar inte bort något från verkligheten utan möter den utan rädsla och utan fientlighet.
Vi människor har genom evolution utvecklats till att vi har ledare, en ledare för gruppen finns överallt.
Psykopater och liknande människor är superba ledare i krig och ondska, dessa har väl också en funktion i det hela.
Psykopater och liknande människor är superba ledare i krig och ondska, dessa har väl också en funktion i det hela.
-Samverkan mellan naturligt kemiska substanser (droger) och människan är skaparen av religioner och religioner är dels grunden till hur vi lever idag.
Lite träffande i spelgenren
http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/s ... 3715919.ab
http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/s ... 3715919.ab
-Petter
Vad jag fått höra så är psykopater inte alls lämpliga som ledare eller som personer med ansvar över huvud taget eftersom de struntar i ansvar, får för sig att slå ner nån som inte håller med dom, lämnar jobbet halvfärdigt, kastar hinkar, spadar eller vad det kan vara om något inte passar dom, osv. Psykopater är lynniga, självcentrerade och sorterar bort sig själva från ledarpositioner.
Vad jag fått höra så är psykopater inte alls lämpliga som ledare eller som personer med ansvar över huvud taget eftersom de struntar i ansvar, får för sig att slå ner nån som inte håller med dom, lämnar jobbet halvfärdigt, kastar hinkar, spadar eller vad det kan vara om något inte passar dom, osv. Psykopater är lynniga, självcentrerade och sorterar bort sig själva från ledarpositioner.
Återgå till "Tankar och känslor"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 8 och 0 gäster