Vad är människa egentligen?

[Ursus]

människa, hur kan man definera människa, djurmänniska, den tänkande människan, den sociala människan, den egoistiska människan, den sjuka människan, den hormonella människan, den korrupta människan, den manipulerande människan, den allting måttliga människan, den dualistiska människan, den psykotiska människan, den psyko analytiska människan, den filosofiska människan, den schizofreniska människan, d.v.s. den speciella relativistiska människan eller den allmänna relativistiska mäniskan, hur kan vi definera människa?

Jag har lite svårt att förstå vart du vill komma med din uppräkning av människotyper. Vill du poängtera att människan är mångfacetterad eller att det finns många olika sätt att beskriva människor? Problemet är att jag inte riktigt ser hur en uppradning av alla dessa typer hjälper oss att besvara din fråga. Hur menar du egentligen?

Människan är som själva universum, oändligt och mystisk, med många världar och sjärnor som lever tills de dör, samtidigt som några dör, föds andra med sina individuella världar eller sjärnors identitet.

Nu måste jag nog säga att det blir ännu mer obegripligt. "Människan är" börjar du med och det är en bra början. Men sedan fortsätter du med rena nonsensfloskler som inte förklarar någonting. Det belyser inte heller något specifikt utan verkar bara vara uttryck för din vilja att sprida aforismer omkring dig, oavsett sammanhang. Kan du kanske fokusera något på den fråga du själv ställer?

Människan och världen och allt som finns i den är som en stor orgi av födelse, liv och död, allt går runt i detta oändliga sfär av, ätande, överlevande, tänkande, kamuflerande, jordiska existens.

Tja, inte heller här finner jag något resonemang kring den fråga du ställer. Vad vill du egentligen med dina inlägg?

[neo]

Förlåt, jag glömde lägga till raden, den poetiska människan, som gör en blandning av filosofi och poesi i sina resonemang, men det är så lätt att missuppfatta eller uppdela den poetiska resonemang i delar, men då tappar man hela poängen och helheten i frågan.

Den poetiska människan, det var någom som skrev:
Man berättade att han en gång spärrats in
på Bedlams dårhus. man hade gjort honom
hedern att ta honom för vansinnig, men
man släppte honom igen när man upptäckte
att han bara var poet

Kloka ord för den förstående människa.

[Ursus]

Förlåt, jag glömde lägga till raden, den poetiska människan, som gör en blandning av filosofi och poesi i sina resonemang, men det är så lätt att missuppfatta eller uppdela den poetiska resonemang i delar, men då tappar man hela poängen och helheten i frågan.

Den poetiska människan, det var någom som skrev:
Man berättade att han en gång spärrats in
på Bedlams dårhus. man hade gjort honom
hedern att ta honom för vansinnig, men
man släppte honom igen när man upptäckte
att han bara var poet

Kloka ord för den förstående människa.

Tja, det är ju roligt att du kan klippa och klistra men min signatur, även om den är välskriven, har lika lite med din fråga att göra som dina egna omskrivningar. Varför vill du inte diskutera den fråga du själv ställer? Frågan är ju onekligen intressant.

Eller menar du att du är poeten som tas för dåre? Men inte ens poeten kommer undan med att kasta in några lösryckta ord och fraser här och där; stroferna blir inte poesi därför att poeten högljutt deklarerar sin egen förträfflighet och utropar "Se, poesi!" Om ingen begriper ett jota är det bara mish-mash.

Förresten, är inte du avstängd, Prekognitivo?

[neo]

Vad är människa?
kanske ni kan definera det bättre.

[Ursus]

Vad är människa?
kanske ni kan definera det bättre.

Människan är en däggdjursart inom ordningen primater och har funnits i c:a 50 000-75 000 år. (Bonniers lilla uppslagsbok)

Kan vi utgå ifrån det kanske?

[suchanother]

Gud skapade första människan, Adam
Adam skapade första kvinnan, Eva, av sitt revben.(modell Ä)
Varför just revbenet?
Sedan bet de i det sura äpplet och blev syndiga. Resten är historia.

[PopJimmy]

Varför just revbenet?

Precis! Varför just revbenet? Det är något jag frågat mig själv under en väldigt lång tid.

[neo]

människan, den idiotiska människan, den ignoranta människan, den avundsjuka människan, den falska människan, den manipulativa människan, den onda människan, hur kan vi människor vara så olika?

Filosofin är en gåva, man har inte rätt att skratta åt det, livet och världen går runt och allt ond man gör, kommer tillbaka och gör sig påmin från olika håll, genom sig själv, sina kära, sin familj, sin son eller dotter, allt ondhet går runt och ska komma till det medvetna för eller senare.

[Ursus]

människan, den idiotiska människan, den ignoranta människan, den avundsjuka människan, den falska människan, den manipulativa människan, den onda människan, hur kan vi människor vara så olika?

Filosofin är en gåva, man har inte rätt att skratta åt det, livet och världen går runt och allt ond man gör, kommer tillbaka och gör sig påmin från olika håll, genom sig själv, sina kära, sin familj, sin son eller dotter, allt ondhet går runt och ska komma till det medvetna för eller senare.

Jag förstår din allmänna uppgivenhet över några av människans sämre sidor men vore det inte bättre om du åtminstone försökte att resonera kring den fråga du själv ställer?

Du verkar sätta likhetstecken mellan filosofi och total förvirring samtidigt som du gör anspråk på att representera filosofin på något sätt. Har jag förstått dig rätt då?

Du har ännu inte svarat på frågan om du är Prekognitivo. Vill du inte det?

[neo]

Jag är inte prekognitivo, jag är Neo, vill du diskutera min fråga om människa, var är människa egentligen?

Du säger att homo sapien är ett däggdjursart, typ primater, från 50000-75000 år sedan.

Du har rätt.

[Ursus]

Jag är inte prekognitivo, jag är Neo, vill du diskutera min fråga om människa, var är människa egentligen?

Men hur kommer det sig att du skriver exakt likadant som Prekognitivo, har exakt samma brist på sammanhang och gör exakt samma språkliga fel?

Även på Cognito dök du ju upp dagen efter under ett annat namn men där hade administrationen inga problem att se att det var du.

Du har hittills inte gjort några som helst försök att resonera kring din egen fråga, utan bara ägnat dig åt lösryckta utkast om allt möjligt. Kan du kanske utveckla din fråga så blir det lättare att diskutera den?

[neo]

Utxeckla min fråga?
hur menar du?

[Ursus]

Utxeckla min fråga?
hur menar du?

Du frågar "Vad är människan?" Det kanske är klokt om du utvecklar vad du menar med din fråga. I vilka avseenden skulle du vilja ha henne definierad? I materialistisk bemärkelse är ju människan redan ganska väldefinierad -- jag redovisade en mycket grundläggande sådan beskrivning. Men vad är det du söker med din fråga?

[neo]

Jag söker ett bättre förståelse för en definition av manniska, d.v.s. vad är en människa för något?
en däggdjur, människodjur allså, men min fråga är mer en metafysisk fråga, att vi människor är inte bara man, kvinna, att däri mellan finns kombinationer av hormoner som kan påverka utvecklingen för människan för sin naturliga tillstånd, och kunna bli man, kvinna, homosexuell eller bisexuell.

Det jag vill komma fram är att människa är egentligen en varelse som inte behöver en definition som könorgan, vi kan ha vagina och älska andra som också har vagina eller inte har det.

Jag tror att vi människor är könslösa, och jag menar inte att vi inte har någon könorgan.

[Ursus]

Jag söker ett bättre förståelse för en definition av manniska, d.v.s. vad är en människa för något?

Är det din egen förståelse du söker eller menar du att det allmänt saknas en förståelse för vad människan är för något?

en däggdjur, människodjur allså, men min fråga är mer en metafysisk fråga, att vi människor är inte bara man, kvinna, att däri mellan finns kombinationer av hormoner som kan påverka utvecklingen för människan för sin naturliga tillstånd, och kunna bli man, kvinna, homosexuell eller bisexuell.

Du menar att vi är man eller kvinna och p.g.a. hormoner påverkas vår utveckling så att vi blir man eller kvinna? Är inte det ett cirkelresonemang eller rent nonsens?

Det jag vill komma fram är att människa är egentligen en varelse som inte behöver en definition som könorgan, vi kan ha vagina och älska andra som också har vagina eller inte har det.

Men vad har det med en definition av människa att göra? Vi är väl alla människor, oavsett kön eller sexuell preferens? Ditt frossande i genitalier och olika sexuell läggning för oss ju inte närmare ett svar på vad människan är. Är det kanske så att det egentligen är något helt annat du undrar över men du vet inte vilka ord du ska använda för att beskriva det?

Jag tror att vi människor är könslösa, och jag menar inte att vi inte har någon könorgan.

Men om du använder ordet "kön" måste du rimligen avse antingen våra könsorgan eller våra genus. Det finns liksom inte några andra alternativ. Är det inte så att du även här inte vet vilka ord du ska använda utan bara drar till med något som låter bra?

Du förstår väl att kommunikation gynnas av att använda ord vilkas betydelse man är överens om?